CC BY
171
4. Директива Европейского Парламента и Совета «Об оценке воздействий некоторых планов и программ на окружающую среду» от 27 июня 2001 г. 2001/42/ЕС.
5.Глобальный договор //www.unglobalcompact.org 28.05.2010.
6.Васильева Н.А., Маркушина Н.Ю., Леонова Л.А.. Санкт-Петербург и международные организации. Рассвет над Петербургом. Санкт-Петербург в мировом сообществе. - «Европейский Дом», СПб, 2005. С.208.
7. Шемшученко Ю.С. Экологическая конституция земли: концептуальные подходы // Государство и право. № 6. Июнь 2008. C. 23-26.
8. «Единство действий» Доклад группы высокого уровня по вопросу
о слаженности в системе ООН
//http://www.un.org/russian/events/panel/report.htm 28.05.2010.
9. Обращение г-на Коитиро Мацууры, Генерального директора ЮНЕСКО, в связи с проведением Информационного совещания по вопросам реформы ООН с участием постоянных представительств ЮНЕСКО, 9 марта 2007 года http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001500/150041r.pdf 03.06.2008.
N.A. Vasilyeva.
Last years in the UN documents it is pointed the deep interdependence of global social problems (hunger, poverty, uncontrolled migration) and environment problems. That’s why it’s so important the complex method of solving the questions of global management in the field of which must be constructed the special instruments of ecological management.
Key words: Ecological management, The United Nations, World politics, the Environment, Interdependence, Sustainable development.
Получено 30.04.2010
УДК 321.02
О. Ю. Кузин, аспирант, 8-9202771877 (Россия, Тула, ТГПУ им. Л. Н. Толстого)
ДЕМОКРАТИЯ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВОВЛЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН
Анализируется понятие политического вовлечения граждан, и рассматриваются особенности деятельности институтов российской политической системы в этой сфере.
Ключевые слова: политическое вовлечение, демократия, политическая система.
Консолидация демократии и достижение политической стабильности на ее основе являются центральной и долгосрочной комплексной задачей трансформирующихся политических систем постсоветского пространства. В реализации этой задачи важным
инструментом, а также, в определенной мере, индикатором успеха является вовлечение граждан в демократический политический процесс на основе институционализации их политического участия.
Анализ зарубежной и отечественной научной литературы по вопросам вовлечения граждан в политический процесс показывает, что в современной России и странах западной демократии, наряду со значительными различиями, есть и схожие проблемы.
Речь идет, прежде всего, о тенденциях снижения количества и качества политического участия. В частности, в последнее десятилетие определенные алармистские настроения стали прослеживаться в работах американских исследователей, занятых проблемами совершенствования демокр агии. В 2 0 0 5". под эгидой Института Бр уингса в США вышла работа с предупреждениями ученых о большом риске, который сопряжен со значительным снижением политического участия, особенно молодого поколения американцев. «Американская демократия стоит перед риском. Риск исходит не от каких-то внешних угроз, - пишут авторы, - а от тревожных внутренних тенденций: эрозии активности и способности гражданства. Очень многие американцы отвернулись от политики и публичной сферы, обедняя нашу гражданскую жизнь. Граждане участвуют в публичных делах реже, с меньшим знанием и энтузиазмом, в меньшем количестве мест проведения публичных акций, и менее равномерно, чем это соответствует оживленной демократической политии». Авторы отмечают, что уже опубликованная в 2000 г. книга Р. Патнэма «Боулинг в одиночку», вызвала широкие дебаты относительно масштабов и показателей гражданского участия. В этих дебатах почти все согласны с тем, что ткань американской гражданской жизни существенно поистерлась. Но особенно тр вожным фактом, с точки зр ния будущих тр ндов, признается то, что именно молодое поколение американцев принимает участие в общественной жизни в наименьшей степени [1].
Интересно, что, анализируя причины существующего положения вещей и предлагая возможные способы их исправления, авторы проявляют высокую степень уверенности в способности институциональных преобразований положительно повлиять на решение проблем гражданского вовлечения. В частности, они подчеркивают необходимость в коррекции избирательной системы, чрезмерно затягивающей процесс отбора кандидатов в президенты и способствующей накоплению усталости избирателей. Кроме того, одну из основных причин снижения гражданской вовлеченности в США исследователи усмотрели в сокращении объема преподавания граждановедческих дисциплин в учебных заведениях страны. «Граждане нуждаются в информации об общественных делах, -подчеркивается в исследовании, - однако с 1960 года количество преподаваемых в государственных школах граждановедческих курсов сократилось на две трети, и, по некоторым исследованиям, сегодняшний
выпускник колледжа знает о политике столько же, сколько знал старшеклассник пятьдесят лет назад» [2].
В меньшей мере склонен драматизировать ситуацию с политическим участием известный исследователь Р. Далтон. Согласно Далтону, произошло качественное изменение характера гражданства за последние полвека и многие исследователи, просто не замечая этих изменений, делают пессимистические выводы на основе количественных показателей политического участия. На самом же деле граждане изменились вместе с изменившимися социальными и политическими условиями: в 50-х годах граждане были сфокусированы на гражданском долге и участвовали в выборах, исходя из сильного чувства гражданского долга. Современных же граждан Далтон определяет как ориентированных на вовлечение. Т. е. их нужно вовлекать, а не тр бовать пр отого выполнения гражданского долга.
Некоторое сходство с этой ситуацией мы наблюдаем и в современной России, когда отмечаем, что старшие поколения идут на выборы без особых уговоров, по привычке, по гражданскому долгу. А молодые поколения нужно завлекать на выбор ы с помощью политтехнологических ухищрений. У нас такое положение склонны объяснять советским прошлым старшего поколения, однако исследования Далтона показывают примерно такую же картину и в США. Он видит основную причину этого явления в США в социальных последствиях процессов модернизации американского общества [3].
Вместе с тем, Р. Далтон также видит резервы повышения политической активности молодых граждан в деятельности политических институтов. В частности, он высоко оценивает предвыборную кампанию Б. Обамы, выдвинувшего лозунг перемен и тем самым пробудившего интерес к политике именно у молодых избирателей.
Сложные процессы трансформации постсоветской России придает особую актуальность деятельности политических институтов в сфере вовлечения граждан в политический процесс.
Во-первых, уровень, характер, формы политического участия, его ценностные основы воспринимаются многими исследователями, как на западе, так и у нас, показателями характера режима, качества демократии, успеха в процессе демократического транзита. Если согласиться с Ч. Тилли в его стремлении описать демократию как непрерывный процесс демократизации/дедемократизации, то пессимистические оценки состояния политической вовлеченности граждан будут определенно характеризовать движение в сторону от демократии.
Во-вторых, известно, что в условиях модернизации одна из основных угроз ее перспективам создается кризисом участия. Причем угроза может быть двоякого характера и даже сменять друг друга в виде двух противоположных и одинаково нежелательных процессов. Первая
угроза в возникновении массовых протестных движений против преобразований; вторая угроза - в полной фрустрации населения и полном его отчуждении от общественной и политической жизни.
Первая угроза нашла отражение в нашем общественном сознании в виде страхов относительно возможностей повторения сценариев так называемых «цветных революций». Вторую угрозу время от времени фиксируют различные исследования, отмечая прямые или косвенные данные о снижении интереса граждан к избирательному процессу в связи со снижением соревновательности в них и предопределенности вопроса о победителях.
Очевидно, что в этих условиях российское государство и другие политические и общественные институты не могут пустить на самотек вопросы вовлечения граждан в политическую жизнь. Это тем более было бы странно, если принять во внимание тот факт, что все реформы и все процедуры по приданию режиму демократического характера у нас всегда инициируются сверху, главным образом государством.
Понятие политического вовлечения довольно редко используется в нашей научной литературе. Опубликованные в последние годы исследования сосредоточены в основном на изучении развития политического участия и политической мобилизации [4]. Вместе с тем вовлечение граждан в политический процесс - это самостоятельная важная функция политических институтов и не может быть полностью раскрыта с помощью понятий участия и даже мобилизации.
Исходным моментом в анализе этих понятий может быть довольно общепринятое определение политического поведения как совокупности реакций социальных субъектов на деятельность политической системы. В таком понимании политическое поведение принято подразделять на политическое участие и абсентеизм.
Политическое участие принято рассматривать как деятельность граждан, целью которого является влияние на функционирование политической системы, формирование политических институтов и процесс выработки и принятия политических решений.
В противоположность политическому участию под абсентеизмом понимается уклонение от участия в политической жизни (в голосовании, избирательных кампаниях, акциях протеста, деятельности партий, групп интересов и т.п.), утрата интереса к политике и политическим нормам, т.е. политическая апатия.
Такое резкое различение в политическом поведении устраивает не всех исследователей и некоторые из них (в частности Милбэрт) в политическое участие включают и «апатичное» отношение к политике. В Оксфордском сводном словаре политических терминов отмечается, что апатию, по крайней мере относительно участия в выборах, некоторые авторы рассматривают как показатель удовлетворенности [5]. В данном
случае понятие политического участия практически совпадает с понятием политического поведения.
Расширительное толкование политического участия достигается иногда с помощью выделения в нем инструментального и вербальноэмоционального уровней.
Если первый из них фактически воспроизводит содержание политического участия в традиционном смысле как более или менее активной деятельности граждан, то на эмоциональном уровне в политическое участие включается определенная степень общего интереса граждан к происходящим в стране политическим процессам, степень и характер информированности и т. п.
Интерес к политике, стремление к информированности, отношение к политической системе - это элементы политических ориентаций. А если рассматривать политическое участие в терминах ориентаций, то наиболее удачным представляется применение термина политической вовлеченности. Он имеет потенциал соединять в себе политическое участие как определенную деятельность, участие как интерес и заинтересованность в судьбах политического сообщества, участие как набор определенных ценностей и норм относительно себя как гражданина.
Понятие политического вовлечения в политологической литературе используется в двух значениях. В первом случае, это - нестрогий термин, служащий практически синонимом политического участия, поскольку используется для общей характеристики степени, состояния вовлеченности граждан в политическую жизнь или в публичную сферу вообще. Во втором же, более узком значении речь идет о целенаправленной деятельности определенных субъектов политического процесса и функционирования гражданского общества, направленной на включение граждан в политическую или гражданскую активность, а также о совокупности средств и методов такого включения. В этом значении политическое вовлечение в определенных аспектах пересекается с понятиями гражданского воспитания и политической мобилизации. Гражданское воспитание занимает важное место в арсенале средств политического вовлечения, а политическая мобилизация чаще всего применяется для описания сравнительно ограниченного во времени и пространстве процесса обеспечения массовой поддержки какой-либо политической силы и/или конкретной политической акции.
Политическое вовлечение же имеет своей целью расширение политического участия граждан в долговременном плане, их более или менее постоянную включенность в процесс функционирования политического сообщества.
Исключительная сложность трансформационных процессов в современной России побуждает исследователей подходить к проблемам политического вовлечения с поправками на специфику этих процессов.
Р. Роуз, У. Мишлер и Н. Манро в исследовании, посвященном российской трансформации, особо подчеркивают, что ее уникальность состоит прежде всего в том, что фундаментальные и очень сжатые во времени изменения произошли в трех различных измерениях одновременно - в сущностных характеристиках государства, в политическом режиме и способе функционирования экономики [6].
Трансформация любого общества - это процесс, который имеет высокую степень неопределенности в том, что касается ее итогов. Хотя российская трансформация была инициирована политическим элитами под лозунгами формирования правового демократического государства и современной эффективной рыночной экономики, достижение этих целей в решающей мере зависело от поддержки/сопротивления большинства граждан. Поскольку российская трансформация означает достаточно резкий разрыв с прошлым, она естественным образом вызывает конфликты не только интересов, но и ценностей. Поэтому традиционные для стран с давно укоренившейся демократией исследования количественных и видовых показателей политического участия как индикаторов качества демократии в данной стране и в данный момент в российских условиях требуют определенных поправок.
Демократизация политического режима, естественно, ассоциируется с ростом вовлеченности граждан в политическую жизнь общества. Однако специфика сложносоставной трансформации постсоветской России на первый план выдвинула другой аспект изменений. Дефицит политической свободы при советском режиме проявлялся, среди прочего, в парадоксальном на первый взгляд феномене, характерном для тоталитарных обществ - мобилизованном, по сути принудительном участии граждан в политике. Поэтому для значительной массы граждан обретение свободы в частной жизни означало и свободу от принудительного участия в политике. Это обстоятельство было зафиксировано в исследованиях по программе «Новый российский барометр» (НРБ), которые были проведены в 1992-2008 гг. по программе и анкете Р. Роуза Аналитическим центром Юрия Левады. В каждом опросе НРБ большинство россиян отвечали, что они чувствуют больше свободы по каждому из предложенных четырех пунктов. В среднем за все время проведения опросов 82 % респондентов говорили, что «в сравнении с тем, что было до перестройки, стало легче решать вопросы своей религиозной жизни», 78 % — что «стало легче вступать в любые организации», 75 % считали, что «стало легче говорить все, о чем думаешь», и 71 % отмечали, что «стало легче свободно решать, участвовать или нет в политике» [7].
То, что россияне воспринимают свободу от обязательного политического участия как большое достижение, по словам Роуза, расходится с англо-американскими теориями, которые рассматривают политическое участие как нечто непременно желаемое.
Тем не менее оценка гражданами свободы от участия в политике как существенного элемента их личной свободы не предопределяет их поведения в качестве избирателей. Разумеется, у какой-то части граждан появляется «соблазн» немедленно реализовать эту свободу через абсентейзм. Однако в условиях социально-экономического кризиса и при наличии плюрализма политических сил и соревновательных выборов на первый план выступает самоопределение по отношению к новому политическому режиму и к политике существующей власти. В любом случае можно, видимо, утверждать, что в условиях трансформации происходит радикальная перестройка мотивационной основы политического участия. Оно становится результатом не какой-либо формы принуждения, а превращается в способ самоопределения и волеизъявления как это характерно для электоральных демократий.
Другой важный аспект в анализе тенденций развития политического, особенно электорального, участия состоит в том, что в первое десятилетие трансформации подавляющее большинство избирателей, участвовавшие в выборах, прошли политическую социализацию в советском обществе и привыкли рассматривать электоральное участие как реализацию гражданского долга. Необходимо отметить, что такое понимание гражданского долга не противоречить ценностным основам демократии. Разница лишь в способах побуждения граждан к выполнению этого долга.
На процесс вовлечения значительное влияние оказывает отношение граждан к политическим институтам. Низкий уровень доверия к политическим институтам порождает нигилизм в отношении всей системы представительного правления и, следовательно, низкую оценку потенциала собственного участия в дела государства.
В уже названном исследовании зафиксировано стабильно низкое доверие граждан к политическим партиям, другим институтам представления интересов, а также к пр азительству. Р. Роуз отмечает, что смена режимов не побудила россиян больше доверять политическим институтам. В 1994 г. только 6 % населения доверяли политическим партиям и не более одного из пяти опрошенных доверяли другим институтам народного представительства, таким, как Государственная Дума и профсоюзы, а также институтам власти, таким, как суды и милиция. С тех пор уровень доверия институтам остался низким, за одним исключением. Произошло резкое увеличение уровня доверия институту президентской власти. Во время президентства Бориса Ельцина в среднем 17 % опрошенных говорили о своем доверии ему как президенту. С тех пор как Владимир Путин был избран президентом, средний показатель достиг 61 % [8].
Недоверие к политическим институтам предсказуемым образом коррелируется с низкой оценкой потенциала собственного участия в делах
общества и государства. По данным опросов Левада-Центра в 2008 г. 52 % не верили в возможность в какой-либо существенной мере повлиять на то, что происходит в доме своего проживания, 88 % - на то, что происходит в своем городе, селе, районе, а 90 % - на то, что происходит в стране [9].
Общепризнанно, что на процесс политического вовлечения значительное влияние оказывают наличие/отсутствие политического плюрализма (альтернатив для выбора) и подлинной соревновательности выборов. В течение 90-х гг. основная интрига выборов проявлялась в противоборстве политических сил, ориентированных на ценности прежнего режима и сил, отстаивавших путь рыночных преобразований и демократического режима.
Своеобразной кульминацией в этом противоборстве стали выборы Президента РФ в 1996г., когда во втором туре голосование за Б. Ельцина или за Г. Зюганова, по сути, стало выбором пути дальнейшего развития страны. С начала 2000-х гг. соревновательность выборов стала резко снижаться, а политический плюрализм обрел некоторые черты имитационности в связи с доминированием на всех уровнях политического процесса «Единой России», ослаблением позиций КПРФ и выпадением из парламентского процесса правых партий - «Яблоко» и СПС. Снижение соревновательности хорошо иллюстрируются данными о динамике разрыва между результатами победителей и проигравших на президентских и думских выборах.
Если на президентских выборах 1996 г. разрыв в результатах между победителем (Б. Ельцин) и кандидатом, занявшим второе место (Г. Зюганов), составил всего 13,7 %, а в 2000 г. -23,7 %, то в 2004г. В. Путин выиграл с разрывом в 57,6 % , а в 2008 г. Д. Медведев - с разрывом в 52,6 %. Аналогичная тенденция проявилась и на выборах в Государственную Думу в 2007 г., когда разрыв между «Единой Россией» и занявшей второе место КПРФ достиг 52,7 % [10].
Снижение соревновательности на выборах, как и сужение сферы публичной политики, стали, отчасти, следствием целенаправленной политики укрепления государственных институтов и в целом управляемости политических процессов.
Управляемость политических процессов на уровне функционирования партийной системы и выборов федеральных и региональных представительных органов власти была повышена, во многом, благодаря изменениям в правовом регулировании деятельности политических партий и реформе избирательной системы. Поддержка Президентом В. В. Путиным «Единой России», в конечном счете, привела к безоговорочному доминированию этой партии власти в Государственной Думе и региональных парламентах.
Не меньшее влияние на снижение соревновательности выборов оказало выдвижение кандидатуры Д. Медведева в качестве преемника
действующего Президента В. Путина. Согласно опросам Левада-Центра уже в январе 2 0 0 7 около 4 5 % избир телей отвечали, что они на предстоящих президентских выборах, скорее всего, проголосовали бы за кандидата, предложенного В. Путиным [11]. Как на выборах 2004 г. действующему Президенту В. Путину, так и в 2008 г. официальному «преемнику» Д. Медведеву реальной конкуренции фактически не было. В таких условиях достаточно высокая явка избирателей, необходимая для большей легитимности избранного президента, могла быть обеспечена только благодаря эффективной работе по вовлечению, включая и использование пресловутого административного ресурса.
В российских условиях специфика роли государства в процессе вовлечения граждан в политическую жизнь обусловлена несколькими обстоятельствами. С одной стороны, государство заинтересовано, по меньшей мере, в электоральной активности граждан, поскольку она составляет одну из важнейших основ легитимации власти. Государство, как и вся политическая система в целом, в той или иной степени реализует функцию привлечения граждан к политическому участию и, следовательно, обеспечения политической социализации в таком направлении. С другой стороны, государство заинтересовано в лояльности граждан и политической стабильности. Специфика модернизирующегося общества актуализирует обязанность государства обеспечить такую реализацию гражданами своих политических прав, которая не выводит за рамки конвенциональных форм и не способствует общей политической дестабилизации.
Деятельность формирующейся партийной системы по вовлечению граждан в общественно-политическую жизнь является продолжением и каналом реализации государственной политики формирования институциональной среды для укрепления политической стабильности, обеспечения лояльности различных социальных групп, в особенности групп риска, каковым относится молодежь. Об этом свидетельствуют факты и способы формирования множества консультативносовещательных структур, молодежных общественных объединений.
Такие внешне управляемые формы общественных формирований на данном этапе могут быть оправданы тем, что они в условиях откровенной слабости гражданского общества создают возможность социально активным гражданам, особенно молодым, реализовать свои амбиции участия в общественных делах, приобрести очень важные навыки публичной деятельности, получить определенные шансы в процессе рекрутирования элит.
Значительный потенциал для вовлечения граждан в общественнополитическую жизнь содержат законодательные основы формирующейся модели местного самоуправления. Однако реализация этого потенциала затрудняется, в значительной мере, из-за попыток исполнительной власти
поставить под бюрократический контроль весь процесс функционирования местного самоуправления вопреки заявленным целям реформы этой сферы.
В целом российской власти удается обеспечивать поддержку граждан. Это объясняется целым комплексом объективных и субъективных факторов. Среди последних немалое значение имеет регулярное общение первых лиц государства с населением, прежде всего с использованием телевидения.
Анализ текстов ежегодных Посланий Президента РФ Федеральному Собранию показывает, что, начиная с 2000-х гг., в них тема слабости гражданского общества преобладала с точки зрения объяснения и обоснования мер по укреплению власти и управляемости общества и государства. Видимо, по мере р шения этих задач в последние годы усилился акцент на вовлечение граждан и институтов гражданского общества в решение насущных задач общества и государства. В Послании Президента Д. А. Медведева Федеральному Собранию содержится предостережение от чрезмерной бюрократизации. В Послании сказано, что «сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая - смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии». В Послании подчеркивается, что «созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению» [12]. Таким образом, в этом важном официальном документе ставятся задачи, реализация которых требует расширения вовлеченности граждан и интенсификацию деятельности институтов гражданского общества.
Список литературы
1. Macedo, Stephen. Democracy at Risk: How Political Choices Undermine Citizen Participation, and What We Can Do About It. Washington, DC, USA: Brookings Institution Press, 2005. P. 1-2.
2. Ibidem.
3. Dalton, Russel J. The good citizen: how a younger generation is reshaped American politics. Rev. ed. CQ Press. Washington, D. C., 2009. P. 5.
4. См.: Батанина И.А., Бродовская Е.В., Лаврикова А.А. Политическое участие граждан в условиях реформирования российского общества:
монография. Тула: Издательство ТулГУ, 2006; Петухов В. В. Демократия участия и политическая трансформация России М.: Academia, 2007.
5. The Concise Oxford Dictionary of Politics. Lain McLean - editor. Oxford University Press. Oxford. 1996. P. 362.
6. Rose R., Mishler W., Munro N. Russia Transformed: Developing Popular Support for a New Regime. Cambridge, Cambridge University Press,
2006. P. 4.
7. Р Роуз. Реакция на трансформации: тенденции в российском общественном мнении // Вестник общественного мнения. 2009. №1.
8. Там же.
9. Общественное мнение - 2008. Ежегодник. М., 2008. с. 86.
10. Ekman J. Political Participation and Regime Stability: A Framework for Analyzing Hybrid Regimes//International Political Science Review (2009). Vol. 30. No. 1. Р 18.
11. Общественное мнение. Ежегодник. 2007. М.: Левада-Центр,
2007. С. 133.
12. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 ноября 2008 г. «Российская Газета» (Федеральный выпуск) N5038 от 13 ноября 2009 г.
O. Y Kuzin.
Democracy and citizens ’political engagement.
In this article the concept of citizens ’ political engagement is analyzed, and features of Russian political system activity in given sphere are considered.
Key words: political engagement, democracy, political system.
Получено 30.04.2010
УДК 321.02:004.9
А.С. Николаев, аспирант, (4872) 33-24-18, [email protected] (Россия, Тула, ТулГУ)
О ПОЛИТИЧЕСКОМ УЧАСТИИ В ЭПОХУ ИНТЕРНЕТА
Рассматриваются возможности, которые открывают Интернет-решения для обеспечения и развития политического участия граждан. Отмечается влияние Интернет-решений на модель политического участия, приводятся примеры новых технологий, позволяющих повысить осмысленность участия граждан в решении политических вопросов
Ключевые слова: политическое участие, Интернет, технологии
Материальная база участия людей в политике динамично развивается. Особого внимания заслуживают Интернет решения, расширяющие возможности традиционных средств коммуникации.
В реальной политической жизни они занимают уже весьма
