CC BY
39
УДК 947.081.12 РОМАНИКА А.С.
ассистент, кафедра истории России, Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина E-mail: [email protected]
UDC 947.081.12 ROMANIKA A.S.
Assistant of the department of Russian history Ryazan State University named for S. Yesenin E-mail: [email protected]
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ЭПОХИ ВЕЛИКИХ РЕФОРМ И ВОЕННОЕ СООБЩЕСТВО THE DEMOCRATIC MOVEMENT OF THE GREAT REFORMS' ERA AND THE MILITARY COMMUNITY
Статья посвящена практическим усилиям демократов эпохи отмены крепостного права по поиску единомышленников и установлению контактов в военной среде. Рассмотрена деятельность Н.Г. Чернышевского в качестве редактора журнала «Военный сборник», его связи в кругах офицерства. Особое внимание уделено влиянию демократического движения и идей революционных демократов среди офицеров, нижних чинов, учащихся военных учебных заведений. Отмечена реакция властей и высшего военного командования на политизацию офицерства и меры, предпринятые правительством по ограждению армии от воздействия оппозиции.
Ключевые слова: Демократическое движение, общественная мысль, армия, Н.Г. Чернышевский, «Военный сборник», Н.Н. Обручев, «Земля и воля», офицеры, военные учебные заведения.
The article is devoted to the democrats' practical efforts of the era of the Emancipation reform to seek confederates and to set up contacts in the military environment. Review the activity of N.G. Chernyshevsky as editor of the Journal "Military Collection", his connections in the circles of officers. Particular attention is paid to the influence of the democratic movement and the ideas of revolutionary democrats among officers, lower ranks, military educational institutions students. The high military command's reaction to politicization of the officers and measures taken by the government to protect the army from the influence of the opposition are noted.
Keywords: democratic movement, social thought, army, N.G. Chernyshevsky, "Military Collection", N.N. Obruchev, "Land and Liberty", officers, military educational institutions.
Поражение России в Крымской кампании пробудило внимание общества к проблемам отечественной обороны и состоянию вооруженных сил. Военные неудачи закономерно связывались с отсталостью хозяйства, ущербностью российских нравов и порядков, от которых, как выяснялось, зависела безопасность страны. Критики самодержавия и крепостничества имели все основания упрекнуть царизм в военной беспомощности и заявляли о необходимости перемен в сфере обороны: гуманизации всей системы воинских отношений, пресечения злоупотреблений начальства, улучшении оснащения армии. В этом совпали взгляды демократических мыслителей эпохи реформ и представителей передового офицерства. Первые шаги к установлению контактов в военной среде были предприняты А.И. Герценом, Н.П. Огаревым, Н.Г. Чернышевским, деятелями общества «Земля и Воля», которые склонны были рассматривать военных не только в качестве аудитории для просветительских и пропагандистских усилий, но разглядели в них влиятельных участников борьбы за общественные идеалы.
Знакомство Н.Г. Чернышевского с армейской действительностью произошло в 1854 г. в Петербургском кадетском корпусе, куда он поступил на должность учителя. Устроиться ему помог литератор И.И. Введенский, считавшийся среди столичных военных «весьма влия-
тельным лицом, заслуженно пользуясь славой человека передовых убеждений» [24, с. 49]. Из-за конфликта с офицером Н. Г. Чернышевский вскоре вынужден был покинуть корпус, однако сохранил связи со многими демократически настроенными офицерами Петербурга. Отчасти благодаря этому в 1858 г. Н.Г. Чернышевского приглашают на должность редактора нового журнала «Военный сборник», инициатива создания которого принадлежала будущему военному министру, генералу Д. А. Милютину. В работе над изданием активное участие принимали известные военные деятели В.М. Аничков и Н.Н. Обручев. Назначение журнала согласно «высочайшему утверждению» формулировалось следующим образом: «Доставить офицерам нашей армии за возможно дешевую цену полезное и занимательное чтение, возбудить в них любознательность и охоту к военному образованию. Офицерам же наиболее способным и знающим дать средство сообщить свои знания через печать всем своим товарищам по оружию» [38, с. 442]. Выпуск «Военного сборника» стал важным событием для российской прогрессивной общественности. Первый тираж разошелся настолько быстро, что вскоре был напечатан дополнительный выпуск [32, с. 141]. Всего за первый год было издано 5 000 экземпляров [16, с. 252].
Статьи «Военного сборника», как подцензурно-
© Романика А. С. © Romanika A.S.
го издания, прямо не затрагивали острые социально-политические вопросы. Его публикации в основе своей были посвящены опыту военных кампаний, проблемам боеспособности армии, материального обеспечения войск. Однако среди авторов «Военного сборника» были люди демократических взглядов, допускавшие, насколько это позволяла цензура, критические высказывания об отечественной армейской системе, что недвусмысленно увязывалось с пороками общественного и государственного строя. Поэтому содержание журнала все более вызывало недоумение, а порой возмущение консерваторов, и впоследствии привело к усилению правительственного надзора над деятельностью издания. В частности, Д. А. Милютин в воспоминаниях указывал, что «Военный сборник» со временем «вдался в обличительную литературу, и подобно другим журналам, хватил через край» [25, с. 42].
Среди авторов журнала значительный исследовательский интерес представляет фигура молодого офицера Генерального штаба Николая Николаевича Обручева. Во второй половине 1850-х - начале 1860-х гг. он был близок к революционно-демократическим кругам, а впоследствии играл важную роль в военных преобразованиях эпохи Александра II. В сообщении агентов Третьего отделения среди лиц близких к Н.Г. Чернышевскому Н.Н. Обручев числился под номером четыре наряду с Н.В. Шелгуновым [15, с. 189]. Согласно свидетельству Я.А. Тучковой-Огаревой, Н.Н. Обручев помогал Н.П. Огареву в работе над знаменитой прокламацией «Что нужно народу» [36, с. 311]. Участие Н.Н. Обручева в деятельности первой «Земли и воли» отмечал А.А. Слепцов (в частности, при налаживании контактов с польским революционером С. Падлевским) [33, с. 273].
Советская историография склонна была относить Н.Н. Обручева к активным участникам освободительного движения. В.Г. Баскаков утверждает, что Н.Н. Обручев был «постоянным посетителем тайных совещаний руководителей революционного подполья» [2, с. 191]. В.Р. Лейкина-Свирская высказывает предположение, что Н.Н. Обручев сотрудничал с конспиративным кружком в Царскосельской офицерской стрелковой школе, в том числе, был знаком с будущим участником восстания в Польше 1863г. А.А. Потебней [21, с. 125]. О контактах Н.Н. Обручева и А.А. Потебни, их совместной революционной деятельности также упоминают В.А. Дьяков и И.И. Миллер [17, с. 116].
На страницах «Военного сборника» Н.Н. Обручев опубликовал несколько статей, в которых обращался к проблемам армии и военных в системе общественных отношений. Наиболее известны из них - «Изнанка Крымской войны» и «Изнанка Крымской войны, другая сторона», где раскрывались причины поражения России в кампании 1853-1856 гг., социально-политические процессы в стране в послевоенный период. Работы содержали анализ слабых сторон российской армии, что консервативно настроенной аудиторией «как критика николаевской военной системы вообще» [1, с. 122].
Вольнодумцы восприняли эти статьи как обличение царизма и призывы к обновлению общественно-политического порядка в России, просвещению народа. Историк Н.В. Богословский отмечал влияние Н.Г. Чернышевского на данные работы Н.Н. Обручева, указывая на общие для них темы: необходимость реформ, направленных на демократизацию государственной жизни и политики. Мысли и высказывания Н.Н. Обручева, для того времени и круга, к которому он принадлежал, звучат смело и наполнены пафосом социального обновления: «... Главная сила государства лежит в народе; что возможно с народом, того далеко нельзя достигнуть с одним войском; и отныне те правительства будут сильны, которые тесно связаны с народом, умеют развивать внутренние его средства и на них создают величие страны» [3, с. 271].
Статьи Н.Н. Обручева способствовали привлечению внимания общественности к делу генерал-интенданта Крымской армии Ф.К. Затлера, обвинявшегося в вопиющих злоупотреблениях и хищениях в период кампании. В ответ Ф. К. Затлер опубликовал Возражение на статью «Изнанка Крымской войны и другая сторона», обвинив Н.Н. Обручева в некомпетентности и недобросовестности [19]. Однако, в конечном счете, Ф.К. Затлер был признан виновным и уволен со службы.
Проблемы войны и мира, армии и общества звучат также в статье Н. Н. Обручева «О вооруженной силе и ее устройстве». Автор ставит цель «ознакомить читателей с разумными, истинными началами, на которых происходят материальные и нравственные преобразования в войсках» [30, с. 18]. По его мнению, «нормальным положением общества» становится «мир, покровительствующий труду и развитию довольства между народами» [30, с. 19]. Европейские правители убеждаются в необходимости отказа от войн как средства решения международных проблем. Н.Н. Обручев надеялся, что и Россия направит усилия не на территориальные захваты, а на решение внутренних проблем, откажется «от употребления насилия в случайно возникающих недоразумениях» [30, с. 382]. Отрицая экономическую выгоду любой военной экспансии, он предлагает использовать армию только для защиты границ страны. Для решения этой задачи не требуется огромного по численности регулярного войска, а достаточно небольшого числа профессиональных военных и всеобщего вооружения народа в случае внешней угрозы. Многие мысли и высказывания Н.Н. Обручева, созвучные взглядам представителей демократического лагеря, в дальнейшем нашли воплощение в программе военных реформ, в подготовке которых он принял деятельное участие.
На рубеже 1850-60-х гг. Н.Н. Обручев, безусловно, представлял собой новый тип передового офицера, разделявшего многие гуманистические и либерально-демократические воззрения в военном вопросе. Вооруженные столкновения между странами он рассматривал как источник народных бедствий, пагубное цивилизационное явление, порождаемое пороками правления и власть придержащих. В частности, при-
чины Крымской войны он видел в агрессивном, непродуманном внешнеполитическом курсе Николая I. Современник свидетельствует, что узнав о кончине Николая I, Н.Н. Обручев воскликнул: «Бутылку шампанского, надобно выпить за здравие смерти!» [1, с. 127].
Между тем связи в среде прогрессивной интеллигенции не помешали Н.Н. Обручеву в дальнейшем сделать образцовую военную карьеру. Во второй половине 1860-х гг. молодой генерал Генерального штаба постепенно отходит от участия в общественном движении, что было вызвано усилением преследований демократов, в частности арестом и расправой над Н.Г. Чернышевским. Один из организаторов «Земли и Воли» А.А. Слепцов вспоминал, что Н.Н. Обручев отказался участвовать в создании прокламации «К солдатам», опасаясь быть раскрытым [22, с. 318]. Выбор между общественной миссией и военно-профессиональной деятельностью определенно был сделан в пользу последней. Непосредственный руководитель Н.Н. Обручева военный министр Д. А. Милютин, хотя и был известен в правящих кругах либеральными взглядами, но труды А.И. Герцена называл «страстными, грубыми и большею частью лживыми памфлетами против всего существующего в России» [25, с. 42]. Современный биограф Н.Н. Обручева О.Р. Айрапетов не разделяет распространенное в советской историографии представление о нем, как активном участнике освободительного движения. Прогрессивный пафос публицистки Н.Н. Обручева вобрал в себя разочарование общественности поражениями России в Крымской войне и ожидания первых лет нового царствования, искреннее желание патриота видеть свою страну современной и могущественной [1, с. 78].
Работа Н.Г. Чернышевского в «Военном сборнике» позволила ему установить широкие связи среди передового офицерства, которые очевидно имели и нелегальный характер [37, с. 84]. То, что в круг его общения входило немало военных, привлекло, в частности, внимание агентов Третьего отделения. Наблюдение началось в конце 1861 г., и уже в первом сообщении от 15 ноября упоминалось, что у Н.Г. Чернышевского «бывает чрезвычайно много посетителей, не исключая офицеров» [15, с. 83]. В течение ноября и декабря он неоднократно встречался с Н.Н. Обручевым, в том числе, в казармах. В донесениях часто упоминается офицер Н.И. Рыжков. Кучер сообщал агентам, что «Чернышевский ездил очень часто по вечерам в Семеновский полк к одному полковнику Савицкому» [15, с. 256]. Вскоре И. Ф. Савицкий поучил назначение начальником штаба 1-й кавалерийской дивизии, размещенной в Литве, где в тот период существовало несколько тайных объединений военных [34, с. 62]. Сам же И.Ф. Савицкий в 1863 г. примкнул к польским повстанцам. Кроме того, имена многих военных, сотрудничавших с Н.Г. Чернышевским, так и остались неизвестными для агентов. Например, сообщение от 2 января 1862 г. содержит характерное описание визита «неизвестного офицера, только что прибывшего из
Самары; он подал письмо, по прочтении которого его пригласили войти и продержали пять часов» [15, с. 122].
Близок к Н.Г. Чернышевскому был двоюродный брат Н. Н. Обручева Владимир Александрович Обручев. В 1859 г. он вышел в отставку в чине поручика, разочаровавшись в порядках российской армии и из «опасения, что придется сделаться убийцей, стрелять в своих» [15, с. 124]. В поисках работы литератора он познакомился с Н.Г. Чернышевским и начал участвовать в «движении», которое, по его словам, «воодушевило русское общество после Крымской войны» [29, с. 122]. Среди его работ по общественно-политической тематике привлекала внимание статья «Невольничество в Северной Америке». В критике системы плантационного рабства в Северо-Американских штатах без труда просматривалось разоблачение российского крепостного права [28, с. 203]. Жандармская документация отразила связи В.А. Обручева с Н.В. Шелгуновым [7, л. 10], участие в пропагандистской деятельности, распространении «возмутительных сочинений» - воззвания «Великорусс» [6, л. 6]. В октябре 1861 г. В. А. Обручев был арестован, в ходе следствия он признал собственную вину, но не выдал авторов прокламации [37, с. 119]. Третье отделение докладывало, что цель данных листовок - «возбуждение волнений в России». Также сообщалось, что «Великорус и крайняя революционная партия волнуют всю Россию», и что вокруг Н.Г. Чернышевского, В.А. Обручева, М.Л. Михайлова и Н.А. Добролюбова сформирован круг вольнодумцев. Отмечались их контакты с А.И. Герценом и Н.П. Огаревым [8] [9]. Необходимо подчеркнуть, что воззвания «Великорусс» циркулировали в казармах, о чем упоминал в мемуарах Д. А. Милютин [25, с. 361].
В одном из жандармских донесений подчеркивалось, что личность и труды Н.Г. Чернышевского «имеют влияние на юношество» [5, л. 8]. Наряду со студенчеством не были исключением и учащиеся военных учебных заведений. Например, были отмечены его контакты с юнкерами Константиновского артиллерийского училища [15, с. 348], где действовала конспирированная группа под руководством офицера Г.Л. Рошковского. Ее члены на своих собраниях обсуждали насущные проблемы общественного развития, имелась библиотека запрещенной политической литературы [15, с. 348]. Уже после ареста Н.Г. Чернышевского в Петербурге действовал тайный кружок артиллеристов, названный «чернышевцами». Его участник, впоследствии видный деятель народнического движения, М.П. Сажин отмечал большое влияние идей Н. Г. Чернышевского на направление мысли молодых офицеров, участие в работе кружка будущих высокопоставленных военных [18, с. 41]. Подобная группа юнкеров, «серьезно интересовавшихся общественными вопросами», существовала и в Михайловском артиллерийском училище [39, с. 348]. В ней участвовали будущие известные борцы против самодержавия - С.М. Кравчинский и Л.Э. Шишко. Демократические настроения имели распространение среди гардемарин Морского училища, некоторые его
выпускники в дальнейшем играли заметную роль в военно-революционной организации «Народной воли». Общественная атмосфера тех лет не миновала даже кадет-старшеклассников. Конспиративный кружок существовал в Виленском кадетском корпусе. Его члены «организовали коллективную подписку на журнал «Современник», проводили чтение и обсуждение напечатанных в нем статей Чернышевского, Добролюбова, Антоновича» [34, с. 78]. Запрещенная политическая литература имела хождение в Московском кадетском корпусе, где обучался будущий видный деятель «Народной воли» М.Ю. Ашенбреннер. Именно в корпусе он познакомился с произведениями передовых писателей того времени и даже с нелегальной литературой, под влиянием которых сложилось его мировоззрение [26, с. 183].
Исследователи революционного движения неоднократно указывали, что в условиях оживления общественной жизни конца 1850-х гг. в России наблюдался процесс формирования офицерских объединений. Их участники, будучи ориентированы на наиболее передовые идеи своего времен, закономерно обращались к изучению и пропаганде произведений демократических мыслителей. К 1861 г. окончательно сформировалась сеть революционных кружков военных, так или иначе связанных с «Землей и Волей» [17, с. 20] [23, с. 359] [35, с. 50].
Просветительские и пропагандистские усилия А.И. Герцена, Н.П. Огарева и Н.Г. Чернышевского оказали также ощутимое влияние на формирование взглядов и практические шаги офицеров, стоявших во главе польского национально-освободительного движения. В Петербурге во время учебы в Николаевской академии Генерального штаба С. Сераковский и Я. Домбровский организовали «военную революционно-демократическую группу» [23, с. 107], названную кружком генштабистов. Ее члены изучали современную общественно-политическую литературу и распространяли агитационные материалы. Устраивались «литературные вечера», где «собиралось много лиц, преимущественно военных». Целью «вечеров» считалось просвещение офицеров [9, л. 3-4]. Соратник Н.Г. Чернышевского Н.А. Добролюбов в одном из писем, имея в виду генштабистов, сообщал: «Я бы тебе целую коллекцию хороших офицеров показал» [17, с. 12]. О сотрудничестве С. Сераковского с Н.Г. Чернышевским свидетельствуют мемуары офицера Новицкого: «Помнится, в какой-то праздник я захожу к Сераковскому и - представьте мое изумление! - встречаю у него Н.Г. Чернышевского» [17, с. 12]. Во время восстания 1863 г. его лидеры, как и российские революционные демократы, большое значение придавали участию офицеров в пропаганде [23, с. 359], стремились к сближению армии и населения в борьбе против царизма.
События 1863-1864 гг. в Польше и участие российской армии в подавлении национально-освободительного движения заставили деятелей оппозиции обратиться к вопросам войны, армии и революции. Успех или поражение освободительной борьбы во многом зависели от того, как проявят себя войска,
которым предстояло быть главной силой в подавлении восстания. По этой причине революционные демократы особое значение придавали пропаганде своих взглядов в военной аудитории, разъясняя офицерам и солдатам, что подавление восстания поляков не имеет ничего общего с подлинными интересами России.
Ведущая роль в агитационной работе в армии на западных окраинах принадлежала «Комитету русских офицеров в Польше» во главе с А.А. Потебней и В.Т. Каплинским (особенно активно распространялась прокламация «Что надо делать войску?») [21, с. 132]. В записной книжке Н.П. Огарева значились фамилии 64 офицеров в организации, а А.А. Слепцов упоминал о 200 ее членах [23, с. 309, 368]. Деятельность « Комитета» была направлена на объединение противников самодержавия в военной среде, подготовка и распространение агитационных материалов в армии. Издавались прокламации, в которых поднимались традиционные для российских демократов темы недопустимости подавления войском народных протестов, важности просвещения военных, необходимости решительных действий, сближения офицеров, солдат и крестьян для борьбы с царизмом.
Известие о существовании «Комитета» стало важным событием для российских революционных демократов. Н.И. Утин считал работу А.А. Потебни « основой для пропаганды между русским войском, для убеждения его в подлости и преступлении воевать с поляками по приказанию петербургского правительства, насильственно захватившего Польшу» [17, с. 308]. Однако работа «Комитета» продлилась недолго. В 1862 г. А.А. Потебня, совершив неудачное покушение на наместника в Царстве Польском А.Н. Лидерса, вынужден был перейти на нелегальное положение. В это же время за «смущение солдат против правительства» [9, л. 4], хранение «зловредных брошюр» был арестован и осужден В.Т. Каплинский [20, с. 83]. Была раскрыта деятельность группы «Комитета» во главе с И. Арнгольдтом в варшавской стрелковой бригаде. Согласно материалам судебного дела, И. Арнгольдт и его товарищи в публичных выступлениях и прокламациях разоблачали политику властей, призывали солдат к неповиновению при подавлении польского восстания [23, с. 322]. На гибель А.А. Потебни в 1863 г. откликнулся Н.П. Огарев: «Память Потебни - ничем лучшим не могу почтить. Он погиб ради этой новой жизни, уверенный, что его смерть послужит примером и заветом» [31, с. 647].
На фоне польских событий на страницах «Колокола» корреспонденции военных возникали нередко. А.И. Герцен писал: «Мы получаем письмо за письмом от русских офицеров и литераторов, от друзей и незнакомых, в которых нам говорят о сочувствии нашему взгляду на польские дела» [14, с. 126]. Авторы «Письма русских офицеров к издателю «МереМапсе belge» утверждали, что публикации «Колокола» по польскому вопросу отражают «действительное состояние умов в армии» [13, с. 30]. Такого рода свидетельства вдохновляли А.И. Герцена: «Если больше будет таких
офицеров, они легко очистят русское оружие от ржавчины» [12, с. 105].
Протестные настроения в армии, заинтересованность революционных демократов в привлечении военных на свою сторону вызывали беспокойство властей. В жандармском донесении о мерах борьбы с противоправительственными выступлениями сообщалось: «Необходимо спасти войско от привившейся ему заразы» [10, л. 5]. В циркуляре военного министра Д.А. Милютина, адресованного полковым командирам, говорилось: «В некоторых частях войск обнаружены преступные покушения молодых офицеров к сближению с нижними чинами, к внушению им противозаконных и ложных понятий, к совращению их с пути долга и верности. Тайная революционная партия истощает все способы, чтобы распространить свою пагубную пропаганду во всех частях России, и ныне обратила особенно напряженное внимание на военное сословие. Между молодыми офицерами, к сожалению, нашлось уже много легкомысленных, поддавшихся коварным внушениям» [27, с. 95].
В воспоминаниях Д.А. Милютин с сожалением отмечал присутствие «революционной заразы» в военной среде, участие офицеров в тайных политических обществах или кружках, их причастность к революционной пропаганде в войсках [25, с. 154]. По его мнению, следствием данных явлений стал упадок дисциплины в вооруженных силах. В частности, крайне тяжелое впечатление на Д. А. Милютина произвел инцидент, имевший место в Николаевской инженерной академии. В результате конфликта с преподавателем один из слушателей был отчислен из академии. Это вызвало общий протест: «почти все учащиеся (126 из числа 135) подали прошения об увольнении их из академии» [25, с. 44]. Подобное было немыслимо в николаевскую эпоху. Обеспокоенность положением в армии высказывал управляющий Третьего отделения, генерал А.Л. Потапов. В записке шефу жандармов В.А. Долгорукову он писал об «открытой войне против правительства», в которой активное участие принимает войско, подверженное влиянию радикалов [15, с. 378].
Среди высшего военного и политического руководства зрело убеждение в необходимости решительных мер по укреплению лояльности в рядах армии. Участились случаи обысков полковых библиотек, усилился надзор командования и жандармов над офицерским составом и рядовыми [37, с. 147]. Обычной практикой являлось
назначение инакомыслящих офицеров для прохождения службы в отдаленные районы, где, согласно жандармской терминологии, «зараза не может проявиться» [10, л. 13]. Особую озабоченность лиц начальствующих и надзирающих вызывали военные учебные заведения, которые требовалось надежно оградить от проникновения чуждого элемента и вредного влияния. Генерал Е.Е. Сиверс в записке на высочайшее имя указывал, что уже из военно-учебных заведений выходят «демагоги», которые «по мере производства в высшие чины приобретут постепенно более значение и веса, и таким образом заграничная пропаганда достигнет своей цели» [27, с. 95]. В жандармском донесении отмечалось: «Военные академии в последнее время обратили на себя внимание не только зловредным образом мыслей, но и самими действиями» [10, л. 12]. В качестве рекомендации предлагалось рассортировать слушателей, исключив недостойных. А.Л. Потапов предлагал размещать военные учебные заведения «вне столиц, в центре расположения войск» [15, с. 378], чтобы изолировать учащихся от настроений общественности. В одной из жандармских записок высказывалась идея перенести артиллерийские учебные заведения вне крупных городов, в удаленные местности, где есть «оружейные арсеналы» [10, л. 14]. Подобные решения отвечали представлениям государственных деятелей уходящей эпохи, согласно которым армия была послушным орудием властей, а военные -«государевыми людьми», чьей единственной функцией было исполнение приказов.
Между тем представители правящих кругов и высшего военного командования осознавали отсталость российского воинского уклада и необходимость его реформирования. Укрепление обороноспособности страны немыслимо было без принципиальных преобразований в организации вооруженных сил, которые неминуемо влекли за собой глубокие изменения в системе отношений армии и общества. Их последствий в то время вполне не могли себе представить ни ревнители старого порядка, ни их идейные противники. Армия новой, буржуазной эпохи становилась неизмеримо более сложным в социальном отношении явлением. В политических коллизиях России начала XX в. вооруженные силы не являлись лишь инструментом государства - безмолвным исполнителем приказов. Армия и флот предстали ареной борьбы различных социальных сил и тенденций, а военнослужащие показали себя сознательными выразителями общественных интересов и настроений.
Библиографический список
1. Айрапетов О.Р. Забытая карьера «русского Мольтке». Николай Николаевич Обручев. Спб.: Алетейя, 1998. 320с.
2. Баскаков В.Г. Мировоззрение Чернышевского. М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. 754с.
3. Богословский Н.В. Николай Гаврилович Чернышевский. М.: Молодая гвардия, 1955. 576с.
4. Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. 95. Оп. 1. Д 9.
5. ГАРФ. Ф. 95. Оп. 1. Д. 28.
6. ГАРФ. Ф. 95. Оп. 1. Д. 34.
7. ГАРФ. Ф. 95. Оп. 1. Д. 77.
8. ГАРФ. Ф. 95. Оп. 1. Д. 85.
9. ГАРФ. Ф. 95. Оп. 1. Д. 112.
10. ГАРФ. Ф. 95. Оп. 1. Д. 468.
11. ГАРФ. Ф. 112. Оп. 1. Д. 2.
12. Герцен А.И. Письмо от офицеров // Собрание сочинений в тридцати томах. Т. XVI. М., 1959. С. 104-105.
13. Герцен А.И. По делу адреса офицеров // Собрание сочинений в тридцати томах. Т. XVII. М., 1959. С. 28-32.
14. Герцен А.И. Русские женщины - женщинам польским // Собрание сочинений в тридцати томах. Т. XV. С. 125-128.
15. Дело Чернышевского - сборник документов. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1968. 680с.
16. Демченко А.А. Н.Г. Чернышевский. Научная биография. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1984. 336с.
17. ДьяковВ.А., МиллерИ.С. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г., М.: Наука, 1964 - 446с.
18. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. М.: Издательство Московского университета, 1952. 368с.
19. Затлер Ф.К. Возражение на статью «Изнанка Крымской войны». Спб.: Типография Рюмина, 1859. 128с.
20. Костин Б. Мы, на смерть идущие, вам клянемся... // Факел. М.: Издательство политической литературы, 1990. С. 76-94.
21. Лейкина-Свирская В.Р. А.А. Потебня // В кн.: За нашу и вашу свободу. Герои 1863 года. М.: Молодая гвардия, 1964. С. 121-165.
22. ЛемкеМ.К. Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным документам). М.; Пг.: Государственное издательство, 1923. 684 с.
23. ЛинковЯ.И. Революционная борьба А.И. Герцена и Н.П. Огарева и тайное общество «Земля и воля» 1860-х гг. М.: Наука, 1964. 474с.
24. МедведевА.П. Н.Г. Чернышевский в кружке Введенского // В кн.: Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Т. I. Саратов: Саратовское книжное издательство, 1958. C. 42-105.
25. Милютин Д.А. Воспоминания. М.: РИО «Российский архив», 1999. 559с.
26. Михаил Юльевич Ашенбреннер. 1842-1926 // Каторга и ссылка. 1906. №27. С. 183-184.
27. Михайлова А.Н. Революционное движение в царской армии в 1862 году // Военно-исторический журнал, 1940. №12. С. 95-102.
28. Обручев В.А. Невольничество в Северной Америке // В кн.: Русские и советские писатели, ученые, деятели культуры о США. М.: Прогресс, 1987. С. 203-206.
29. Обручев В.А. Из пережитого // Вестник Европы. Т.3. Кн. 5-6. Спб: Типография М. М. Стасюлевича, 1907. С. 122-155.
30. Обручев Н.Н. О вооруженной силе и ее устройстве // Военный сборник. 1858. Т. I. № 2. СПб., 1858. C. 16-57.
31. Огарев Н.П. Надгробное слово // Избранные социально-политические и философские произведения. Т. I. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 647-657.
32. Рустамова З.И. Восточная тематика на страницах «Военного сборника» // В кн.: Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Т. XII. Саратов, 1997. C. 137-145.
33. Слепцов А.А. Воспоминания // В кн.: Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Т. III. Саратов, 1962. C. 249-283.
34. СмирновА.Ф. Кастусь Калиновский. М.: Соцэкгиз, 1959. 95с.
35. Таубин Р.А. Кружок Н.Г. Чернышевского и вопрос о создании революционной партии в годы первой революционной ситуации // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Т. II. Саратов, 1961. C. 35-79.
36. Тучкова-Огарева Я.А. Воспоминания. Л.: Академия, 1929. 544с.
37. ФедоровA.B. Общественно-политическое движение в русской армии 40-70-е г.г. XIX века. М.: Воениздат, 1958. 231с.
38. Чернышевский Н.Г. Замечания на доклад о вредном направлении всей русской литературы вообще и «Военного сборника» в особенности, составленный военным цензором полковником Штюрмером // Собрание сочинений в пятнадцати томах. Т. V. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1950. С. 441-445.
39. Шишко Л.Э. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чайковцев. Из воспоминаний и заметок старого народника // Собрание сочинений. Т. IV. Петроград: Издательство «Революционная мысль», 1918. С. 127-180.
References
1. Airapetov О^. The forgotten career of the "Russian Moltke". Nikolai Nikolayevich Obruchev. Spb .: Aleteya, 1998. 320 p.
2. Baskakov V.G. The world view of Chernyshevsky. Moscow: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1956. 754 p.
3. BogoslovskyN.V. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky. M.: Young Guard, 1955. 576 p.
4. State Archive of the Russian Federation (GARF). F. 95. Inv. 1. F 9.
5. GARF. F. 95. Inv. 1. F. 28.
6. GARF. F. 95. Inv. 1. F. 34.
7. GARF. F. 95. Inv. 1. F. 77.
8. GARF. F. 95. Inv. 1. F. 85.
9. GARF. F. 95. Inv. 1. F. 112.
10. GARF. F. 95. Inv. 1. F. 468.
11. GARF. F. 112. Inv. 1. F. 2.
12. Herzen A.I. Letter from the officers // Collected works in thirty volumes. T. XVI. M., 1959. - P. 104-105.
13. Herzen A.I. On the case of the address of the officers // Collected works in thirty volumes. T. XVII. M., 1959. - P. 28-32.
14. Herzen A.I. Russian women to Polish women // Collected works in thirty volumes. T. XV. - P. 125-128.
15. The Chernyshevsky case - a collection of documents. Saratov: Privolzhsky book publishing house, 1968. 680 p.
16. Demchenko A.A. N.G. Chernyshevsky. Scientific biography. Saratov: Saratov University Press, 1984. 336 p.
17. Dyakov V.A., Miller I.S. Revolutionary Movement in the Russian Army and the Uprising of 1863, Moscow: Nauka, 1964. 446 p.
18. Zayonchkovsky P.A. Military reforms of 1860-1870s in Russia. Moscow: Publishing House of Moscow University, 1952. 368 p.
19. ZatlerF.K. Objection to the article "The Wrong Side of the Crimean War". Spb.: Printing house of Ryumin, 1859. 128 p.
20. KostinB. We, on death going, you swear ... // Torch. M.: The Publishing House of Political Literature, 1990. - P. 76-94.
21. Leikina-Svirskaya V.R. A.A. Potebnya // In: For our and your freedom. The heroes of 1863. M .: Young Guard, 1964. P. 121-165.
22. LemkeM.K. Political processes in Russia in the 1860s (according to archival documents). M .; Pg.: State Publishing House, 1923. 684 p.
23. Linkov Y.I. The revolutionary struggle of A.I. Herzen and N.P. Ogarev and the secret society "Land and Liberty" of the 1860s. Moscow: Nauka, 1964. 474 p.
24. MedvedevA.P. N.G. Chernyshevsky in the circle of Vvedensky // In the book: H.G. Chernyshevsky. Articles, research, materials. T.I. Saratov: Saratov Book Publishing House, 1958. Pp. 42-105.
25. Milyutin D.A. Memories. M.: RIO "The Russian Archive", 1999. 559 p.
26. Mikhail Yulievich Ashenbrenner. 1842-1926 // Cattail and the link. 1906. № 27. Pp. 183-184.
27. MikhailovaA.N. Revolutionary movement in the tsarist army in 1862 / / Military-Historical Journal, 1940. № 12. Pp. 95-102.
28. Obruchev V.A. Slavery in North America / In.: Russian and Soviet writers, scientists, cultural figures about the United States. Moscow: Progress, 1987. Pp. 203-206.
29. Obruchev V.A. From the experience // Herald of Europe. T.3. Book. 5-6. St. Petersburg: Typography of M. M. Stasyulevich, 1907. Pp. 122-155.
30. Obruchev N.N. On the armed force and its structure / Military collection. 1858. T. I. No. 2. SPb., 1858. Pp. 16-57.
31. Ogarev N.P. The Gravestone / Selected socio-political and philosophical works. T. I. M.: State Publishing House of Political Literature, 1952. Pp. 647-657.
32. Rustamova Z.I. Eastern topics on the pages of the "Military Collection" // In the book: H.G. Chernyshevsky. Articles, research, materials. T. XII. Saratov, 1997. Pp. 137-145.
33. SleptsovA.A. Memoirs // In the book: H.G. Chernyshevsky. Articles, research, materials. T. III. Saratov, 1962. Pp. 249-283.
34. Smirnov A.F. Kastus Kalinouski. Moscow: Sotsakgiz, 1959. 95p.
35. Taubin R.A. Circle of N.G. Chernyshevsky and the question of creating a revolutionary party in the years of the first revolutionary situation. Chernyshevsky. Articles, research, materials. T. II. Saratov, 1961. Pp. 35-79.
36. Tuchkova-Ogareva Y.A. Memories. L.: Academy, 1929. 544 p.
37. FedorovA.B. Social and political movement in the Russian army 40-70s. XIX century. Moscow: Military Publishing, 1958. 231 p.
38. Chernyshevsky N.G. Comments on the report on the harmful direction of all Russian literature in general and the "Military Collection" in particular, compiled by the military censor Colonel Sturmer // Collected works in fifteen volumes. T. V. M .: State Publishing House of Fiction, 1950. Pp. 441-445.
39. Shishko L.E. Sergei Mikhailovich Kravchinsky and the circle of Chaikovsky. From the memoirs and notes of the old Narodnik // Collected works. T. IV. Petrograd: Publishing House "Revolutionary Thought", 1918. Pp. 127-180.
