CC BY
17
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА:
СИМПТОМЫ НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ
И ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ СФЕРЫ
ОБРАЗОВАНИЯ*
• Роль и значение демографической программы для судеб страны
• «Демографический взрыв» или симптомы неблагополучия?
• Проблема сбалансированного развития секторов репродуктивного и продуктивного труда
• Формирование института профессионального родительства как средства ускорения демографического развития
• Поиск новых целей и средств развития образования в новой России (личностно-ориентированный подход диалогического характера)
• Социализация и репродуктивно-ориентированное образование как элементы процесса формирования и развития личности
• Социально-конструктивистский подход при модернизации стратегии действий и ответственность сферы образования
А.М. ИЛЫШЕВ,
доктор экономических наук, профессор Уральский государственный технический университет - УПИ
С.А. СПИРИДОНОВА, старший преподаватель
Российский государственный профессионально-педагогический университет, г. Екатеринбург
Роль и значение демографической программы для судеб страны. Реализуемая с 1 января 2007 г. в нашей стране демографическая программа направлена на стимулирование рождаемости, обеспечение снижения смертности и рост продолжительности жизни населения. По масштабам, объемам затрат и числу охваченных репродукционных процессов отечественная демографическая программа не имеет прецедента ни у нас, ни в абсолютном большинстве других государств. Только по такому важнейшему направлению демографической (репродуктивной) программы, как стимулирование рождаемости, раз-
* Статья подготовлена к печати Екатеринбургским информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит».
работаны и осуществляются следующие крупные
мероприятия:
• повсеместное введение родовых сертификатов, предназначенных для оплаты федеральным бюджетом медицинских услуг, оказываемых женщинам и новорожденным в периоды беременности, родов и первого года жизни ребенка;
• значительное увеличение единовременных пособий при рождении ребенка;
• весьма существенное повышение ежемесячных пособий по уходу за первым и, в особенности, вторым и последующими детьми;
• введение материнского (семейного) капитала.
Главная цель демографической программы, в конечном итоге, состоит в преодолении популя-ционного кризиса путем постепенного перехода от суженного к простому, а затем и к расширенному воспроизводству человеческих ресурсов. Данная цель может быть также охарактеризована как проведение в жизнь политики народоприращения. Однако дело не только в достижении чисто количественных параметров (хотя и это представляет собой очень трудную задачу). Еще более сложная и ответственная задача — постоянное улучшение качественных характеристик индивидумов: рост уровней интеллектуального и психофизического развития, профессионализма и духовно-нравственной основы человека.
Конечно, все перечисленное выше самоценно и само по себе. Однако не только. Ведь в нынешних внутренних социально-экономических, а также геополитических условиях, когда у нашей страны появился уникальный шанс восстановить и прирастить свое былое величие, по-настоящему «обустроить Россию», требуется глубокая научная проработка долгосрочных перспектив и возможностей для существенного (в полтора — два раза) увеличения численности россиян, для обучения, воспитания, социализации и развития десятков миллионов достойных молодых граждан нашей великой Родины.
Ранее уже отмечалось, что США, Китай и Индия — нынешние лидеры мирового развития, имеют население от 300 до 1 300 млн человек (а не 142 млн человек, как Россия) на значительно меньшей территории, чем наша страна. Мы не можем в разы отставать от других крупных государств по заселенности, уготовив себе тем самым судьбу нежизнеспособных этносов1. Ведь не имеют исторической перспективы интенсивное развитие «экономики знаний», обеспечение инновационного прорыва страны, «уход» в конце концов от односторонней энергосырьевой ориентации национального хозяйства, если нам не удастся уже в ближайшие годы взрастить миллионы и миллионы молодых, умных, талантливых и гражданственных соотечественников, целенаправленными усилиями, волей и мужеством которых только и можно совершить столь необходимые кардинальные преобразования всех сторон жизни родного Отечества.
Следует взглянуть еще на одну важную сторону активной политики народоприращения (в коли-
1 См.: Илъшев А. М., Багирова А. П. Демографическая ситуация в России до 2025 года: вызовы времени и альтернативность развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 6.
чественном и качественном аспектах) — политики, столь нужной для возрождающейся России. Эта сторона становится вполне понятной, если взглянуть более пристальным взглядом на результаты недавно закончившейся Пекинской Олимпиады. Наша страна заняла на ней почетное третье место, завоевав 72 медали разных достоинств, в т. ч. 23 золотых. Таким образом, на каждые 10 млн россиян в среднем пришлось 1,62 золотые медали, тогда как на 10 млн граждан США — 1,19 золотой медали (т. е. на четверть меньше), а на 10 млн граждан Китая — в 4,2 раза меньше. Поэтому неудивительно, что при доле населения России в мире, составляющей всего только 2,0 %, россиянами завоевано 8,0 % общего числа медалей всех достоинств.
Вместе с тем общее число полученных спортсменами нашей страны золотых медалей на трех последних Олимпийских играх последовательно снижается: 2000 г. — 32 медали; 2004 г. — 28 медалей; 2008 г. — 23 медали (снижение за восьмилетний период на 28,1 %, а с учетом постоянного увеличения общего числа олимпийских видов спорта — на 29,8 %). Причин здесь две: во-первых, сокращение численности населения России и, во-вторых (что особенно важно) — падение своеобразной «золо-тоотдачи» в расчете на каждые 10 млн жителей. Так, «золотоотдача» упала с 2,19 золотой медали на каждые 10 млн наших соотечественников в 2000 г. до 1,94 медали в 2004 г. и 1,62 медали в 2008 г., т. е. снижение за восемь лет составило 27,0 %.
Расчеты показывают, что если поднять конкурентоспособность наших спортсменов-олимпийцев до уровня, достигнутого ими в 2000 г., то достаточно увеличить численность россиян до 167 млн человек, чтобы оттеснить спортсменов США со второго на третье место (по числу завоеванных олимпийских медалей) и до 237 млн человек, чтобы уверенно обогнать спортсменов Китайской Народной Республики. А ведь спортивные достижения любой нации являются показателем не только уровня ее психофизического развития, но и пассионарности во всех важнейших сферах жизнедеятельности.
«Демографический взрыв» или симптомы неблагополучия? До недавнего времени «сводки» о ходе выполнения демографической программы дышали оптимизмом: правовая база для активизации репродукционной политики уже создана и приведена в действие, рождаемость растет, а естественная убыль населения снижается. Еще и сейчас в официальных кругах преобладают радужные настроения. К примеру, правительственная «Российская газета» совсем недавно писала: «Вице-премьеру (речь идет об А. Жукове — авт.) было чем похвастаться. В первую
очередь достижениями в области демографии, где удалось закрепить положительные тенденции прошлого года. «Рождаемость выросла на 9 процентов по сравнению с первым полугодием 2007 года, — сообщил Жуков. — Родилось 680 тысяч детей, убыль населения сократилась на 18 процентов». В то же время сократилась и детская смертность»2.
Степень соответствия столь радующих душу оценок результатам более глубокого и объективного анализа текущей демографической ситуации, а также итогам прогнозирования ее дальнейшего развития характеризуется ниже. А пока справедливости ради заметим, что имеются и другие утверждения, не вполне адекватные действительности — заголовки в СМИ и выступлениях высокопоставленных правительственных чиновников говорят сами за себя3.
Между тем реалии таковы, что число родившихся за первые пять месяцев 2008 г. оказалось ниже по отношению к пяти предшествующим месяцам 2007 г. на 3,8 %. Май же 2008 г. прервал тенденцию первых 16 месяцев от момента реализации демографической программы к некоторому росту рождаемости: она снизилась по отношению к маю 2007 г. на 3,1 %, а по отношению к апрелю 2008 г. — на 5,4 %4. В абсолютном выражении за январь — май 2008 г. родилось детей на 27 тыс. меньше, чем за август — декабрь 2007 г. Умерло же россиян за первые пять месяцев 2008 г. на 52,6 тыс. человек больше, чем за предыдущие пять месяцев, т. е. естественная убыль после ее существенного снижения в 2007 г. (на 30,5 %) вновь стала расти — на 55,5 % за январь — май 2008г. по отношению к августу — декабрю 2007 г.
Конечно, сопоставление между собой социально-экономических показателей сугубо смежных периодов страдает тем методологическим недостатком, что оно не учитывает так называемую сезонную составляющую. Собственно по этой причине Росстат в большинстве случаев и предпочитает сравнивать показатели отчетного периода с показателями соответствующего периода прошлого года (а не с показателями сугубо смежного периода).
Однако выполненные авторами расчеты позволили установить, что в случае с временными рядами демографических показателей периодические колебания, вызванные наличием сезонности в уровнях брачности, рождаемости и т. д., не определяют общую динамику репродукционных процессов. К примеру, если за январь — май 2008 г. число родившихся сократилось по сравнению с августом — декабрем 2007 г. на 27 тыс. человек, а за январь — май 2007 г. число родившихся снизилось по сравнению с августом — декабрем 2006 г. только на 12,8 тыс. человек, то эта разница в 14,2 тыс. человек обусловлена тенденцией, а не поддающемуся какому-либо разумному объяснению скачку параметров сезонности.
Вообще тенденцию (тренд) в ряде динамики определяют совокупностью разных способов, наиболее точным среди которых является аналитическое выравнивание, выполняемое с помощью трендовой модели. В свою очередь, одним из наиболее распространенных методов определения параметров уравнения трендовой модели является метод средних значений (линейных отклонений), заключающийся в следующем: ряд расчленяется на две примерно равные части и вводится требование, чтобы сумма выравненных значений в каждой части совпадала с суммой фактических значений, т. е. чтобы сумма отклонений фактических данных от выравненных равнялась нулю5.
В случае выравнивания по прямой линии
У, = ао + а1,, (1)
где а0 и а1 — параметры,
получим: ^ (у - а0 - а) = 0, откуда па0 + а1 ^ (у.
2 См.: Президент призвал «раскулачивать» ведомства / Российская газета. 22 июля 2008 г.
3 См.: Голикова Т. В России происходит демографический взрыв. Ийр:/Дор. гЬс. га/юше1у/25/04/2008/ 160534. Столкнувшись с этим, столь удивительным заявлением, поневоле начинаешь думать, что мы живем в разных странах: в нашей России, к сожалению, уже 18 лет продолжается депопуляция, т. е. постоянное снижение численности населения (а не его бурный рост, как у госпожи Голиковой).
4 Здесь и далее расчеты выполнены по: Информация о соци-
ально-экономическом положении России (краткий доклад) за январь - июнь 2008 года (и за предыдущие периоды времени). htth://www.gks.гu/.
0
Если применить это требование к каждой из двух частей рядов, то, вычислив для каждой части динамического ряда X, и Ху, получим два уравнения с двумя неизвестными. В результате решения этой системы уравнений находим параметры а0 и а1, т. е. начальный уровень и скорость ряда. При этом значение , = 1,2,3,4,____, п.
Использование рассматриваемого метода, который называют также методом линейных отклонений, применительно к данным Росстата о рождаемости и смертности за 18 месяцев (12 месяцев 2007 г. и первые шесть месяцев 2008 г.), позволило получить следующую совокупность трендовых линейных моделей:
5 См.: ИлышевА.М. Общая теория статистики: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики
и управления. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 340 - 353.
у = 127,265 + 0,727 г, (2)
5 = 169,925 + 0,615 г, (3)
где у - выровненные (расчетные) значения месячных уровней рождаемости, тыс. чел.;
§ - выровненные (расчетные) значения месячных уровней смертности, тыс. чел.;
г — порядковый номер месяца в общем динамическом ряде за 2007 — 2008 гг.
Положительные значения коэффициентов 0,727 и 0,615 при г показывают, что с каждым последующим месяцем в среднем происходит увеличение абсолютного уровня рождаемости/смертности соответственно на 727 и 615 человек. При сложившихся за период осуществления демографической программы среднемесячных уровнях репродуктивной активности населения нашей страны в целом за год число рождений возрастает на 8,7, а смертей — на 7,4 тыс. человек. В части рождаемости цифра очень скромная, не отвечающая нашим желаниям — столь же амбициозным, сколько и необходимым для страны. В части же смертности — цифра просто пугающая, так как она, во-первых, фиксирует тенденцию к ее росту, а во-вторых, показывает однопо-рядковость интенсивности процессов увеличения рождаемости и смертности, что не дает должных оснований надеяться в ближайшем будущем на преодоление популяционного кризиса.
По исходным данным (см. таблицу) нами выполнен краткосрочный прогноз репродукционных результатов первых двух лет демографической программы (его точность достаточно высока, поскольку 83 % показателей в нем — отчетные данные Росстата за 2006 г. и первую половину 2008 г.).
Рассмотрение наиболее важных результатов, полученных при проведении анализа, порождает серьезную озабоченность относительно дальнейшей судьбы демографической программы. Так, успешным можно считать только первый год осуществления программы (2007 г.), когда число родившихся возросло в сравнении с 2006 г. на 8,3 %, число умерших снизилось на 86,6 тыс. человек (т. е. на 4 %), естественная убыль сократилась на 30,5 %. Если бы удалось продолжить складывающиеся тенденции, то несложный расчет показывает, что уже весной 2010 г. Россия преодолела бы популяционный кризис: 478 тыс. человек (естественная убыль за 2007 г.), отнесенная к 210 тыс. человек (ее сокращение за тот же год), составляет еще 2,3 года (после 2007 г.).
Однако удержать под контролем дальнейшее развитие ситуации в благоприятном направлении все же не удалось. Судя по демографическим показателям 2008 г. (отчетным и прогнозным до конца текущего периода), уже во второй год осуществле-
22
Сравнительная характеристика интенсивности протекания основных репродукционных процессов в России за 2006 - 2008 гг.
Основные репродукционные
Периоды показатели, тыс. человек
времени Родилось Умерло Естественная убыль (-)
Отчетные показатели по периодам
2006 г. 1479,6 2166,7 - 687,1
2007 г. 1602,4 2080,1 - 477,7
I полугодие 2008 г. 812,7 1083,7 - 271,0
Прогнозные показатели по периодам
Июль 2008 г. 141,1 181,6 - 40,5
Август 2008 г. 141,8 182,2 - 40,4
Сентябрь 2008 г. 142,5 182,8 - 40,3
Октябрь 2008 г. 143,3 183,5 - 40,2
Ноябрь 2008 г. 144,0 184,1 - 40,1
Декабрь 2008 г. 144,7 184,7 - 40,0
II полугодие 2008 г. 857,4 1098,9 - 241,5
В целом 2008 г. 1670,1 2182,6 - 512,5
2006 - 2008 гг. 4752,1 6429,4 - 1677,3
2007 - 2008 гг. 3272,5 4262,7 - 990,2
Аналитические показатели
2008 г. в % к 2006 г. 112,9 100,7 74,6
2007 г. в % к 2006 г. 108,3 96,0 69,5
2008 г. в % к 2007 г. 104,2 104,9 107,3
II полугодие 2008 г.
в % к
I полугодию 2008 г. 105,5 101,4 89,1
Примечание: Прогнозные показатели рассчитаны по трендовым моделям (2) и (3). Стандартизированная ошибка аппроксимации находится в приемлемых пределах (менее 5 %).
ния демографической программы меры по стимулированию репродуктивной активности все более и более не срабатывают: темпы прироста рождаемости сократились вдвое (с 8,3 до 4,2 %), ожидаемое число умерших не только не снижается, а растет на 4,9 %, естественная убыль населения увеличивается на 7,3 %. Более того, если сохранится тенденция, наметившаяся в первом полугодии 2008 г., то число умерших за весь 2008 г. превысит показатель «предстартового» 2006 г. почти на 16 тыс. человек.
В целом же за 2007 — 2008 гг. — годы практической реализации демографической программы — репродукционные результаты обещают быть довольно скромными и неоднозначными: рост числа родившихся — на 12,9 %, числа умерших — на 0,7 %, сокращение естественной убыли населения — на 25,4 %. В какой-то мере обнадеживает тот факт, что во втором полугодии 2008 г. прогнозируется некоторое улучшение динамики репродукционных показателей: по сравнению с первой половиной текущего года ожидается прирост числа родившихся на 44,7 тыс. человек (на 5,5 %) и уменьшение естественной убыли населения на 10,9 %, хотя
смертность сохранит тенденцию к некоторому росту (на 15,2 тыс. человек, т. е. на 1,4 %).
Позитивным является и тот факт, что в нашей стране происходит увеличение числа семей с двумя, тремя и более детьми. Так, если доля первенцев в общем числе родившихся в первом полугодии
2007 г. составляла 60,9 %, а доля вторых и последующих детей — 39,1 %, то в первые шесть месяцев
2008 г. — соответственно 55, 8 и 44,2 %. Это, конечно, свидетельствует об улучшении структурной характеристики семей по признаку «детность» на 5,1 процентных пункта, но отнюдь не о состоявшемся якобы переходе от ныне модальной в нашей стране однодетной семьи к столь желанным модальным двух- и трехдетным семьям6.
Однако более всего тревожит объективного исследователя чрезмерно медленное сокращение естественной убыли россиян. Ведь в лучшем случае — если будет продолжать действовать позитивный «заряд» совокупности стимулов к репродукционной активности населения, предусмотренных демографической программой, — вывод динамики увеличения численности россиян на режим простого воспроизводства населения откладывается с весны 2010 г. на лето 2023 г. Соответствующий расчет элементарен: 512,5 тыс. человек (естественная убыль за 2008 г.), деленная на 34,8 тыс. человек (ее сокращение за тот же год), составляет еще 14,7 года (после 2008 г.).
Но достаточно вероятен и «худший случай». Если спад показателей демографии в первом полугодии 2008 г. не случаен, а скорее свидетельство того, что в сфере репродуктивной деятельности нашей страны исчерпали свое позитивное воздействие стимулы и мотивы поступательного движения вперед, то сама возможность преодоления популяционного кризиса в России становится проблематичной. Тогда зачем нужны наши остальные грандиозные планы вхождения в число экономически наиболее мощных держав мира и многократного роста благосостояния для постоянно сокращающегося населения, постепенно вообще растворяющегося в историческом забвении?
Проблема сбалансированного развития секторов репродуктивного и продуктивного труда. Конечно, авторы не считают, что в дальнейшем демографическом развитии родного Отечества все так уж безнадежно плохо и бесперспективно. Очень многое будет определяться максимально взвешенной оценкой тревожной ситуации (которая складывается в настоящее время с достижением целей демографической программы), правильным
диагностированием причин возникшего неблагополучия, выработкой и крупномасштабным применением адекватных средств «лечения».
Главная проблема здесь — это проблема не столько даже экономического, а социально-психологического и институционального свойства. Она, на наш взгляд, заключается в том, что сегодняшние представления государства, общества и специалистов о подлинном месте репродуктивного труда в национальном хозяйстве страны чрезвычайно хрупки и незрелы. Вот как, например, описывает ситуацию в секторах продуктивного и репродуктивного труда на страницах авторитетной газеты «Известия» М. Дмитриев — глава Центра стратегических разработок: «Когда растет рождаемость, снижается предложение на рынке труда: наиболее производительные молодые работники отвлекаются (выделено — авт.) для ухода за детьми и их воспитания. По оценкам Независимого института социальной политики, масштабы отвлечения работников с рынка труда в связи с ростом рождаемости могут достигать 7 млн чел.»7.
Так кто же они такие, эти многие миллионы «отвлекшихся» на 1,5 — 3 года и более (чувствуется оттенок явного общественного осуждения)? В Германии, например, которая, как и наша страна, переживает популяционный кризис, страховое законодательство трактует послеродовой период у миллионов немецких женщин как «безработицу», предусматривая выплату соответствующих страховых возмещений.
В России же — это просто предусмотренная законом возможность пребывания молодых мам в дополнительном неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет без сохранения содержания, либо мамы идентифицируются как домохозяйки, не работающие в общественном производстве (если ребенку более 3 лет). Очевидно, по нехитрому принципу: уж коли «отвлеклась» (едва ли ни дезертировала) из сектора производительного труда, то об оплачиваемом отпуске даже не мечтай — скажи спасибо уже за то, что не привлекают к ответственности, да еще платят скромненькое ежемесячное пособие по уходу за ребенком или на ребенка. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет составляет всего лишь 40 % среднего заработка матери.
Ежемесячное пособие на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей на каждого совместно проживающего с ним ребенка до дости-
6 В России становится больше семей с двумя и тремя детьми. — 7 Дмитриев М. Какой будет Россия в 2020 году, или нужен ли Режим доступа: http://www.e1.ru/news/spool/news_id-290768.html. нам демографический взрыв / Известия, 13 апреля 2007 г.
_ 23
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
жения им возраста 16 лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им срока обучения, но не более чем до достижения учащимся возраста 18 лет). Оно выплачивается семьям со среднедушевым доходом на члена семьи, который не превышает величину прожиточного минимума, установленного на территории рассматриваемого субъекта Российской Федерации.
Размеры ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются каждым субъектом РФ и с 01.07.2006 г. ориентировочно составляют 500 руб. В некоторых же регионах страны, процветающих в финансово-экономическом отношении, введен более высокий уровень ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 4 лет. Такое пособие назначается и выплачивается одному из родителей, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет либо неработающему, обучающемуся на совместно проживающего с ним ребенка (в возрасте от 3 до 4 лет), не посещающего детское дошкольное учреждение. К примеру, в соответствии с законом ХМАО-Югры от 19.07.2006 г. № 86-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в ХМАО - Югре» с 01.07.2006 твержден повышенный размер следующих пособий:
• ежемесячное пособие по уходу за ребенком от
3 до 4 лет - 2500 руб.;
• ежемесячное пособие по уходу за ребенком от
1,5 до 3 лет - 5000 руб. 8
Эти суммы для условий Крайнего Севера не так велики, да и выплачиваются они весьма ограниченному контингенту «репродуктивных работников» (преимущественно молодым мамам).
Обращает на себя внимание тот факт, что из всех основных видов домашнего репродуктивного труда частичное государственное и общественное признание получает только уход за ребенком до достижения им возраста 3 лет (далее в законодательстве фигурирует понятие «ежемесячное пособие на ребенка»). Тем самым, воспитание, обучение, развитие и дошкольная социализация ребенка в семье не признаются репродуктивным трудом, подлежащим оплате. А ведь они присутствуют в родительском труде как до достижения ребенком возраста 3 лет, так и, в особенности, после этого возраста.
Так кто же они - эти 7 млн молодых мам, воспитывающих детей-дошкольников в домашних
8 См.: Павлова Л. Л. Финансово-правовое обеспечение человеческой репродукции в ХМАО - Югре: Научно-методическое пособие. - Сургут: Изд-во Сургутского гос. педагог. ун-та, 2008. С. 18.
условиях (зачастую очень нелегких)? Домохозяйки, не желающие работать на производстве, т. е. в сфере продуктивного труда, которых многие склонны относить чуть ли ни к маргинальным слоям современного общества? Или все же самоотверженно любящие своего ребенка (детей) матери, в своем абсолютном большинстве готовые и в этих невероятно трудных условиях растить для общества достойных его сыновей и дочерей? Ответ для любого непредвзято настроенного человека представляется предельно ясным.
В настоящее время, как и ранее, продуктивный труд, направленный на производство разнообразных товаров (продукции, работ, услуг), безусловно, доминирует в общественном сознании, в исследованиях ученых и в управленческой практике. Более явно или менее явно, но управление экономической деятельностью, социальной по своей глубинной природе, сводят по существу к управлению лишь так называемым реальным сектором национальной экономики. Какое же место при таком подходе отводится репродуктивному труду - этому своеобразному производству людей людьми? Практически его относят к сфере приватного, тем самым лишая репродуктивный труд статуса общественно значимого. Крайняя противоречивость такого рода «двойных стандартов» очевидна: с одной стороны, все ученые и специалисты дружно отводят человеческому фактору решающую роль в совокупности факторов, определяющих ход общественного прогресса, а с другой стороны, процессы рождения, воспитания и обучения будущих человеческих ресурсов (в рыночных условиях - человеческого капитала) с прочностью укоренившегося предрассудка считается сугубо частным делом семьи -прежде всего, женщины-матери.
Однако всем нам необходимо предельно ясно осознать, что продуктивный и репродуктивный сектора национальной экономики не могут и не должны противопоставляться друг другу. Они - две нераздельные, взаимодополняющие друг друга половинки, части единого целого, т. е. человеческого труда во благо всех и каждого. Нарушение динамического равновесия между ними чревато катастрофическими последствиями. Непонимание этого порождает угрозы провала демографической программы страны.
Дело в том, что из-за возрастающего дефицита рабочей силы ее стоимость в нашей стране стремительно растет (за 2001-2007 гг. - в 6,2 раза), среднемесячная реальная заработная плата в сфере продуктивного труда увеличивается ежегодно на 12-20 %. Между тем в сфере домашнего репродуктивного труда реальный уровень его оплаты остается неизменным (в соответствии с масштабами инфляции индексируется
лишь номинальная величина единовременных пособий при рождении ребенка, ежемесячных пособий по уходу за ребенком или на ребенка, «семейного капитала»). Кроме того, нужно иметь в виду, что при проведении индексации «детских» выплат на основе данных официальной статистики принятый темп инфляции, в действительности, занижает ее подлинные масштабы (это на собственном опыте известно всему населению нашей страны, за исключением разве что лиц, работающих в Росстате).
На наш взгляд, не следует откладывать решение вопроса в долгий ящик, нужно «привязать» размеры всех видов единовременных и ежемесячных пособий на детей, предусмотренных демографической программой, к росту номинальной заработной платы в секторе продуктивного труда. Такое решение позволит сохранить в глазах граждан, по меньшей мере, сложившееся соотношение между сравнительной привлекательностью работы в продуктивном и репродуктивном секторах национальной экономики (в настоящее время в репродуктивном секторе она явно падает).
Кроме того, единовременные и ежемесячные пособия на третьего ребенка в семье должны быть много выше, чем на второго. Что касается «семейного или материнского капитала», то он должен начисляться не один-единственный раз, а на каждого рождающегося в семье ребенка, начиная со второго (ведь в улучшении жилищных условий нуждается не только второй, но и последующие дети). Необходимо также, чтобы размеры «семейного капитала» возрастали по прогрессивной шкале, начиная с рождения третьего ребенка и в связи с рождением каждого следующего. Ведь в конечном итоге государство и общество должны найти действенные стимулы и мотивировать граждан преимущественно на трех-, четырехдетную семью, так как с одно- и двухдетной семьей переход от суженного к расширенному воспроизводству населения в принципе невозможен.
Ученым и специалистам следует также ответственнее подходить к заявлениям такого типа, как: «поддержка рождаемости может стать препятствием для достижения высоких темпов роста ВВП в период до 2020 г.», «из-за роста численности населения при снижающемся количестве занятых среднегодовой рост душевого ВВП может замедлиться», «рост рождаемости ведет к возрастанию социальной нагрузки на работающее население», «нельзя с уверенностью утверждать, что российская экономика сумеет выдержать тройную нагрузку (финансирование пенсионных и медицинских расходов для растущего числа пенсионеров, формирование части собственной будущей пенсии,
социальные расходы на нужды растущего числа детей и их родителей)» и т. д.
В действительности же, если мы хотим совместить повышение рождаемости с высокими темпами роста национального хозяйства, то в самые ближайшие годы должны быть найдены компенсирующие механизмы, которые смягчали бы неизбежные экономические издержки растущей рождаемости. Хорошо известно, например, что потенциал роста производительности труда лежит в технологиях, в оптимизации бизнес-процессов: высвобождаются лишние работники, снижаются издержки производства. По оценкам управляющего партнера Strategy Partners А. Идрисова, достигнутый объем ВВП России могли бы создавать втрое меньше работников9. Для работы в современном обрабатывающем центре завода нужны один-два специалиста и их производительность сравнима с работой 20 обычных токарей. Подобные примеры можно умножить.
Однако помимо проблемы сбалансированного развития секторов репродуктивного и продуктивного труда есть еще одна чрезвычайно важная сторона в обеспечении роста эффективности выполнения демографической программы, которая пока скупо и односторонне освещается в СМИ...
Формирование института профессионального ро-дительства как средства ускорения демографического развития. В условиях смены парадигмы общественного развития и перехода к инновационной экономике речь следует вести не только о количественных параметрах репродукционной деятельности, а и о качестве достигаемых результатов. Вообще понятие «качество человеческих ресурсов» носит интегратив-ный характер, но в определенных условиях места и времени его целесообразно сузить и конкретизировать применительно к целям рассмотрения.
Так, для обеспечения успеха демографической программы страны решающее значение приобретает то, какую позицию занимает по отношению к ней молодежь, обучающаяся в профессиональных учебных заведениях России или недавно (в пределах 3—5 лет) их окончившая. Ведь именно студенты, составляющие более половины молодых людей наиболее репродуктивного возраста, стоят перед дилеммой: получить специальное образование и идти работать в сектор продуктивного труда (отложив обзаведение детьми на «когда-нибудь потом»), либо рожать детей «сразу» и самореализовываться параллельно в секторах продуктивного и репродуктивного труда.
' Экономика без рук / Ведомости, 30 июля 2008 г.
На первый взгляд, наиболее остро проблема выбора «доминанты» стоит перед вступающими во взрослую жизнь девушками, молодыми женщинами. Но большая распространенность индивидуального предпринимательства (в нем занято свыше 5 млн человек10) свидетельствует, что и многие молодые мужчины, не особенно рекламируя свои устремления, склонны все-таки всерьез заниматься семейным микробизнесом. Именно последний является, кстати говоря, довольно удобной формой сочетания продуктивного труда, обеспечивающего семью нужными средствами существования, с репродуктивным трудом по уходу за детьми и взрослыми членами семьи. Но это все же выбор не для всех: к предпринимательству (даже индивидуальному) склонно меньшинство.
Поэтому авторы статьи твердо стоят на той позиции, что для большинства будущих специалистов и квалифицированных рабочих нравственные и профессиональные основы социально ответственного родительства должны стать неотъемлемой составной частью, равноправным компонентом всесторонней профессиональной подготовки в вузе, техникуме и профтехучилище (равноправным с узкоспециальной подготовкой по будущей профессии в сфере продуктивного труда). Пока же, несмотря на нередко звучащие победные реляции о высоком уровне постановки воспитательной работы со студенческой молодежью, в этой работе больше провалов, чем достижений.
Факты здесь таковы: по результатам опроса, проведенного недавно ВЦИОМ, эмигрировать за рубеж на постоянное место жительства хотели бы 8 % россиян11. При этом потенциально самыми мобильными респондентами являются лица с высшим и незаконченным высшим образованием. Кроме того, по данным Фонда «Общественное мнение», молодые россияне (56 %) на первое место ставят карьеру, деньги и успех, а создание семьи отодвигают на второй план. Лишь 16 % молодежи, т. е. в 3,5 раза меньше, осуждает такую позицию12. Вот уж воистину почти по Евангелии от Матфея: «по плодам (нашего вузовского воспитания — авт.) узнаете их».
В докладе независимой группы экспертов, который не так давно был подготовлен по заказу представительства ООН в нашей стране (его тема - «Демографическая политика России: от размышлений к действию»), отмечается, что
10 См.: Труд и занятость в России. Стат. сб. — М.: Росстат, 2007.
11 См.: 8 % россиян хотят эмигрировать. http://www. rambler. ru/news/russia/statistics/13150607.html.
12 См.: Сначала — карьера / Газета.ги, 16.05.2008.
рост числа родившихся в последние 1,5 - 2 года приходится преимущественно на те семьи, чей достаток ниже прожиточного уровня (43 % детей живет именно в этих семьях)13. А где же студенческая молодежь, обычно живущая в семьях с доходами выше средних? Ее приоритеты, как мы видели, иные -карьера, деньги и успех, а не семья и дети.
Необходимо, как считают многие эксперты, в первую очередь поменять психологические установки российской молодежи - шире популяризировать образ семьи и детей. С этой целью эксперты рекомендуют, например, усилить воздействие на молодежь путем увеличения квоты на социальную рекламу (согласно существующей редакции закона о рекламе всего лишь 5 % времени выделяется на объявления социального характера), кардинально изменить информационную политику СМИ, а также задействовать весьма важный в подобных вопросах фактор религии. «Такими мерами мы сможем в течение ближайших 10-20 лет если и не переломить ситуацию, то создать предпосылки на будущее, потому что демографические процессы очень инерционны», - убежден директор Института демографических исследований И. Белобо-родов. Но, предостерегает эксперт, не приступив к решению вопроса сегодня, общество и государство рискуют не успеть даже завтра, потому что ситуация приобретает эффект снежного кома14.
Авторы, безусловно, поддерживают глубокую обеспокоенность и искреннюю озабоченность И. Белобородова симптомами демографического неблагополучия. Однако мы все же считаем, что предлагаемых им мер идеологического и социально-психологического характера, во-первых, недостаточно, во-вторых, неприемлема установка на создание в течение ближайших 10-20 лет лишь предпосылок для изменения ситуации в благоприятном направлении - у России нет в запасе нескольких десятков лет на осуществление кардинальных перемен в области репродуктивно-гендерных стереотипов современного общества: мы просто канем в историческое небытие!
Какое же более кардинальное решение вопроса можно предложить - не вместо, а в дополнение к уже имеющимся предложениям, направленным на ускорение столь желанных, необходимых и вполне возможных в нашем обществе крупномасштабных преобразований в сфере репродуктивного труда? Ответ и прост, и сложен одновременно.
13 См.: Нечаева К. России вынесли смертный приговор / «Газета», № 78, 29 апреля 2008 г.
14 См.: Захаров П. России грозит вымирание. Стране необходимо повысить рождаемость / РБК Daily, 11 июля 2008 г.
Нами предлагается в относительно короткие сроки — не более пяти — семи лет — сформировать своего рода «институт профессионального родительства». Он может быть образован путем рекрутирования в него (на строго добровольной основе) той части учащейся молодежи, которая выразит готовность на скамье учащегося вуза, техникума или профтехучилища всесторонне, последовательно и целеустремленно готовить себя к такому благородному и трудному делу, как помощь (и личное участие) в создании многодетных семей, воспитании в них достойнейших граждан нашей Родины. Именно молодые, но специально и всесторонне подготовленные к родительской либо «гувернантской» профессии люди могут со временем образовать в репродуктивном секторе национальной экономики костяк репродуктивных работников15. Конечно же, это может стать реальностью только в том случае, если педагогические коллективы профессиональных учебных заведений (в первую очередь университетов) и обучающаяся в них молодежь, объединив свои усилия, окажутся способными в полной мере проявить национальную волю в процессе реализации предлагаемого социально-экономического проекта, т. е. при формировании достаточно многочисленного нового социального слоя профессиональных родителей.
Наши опросы показали, что 10—15 % молодежи, учащейся в профессиональных учебных заведениях Свердловской области, Челябинской области и Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (всего было опрошено 2073 человека) готовы стать профессиональными репродуктивными работниками либо сами образовав многодетные семьи, либо работая в качестве профессионально подготовленных гувернанток в семьях многодетных граждан. При численности обучающихся в системе высшего, среднего и начального профессионального образования, составляющей 11,2 млн человек16, за первые три—пять лет реализации предлагаемого социально-экономического проекта в состав репродуктивных работников может быть рекрутировано до 1,1—1,7 млн человек.
Существенному расширению рядов занятых в секторе репродуктивного труда и повышению
15 Репродуктивные работники в узком смысле слова — это лица, которые профессионально подготовлены для выполнения функций по уходу, воспитанию, обучению, ранней социализации своих и приемных детей и для которых этот вид деятельности в домашнем репродуктивном секторе является основным (см.: Илышев А. М, Лаврентьева И. В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России: Монография. — Издательский дом «Финансы и кредит», 2005. С. 355—356).
16 Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. С. 235, 238, 247.
эффективности функционирования этого сектора может и должно помочь включение в общую систему профессиональной подготовки каждого, учащегося, его всесторонняя подготовка к социально ответственному родительству. Основанием для реализации предлагаемого подхода является то, что в условиях реально существующей угрозы вымирания россиян лишь тот вуз (техникум, профтехучилище) может быть признан достойно выполняющим свое общественное предназначение, который готов рассматривать подготовку по направлению «социально ответственное родитель-ство» в качестве неотъемлемого компонента профессиональной подготовки будущего специалиста (квалифицированного рабочего).
Естественно, что абсолютное большинство окончивших профессиональное учебное заведение любого типа будут затем работать в сфере продуктивного труда. Однако их место в социуме определяется также и степенью участия в функционировании репродуктивного сектора экономики, где они призваны выступать в роли своего рода «совместителей-профессионалов», которые хорошо знают особенности домашнего репродуктивного труда, и умело, на качественно более высоком уровне выполняют родительские функции.
Обеспечит ли предлагаемый проект кардинальное улучшение демографической ситуации в России, определенное ускорение перехода к расширенному воспроизводству народонаселения? Да, если он будет выполняться на принципиально новой институциональной и организационно-методической основе. В первую очередь речь следует вести о переходе от традиционного понимания образования и воспитания к инновационной трактовке данных понятий, узловых для изменения парадигмы мышления молодого поколения. Говоря иными словами, целесообразно с помощью образовательных и воспитательных средств обеспечить переориентацию значительнейшей части молодежи с чисто «карьерного мышления» (где приоритеты — карьера, деньги и успех) на «репродуктивно-активное мышление» (в этом случае приоритетами являются семья и дети, а «материальное» представляется преимущественно в качестве инструмента достижения приоритетных целей). В качестве же инновационных образовательных и воспитательных средств такой переориентации могут выступать соответственно личностно-ориентированное обучение и обеспечение национально-государственной социализации личности. Но об этом — в продолжении нашей статьи.
(Продолжение следует)
- 27
