CC BY
363
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 4, с. 175-179
175
УДК 347.45/.47
ДЕЛЬКРЕДЕРЕ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ
© 2015 г. Н.Е. Сосипатрова1, Д.А. Софронова2
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
2ООО «Юриус», Н. Новгород
Пистудрла в редасцрю 03.08.2015
Анализируется правовая природа ручательства комиссионера за действия третьих лиц, освещаются вопросы оформления такого условия в договоре комиссии и их неоднозначная оценка в судебной практике. Делается предложение о дополнении ст. 993 Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слива: договор комиссии, делькредере, оформление ручательства комиссионера, судебная практика о квалификации делькредере.
Стремление участников гражданского оборота снизить риски, связанные с неисполнением обязательств, заставляет их прибегать к различным правовым формам обеспечения своих интересов. Одной из таких правовых форм, используемых в договоре комиссии, является делькредере. Предусмотренное п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ [1] (далее - ГК РФ), оно означает принятие комиссионером на себя ручательства перед комитентом за исполнение сделки третьим лицом. Поскольку комиссионер, по общему правилу, не отвечает перед комитентом за неисполнение заключенной для него сделки третьим лицом, то принятие на себя особого ручательства за данное лицо означает по существу принятие комиссионером ответственности за действия лица, с которым он заключил договор.
По вопросу о правовой природе делькредере в юридической литературе высказаны различные суждения. С.В. Скороходов считает, что делькредере - это особый гражданско-правовой институт, по своей природе близкий к институту имущественного страхования, но не являющийся таковым, поскольку комиссионер не может выступать в качестве страховщика в силу п. 1 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а соглашение о ручательстве не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору страхования. Данное соглашение порождает самостоятельное обязательство по оказанию услуг (страховых по своей природе) между комитентом и комиссионером [2, с. 153].
Е.А. Суханов рассматривает делькредере как разновидность поручительства, отмечая его акцессорную природу [3, с. 791]. Несколько иную позицию занимают М.В. Кротов [4, с. 570],
Ю.П. Свит [5, с. 508], считая ручательство комиссионера сходным, близким по своей природе с поручительством, но не отождествляя его с таковым.
В судебной практике утвердилась позиция, согласно которой ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства и к нему не применяются нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ. Так, в одном из договоров комиссии было закреплено условие о ручательстве комиссионера (акционерного общества) за исполнение сделки третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью). Во исполнение комиссионного поручения был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, согласно которому покупатель (ООО) обязался оплатить товар по истечении 30 дней с момента отгрузки. Не получив оплату, комитент обратился в суд, требуя от комиссионера уплаты стоимости отгруженного товара. Возражая против иска, комиссионер ссылался на п. 4 ст. 367 ГК РФ, устанавливающий срок действия поручительства в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, если в договоре поручительства не установлен иной срок. Поскольку в договоре комиссии не был указан срок действия делькредере, а иск комитента заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения купли-продажи, по мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом прекратилось.
Удовлетворяя требования комитента о взыскании суммы долга с комиссионера, суд указал, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента ввиду отсутствия прямого указания
в законе на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере [6, п. 16].
Следует согласиться с мнением Президиума Высшего арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ) о разной правовой природе поручительства и делькредере, но она требует пояснения. Как представляется, такая позиция верна для ситуации, когда комиссионер, заключив договор с третьим лицом, еще не передал права и обязанности по нему комитенту. В этом случае комиссионер изначально ручается не за должника комитента, поскольку, заключая договор с третьим лицом, комиссионер не связывает последнего обязательством с комитентом. Он ручается перед своим кредитором, в то время как поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ч. 1 ст. 361 ГК РФ). Поэтому и ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства носит солидарный характер, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). А ответственность комиссионера, согласно позиции Президиума ВАС РФ, не является ни солидарной, ни субсидиарной, поскольку комиссионер, давший ручательство за третье лицо, является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора, что вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.
Положение дел меняется после передачи комитенту прав и обязанностей по заключенному комиссионером договору: между комитентом и третьим лицом возникает обязательственное правоотношение, в силу которого комитент может требовать исполнения обязательства от данного лица, ставшего для него стороной в договоре. Поскольку условие договора комиссии о делькредере не теряет силу, возникает вопрос о характере ответственности комиссионера при ненадлежащем исполнении договора третьим лицом. Толкование п. 1 ст. 993 ГК РФ, данное в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешении споров по договору комиссии», приведенное выше, по нашему мнению, не распространяется на данную ситуацию. Она вообще в названном Информационном письме обойдена молчанием. Позиция ВАС РФ по этому вопросу выражена гораздо позднее, в постановлении Пленума от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [7]. В нем говорится, что, если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитен-
ту, к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке (п. 41). А поскольку ответственность поручителя, по общему правилу, является солидарной с должником, то и ответственность комиссионера после уступки прав по сделке комитенту также носит солидарный характер.
Другим актуальным вопросом правоприменительной практики, касающимся делькредере в комиссионных отношениях, является оформление данного условия в договоре и связанная с этим квалификация такого условия в качестве делькредере.
Гражданский кодекс РФ не содержит требований к оформлению делькредере, что порождает разные подходы к оценке данного договорного условия в судебной практике. Одни суды идут по пути признания ручательством комиссионера условия договора о том, что комиссионер несет полную ответственность за действия третьих лиц, если даже термин «делькредере» в договоре не использован.
Так, между УНП «Госзагрансобственность» (комитент) и ЗАО «ВЭА «Интерконтакт» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить сделки по закупке в Индии товаров и их реализации с переводом полученных от продажи товара денежных средств на счет комитента. Поскольку комитент не получил ожидаемую сумму, им был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору комиссии, который был удовлетворен судом в полном объеме. Доводы комиссионера о том, что обязательства не были исполнены по вине третьих лиц, с которыми он заключил договор, суд нашел несостоятельными, поскольку из текста договора комиссии вытекает, что комиссионер взял на себя обязанность нести полную ответственность перед комитентом за невыполнение условий договора третьими лицами [8].
Другие суды считают, что условие о делькредере должно быть прямо выражено в договоре комиссии, оно не может быть подразумеваемым. Простое указание в договоре на то, что комиссионер обязуется нести ответственность за просрочку оплаты, само по себе не означает, что он принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом. В одном из постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было отмечено, что условие о делькредере должно быть конкретным, однозначным и не вызывать у сторон различное толкование [9].
Делькредере: дравивая дрррида р видрисы, связанные с свалрфрсацрей
177
В договоре комиссии может формулироваться условие, в соответствии с которым комиссионер обязуется перечислить комитенту определенную денежную сумму независимо от ее получения от третьих лиц, с которыми он заключил договор. Некоторые авторы рассматривают его как ручательство комиссионера, считая, что даже при отсутствии в договоре прямого указания на делькредере оно может быть выведено путем толкования всех условий договора на основании ст. 431 ГК РФ [10, 11].
Такая позиция подтверждается примерами из судебно-арбитражной практики. Так, по условиям одного договора комиссионер принял на себя обязательство перечислять комитенту полную стоимость реализуемой сельскохозяйственной техники за вычетом суммы комиссионного вознаграждения вне зависимости от того, получены ли им от третьих лиц денежные средства за проданную технику. Проанализировав данное условие договора, окружной арбитражный суд пришел к выводу о том, что комиссионер фактически принял ручательство за исполнение сделки третьим лицом [12].
Нередко при передаче одной стороной товаров для реализации другой стороне в договоре устанавливается, что денежная выплата за полученный товар должна быть произведена не позднее определенного срока, то есть предполагается, что стоимость товара оплачивается независимо от его продажи третьим лицам. Такая формулировка договора не только не свидетельствует об условии делькредере, но и не позволяет оценить соглашение как договор комиссии.
В одном арбитражном судебном споре было установлено, что согласно договору покупатель обязался взять на консигнацию товар, указанный в спецификации, на срок 90 дней и оплатить его по истечении установленного срока. Поскольку покупатель не перечислил денежные средства за полученный товар, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости. Суд удовлетворил иск, квалифицировав спорные правоотношения не как комиссию, а как куплю-продажу с рассрочкой платежа. Основанием для такого вывода послужила предусмотренная договором обязанность покупателя оплатить товар в определенный календарный срок. Эта обязанность не была обусловлена фактом реализации товара третьим лицам, характерным для договора комиссии [11].
Указанная квалификация условия договора об оплате принятого для реализации товара к определенному сроку и независимо от его продажи третьему лицу нашла поддержку Высшего арбитражного суда РФ, который указал, что такое условие соответствует договорным отно-
шениям купли-продажи товара в кредит, а не комиссии. Перечисление комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке с третьим лицом [13].
Единообразная практика по данному вопросу, утвердившаяся в системе арбитражных судов, к сожалению, не наблюдается в судах общей юрисдикции. Так, при рассмотрении спора между гражданином (комитент) и ООО «Лайм Кар» (комиссионер) районный суд г. Краснодара установил, что между сторонами был заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать принятый на комиссию автомобиль комитента и перечислить ему денежные средства, независимо от реализации товара, в определенный срок с момента принятия автомобиля на комиссию. Поскольку в установленный срок оплата за товар не поступила, суд счел обоснованным требование комитента о взыскании с комиссионера суммы задолженности, квалифицировав условие о таком порядке расчетов между сторонами как принятие комиссионером ручательства за исполнение сделки покупателем [14, 15].
Такое решение районного суда вызывает сомнение в правильности квалификации возникшего между сторонами обязательства. В нем мы не находим свойственного для договора комиссии и вытекающего из ст. 999 ГК РФ условия исполнения комиссионером своей обязанности передать комитенту денежную сумму, вырученную после реализации его товара. Правда, стороны могут договориться об авансировании комиссионером комитента до реализации товара. Однако если такого соглашения в договоре нет, то условие о переводе комитенту денежных средств до (и независимо от) продажи товара не согласуется с правовой природой договора комиссии.
Итак, следует различать две ситуации. Первая - когда одна сторона, взяв имущество другой стороны для его реализации, обязуется передать стоимость товара независимо от его продажи третьему лицу. Вторая - при которой сторона приняла на себя обязательство реализовать имущество другой стороны и передать ей вырученные денежные средства независимо от их уплаты третьим лицом (покупателем товара). В первом случае отношения сторон следует квалифицировать как договор купли-продажи с отсрочкой платежа. Второй вид правоотношений относится к договору комиссии с условием принятого на себя комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).
В юридической литературе предложено вопрос о квалификации договора, содержащего условие об оплате товара независимо от его реализации (как комиссии или купли-продажи) решать в зависимости от условий договора, раскрывающих истинную волю сторон, то есть в зависимости от критерия направленности обязательства. Если из договора усматривается, что воля сторон направлена на оказание услуг по реализации товара, то условие об оплате независимо от реализации должно признаваться ничтожным. Если из договора однозначно следует согласие комиссионера на делькредере, такое условие может быть оценено как ручательство за исполнение договора третьим лицом. Условие, свидетельствующее о направленности воли сторон на передачу товара в собственность, должно рассматриваться в качестве законного условия, определяющего сроки и порядок оплаты переданного товара по договору купли-продажи [16, с. 222].
Из краткого обзора судебной практики усматривается неоднозначный подход в вопросе о квалификации условия комиссионного соглашения о принятии на себя комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом. Для устранения противоречивости правоприменительной практики считаем целесообразным внести дополнение в ст. 993 Гражданского кодекса РФ, предусмотрев в ней точную формулировку делькредере и вид ответственности комиссионера, принявшего на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, после передачи прав и обязанностей по сделке комитенту.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 07.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
2. Скороходов С.В. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003.
3. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011.
4. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 1997. Ч. II.
5. Комментарий к Гражданскому кодеку Российской Федерации (части второй) / Под ред. С.П. Гри-шаева, А.М. Эрделевского. М.: Юристъ, 2006.
6. П. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 1.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. 31.08.2012. № 34.
8. Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006 г., 11.01.2007 г. № КГ-А40/12843-06 по делу № А40-21113/06-62-77. URL: http://base. consultant.ru (дата обращения 03.04.2015).
9. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2004 г. по делу № Ф04/3803-1558/А27-2004. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 29.03.2015).
10. Бычков А. Делькредере в договоре комиссии // ЭЖ-Юрист. 2012. № 43.
11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.1999 г. № Ф08-117/99. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 27.03.2015).
12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 г. по делу № А53-4181/2010. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 01.04.2015).
13. П. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 1.
14. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 г. по делу № 2-5692/2012. URL: http://krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru (дата обращения 22.04.2015).
15. Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2013 г. по делу № 2-8909/2013. URL: http://krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru (дата обращения 22.04.2015).
16. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013.
DEL CREDERE: THE LEGAL NATURE AND ISSUES RELATED TO THE QUALIFICATION
N.E. Sosipatrova, D.A. Sofronova
The article presents an analysis of the legal nature of the 'del credere' mechanism and covers the issues of execution of such a provision in the commission agreement and its ambiguous evaluation in the case law. A proposal is made to supplement Article 993 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: commission agreement, del credere, execution of del credere, case law.
flenbKpedepe: npaeoean npupoda u eonpocu, cemambie c Keanu^uKaqueü
179
References
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 g. № 14-FZ (v red. ot 07.04.2015) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 29.01.1996. № 5. St. 410.
2. Skorohodov S.V. Dogovor komissii po za-konodatel'stvu RF i praktika ego primeneniya v predprinimatel'skoj deyatel'nosti: Dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2003.
3. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. T. II: Obyazatel'stvennoe pravo / Otv. red. E.A. Su-hanov. 2-e izd., stereotip. M.: Statut, 2011.
4. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik / Pod red. Yu.K. Tolstogo, A.P. Sergeeva. M.: Prospekt, 1997. Ch. II.
5. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeku Rossijskoj Federacii (chasti vtoroj) / Pod red. S.P. Grishae-va, A.M. Ehrdelevskogo. M.: Yurist", 2006.
6. P. 6 Informacionnogo pis'ma Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17.11.2004 g. № 85 «Obzor praktiki razresheniya sporov po dogovoru komissii» // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. 2005. № 1.
7. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 12.07.2012 g. № 42 «O nekotoryh voprosah razresheniya sporov, svyazannyh s poruchitel'stvom» // Ehkonomika i zhizn'. 31.08.2012. № 34.
8. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 27.12.2006 g., 11.01.2007 g. № KG-A40/12843-06 po
delu № A40-21113/06-62-77. URL: http://base. consult-ant.ru (data obrashcheniya 03.04.2015).
9. Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 13.07.2004 g. po delu № F04/3803-1558/A27-2004. URL: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya 29.03.2015).
10. Bychkov A. Del'kredere v dogovore komissii // EhZh-Yurist. 2012. № 43.
11. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 11.02.1999 g. № F08-117/99. URL: http://base.consultant. ru (data obrashcheniya 27.03.2015).
12. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 16.12.2010 g. po delu № A53-4181/2010 // URL: http:// base.consultant.ru (data obrashcheniya 01.04.2015).
13. P. 1 Informacionnogo pis'ma Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17.11.2004 g. № 85 «Obzor praktiki razresheniya sporov po dogovoru komissii» // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. 2005. № 1.
14. Reshenie Leninskogo rajonnogo suda g. Krasno-dara ot 22.10.2012 g. po delu № 2-5692/2012. URL: http://krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru (data obrashcheni-ya 22.04.2015).
15. Zaochnoe reshenie Leninskogo rajonnogo suda g. Krasnodara ot 12.09.2013 g. po delu № 2-8909/2013. URL: http://krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru (data obrashcheniya 22.04.2015).
16. Romanec Yu.V. Sistema dogovorov v gra-zhdanskom prave Rossii: Monografiya. 2-e izd., pererab.
1В0 Н.Е. Cocunampoea, Д.А. Coфpoнoва
i dop. M.: Norma, Infra-M, 201З.
