CC BY
90
В. В. Денисенко
Денисенко Владислав Валерьевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Воронежский государственный университет
Делиберативность как принцип принятия публично-правовых решений
*
в правовом государстве
Приступая к доктринальному анализу принципов правового государства, необходимо начать с необходимости включить в число его принципов — принцип делиберативности. Так как концепция данного принципа была разработана лишь в ХХ веке, что гораздо позже классической концепции правового государства, следует дать пояснение причин, по которым указанный принцип появился в политической и правовой науке и каково его значение для современного российского государства. Делиберативность — это принцип принятия публично-правовых решений, который является одним из самых обсуждаемых тем в зарубежной политико-правовой научной литературе. Как отмечает Уилл Кимлика, делиберативный поворот в конституционном законодательстве Европы произошёл в начале 90-х годов ХХ века1. Делиберативность означает непосредственное участие всех граждан в политических и правовых процедурах, направленное на достижение консенсуса. Латинская категория «^еНЬегайо» обозначает «размышлять», «советоваться», «обсуждать», «взвешивать за и против», «проводить консультации». Категория «делиберативная демократия» была введена в современную науку Дж. Дьюи, который пишет: «Существенная необходимость демократии заключается в улучшении методов и условий дебатов, дискуссий и убеждений. Правило большинства как таковое столь глупо, сколь это приписывают ему с самого начала его критики. Но оно никогда не было только правилом большинства.. Средства, посредством которых большинство становится большинством, — вещь более важная: предшествующие дебаты, модификация взглядов при встрече с мнениями меньшинства»2.
Актуальность принципа делиберативности именно во второй половине ХХ века обусловлена расширением предмета правового регулирования и наделением политическими правами в современном социальном правовом государстве категорий новых категорий граждан, например, женщин, национальных и религиозных меньшинств, чернокожих граждан. В связи с расширением круга граждан неизбежно возникает проблема согласования различных взглядов граждан, принадлежащих к разным сословиям, национальностям и религиям. Поэтому во второй половине ХХ века в политических теориях происходит увеличение внимания на процедурный аспект демократии. Современный философ У. Кимлика указывает, что в настоящее время главное для современной демократии это не то, что происходит в кабине для голосования, а то что связанно с процедурами публичного обсуждения в гражданском обществе»3. Такое кое изменение акцентов в понимании демократии называют «делиберативным поворотом» в политической теории.
Принцип делиберативности характеризуется «равенством участников обсуждения (каждый имеет право высказывать свое мнение, при этом голоса участников признаются равными); отсутствием принуждения к вступлению в дискурс и незаконного лишения права голоса (свобода участия в дискурсе); качественным и всесторонним изучением затрагиваемого вопроса; морализующим воздействием на акторов (сведение к минимуму эгоистических предпочтений)»4.
Следует отметить, что главной целью делиберативных процедур является достижение консенсуса, что предполагает взаимопонимание между субъектами5. Если в политических и экономических теориях классического либерализма демократия понималась как согласование эгоистичных интересов, то с позиции делиберативной теории главная цель граждан в демократических процедурах это достижения
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 19-011-00796
1 Кимлика У. Современная политическая философия: введение / пер. с англ. С./Моисеева., М., 2010. С. 366.
2 Dewey J. The Public and its Problems. Chicago. 1954. P. 207.
3 Кимлика У. Современная политическая философия: введение / пер. с англ. С./Моисеева., М., 2010. С.371.
4 Денисенко В.В. Делиберативная демократия как современная форма народного представительства// Теория рия народного представительства: научное наследие профессора В.С. Основина и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под ред. Т.М. Бялкиной. 2018. С.106-114.; Денисенко В.В. Иррациональные и рациональные правовые системы и легитимация в них закона // Правоведение. 2014. № 4. С. 30-43.
5 Купцова О.Б. Принцип делиберативности и его роль в эволюции правопорядка // Правопорядок и его институциональные основы. Сборник трудов Международной научной конференции. Под.ред. М.А. Беляева, В.В. Денисенко. Воронеж. 2019. С.129-133.
взаимопонимания, через так называемое коммуникативное действие1. Категорию коммуникативного действия разработал крупнейший современный мыслитель Юрген Хабермас, который выделяет в обществе два вида действия: коммуникативное и инструментальное2. Инструментальное действие носит такое название по причине того, что оно направлено на достижение какого-либо прикладного результата. Закон Хабермас относит к инструментальному действию, так он обеспечен государственным принуждением и служит достижению целей государственной политики. Коммуникативное действие передается через речь и содержится в общественном сознании. К коммуникативному действию относят так мораль и иные не государственные нормы. В отличие от правовых норм, нормы которые формируются через коммуникативное действие, носят добровольный характер и основаны на авторитете. Формирование норм через речь происходит путем так называемых перформативов. Перформатив — это слово, которое является действием, то есть это слово меняет социальные, в том числе и юридические факты. В качестве примера перформатива можно привести выражение: «Встать! Суд идет». В последние сто лет в результате перехода к современной экономике общества Модерна и формирования социального государства, происходит замена инструментальным действием действия коммуникативного. В социальном государстве формируются новые отрасли права, которые заменяют законами номы морали и обычаев. Таким образом, в странах с развитой экономикой и социальными гарантиями сфера правового регулирования почти полностью регулирует жизнь граждан. Однако, механизм правового регулирования значительно отличается от механизма социального регулирования. Позитивное право действует на основе принуждения и поэтому после расширения предмета правового регулирования абсолютное большинство отношений современного гражданина, в том числе и в современном отечественном государстве, устанавливаются органами государственной власти. При этом сами граждане не принимают непосредственного участия в формировании правовых предписаний, что приводит к кризису легитимности современного позитивного права.
Расширение предмета правового регулирования приводит к замене законом иных социальных норм, при этом увеличивается число запретов и ограничений. «Социальное государство регулирует в настоящее время законами большинство общественных отношений с целью обеспечения прав и свобод граждан, но при этом, правовое регулирование частной жизни приводит тому, что Макс Ве-бер обозначал категорий — «железная клетка»3. Под данным словосочетанием Вебер понимал, что в связи с формированием социального государства, граждане будут иметь даже меньше свободы, чем рабы Древнего Египта4. Проблема указанного выше феномена связана с тем, что «мораль действует на механизмах консенсуса и координации, то позитивное право и в особенности судебная система — императивны, так как основаны на государственном принуждении. Поэтому именно, участие граждан через делиберативные процедуры позволяет учитывать мнение граждан, а не сводить правотворчество, регламентирующее полностью жизнь человека, к внешнему принудительному воздействию»5.
Основной проблемой парламентаризма является сама передача голоса, представительства при формировании закона. Представитель в парламенте всегда имеет возможность участвовать в дебатах и при этом менять свою позицию под воздействием аргументов других сторон, приходить к компромиссу. Но это неизбежно приводит к искажению воли избирателей, так как в процессе парламентских процедур депутат изменяет взгляды избирателей на те или иные проблемы, а не просто их представляет. Кризис доверия, легитимности происходит в этом случае, так как нарушается формальное равенство граждан. Ведь «изменяя наказы своих избирателей представительная власть, по сути, монополизирует право на создание законов и лишает других граждан права на участие в правотворческом процессе. Таким образом, участие в политических дебатах в парламенте представителей граждан представляет собой сущность самого парламентаризма»6. Но при этом сам этот процесс неизбежно связан с возможностью изменения позиций сторон и в результате происходит уже не выражение интересов избирателей, трансляция их запросов, а выражение мнения, а иногда и интересов самих представителей. Сами же избиратели оказываются за пределами демократического обсуждения, что вызывает, по сути, нарушение формального равенства. Поэтому Ю. Хабермас отмечает, что в современном правовом социальном государстве право не должно заменять коммуникативные отношения, а должно поддерживать их путем за-
1 Баранова М.В. Правопорядок в обществе программируемых коммуникаций // Правопорядок и его институциональные основы. Сборник трудов Международной научной конференции. Под. ред. М.А. Беляева, В.В. Денисенко. Воронеж. 2019. С.28-34.
2 Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of law and democracy. — Cambridge. 1996.
3 Денисенко В.В. Делиберативная демократия как современная форма народного представительства // Теория народного представительства: научное наследие профессора В.С. Основина и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под ред. Т.М. Бялкиной. 2018. С.106-114.
4 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М, 1990.
5 Денисенко В.В. Делиберативная демократия как современная форма народного представительства // Теория народного представительства: научное наследие профессора В.С. Основина и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под ред. Т.М. Бялкиной. 2018. С.112.
6 Там же. С.113-114.
Денисенко В.В. Делиберативность как принцип принятия публично-правовых решений..
141
крепления в юридических процедурах коммуникативного действия через делиберативные отношения1. Право, таким образом, способно выступать посредником между публичной и частной сферами в современном государстве обеспечивать консенсус в обществе2.
Коммуникативное действие, как было сказано выше, действие, направленное на взаимопонимание, поэтому в условиях социального государства и избыточности правовых актов — это путь поддержания легитимности и эффективности через делиберативные процедуры в правовой системе. В правотворчестве это учет мнения всех граждан через возможности прямой демократии, а так же возможность влиять на решения представительных органов через консенсуальные процедуры. Надо отметить, что последние 30 лет принцип делиберативности в принятии публичных решений вызывает много вопросов в его практическом воплощении. Так, прежде всего речь идет о форумах обсуждения публичных вопросов гражданами: «... Как обеспечить то, что бы все группы и взгляды были адекватно представлены на этих форумах? В чем их цель — сделать существующие механизмы голосования, референдумов, представительства и вынесения судебных решений более делиберативными или создать новые форумы для обсуждения, такие как «делиберативные опросы», «жюри граждан», городские собрания или законодательные ассамблеи?»3.
Можно сказать, что общим для делиберативных процедур является то, что в современном правовом государстве гражданину не достаточно быть активным в политике и через институты гражданского общества воздействовать на действующую власть, но и сами демократические процедуры должны служить не только поиску личной выгоды с помощью сделок или угроз, но поиску взаимопонимания через обсуждение и достижение консенсуса4. В правоприменении принцип делиберативности заключается в закреплении комплексного межотраслевого института медиации. Поэтому, можно сделать вывод, что принцип делиберативности является важнейшим принципом современного правового государства5.
1 Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of law and democracy. — Cambridge. 1996. P. 244.
2 Беляев М.А. Теория легитимности правовых норм и современные методологические стандарты социальной науки // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Философия. — 2015. — № 1. — С. 3—25.
3 Кимлика У. Современная политическая философия: введение / пер. с англ. С./Моисеева, М., 2010. С.374.
4 Там же. С.375.
5 Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of law and democracy. — Cambridge. 1996. P.256.
