CC BY
9ГАПОНЮК Наталья Алексеевна,
МГТУ им. Н.Э. Баумана
ДУТОВ Алексей Сергеевич,
старший преподаватель МГТУ им. Н.Э. Баумана e-mail: aemilius17@yandex.ru
СЕРОВ Сергей Анатольевич,
кандидат военных наук, доцент, МГТУ им. Н.Э. Баумана e-mail: docent-serov@rambler.ru
ТАТАРИНОВ Виктор Викторович,
кандидат физико-математических наук, доцент,
МГТУ им. Н.Э. Баумана e-mail: tataviktor07@yandex.ru
ЦАРЕГРАДСКАЯ Марианна Михайловна,
старший преподаватель МГТУ им. Н.Э. Баумана e-mail: mariannastar@mail.ru
ДЕЛЕНИЕ ДОПУСТИМЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ И ПРАВ НА ЧАСТИ
Аннотация. В статье рассмотрены понятия частей для допустимых обязанностей и прав, выявлены и обоснованы способы деления на части по сущности обязанности и акцидентальные способы деления - по объекту оценки. Дана сравнительная характеристика способов оценки поведения применительно к возможности выделения в них различных частей, рассмотрена возможность выделения в составе обязанности как ее части, права и наоборот.
Ключевые слова: субъективное право, юридическая обязанность, допустимые права, часть, поведение субъекта.
GAPONYUK Natalia Alexeevna,
MSTU named N.E. Bauman
DUTOV Alexey Sergeyevich,
senior lecturer at MSTU named N.E. Bauman e-mail: aemilius17@yandex.ru
SEROV Sergey Anatolevich,
candidate of military Sciences, associate Professor, MSTU named N.E. Bauman e-mail: docent-serov@rambler.ru
TATARINOV Victor Victorovich,
candidate of physical and mathematical Sciences, associate Professor,
MSTU named N.E. Bauman e-mail: tataviktor07@yandex.ru
TSAREGRADSKAYA Marianne Mikhaylovna,
senior lecturer at MSTU named N.E. Bauman e-mail: mariannastar@mail.ru
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
DIVISION OF VALID OBLIGATIONS AND RIGHTS ON THE PART
Annotation. The article deals with the concept of parts for permissible duties and rights, identified and justified ways of dividing into parts by the essence of the obligation and the accidental ways of division - the object of evaluation. The comparative characteristic of ways of behavior assessment in relation to the possibility of allocation of different parts in them is given, the possibility of allocation as a part of the duty as its part, the right and Vice versa is considered.
Key words: subjective right, legal obligation, valid in law, part of the subject's behavior.
Вопросы, связанные с возможностью деления на части субъективных прав, характеру этого деления и природе возникающих частей пользуются традиционным вниманием в юридической литературе и имеют большое значение в судебно-арбитражной практике [1; 2].
Вместе с тем в разрабатываемых в настоящее время подходах, имеющих в своей основе воззрения как дореволюционных и советских, так и современных ученых, существует ряд принципиальных трудностей. Так, не предложено удовлетворительного объяснения различия между субъективными правами и входящими в их состав правомочиями, не разработаны вопросы деления юридической обязанности, да и само понятие правомочия не выявлено: пожалуй, единственное, в чем сходятся исследователи, является то утверждение, что оно является частью права -способы деления, их основания и природа выделяемых частей остается неопределенной. Вопрос о том, может ли частью обязанности быть право (и наоборот) в большинстве исследований даже не затрагивается [2].
На наш взгляд, одной из причин указанного положения дел является то, что в попытках выделения частей в праве происходит изменение объекта. Так, утверждают, что в качестве правомочия для некоторого права выступают права на защиту или права требования, или что-то еще в этом роде, вместе с тем последние имеют другой по смысловому содержанию объект, чем исходное право. Действительно, при выделении в качестве правомочия права на защиту для некоторого субъективного права происходит изменение объекта - вовсе не одно и то же говорить об объекте права на приобретение товара и на защиту нарушенного права на такое приобретение. При отсутствии объяснения характера и границ такого изменения подобное выделение части не может считаться удовлетворительным: так, нарушение может быть не только относительно приобретения товара, но и относительно самого обращения за защитой и т.п., тем самым изменение объекта может происходить и далее, что приводит к бесконечному усложнению выделяемых в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
качестве правомочий частей. Сам по себе факт того, что при этом происходит уход в бесконечность, не создает принципиальных сложностей, вопрос - в другом: на основании чего все эти «правомочия» считаются частями исходного права? При произвольном изменении объекта не естественней ли считать их вовсе не частями исходного права, так как и объект этих правомочий не соотносится с исходным объектом как целое и часть, а другими правами, пусть и связанными с первым? По сути, происходит подмена вопроса: вместо вопроса о том, как и на основании чего выделять часть (правомочие) в праве как целое, исследуется вопрос, как связано право как целое с другими, пусть и взаимосвязанными правами - саму связь никто не отрицает, а вот ее природа не рассматривается. Кроме того, эти правомочия актуально не существуют до момента нарушения права, и не совсем понятно, почему они связываются с правом, а не с нарушением того или иного запрета или невыполнением той или иной обязанности.
Сказанное лишний раз подтверждает, что перед выделением части права необходимо указать те критерии, на основании которых это выделение происходит и уже, исходя из этих критериев, выявлять природу частей. Рассмотрим возможные способы деления обязанностей и прав на части.
Способы деления обязанности и права на части
Часть применительно к допустимым обязанностям (правам) может пониматься двояко:
сущностно - как часть оценки, такой частью будет отношение между одним из модусов поведения и допустимостью (недопустимостью). Это деление на части будет относиться к сущности оценки, так как допустимая обязанность является обязанностью именно потому, что существует указанная совокупность частей;
акцидентально:
либо вслед за делением объекта оценки -поведения, а именно - если возможно в поведении выделить некоторую часть, тоже являющуюся поведением, то оценка этой части с
необходимостью следует из оценки целого, и в этом смысле эта оценка части может быть названа частью оценки, но не по существу, а акцидентально - поскольку делимость оценки вовсе не есть следствие делимости поведения, которое оценивается вне зависимости от того, делимо оно или нет;
либо вслед за делением объекта самого объекта - вещи - если вещь делима на части, то оценка поведения, соотнесенного с этой частью, может быть названа частью оценки. Например, если кто-то вправе передать другому лицу 20 кг муки, то он вправе передать ему и 10 кг - часть этих 20 кг.
2. Акцидентальное деление допустимой обязанности на части
Применительно к допустимой обязанности можно отметить следующее.
В отношении обязанности. Для обязанности недопустимо бездействие, т.е. субъект совершает некоторое действие. Но правопорядок полагает умопостигаемые формы как общее и конкретное. При этом действие само по себе определятся некоторой умопостигаемой формой, с необходимостью общей. Эта общая форма соотносима с той или иной акциденцией или даже с бесконечным множеством акциденций, поскольку материя делима до бесконечности [3]. Тем самым сама по себе умопостигаемая форма задает не единичное действие (даже относительно единичного объекта - некоторой, данной вещи), а всегда действие некоторого вида, которое индивидуализируется посредством той или иной акциденции. Сказанное поясним на примере.
Рассмотрим действие, задаваемое умопостигаемой формой «взять стул». Любое единичное, данное «здесь и сейчас» действие -данное взятие стула, обладает потенциально бесконечным числом акциденций - так, стул можно взять за ножку, развернув вбок и т.п. Эти акциденции могут задавать разновидности действия (взятия стула). Так, все действия, относящиеся к рассматриваемой форме, можно бесчисленным множеством способов по той или иной акциденции дихотомически разделить на соответствующие разновидности: так, для акциденции «взять за ножку» можно выделить взятие стула за ножку и всеми иными способами (не за ножку). При этом первая разновидность действий (взять стул за ножку) соотносится с рассматриваемой формой (взять стул) как род с видом, при этом для первой разновидности «взять за ножку» определено, для другой разновидность - определено через отрицание, а для взятия стула вообще - неопределено, т.е. аналогично видовому отличию. Но вид есть в
некотором смысле часть рода, и рассматриваемые разновидности поведения - способы его совершения задают соответствующие частные умопостигаемые формы, и им соответствуют некоторые частные действия. Отметим также, что осуществить (совершить) рассматриваемое поведение можно, только совершив то или иное частное действие, и совершение любого частного действия есть одновременно совершение рассматриваемого - совершая частное действие, мы тем самым совершаем и рассматриваемое. Для дальнейших рассуждений необходимо учитывать, что частное действие по природе является поведением, тем самым оценивается правопорядком, который оценивает любое поведение с необходимостью [4].
При этом возникает ряд вопросов касательно характера связи оценок рассматриваемого поведения и выделенных выше частных действий, а именно:
1) как именно могут оцениваться частные действия при известной оценке поведения?
2) является ли эта оценка следствием оценки поведения?
3) может ли эта оценка считаться частью оценки поведения?
Ответы на эти вопросы представляются следующими:
1) частные действия не могут оцениваться как обязанность - поскольку их несовершение не является недопустимым (можно выбрать другой способ), но не может и оцениваться как запрет - поскольку их совершение не является недопустимым. Остается только, что частные действия оцениваются как допустимые права -допустимо как их совершение, так и их несовершение. Это рассуждение применимо к любому частному действию вне зависимости от способа его выделения, на основании чего можно сделать вывод, что совершение действия обязанным лицом тем или иным способом есть допустимое право субъекта. Обязанностью же будет являться совершение действия любым способом.
При этом выбор способа действия при осуществлении поведения (а любое поведение, как уже говорилось, можно осуществить только как то или иное частное действие) также не является допустимой обязанностью, поскольку, хотя он необходим для совершения частного действия, и более того - его совершение можно соотнести с допустимостью, а несовершение - с недопустимостью, но, тем не менее, вывод о том, что этот выбор оценивается как обязанность, не верен. Причиной этого является то обстоятельство, что не все то, что можно соотнести с допустимостью по образцу обязанности, есть обязанность, а только
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
поведение - выбор же поведением сам по себе не является, тем самым не является обязанностью и его оценка [5];
2) эта оценка является следствием оценки поведения. Действительно, допустимое право имеет основанием бездействие правопорядка, тем самым единого акта - действия правопорядка достаточно, чтобы возникал и некоторый акт (допустимая обязанность), и некоторая потенция - допустимое право (отметим, что аналогичное возникновение допустимой обязанности для одних субъектов и допустимого права для других происходит при определении множества субъектов в обязанности. Все это является следствием того, что сама потенция содержанием не обладает и получает определенность от акта, который ей предшествует по существу и логически) [6] как его результат;
3) эта оценка есть часть оценки акцидентально - настолько, насколько за делимостью объекта следует делимость оценки.
Из сказанного можно сделать вывод, что допустимое право может являться акцидентальной частью обязанности.
В отношении запрета. Для запрета недопустимость соответствует действию, т.е. субъект не должен совершать никакого действия, а должен бездействовать. Но бездействие само по себе, будучи потенцией, содержанием не обладает, а получает его от некоторого акта, т.е. соответствующего действия [7]. Выделение частных умопостигаемых форм и соответствующих им частных действий не
зависит от оценки правопорядка, поскольку при выделении этих форм мы нигде не основывались на той или иной оценке, тем самым можно выделить те же частные формы, что и для обязанности (см. выше), однако их оценка будет иной. Вернемся к нашему примеру. Действительно, если взятие стула недопустимо, то недопустимо и взятие его любым из выделенных способов, с каждым из которых соотносится одинаковая оценка - запрет, из чего очевидны ответы на аналогичные вопросы для этого случая: частное поведение оценивается как запрет, единым актом правопорядка и эта оценка есть акцидентальная часть оценки поведения. Тем самым допустимое право не является частью запрета.
3. Акцидентальное деление допустимого права на части
Выделяя аналогичным образом части поведения для допустимого права, очевидно, каждая из этих частей оценивается как допустимое право и не может оцениваться как запрет или обязанность.
При этом оценка выбора частного действия с учетом того, что выбор не является поведением, не является допустимым правом, хотя и оценивается аналогично: субъект вправе как делать выбор, так и не делать его вовсе, т.е. не осуществлять действие.
Основываясь на вышесказанном, можно составить нижеприведенную таблицу, характеризующую оценки различного вида частей поведения (табл.).
Таблица
Характеристика Допустимое право Допустимая обязанность
обязанность запрет
Модус полагания правопорядка потенциальный смешанный (смешанный характер в данном случае должен пониматься как актуальный по существу (как деятельность) с примесью потенции, поскольку предполагает предшествующее существование допустимого права - потенции к деятельности правопорядка) актуальный
Характер потенциальности в полагании сущностный акцидентальный (прочерк означает, что данное обстоятельство не существует (не обладает умопостигаемой формой))
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
Сравнительная характеристика разновидностей оценок поведения правопорядком
Сущностная часть Не оценивается как допустимое право или обязанность
Акцидентальные части, выделяемые как частные действия допустимое право допустимое право запрет
Акцидентальные части, выделяемые как части по объекту действия допустимое право обязанность запрет
Исходя из сказанного, можно сделать следующие выводы.
Частью допустимого права может рассматриваться часть (сторона) как результат свертки соответствующего отношения недопустимости (допустимости) с модусом поведения субъекта. Выделенная таким образом часть является сущностной частью права, поскольку за обобщением этого деления возникает само право (обязанности), которое существует постольку, поскольку сущностные части составляют некоторое целое. Это деление следует из природы права (обязанности), исходя из их собственных смысловых содержаний (умопостигаемых форм).
Эти части по природе являются оценками, но не являются ни правами, ни обязанностями.
Акцидентальными делениями права являются те деления, основанием которых является или деление объекта оценки (поведения), или деление объекта самого объекта (вещи). Акцидентальным это деление является на том основании, что поведение оценивается вовсе не потому, что оно делимо и за делимостью объекта не следует возможность оценки, т.е. выделение такого вида части является для права как права случайным.
При акцидентальном делении права и обязанности их частями могут быть некоторые права, которые можно назвать правомочиями, по природе они являются допустимыми правами, для которых объект соотносится с соответствующим объектом права (обязанности) как часть и целое по способу деления рода на виды (в этом смысле можно сказать что право (обязанность) делится на такие правомочия аналогично тому, как род делится на виды).
Все акцидентальные части обязанности есть права, выбор поведения оценивается по способу допустимой обязанности, но ею не является.
Акцидентальной частью запрета является запрет.
Изменение умопостигаемой формы (смыслового содержания) объекта права (обязанности) приводит применительно к оценке к возникновению другой оценки, а не ее части.
Список литературы:
[1] Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право: учеб. / В.А.Белов. М.: Изд-во «Юрайт», 2011. - 521 с.
[2] Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2009. - 579 с.
[3] Аристотель С. Метафизика / пер. с греч. А.В. Кубицкого. М.: Эксмо, 2008. - 608 с.
[4] Дутов А.С. Механизм правового регулирования поведения как объекта допустимого права (обязанности) // Право и государство: теория и практика. 2016. № 2 (134). С. 29 - 33.
[5] Дутов А.С. Общие вопросы теории объекта допустимого права // Право и государство: теория и практика. 2016. № 8 (140). С. 24 - 29.
[6] Дутов А.С. Оценка объекта правовой обязанности // Образование и право. 2016. № 9. С. 96 - 101.
[7] Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 1. Вопросы 1-64 / под ред. Н. Лобковица и А.В. Аполлонова; пер. А.В. Аполлонова. М.: Издатель Савин С.А., 2006. - 815 с.
Spisok literatury:
[1] Belov V.A. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast'. T. I. Vvedenie v grazhdanskoe pravo: ucheb. / V.A.Belov. M.: Izd-vo «Yurajt», 2011. - 521 s.
[2] Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava: ucheb. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt. 2009. - 579 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
[3] Aristotel' S. Metafizika / per. s grech. A.V. Kubickogo. M.: Eksmo, 2008. - 608 s.
[4] Dutov A.S. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya povedeniya kak ob"ekta dopustimogo prava (obyazannosti) // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. № 2 (134). S. 29 - 33.
[5] Dutov A.S. Obshchie voprosy teorii ob"ekta dopustimogo prava // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. № 8 (140). S. 24 - 29.
[6] Dutov A.S. Ocenka ob"ekta pravovoj obyazannosti // Obrazovanie i pravo. 2016. № 9. S. 96 - 101.
[7] Foma Akvinskij. Summa teologii. Ch. 1. Voprosy 1-64 / pod red. N. Lobkovica i A.V. Apollonova; per. A.V. Apollonova. M.: Izdatel' Savin S.A., 2006. - 815 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018
