CC BY
124УДК: 343
Рассоха Екатерина Александровна
Студентка,
Всероссийский Государственный Университет Юстиции (РПА Минюста России)
DOI: 10.24411/2520- 6990-2020-11628 ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ТЕНДЕНЦИЯ
ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА
Rassokha Ekaterina Aleksandrovna
Student All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)
DECRIMINALIZATION OF ECONOMIC CRIMES AS A LEGISLATIVE TREND Аннотация:
В статье отражены основные взгляды на процесс декриминализации экономических преступлений в Российской Федерации, выявлены актуальные проблемы и противоречия в законотворческом процессе. Abstract.
The article reflects the main views on the process of decriminalization of economic crimes in the Russian Federation, reveals urgent problems and contradictions in the legislative process.
Ключевые слова: декриминализация, экономические преступления, уголовное право, правонарушение, меры наказания.
Keywords: decriminalization, economic crimes, criminal law, offense, punishment measures.
Для освещения сущности процесса необходимо разобраться в трактовке самого понятия «декриминализация». Данное определение обширно и употребляется современными теоретиками уголовного права как в узком, так и в широком смысле.
В широком понимании термина, процесс декриминализации предполагает, что признанное действие или бездействие не содержит признаков состава преступления. Преступление, таким образом, исключается из состава Уголовного кодекса РФ, далее либо переходит в другую отрасль материального права, либо вовсе не предполагает ответственности за данное деяние. В узком понимании ряд теоретиков выделяет «усеченную декриминализацию», предполагая в данном случае, что декриминализация означает установление нецелесообразности уголовно-правовой ответственности за определенное преступление, которое утратило общественную опасность. Примером данного понимания является установление новой формы о назначении судебного штрафа при рассмотрении уголовного дела в суде. Лицо, совершившее преступление малой или средней тяжести, компенсировавшее ущерб и признавшее вину, избавляется от уголовного преследования, ему назначается судебный штраф, а судимость не устанавливается.
Процесс декриминализации экономических преступлений представляет собой поэтапное преобразование законодательства в экономической сфере, вследствие которого изменяются меры наказания за то ли иное правонарушение, а также само определение экономического или финансового преступления как такового. Этот процесс является длительным и противоречивым, так как затрагивает множество аспектов как в самом законодательстве, так и в целом в жизни общества. Проблеме необходимости декриминализации экономических преступлений, а также возможным формам реализации
данного процесса и альтернативам и будет посвящена эта статья.
Больше десятилетия в России существует данная тенденция уголовной политики государства, однако о возможности полной декриминализации экономических и финансовых преступлений речи не идет. Экономические преступления, в соответствии с Уголовным законодательством, разделены на виды по тяжести последствий и степени общественной опасности: небольшой, средней тяжести, а также тяжкие и особо тяжкие. Декриминализация применима лишь к преступлениям небольшой и средней тяжести, что активно реализуется на практике: суды общей юрисдикции, согласно судебной практике последних лет, активно применяют форму судебного штрафа, что позволяет говорить о внедрении в систему правосудия.
Изменения происходят волнами, поэтапно, но однозначного понимания какое правонарушение подлежит декриминализации, а какое нет, каковы в таком случае меры наказания и насколько они целесообразны, все еще нет. Ряд экспертов считает необходимым радикальные изменения в законодательстве, другие же говорят лишь о незначительных изменениях уже имеющихся нормативно-правовых актах, их дополнении и активном применении, отмечая, что на деле огромное количество принятых поправок и нововведений не реализуются должным образом, что и влечет за собой окостенение и отставание всей уголовно-правовой системы.
Существуют и диаметрально противоположные взгляды на процесс декриминализации как таковой. Но даже сторонники дальнейшего ужесточения мер наказания, то есть процесса криминализации и пенализации, признают ущерб экономическому развитию и благосостоянию государства. К примеру, по мнению экспертов Центра стратегических разработок (ЦСР), основным негативной чертой криминализации является то, что
<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма1>#9(Ш,2©2© / JURISPRUDENCE
действия, которые являются частью обычного хозяйственного оборота или результатом незначительных ошибок в экономической деятельности предприятий, организаций и граждан, могут быть квалифицированы и квалифицируются как преступления. В качестве таковых на деле рассматриваются конкретные однократные действия, не влекущие серьезного ущерба и не представляющие общественной опасности, что однозначно тормозит развитие рыночных отношений и пресекает инициативу предпринимателей. С другой стороны, квалифицированные специалисты необоснованно получают судимость и в связи с возникающими ограничениями используются в экономике менее эффективно, бюджетные средства расходуются на расследование таких преступлений. Ощутим и косвенный ущерб — из-за опасений выборочного и необоснованного уголовного преследования руководители организаций (особенно государственных) избегают использования новых технологий и современных управленческих практик. Отдельно важно отметить, что таким образом риски нелегальной (теневой) экономической деятельности становятся сопоставимы с рисками легальной деятельности — и это стимулирует предпринимателей уходить в серый сектор экономики. Кроме того, такая ситуация порождает существенный репутационный ущерб для судебных и правоохранительных органов и создает ложные ориентиры для полиции и следствия (вместо того чтобы заниматься борьбой с серьезными преступлениями, они начинают работать на криминализацию мелких ошибок).15
По мнению эксперта «Пепеляев групп» и эксперта аппарата уполномоченного, адвоката Сергея Таута, эффект от последних существенных изменений в законодательстве иссяк, однако , согласно статистике число ежегодно возбуждаемых дел в экономической сфере так и не упало ниже 200 000 в год. Потому дальнейшая гуманизация и декриминализация являются необходимостью, более того, в совершенствовании уголовного законодательства требуются радикальные изменения. 16
Президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин также считает, что необходимо ускорить декриминализацию экономических преступлений. По его мнению, если ущерб от действий бизнеса был возмещен, то необходимо освобождать предпринимателей от уголовной ответственности. Особенно если преступление совершено впервые, не связано с посягательствами на государственную безопасность, свободу и жизнь граждан.17
В то же время, многие эксперты говорят не только о недостаточности проведения мер по декриминализации, но и о частой необоснованности применения инструментов криминализации и декриминализации по отношению к отдельным видам правонарушений и статей Уголовного Кодекса.
15 Доклад «Избыточная криминализация экономической деятельности в России: как это происходит и что с этим делать», газета «Русский рубеж», номер от 10.11.2017.
173
О непоследовательности проводимой уголовной политики противодействия экономическим преступлениям свидетельствует декриминализация общей нормы контрабанды с последующей криминализацией её специальных видов: незаконное перемещение через таможенную границу алкогольной продукции и (или) табачных изделий (статья 200.2 УК РФ), сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ (статья 226.1 УК РФ), наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов (статья 229.1 УК РФ) , наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (статья 200.1 УК РФ). Каких-либо объективных причин для введения 4 норм вместо одной общей не имелось.
Противоречия наблюдаются и в трактовке умысла (ст.24 и ст.25 УК РФ), а также ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности ( в случае экономических преступлений общественной опасностью понимается размер ущерба). Для квалифицированных составов хищений до сих пор не установлен нижний предел ущерба, что существенно сказывается на эффективности борьбы с экономическими преступлениями.
Несбалансированность двух противоположных процессов также наблюдается в чрезмерной криминализации отдельных правонарушений, зачастую не нуждающихся в усилении мер воздействия. К примеру, при полной декриминализации заведомо ложной рекламы, лжепредпринимательства, вводится ответственность за создание фирм-однодневок, за нарушения правил ведения налогового и бухгалтерского учета (оплата незначительного административного штрафа, наложенного на должностное лицо, со счета предприятия трактуется как растрата); за уклонение от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний, нарушения правил работы с материальными ценностями и денежными средствами и т.д. Спорным остается вопрос о том, насколько целесообразны те или иные меры наказания за подобные экономические правонарушения, когда нанесенный ущерб не достигает порога, а состав преступления на деле трактуется как более тяжкое правонарушение.
Нередко недооценивается и общественная опасность деяний, как в случае с заведомо ложной рекламой. Согласно статье 182 УК РФ заведомо ложная реклама относится к преступлениям небольшой тяжести, однако с этим можно в корне не согласиться. В настоящее время реклама является одним из инструментов воздействия на потребителя, причем самым распространенным, массовым
16 Речь на заседании Экспертного Совета при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борисе Титове от 17 августа 2018.
17 Интервью ТАСС от 8 июля 2019 года.
и тяжело контролируемым. Недооценивается и необходимость охраны интересов конкурирующих хозяйственных субъектов, потребителей. Таким образом, данное правонарушение напрямую препятствует установлению здоровой конкуренции, что в свою очередь может привести к монополизации рынка, а также разумному, осознанному потреблению. В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран имеются нормы устанавливающие ответственность за заведомо ложную рекламу( ст.9 УК Швеции, ст.221,222 УК КНР, ст.329,330,334 УК Голландии). Данный пример декриминализации является нецелесообразным, что свидетельствует о необходимости пересмотра ряда статей уголовного законодательства.
Наиболее свежим и крупномасштабным изменением в законодательстве Российской Федерации стал федеральный закон, в соответствии с которым уголовные дела по некоторым составам мошенничества будут прекращать в том случае, если обвиняемые возместят весь нанесенный ущерб (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-Ф3 "О внесении изменений в статьи 76-1 и 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации").
Речь идет, в частности, о мошенничестве в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса), мошенничестве при получении выплат (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ), мошенничестве с использованием электронных средств платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ). Также при условии полного возмещения вреда декриминализируют причинение имущественного ущерба собственнику или другому владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 165 УК РФ). Документ вступил в силу 8 января 2019.
Однако очевидной в законотворческом процессе является тенденция все большей декриминализации экономических преступлений. С целью эффективного применения бюджетных средств, развития налоговой и бюджетной сферы, стимулирования роста инвестиционных потоков, уменьшения имущественного неравенства, противодействия коррупции, выведения из теневого сектора, повышения уровня социального доверия к закону и государству, необходимо систематизировать регулирование, четко обосновывать использование инструментов декриминализацион-ной и даже криминализационной политики в рамках общей концепции декриминализации экономических преступлений.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст (от 13.06.1996 № 63-Ф3)// Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 25. Ст. 2954. (ред. от 27.12.2019)
2. О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-Ф3//Собр. Законодательства РФ. - 2018. - № 53 (часть I). Ст. 8459.
3. Безверхов А.Г. К проблеме декриминализации экономических преступлений // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2014. № 4 (18).
4. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «основы квалификации преступлений» / науч. Ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007.
5. Купрещенко Н. П. Криминализация экономики и экономическая безопасность России// Аудит и финансовый анализ. №4. 2007.
6. Лозинский И.В. К проблемам дальнейшего совершенствования норм главы 22 уголовного кодекса Российской Федерации/И.В. Лозинский // Вестник Томского государственного университета. -2015.-№ 396. -С. 129.
7. Мильков И. Г. Криминализация и декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2016. - Т. 15. - С. 1576-1580. - URL: http://e-koncept.ru/2016/96234.htm.
8. Речь Сергея Таута на заседании Экспертного Совета при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борисе Титове от 17 августа 2018.
9. Титаев К., Четверикова И., Избыточная криминализация экономической деятельности в России: как это происходит и что с этим делать [Электронный ресурс]. - М.: Центр стратегических разработок, 2017 -. Режим доступа: http://www.enforce.spb.ru/ , свободный. - Загл. с экрана.
10. Чемеринский, К.В. Тенденции криминализации преступлений в сфере экономической деятельности в уголовном законодательстве России / К.В. Чемеринский // В сборнике: Современные проблемы уголовной политики. V Международная научно-практическая конференция. Под редакцией А.Н. Ильяшенко. 2014. -С. 181191.
11. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: автореф. дис. канд. Юрид наук. М., 1997.
