CC BY
151
УДК 37.02
Букаты Евгения Михайловна
Кандидат филологических наук, доцент кафедры филологии, Новосибирский государственный технический университет, [email protected], Новосибирск
ДЕБАТЫ В УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ-ФИЛОЛОГОВ
Аннотация. В статье обоснована необходимость расширения инструментов, приемов и видов дебатирования на учебных занятиях по литературоведческим дисциплинам для студентов-филологов, рассматриваются важные аспекты образовательной технологии дебатов: выбор тем для дебатов, принципы их формулирования, характер распределения ролей участников дебатов, особенности подведения итогов дебатов.
Ключевые слова: дебаты, дискуссия, методика преподавания, образовательная технология, филология.
Обычно дебаты используют при обучении риторике. Мы же в этой статье попытаемся определить, каким образом можно использовать дебаты в обучении студентов-филологов и на что здесь следует обратить особое внимание.
Дебаты активно применяются в политике, в парламентской практике демократических стран, а также в бизнес-сообществах (заключение сделок, ведение переговоров и т. п.), в науке (дискуссии на защитах диссертационных работ, круглых столах, конференциях), в системе образования, в средней и высшей школах как прием обучения, образовательная технология.
Анализируя специфику дебатов, большинство ученых начинают с отграничения этого термина от смежных понятий, часто воспринимаемых как синонимы: дискуссия, полемика, спор, диспут, прения, круглый стол и т. п. Обычно данные понятия выстраиваются исследователями по принципу родо-видовых связей: например, одни считают дебаты частной разновидностью дискуссии [3; 6], другие - разновидностью «круглого стола», третьи - все вышеуказанные понятия считают разновидностями спора [5; 4], диалогической речи [2]. Мы ниже рассмотрим соотношение терминов «дебаты» и «дискуссия». Чем они отличаются друг от друга?
Дебаты - четко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями между двумя сторонами по актуальным темам. Эта разновидность публичной дискуссии направлена на то, чтобы участники дебатов убедили в своей правоте третью сторону, а не друг друга. Поэтому
вербальные и невербальные средства, которые используются участниками дебатов, имеют целью формирование у аудитории определенного мнения по поставленной проблеме [3].
Несмотря на подвижность границ между дискуссией и дебатами, имеются специфические признаки каждой из форм обмена высказываниями.
Слово «дискуссия» происходит от латинского «discussю» - обмениваться нападками, исследовать, рассматривать. Это понятие предполагает выражение мнений, их фиксацию, обсуждение, совместное выявление существа дела. По мнению Х. Леммермана: «Тот, кто действительно дискутирует, стремится обосновать истинность утверждений, совместно усвоить сущность проблемы. Часто, исходя из различных положений, участники посредством аргументации стремятся сблизить позиции и прийти к согласию. <.. .> Если дискуссия имеет сильно выраженный проясняющий характер, то в процессе дебатов стремление к выявлению сущности отступает на второй план» [5, с. 296]. Слово «дебаты» французского происхождения, означает «словесный поединок». Дебатирующий уже сформировал собственное мнение и стремится убедить в нем окружающих. Х. Леммерман пишет: «Участнику дебатов нужно уметь влиять на собеседника, побудить его принять высказываемые утверждения, отказаться от каких-то собственных прежних представлений, совершить некие действия. Любые дебаты, сколь бы острыми они ни были, содержат существенные элементы дискуссии, если дело доходит до фак-
тической аргументации» [5, с. 296].
Еще дебаты отличаются от дискуссии явно формализованными правилами и процедурами проведения. Обычно в дебатах участвуют две команды: одна утверждает тезис, а другая его отрицает. Команды в зависимости от формата дебатов состоят из двух или трех игроков (спикеров). Основная цель команд: убедить судей, нейтральную третью сторону в том, что их аргументы лучше (убедительнее), чем аргументы их оппонентов.
В логике, а вслед за ней и в риторике, дискуссия и дебаты рассматриваются как разновидности спора. А. А. Ивин предлагает типологию споров в зависимости от их целей.
1. Спор для обнаружения истины - это, как правило, спор об описаниях, где целью является «достижение описания, отвечающего реальности» [5, с. 303].
2. Спор для достижения победы в споре - «это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т. п. - все это ценности, и споры о них - это всегда споры о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции и идеалы и т. д. - все это также ценности. Целью всех споров о ценностях является не истина, а победа... как утверждение одних ценностей в противовес другим. Можно отметить, что подавляющее большинство обычных споров - это как раз споры не об истине, а о ценностях. Споры об истине встречаются по преимуществу в науке, но и там они нередко переходят в споры о ценностях» [5, с. 302-303]. Н. В. Волошина также указывает на связь дебатов с «категорией ценности, с ценностной ориентацией» [2, с. 4]. Исходя из вышесказанного, дебаты в деятельности студента-филолога, гуманитария, на наш взгляд, являются преимущественно спором о ценностях, оценках и потому могут быть использованы на занятиях в литературоведческих дисциплинах.
По словам Сун Лэй, существуют «разнообразные подходы к определению понятия «дебаты» в образовательном контексте: как форма обучения общению, как педагогический прием, как образовательная технология» [10, с. 12].
Как отмечает Е. Е. Орешина, «успеху дебатов способствует их четкая организация, включающая пять этапов: экспозиция (ознакомление с темой дебатов, первичная ориентировка по дебатам), преддебаты (установление "баланса противоречий", распределение ролей и формирование команд преподавателем с учетом особенностей каждого учащегося), сообщение и поиск информации, аргументация или собственно дебаты, заключение (решение проблемы и обсуждение сильных и слабых сторон выступлений противников)» [8, с. 9].
В университетском образовании используется обычно тип парламентских дебатов между двумя командами. Но, как нам кажется, в высшей школе вполне возможен и тип индивидуальных дебатов, между двумя студентами. И хотя остальная группа в этой ситуации превращается в слушателей-судей, тем не менее и здесь достигаются обучающие цели, а также этот формат способен разбудить аппетит к дебатам в более пассивных студентах.
Как выбрать тему для дебатов? Вот типология дебатских тем, предлагаемая П. Ждановым:
«1) фактические - темы, в которых оспаривается какой-либо факт (научный, исторический и т. п.) или связь между двумя явлениями: Гитлер не погиб в 45-ом. <...> Чем выше у человека интеллект, тем он менее счастлив;
2) ценностные: темы, в которых дается оценка чему-либо/кому-либо, или сравниваются два объекта: Джордж Вашингтон -лучший президент США <...>. Брюнетки умнее блондинок;
3) законопроектные <...>: Государство не должно вмешиваться в систему образования. Следует отказаться от подоходного налога» [4, с. 18-19].
Совершенно очевидно, что для учебных дебатов студентов-филологов выбор тем должен быть в пользу второго типа - тем ценностных. Т. к. первый тип (фактические темы) уведут дебатеров в сферу биографических, исторических исследований ученых, тогда как область научных интересов студентов должна касаться литературоведения, а не истории, ее версий. В свою очередь, третий тип (законопроектные темы) тоже не уместен на занятиях по литературоведческим
дисциплинам.
В ходе использования технологии дебатов в обучении студентов-филологов мы пришли к следующим выводам.
1. Преподавателю целесообразнее сузить тему обсуждения: например, на практическом занятии по дисциплине «Теория литературы», посвященном изучению терминов и понятий постструктурализма, ставить вопрос не: «Правы, убедительны ли постструктуралисты в своих мнениях?», а формулировать тему конкретно, рассматривая лишь 1-2 термина поструктуралистов, например, так: «Понятие "смерть автора" убедительно и актуально для литературы ХХ века».
2. Для распределения ролей участников дебатов студентам предлагается следующая шкала мнений-оценок: -15...0...+15, где: «-15» означает категорически не согласен, «0» - не знаю, не имею определенного мнения, «+15» - абсолютно согласен. Студенты выбирают на этом «термометре» свою позицию, затем путем опроса преподаватель распределяет тех, у кого позиция от 7 и более баллов в две команды «за» (плюс) и «против» (минус). Оставшиеся студенты становятся группой судей, той третьей, нейтральной стороной, которую одна из команд должна убедить в своей правоте.
Еще одна возможная форма распределения студентов в команды - перестановка команд, смена «плюса» на «минус», когда каждая команда должна доказать не свою, ранее выбранную «естественную» точку зрения, а позицию оппонентов. Что дает эта перестановка? Во-первых, дебаты - потенциально конфликтная технология, но перестановка команд снижает эмоциональное возбуждение спорящих, они становятся более хладнокровными в обсуждении. Во-вторых, этот прием заставляет дебатеров взглянуть на аргументы оппонентов под другим углом зрения, что, в свою очередь, формирует толерантность и понимание аргументов противника. В-третьих, эта перестановка стимулирует критический взгляд на подбор аргументов оппонентами. М. В. Кла-рин подчеркивает: «.решение спорного вопроса как такового не является дидактической целью, - она [цель - Е. Б.] связана с развитием мышления и коммуникативных умений учащихся» [6, с. 202].
3. Перед дебатами преподаватель знако-
мит всех с «техникой безопасности» дебатов: корректными правилами их проведения [5, с. 297-301, 306-313].
4. Затем спикеры-участники двух первых команд готовят и обсуждают аргументы своей команды, каждый участник в ходе дебатов выдвигает один аргумент и 1-2 контраргумента в адрес позиции оппонентов. Третья команда на стадии «преддебатов» разрабатывает критерии оценивания убедительности позиций команд дебатеров, а на стадии итогов дебатов выносит свой вердикт, дает аргументированную оценку.
5. В конце подобного занятия, на наш взгляд, обязательна рефлексия, осмысление результатов спора. Чем рефлексия основательнее, глубже, тем с большим чувством удовлетворения студенты (особенно проигравшие) переживают результаты дебатов. В каких формах может проходить рефлексия?
I. Устная рефлексия в конце занятия.
1. Оценка, которую выносят «судьи» (обычно это группа слушателей-зрителей) дебатерам, должна быть скрупулезной, аргументированной, с четко обозначенными критериями оценивания.
2. Преподавателю целесообразно предложить студентам методический вопрос: «Как вы думаете: зачем, с какой целью дебатеров поставили в позицию защиты "чужого", не своего мнения?»
3. В стадии устной рефлексии также всегда необходима процедура «примирения» противников. Она необходима даже тогда, когда преподавателю кажется, что дебаты прошли мирно, в доброжелательной атмосфере. Здесь преподаватель может, в какой-то степени прибегая к спасительным трюизмам, успокоить страсти: «сколько людей - столько мнений», «каждый имеет право, свободу мнения», «люди не обязаны мыслить и думать так же, как мы, разделять наши мнения и убеждения» и т. п.
4. И преподаватель, и участники дебатов, и судьи-слушатели должны выразить благодарность своим «коллегам», здесь можно каждому предложить похвалить кого-то лично, выразить свое удивление, восхищение. Об этом этапе всех участников дебатов можно предупредить заранее, на стадии преддебатов.
II. Письменная рефлексия тоже обязательна. Она может быть как аудиторной, так и домашней. Так, в аудитории по итогам
дебатов студентам можно предложить написать синквейн, диаманту на темы, связанные с темой дебатов, эти поэтические формы рефлексии [1] в большинстве случаев позволяют студентам эмоционально расслабиться и вернуться к умиротворенному состоянию духа. В качестве домашней рефлексии можно предложить студентам написать эссе в жанре «Оставьте за мной последнее слово», в котором содержались бы ответы на следующие примерные вопросы: 1) Какое мнение/аргумент пришли вам в голову «на лестнице», постфактум (вам не удалось высказать его в ходе дебатов)? 2) Изменились ли ваши представления о теме обсуждения после проведенных дебатов? Если да, то каким образом и почему? 3) Согласны ли вы с утверждением, что «в споре рождается истина»? Аргументируйте свой ответ. 4) Удобна ли была для вас ваша роль в дебатах? Или для вас привлекательнее другая? Почему?
5) Чему вы научились в ходе дебатов?
6) Сделайте прогноз. Спустя 25 лет: что будет с. (тема дебатов)? Изменится ли ваше отношение к. (тема дебатов)?
Повторимся: рефлексия после дебатов обязательна, если провести дебаты без нее, то все участники, включая даже преподавателя, уйдут с занятия с негативным чувством неудовлетворенности, незавершенности спора. Психологи утверждают, что лучше всего человеком запоминаются именно незавершенные процессы и действия, но в случае дебатов это правило может сослужить недобрую роль: и участники, и судьи дебатов в дальнейшем могут отказываться от участия в них, считая ситуацию спора чересчур стрессовой и непродуктивной.
В качестве эксперимента метод дебатов был нами использован на практическом занятии по «Истории зарубежной литературы второй трети XIX века», посвященном книге Генри Торо «Уолден, или Жизнь в лесу» (1854), в которой автор излагает свою «практическую» философию, утопический вариант изменения жизни: ухода от цивилизации на лоно природы для обретения свободы, возвращения человека к своему «я». Это произведение всегда вызывает живой отклик читателей, их разные оценки. В дальнейшем мы приняли решение отказаться от этого приема в рамках историко-литературных дисциплин, т. к. дебаты, несмотря на всю
свою привлекательную для обучающихся «живую» игровую форму, не отвечают главному требованию - обучать студентов-филологов литературоведческому анализу текста. Напротив, в таких условиях дебаты уводят внимание студентов от литературного текста и переводят обсуждение в область общественной и/или философской проблематики. А в дисциплинах теоретического характера, таких как, например, «Теория литературы», технология дебатов уместна и продуктивна, так как помогает студентам-филологам сформировать свою личную позицию в сфере разных, часто противоречащих друг другу методологических литературоведческих школ, а преподавателю помогает сделать изучение сухой теории увлекательным процессом.
В аудитории же студентов-журналистов прием дебатов, на наш взгляд, будет как нельзя кстати и в историко-литературных, и в теоретических дисциплинах, т. к. он формирует навыки и культуру дискутирования, обсуждения общественно важных вопросов, выявления их проблемных зон, а также поиска и формулирования аргументов pro et contra, решений задач, что, безусловно, формирует профессиональные компетенции будущего журналиста.
Полезность дебатов в современном образовании уже не подлежит сомнению. По мнению Сун Лэй, «в современных социально-экономических условиях развития нашего общества острой становится потребность в инициативной и деятельностной личности, способной непрерывно пополнять запасы профессиональных знаний и умений, грамотно ставить цели своей профессиональной деятельности и достигать их, творчески подходя к делу. <...>. Технология дебатов активно способствует формированию и развитию таких важных умений студента, как овладение навыками поисково-исследовательской деятельности, коммуникативной компетентностью, навыками самопрезентации» [9, с. 105-106]. Дебаты способствуют «более глубокому осмыслению изучаемого материала, развитию аргументативных умений, познавательных способностей и толерантности» [9, с. 106]. Таким образом, дебаты - не только интересная и продуктивная образовательная технология, но и поле для творчества, экспериментов студентов и преподавателя.
Библиографический список
1. Букаты Е. МПоэтическая рефлексия: формируем культуру мышления // Активные и интерактивные формы обучения: меж-вуз. сб. науч. тр. / под ред. Г. М. Мандриковой [и др.]. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. -С. 77-83.
2. Волошина Н. В. Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя: авто-реф. дис. ... канд. пед. наук. - М.: МГПУ, 2006. -16 с.
3. Дебаты [Электронный ресурс]. - URL: http://www. efremova. info/word/debaty.h1ml#.VgY-cl_ntlHw (дата обращения: 25.09.2015).
4. Жданов П. Парламентские дебаты: русская версия. - Новосибирск: [б. и.], 2008. - 164 с.
5. Ивин А. А. Логика: учебник для гуманитарных фак-тов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. - 320 с.
6. Кларин М. В. Инновации в обучении: метафоры и модели: Анализ зарубежного опыта. - М.: Наука, 1997. - 223 с.
7. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов [Электронный ресурс]. - URL: http://evartist.narod. ru/text10/75.htm (дата обращения: 07.07.2015).
8. Орешина Е. Е. Методика обучения обсуждению проблемы в форме дебатов: автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Тамбов: ТГУ, 2008. - 24 с.
9. Сун Лэй. Дебаты как средство формирования личностно-значимых позиций студентов высшей школы: монография. - М.: Прометей, 2013. - 150 с.
10. Сун Лэй. Формирование социально-личностных компетенций студентов средствами педагогической технологии «Дебаты»: автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М.: МГУ, 2013. - 18 с.
Bukaty Evgenija Mikhailovna
Cand. Sci. (Philol.), Assoc. Prof. of the Department Philology, Novosibirsk State Technical University, [email protected], Novosibirsk
DEBATE IN EDUCATIONAL ACTIVITY OF STUDENTS PHILOLOGISTS
Abstract. In article need of expansion of tools, receptions and types of debating on studies on literary disciplines for students of philologists is proved, important aspects of educational technology of debate are considered: a choice of subjects for debate, the principles of their formulation, nature of cast of participants of debate, features of summing up debate.
Keywords: debate, discussion, teaching technique, educational technology, philology.
Поступила в редакцию 20.08.2015
