CC BY
346
Александр МАЙОРОВ
ДАНИИЛ ГАЛИЦКИЙ И КРЕСТОВЫЙ ПОХОД В ПРУССИЮ
Вопреки распространенному в литературе мнению, будто в союзе с Римом Даниил искал лишь помощи против татар и согласился на унию, только когда получил необходимые заверения в этом, мы приходим к выводу, что от сближения с Западом галицко-волынский князь рассчитывал извлечь иные выгоды, более реальные, нежели призрачные надежды на способность папы поднять христиан Европы на защиту Руси.
В рассказе Галицко-Волынской летописи об унии и коронации Даниила есть весьма примечательный эпизод. Папа и ранее присылал к русскому князю послов с предложением короноваться, но безрезультатно: Даниил, ссылаясь на «рать татарскую», отказывался «прияти венець бес помощи твоеи»1. Следовательно, несмотря на просьбы галицкого князя, помощь в борьбе с татарами со стороны папы ему не предлагалась. Ничего не говорит о такой помощи и папский легат Опизо, привезший Даниилу королевские регалии. Помощь в случае принятия унии предлагают Романовичу только польские князья Болеслав и Земовит, а также их бояре: «А мы есмь на помощь противу поганымъ»2. Но против каких «поганых» была направлена эта «помощь»?
Принято считать, что упомянутыми польскими князьями «погаными» были татары. Однако дальнейшие события, описанные в летописи сразу после известия о коронации Даниила, опровергают это предположение. Польские союзники галиц-ко-волынского князя и не помышляли воевать с татарами на стороне Романовичей, их целью были другие язычники, к крещению которых апостольский престол настойчиво призывал католических правителей Европы. Речь идет о прусском племени ятвягов, проживавшем вдоль границ волынских и польских земель.
Вот почему местом для коронации Даниила был выбран пограничный Дорогичин, откуда начинался путь в ятвяжские земли, а сама коронация, как можно заключить из слов летописца, состоялась во время военного похода: «Данило же прия
от Бога венець в городе Дорогычине, идущу ему на воину...». Тут же летописец объясняет, на какую войну шли войска Даниила и его союзников: «Королеви же Данилу пришедшу на землю Ятвязьскую и воевавшу»3.
Не только место, но и время коронации было выбрано в расчете на последующий за ней поход. Церемония в Дорогичине состоялась в конце 1253 г., поскольку Даниил и мазовецкий князь Земовит могли начать выступление не ранее декабря, так как путь к ятвягам из Дорогичина лежал через топкие болота, преодолеть которые можно было после наступления зимних морозов4.
Дорогичин неоднократно становился исходным пунктом для русско-польских походов против пруссов. Отсюда зимой 1248/І249 гг. войска Даниила и Земовита достигли центральных областей Пруссии, перешли реку Ельк (Олга) и столкнулись с племенами бартов и вармов, пришедшими на помощь ятвя-гам5. Тогда же в Риге Даниилом был заключен военный союз с отделением Тевтонского ордена в Ливонии, направленный против литовского князя Миндовга6.
Даниил Галицкий постоянно проявлял интерес к усилению своего влияния в Восточной Прибалтике, добиваясь подчинения части населения Пруссии, прежде всего ятвягов7. Этот интерес, несомненно, был взят в расчет римскими стратегами при формировании восточной политики папской курии.
Вместе с тем, с 1230-х гг. продолжалось вторжение в Пруссию Тевтонского ор-
Печать мазовецкого князя Земовита I Дена- К исходу Конрадовича.1262 г. следующего де-
сятилетия западные прусские земли были уже покорены рыцарями, и новой их задачей стало завоевание Самбии - стратегически важной приморской области на севере Пруссии. Самбы являлись одним из наиболее значительных прусских племен; возможно, именно они были ядром всего объединения, собственно «пруссами» в первоначальном значении этого этнонима8. После вхождения в 1237 г. в Тевтонский орден остатков Ордена меченосцев возникла насущная необходимость в объединении орденских владений в Пруссии и Ливонии, а следовательно — в захвате еще не занятой прибрежной полосы, населенной самбами.
Однако первая попытка братьев овладеть Самбией закончилась неудачей. По сообщению Петра из Дусбурга, в битве с самбами у Гермау (Гирмов, ныне Русское Калининградской области) погиб вице-магистр Тевтонского ордена в Пруссии Генрих Штанге (Неппсш Stange) вместе со своим братом Германом9. Эта битва должна была произойти в начале 1253 г.10
В 1253-1254 гг. римская курия предпринимала энергичные меры по организации большого крестового похода в Пруссию, в котором наряду с тевтонскими рыцарями должны были участвовать чешский король Пржемысл I Оттокар, немецкие и польские князья, а также - в случае принятия унии с Римом -галицко-волынский князь Даниил Романович.
Прежде всего, папа Иннокентий IV вмешался в конфликт христианских государей по поводу «австрийского наследства», в котором наряду с чешским и венгерским королями участвовал также галицко-волынский князь11. В 1253 г. Чехию и Венгрию посетил в качестве папского легата францисканский монах Власко (Уа^ко)12. В результате венгерские и русские войска были выведены из Моравии, а сын Даниила Галицкого Роман отказался от своих претензий на австрийский престол. Новым австрийским герцогом стал чешский король Пржемысл II Оттокар, его соперник венгерский король Бела IV довольствовался Штирией13. По-видимому, платой за поддержку папы в австрийских делах стало обязательство чешского короля участвовать в крестовом походе в Пруссию на стороне Тевтонского ордена14. Накануне похода, в октябре 1254 г., Чехию посетил великий магистр ордена Поппо фон Остерна15.
В 1253 г. на восток Европы отправился еще один папский легат-аббат Опизо из Мезано, целью которого было посещение Польши и Галицко-Волынской Руси. На этого легата возлагались особые полномочия: он должен был принять польские
земли под защиту Рима в качестве лена апостольского престо-ла16, а также заключить церковную унию с Русью и короновать Даниила Галицкого. Официально Опизо был назначен легатом в Пруссию и Польшу (булла Иннокентия IV от 21 мая 1253 г.)17, однако его миссия в отношении Пруссии ограничилась лишь согласованием и утверждением нескольких документов18. Почти все свое время легат провел в Польше, где смог добиться значительных успехов в подготовке предстоящего крестового похода.
Опизо встречался с ленчицко-куявским князем Казимиром и краковским князем Болеславом Стыдливым, а также с епископами, в чьи диоцезы входили земли, завоеванные у язычников, в частности, земли недавно обращенной Галиндии (область в Южной Пруссии, граничащая с Мазовией). На земли Галиндии претендовали также рыцари-крестоносцы, и папскому легату пришлось улаживать возникшие конфликты19. 19 июня 1253 г. Иннокентий IV издал буллу об учреждении на землях краковского диоцеза нового епископства с центром в городе Луков для активизации миссионерской деятельности и обращения ятвягов20. Эта мера способствовала укреплению союза ленчиц-ко-куявского и краковского князей, их готовности участвовать в крестовом походе в Пруссию21. Апогеем легации Опизо стали церковные торжества 8 мая 1254 г. в Кракове по случаю канонизации св. Станислава, когда легат в присутствии множества польских епископов и князей огласил канонизационную буллу
папы22.
Церковная уния и коронация Даниила означали включение галицко-волынского князя в число католических государей, участвовавших в крестовом походе в Пруссию в составе созданной Римом коалиции. Свидетельством тому стало заключение в конце 1254 г. в Рачёнже (Мазовия) трехстороннего соглашения между Даниилом Галицким, Земовитом Мазовецким и вице-магистром Тевтонского ордена в Пруссии Бурхардом фон Хорнхаузеном о военном союзе и разделе ятвяжских земель, завоевание которых стороны планировали в ходе совместного крестового похода23.
В XIX в. был известен подлинный экземпляр договорной грамоты, изданной от имени Бурхарда фон Хорнхаузена, хранившийся в женском монастыре в селении Станётки (Краковское воеводство), а затем в библиотеке князей Чарторыйских в Кракове. Согласно договору, Тевтонский орден передавал «великому мужу Данилу, первому королю рутенов» (ехсеПепй viro
Danieli, primo regi Ruthenorum), и князю Земовиту третью часть земель ятвягов в вечное наследственное владение при условии предоставления ими военной помощи против «этого варварского племени». Орден обязывался не заключать сепаратных договоров, а также разрешал союзникам вербовать наемников в своих владениях. Грамоту скрепили своими печатями плоц-кий епископ Андрей, к диоцезу которого относился город Ра-чёнж, и вице-магистр Тевтонского ордена Бурхард фон Хорнха-узен. По-видимому, грамоту скрепляли также печати Даниила и Земовита, от которых уцелели лишь шнуры24.
Уния с Римом Даниила Галицкого привела к существенной
корректировке планов папской курии в отношении крестового похода в Пруссию. Теперь именно галицко-волынскому князю отводилась роль важнейшего военного союзника Тевтонского ордена. Ввиду этого отпала необходимость в уступках польским князьям, враждовавшим с орденом из-за раздела прусских земель.
В мае 1254 г. Тевтонский орден получил от папы исключительное право на ятвяж-ские земли в нарушение прежних обязательств перед куявско-ленчицким князем Казимиром (договор от 26 июля 1252 г.) признать Ятвягию сферой
Пржемысл II Оттокар.
Миниатюра из Гельнхаузенского кодекса (сборника правовых актов города Гельнхаузена). Рукопись снабжена изображениями правителей, дававших городу привилегии. Конец XIV - начало XV в. Государственный окружной архив города Йиглава, Чехия
польского влияния25. При таких обстоятельствах договор в Ра-чёнже объективно был направлен против интересов Казимира Куявского и краковского князя Болеслава Стыдливого. Главная ставка была сделана на военную помощь Даниила Галицкого и его родственника Земовита Мазовецкого. Узнав о содержании договора, Казимир Куявский взял под стражу Земовита вместе с его женой, но уже весной 1255 г. отказался от своих притязаний26.
Результатом успешно проведенной дипломатической подготовки стало широкомасштабное вторжение войск христианских государей Центральной и Восточной Европы в Пруссию, начавшееся в конце 1254 г.
Подробный рассказ об этом находим у современника событий - автора так называемых Оттокаровых анналов: «1254. [...] Пржемысл, сын короля Венцеслава, пошел в Пруссию, приняв против пруссов знак креста и сопровождаемый большим количеством знатных людей Богемии, Моравии и Австрии и другими рыцарями более низкого рода[...]1255. Между тем могущественные и старейшие люди Пруссии, испытывая, как полагаем, страх перед Богом и перед именем князя Богемии, в полном смирении пришли к этому князю, предавая себя со всеми своими близкими его власти и христианской вере[...]. Затем, когда многие прусские народы были крещены епископом Оломоуцким и другими епископами, князь земли Богемии и маркграф Бранденбургский, укрепив неофитов в вере Иисуса Христа и взяв от них заложников, а также передав землю и народ в руки крестоносцев из Немецкого дома, вернулись в свои владения в полном довольстве. Таким образом, князь Богемии прибыл в Опаву в восьмой день перед февральскими идами [6 февраля].»27.
Подробное известие о походе содержится также в Старшей Оливской хронике, составленной в первой четверти XIV в. в цистерцианском монастыре в Оливе (неподалеку от Гданьска). Описание похода помещено в особом разделе хроники, именуемом «Начало Ордена крестоносцев» («Exordium Ordinis cruciferorum»), составленном до 1260 г.28 «Самбы, - читаем в хронике, - упорствовали в своих заблуждениях. Однако Бог, который хотел, чтобы они познали свет истинной веры, послал в год Господень 1254 в Пруссию благородного короля Богемии Оттокара, которого сопровождали Оттон, маркграф Бранденбургский, герцог Австрии и маркграф Моравии, а также многие другие благородные люди с Рейна, из Мейсена и других краев,
графы и герцоги, число которых оценивалось более чем в пятьдесят тысяч. Они все пришли к Балге, а оттуда [выступили] в Самбию, в землю Мединове и многих там из самбов поубивали. И в течение одного дня и ночи опустошали они эту местность, а после этого захватили там же местность Руидове и много их мучили, поджигая дома и захватывая добычу, которую они испросили себе в награду во время всеобщих молебнов. И чтобы не погиб полностью их род, [самбы] послали королю в заложники своих сыновей, твердо пообещав, что сделаются христианами и во всем остальном будут повиноваться братьям.»29.
«Exordium Ordinis cruciferorum», по-видимому, являлся одним из источников главного произведения орденской историографии — Хроники земли Прусской, созданной священником Тевтонского ордена Петром из Дусбурга в первой половине XIV в.30 Крестовому походу в Пруссию, возглавляемому чешским королем Пржемыслом II Оттокаром, в ней посвящена отдельная глава — «О подчинении самбов»31.
Все источники свидетельствуют о том, что зимняя кампания 1254 - 1255 гг. против самбов была проведена с молниеносной быстротой и продлилась не более двух-трех недель. Доказательством тому служит также грамота Пржемысла II о подтверждении привилегий, данных тевтонским рыцарям его отцом Вацлавом I в 1251 г. Документ был издан 17 января 1255 г. во время остановки Пржемыла в орденском замке Эльбинг на обратном пути из Пруссии32.
Составной частью описанного в чешских, польских и немецких источниках крестового похода в Пруссию, направленного главным образом в ее северные области, стало вторжение русско-польских войск в южные пределы прусских земель - в Ят-вягию, территория которой, как мы видели, была заранее поделена между тевтонскими рыцарями, галицко-волынским и мазовецким князьями.
Можно согласиться с Н.Ф. Котляром в том, что походы Даниила Галицкого против ятвягов конца 1240 - середины 1250-х гг. «изучены недостаточно», историки «в основном пересказывали летопись, не объясняя цели кампаний и их места в политике галицко-волынского князя»33.
Так же, как и чешскому королю Пржемыслу II Оттокару, королю Руси Даниилу удалось собрать большую коалицию князей, в которой участвовали его брат Василько и сыновья Лев, Роман и Шварн, польские князья Земовит Мазовецкий и Болеслав Краковский, а также русские князья Глеб Волковыйский и Изяслав
Свислоцкий. Эта рать была так велика, что, по словам летописца, можно «наполнити болота Ятвяжьская полкомъ»34.
Русские войска действуют стремительно, и сам Даниил спешит провести кампанию в возможно более сжатые сроки. Не дожидаясь, пока все его многочисленное войско войдет в ят-вяжские пределы, русский король устремляется вперед «в мале отрокъ оружныхъ». Этот факт отмечает сын Даниила Лев, говоря отцу во время похода: «Никого с тобою несть». Точно так же торопятся провести кампанию сыновья Даниила Лев и Роман: они рвутся вперед, не дожидаясь своих полков, и нагоняют отца в одиночку, оторвавшись даже от своих дружин: «приеха к нему (Даниилу. - Л.М.) сынъ Левъ одинъ», «приеха к нему (Даниилу. - Л.М.) Романъ сынъ одинъ». Углубившись в землю ятвягов, Даниил не снижает темпов наступления и приказывает своим воинам мчаться со всей возможной быстротой («роспусти полкъ, яко же кто можеть гнати»). Василько со своими воинами далеко отстал от брата, хотя шел за ним «на грунахъ», т. е. на рысях35.
Во время похода Даниил с сыновьями действуют вероломно и с особой жестокостью по отношению к ятвягам. Вопреки обещанию, данному Анкаду, своему проводнику, пощадить его село Болдикища, Даниил приказывает перебить всех его жителей. Многие села и города ятвягов были преданы огню и жестокому разграблению («и жьжаху домы ихъ, и пленяху села ихъ», «и поимавши же имения ихъ, пожгоша домы ихъ», «наутрея же поидоша, пленяюще и жгуще землю ихъ»), а жители убиты или взяты в плен («онехъ вяжюще, иныя же, ис хворосту ведущу, се-чахуть я»)36.
Столь же вероломно и жестоко ведут себя крестоносцы в Самбии. «Князь Богемии и маркграф Бранденбургский, вступив в Пруссию, опустошили ее грабежами и поджогами и разнообразными способами перебили множество людей, не щадя ни пола, ни возраста», - читаем, например, в Пражских анналах (Annalium Pragensium pars I. a. 1196-1278 / Ed. R. Kopke // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T. IX. P. 175). Столь жестокое обращение с мирным населением оправдывается Божьим повелением («Самбы упорствовали в своих заблуждениях. Однако Бог. хотел, чтобы они познали свет истинной веры»).
Мотив религиозной войны звучит и в рассказе галицко-во-лынского летописца: русские воины-христиане радуются победе над язычниками-ятвягами («и бысть радость велика о погибели поганьскои»); свою победу Даниил одержал по Божией
милости, «яко же пишеть во Книгахъ: не в силе брань, но в Бозе стоить победа», «Богомъ же дана ему дань», «от Бога мужьство ему показавшу»; душа убитого воином Даниила ятвяжского князя «изииде» «со кровью во адъ»37.
Описываемый поход Даниила отличает от других русско-ят-вяжских войн почти полное отсутствие сопротивления со стороны ятвягов. Сам летописец высказывает удивление по поводу малого числа потерь среди русских воинов («не бысть пакости воихъ их») ввиду слабого сопротивления ятвягов, обычно храбрых на войне («якоже иногда храбрии беаху»). «Воложи Богъ страхъ во сердце ихъ», - замечает по поводу странного малодушия противника русский книжник38.
Конечно, свою роль в устрашении ятвягов мог сыграть религиозный характер начатой против них войны, проводившейся с особым рвением и жестокостью. Но главное, на наш взгляд, заключалось в том, что вести войну прусским племенам пришлось тогда на два фронта: одновременно с войсками Даниила Галицкого, наступавшими с юга, на севере началось вторжение еще более многочисленной армии крестоносцев во главе с Пржемыслом II Оттокаром. Заметим, во время предыдущего похода русско-польских войск (зима 1248/1249 гг.) на помощь ятвягам спешно пришли другие прусские племена («пригнавъ-шимъ к нимъ Прусомъ и Бортомъ»), что вынудило союзников отказаться от дальнейшего наступления и возвращаться до-мой39. Зимой 1254/1255 гг. ятвяги были лишены помощи соплеменников.
Летописное описание похода на ятвягов показывает, что русский король перенял у крестоносцев и другие методы покорения Пруссии - захват заложников и строительство крепостей на завоеванных землях. Не довольствуясь обычными военными трофеями, Даниил требует в обмен на мир и освобождение пленных заложников, и побежденные ятвяги выполняют это требование: «наутрея же приехаша Ятвязе, дающе таль и миръ, молящеся, дабы не избилъ колодниковъ»40.
Подобно тому, как самбы посылают своих сыновей в заложники к Оттокару, ятвяги шлют к Даниилу «послы своя и дети своя, и дань даша, и обещевахуся работе быти ему и городы рубити в земле своеи»41. Последнее сообщение летописца может быть понято только как указание на готовность побежденных ятвягов строить в своей земле крепости для войск Даниила42. Поход крестоносцев в Самбию также заканчивается строительством новой мощной крепости Кенигсберг, названной в честь
короля Пржемысла II Оттокара. Об этом событии упоминается практически во всех хрониках, повествующих о завоевании Пруссии, Петр из Дусбурга посвящает ему отдельную главу, указывая, что наряду с рыцарями в строительстве участвовали «верные пруссы»43.
Рассказ об интересующем нас походе Даниила Галицкого против ятвягов помещается в летописи под 6764 г., что должно соответствовать 1256/1257 мартовскому году. Но, как известно, хронология Галицко-Волынской летописи неточна и почти в каждом случае требует специальной проверки. В литературе можно встретить различные мнения относительно датировки похода. Не вызывает сомнений лишь тот факт, что кампания должна была проходить в зимнее время, на что прямо указывают характерные детали летописного повествования: воины Даниила сражались с ятвягами на льду («бебо ледъ ползокъ»);
Даниил принимает ятвяжских послов, расположившись лагерем на замерзших болотах («ста на бо-лотехъ»)44.
Вслед за
Н.П. Дашкевичем М.С. Грушевский относил поход к зиме 1254/1255 гг. (или даже к концу 1254 г.), связывая его с заключенным в это время Даниилом и Земовитом договором с тевтонскими рыцарями о разделе ятвяж-ских земель45. Такого же мнения придерживаются и многие новейшие исследовате-ли46.
Однако при такой датировке возникает противоречие в показаниях русских и польских источников относительно участников похода. Из сообщения Галицко-Волынской летописи следует, что в походе лично участвовал мазовецкий князь Зе-мовит Конрадович, присоединившийся со своим полком к армии русского короля («прииде Сомовитъ со Мазовшаны») и затем радостно встречавший Даниила, когда тот после первой победы над ятвягами возвратился в лагерь «к Василкови и Се-мовитови»47.
В то же время из сообщений польских источников явствует, что с конца 1254 г. Земовит пребывал в плену у своего старшего брата куявско-ленчицкого князя Казимира. В Рочнике Познаньского капитула читаем: «В том же году Казимир, князь Ленчицкий, взял в плен и заключил под стражу своего брата господина Земовита, князя Мазовецкого...». Эта запись помещена последней в ряду событий, относящихся к 1254 г., и, следовательно, пленение Земовита должно было произойти в конце упомянутого года. О дальнейшей судьбе мазовецкого князя находим сведения под 1255 г.: «В том же году на октаву Пасхи князь Казимир освободил из плена своего брата князя Земо-вита»48. Значит, заключение Земовита продолжалось более трех месяцев и завершилось не ранее 3 апреля 1255 г.
Выходит, что зимой 1254/1255 гг. Земовит не мог лично участвовать в крестовом походе в Ятвягию в составе коалиционных войск под командованием короля Даниила. К такому выводу пришел в свое время Г. Пашкевич, а вслед за ним и другие историки, предлагавшие относить описанную в летописи кампанию к зиме 1255/125б или даже 125б/1257 гг.49 Это в свою очередь должно означать, что выступление Даниила и Земови-та против ятвягов нельзя непосредственно связывать с крестовым походом в Пруссию, предпринятым под эгидой римского папы в конце 1254 г.
Нам представляется, что для подобных суждений нет основания.
Как уже отмечалось, причиной конфликта Земовита с его старшим братом Казимиром, стоившего мазовецкому князю нескольких месяцев неволи, стало недовольство куявско-лен-чицкого князя условиями договора в Рачёнже, фактически исключавшего его из числа претендентов на раздел Ятвяжской земли. Между тем, Казимир вынашивал планы завоевания Ят-вягии исключительно польскими силами, без участия Ордена и русских князей50.
Вину за случившееся куявский князь возлагал не только на своего брата Земовита, но также на Даниила Галицкого и поэтому вместе с Земовитом заключил под стражу его жену - дочь Даниила51. Но уже после Пасхи 1255 г. Казимир освободил из плена Земовита и «по-братски вступил с ним в соглашение». Осенью того же года оба брата действовали как военные союзники на стороне великопольского князя Пшемыслава, участвуя в длительной осаде крепости Накло52.
Условием примирения братьев, очевидно, стал отказ Земо-вита от участия в Рачёнжском договоре и от военного союза с Даниилом. В дальнейшем оба брата проводили согласованную политику в отношении Тевтонского ордена: в 1257 г. они заключили с рыцарями договор, по которому отказывались от всяких претензий на земли Ордена в Пруссии, в том числе и те, которые он приобретет в будущем, будь то вооруженным путем или каким-либо иным способом53.
Поход Даниила и Земовита на ятвягов должен был произойти до разрыва отношений между ними и начаться в скором времени после заключения договора о совместном завоевании и разделе ятвяжских земель. И единственным подходящим для этого моментом мог быть конец 1254 г. По-видимому, договор в Рачёнже был заключен в самый канун похода. Вспомним, что решение о коронации и унии с Римом Даниил Романович также принимает, готовясь выступить в поход на ятвягов («идущу ему на воину.»)54.
Из-за частичной утраты текста договорной грамоты невозможно установить точную дату заключения Рачёнжского договора; в документе полностью читается только год его составления: «в год благодати тысяча двести пятьдесят четвертый. Восьмые Календы.»55. Большинство историков относит подписание договора к концу 1254 г.56 Исходя из указания на восьмые календы, можно предложить две наиболее вероятные даты: 25 декабря (восьмые календы января) или 24 ноября (восьмые календы декабря).
Последняя дата - 24 ноября, на наш взгляд, выглядит более предпочтительно, поскольку 25 декабря 1254 г. главный участник договора с тевтонской стороны, вице-магистр Бурхард фон Хорнхаузен едва ли мог находиться в Рачёнже. Вместе с войсками Пржемысла II Оттокара он принимал активное участие в завоевании Самбии и затем в строительстве Кенигсберга, став его первым комтуром57.
Итак, принятие церковной унии и последовавшее затем заключение договора с тевтонскими рыцарями открывали Да-
ниилу Галицкому возможность участвовать в организованном Римом крестовом походе в Пруссию наравне с другими католическими правителями, собравшимися почти со всей Европы. Не вызывает сомнения, что действия русско-польских сил под командованием Даниила в этом походе были согласованы с выступлением основной армии крестоносцев, возглавляемой Пржемыслом II Оттокаром.
По сообщению Оттокаровых анналов, Оттокар выступил в поход «в девятнадцатый день перед январскими календами»58, т. е. 14 декабря 1254 г. Путь до Пруссии занял у него несколько недель: на Рождество, т. е. 25 декабря, он был еще только во Вроцлаве59 и, следовательно, мог достичь пределов Самбии не ранее начала января 1255 г.
Даниил и Земовит должны были начать поход в прусские земли примерно в те же сроки. Но русско-польским войскам не требовалось преодолевать столь значительных расстояний, и они могли достичь соседней Ятвягии уже во второй половине декабря 1254 г.
Если следовать летописному описанию похода, можно заметить, что Земовит как его участник упоминается только в начале рассказа, а затем как бы исчезает со страниц летописи. Во всяком случае, победа и трофеи достаются одному Даниилу: именно к русскому королю обращаются ятвяги с просьбой о мире и дают ему своих заложников60. Более того, из летописного рассказа явствует, что в какой-то момент Даниил должен был прервать поход и потом вновь засобирался идти на ятвя-гов: «Хотящу же ему пакы изиити на не на брань»61.
Все это может быть отголоском разлада в стане союзников русского короля, возникшего вследствие выхода из коалиции Земовита. Поэтому в отношении мазовецкого князя Даниил не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором в Рачёнже, и вместо причитавшейся Земовиту доли ятвяжских земель и военных трофеев ограничивается лишь «даром» некоему польскому воеводе Сигневу «послушьства ради»62. По-видимому, этот воевода в отличие от своего князя оставался в армии Даниила до конца похода.
О досрочном прекращении Земовитом участия в походе на ятвягов говорит еще одна деталь летописного рассказа. Даниил награждает воеводу Сигнева для того, чтобы тот рассказал всем о результатах похода и великой дани, взятой с ятвягов: «да увесть вся земля Лядьская, яко дань платили суть Ятвязи же королеви Данилу»63. Значит, князь Земовит, хотя и принимал участие в походе, не знал о его результатах.
Поход на ятвягов, как мы видели, развивался стремительно и не мог занять много времени. Следовательно, прекратить свое участие в походе и затем оказаться в заточении у старшего брата мазовецкий князь мог еще до конца 1254 г. В дальнейшем Даниил и Земовит, хотя и не оставляли попыток подчинения ятвягов, больше никогда не выступали союзниками в этом деле.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). М., 1998. Т. II. Стб. 82б-827.
2. Там же. Стб. 827.
3. ПСРЛ. Т. II. Стб. 827.
4. Грушевський М.С. Хронольогія подій Галицько-Волинської літописи // Записки Наукового товариства ім. Шевченка. Львів, 1901. Т. XLI. С. 37; Paszkiewicz H. Z zycia politycznego Mazowsza w XIII wieku (rz^dy Ziemowita Konradowicza) // Ksi^ga ku czd Oskara Haleckiego wydana w XXV-lecie jego pracy naukowej. Warszawa, 1935. S. 213.
5. ПСРЛ. Т. II. Стб. 810-813; Грушевський М. С. Хронольогія подій. С. 34. Подр. см.: Wlodarski B. Alians russko-mazowiecki z drugiej polowy XIII wieku. Kartka z dziejow Konrada II Mozowieckiego // Studia historyczne ku czci Stanislawa Kutrzeby. Krakow, 1938. T. II. S. б13-б14; Kaminski A. Wizna na tle pogranicza polsko-rusko-jacwieskiego // Rocznik Bialostocki. Bialystok, 19б1. T. I. S. 48; Wroblewski R. Problem jacwi^ski w polityce Boleslawa Wstydliwego w latach 1248-12б4 // Acta Universitatis Lodziensis. Seria I: Nauki humanistyczno-spoleczne. Lodz, 1970. Zeszyt 72. S. 53.
6. Hellmann M. Die Erzbischofe von Riga und Litauenvom 13. biszum 15. Jahrhundert // Balticum: Studia z dziejow polityki, gospodarki і kultury XII-XVII wieku ofiarowane M. Biskupowi w 70 roc znic^ urodzin. Torun, 1992. Р. 125; Масан О. Данило Романович
і рицарсько-чернечі ордени: проблеми взаємовідносин // Питання стародавньої та середньовічної історії, археології й етнології. Чернівці, 2008. Т. 2 (2б). С. 144-145.
7. См.: Шавелева Н. И. Прусский вопрос в политике Даниила Галицкого // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1991 год. М., 1994.
8. Кулаков В.И. Древности пруссов. VI-XIII ввЖ, 1990. С. 44.
9. Petrus de Dusburg. Chronik des Preussenlandes / Hrsg. von K. Scholz und D. Wojtecki. Darmstadt, 1984 (Ausgewahlte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, Bd. 25). S. 187, 189. Русский
перевод см.: Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской У Изд. подг. В. И. Матузова. М., 1997. С. 83.
10. Wojtecki D. Studien zur Personengeschichte des Deutschen Ordensim 13.Jh. Wiesbaden, 1971. S. 14б-147. Biskup М., Labuda G. Dzieje Zakonu Krzyzackiego w Prusach. Gdansk, 1988.S. 151.
11. Подр. см.: Майоров А.В. Даниил Галицкий и Фридрих Воинственный: русско-австрийские отношения в середине Хш века ^ Вопросы истории. 2011. № 7. С. 32-52.
12. Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae. Praha, 19б2. T. IV. Fasc I (1241-1253) У Ed. J. Sebanek a S. Duskova. Nr. 277, 278.
13. Ibid. Praha, 1974. T. V. Fasc. 1 (1253-12б4) У Ed. J. Sebanek a S. Duskova. Nr. 20. P. 57-58; Nr. 21. P. 59-б0; Nr. 22. P. б1-б2. См. также: Marsina R. Premysl Otakar II. a Uhorsko УУ Folia Historica Bohemica. Praga, 1979. T. I. S. 42.
14. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 25б; WlodarskiB. Polska і Rus. 1194-1340. Warszawa, 19бб. S. 141; Bartnicki M. Polityka zagraniczna ksi^cia Daniela Halickiego w latach 1217-12б4. Lublin, 2005. S. 195.
15. Preuftisches Urkundenbuch. Politische Abteilung. Bd. I: Die Bildung des Ordensstaates (1140-1309) У Hrsg. von R. Philippi und S. Woelky. Konigsberg, 1882. Hft. 1.Nr. 294. S. 219.
16. Les registres d’Innocent IV У Par E. Berger. Paris, 1897. Vol. III. Nr. б553.
17. Monumenta Poloniae Vaticana. Cracoviae, 1914. T. III: Analecta Vaticana, 1202-13бб У Ed. J. Prasnik. Nr. б8.
18. Preuftisches Urkundenbuch. Bd. I. Hft. 1. Nr. 27б, 278.
19. Les registres d’Innocent IV. Vol. III. Nr. б592-б593.
20. Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae У Ed. A. Theiner. Romae, 18б0. T. 1. Nr. 109, 110.
21. Powierski J. Polityka baltyjska ksi^z^t polskich w polowie XIII wieku (koncesje Innocentego IV) УУ Kwartalnik Historyczny. Warszawa, 1980. R. 87. Nr. 2.S. 329.
22. Monumenta Poloniae Historica У Ed. A. Bielowski. Lwow, 1872. T.
II. P. 572-573; Lwow, 1878. T. III. P. 22-23, 3б0, 393.
23. Preuftisches Urkundenbuch. Bd. I. Hft. 1. Nr. 298.S. 221-222. Русский перевод см.: Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец ХП в. - 1270 г.: Тексты, перевод, комментарий. М., 2002. С. 3б7-3б8.
24. См.: Матузова В.И. Тевтонский орден во внешней политике князя Даниила Галицкого УУ Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 145-152; Ма-сан О. Данило Романович і рицарсько-чернечі ордени: проблеми взаємовідносин ZZ Питання стародавньої та середньовічної історії,
археології й етнології (Збірник наук. статей). Чернівці, 2008. Т. 2 (2б). С. 14б-147.
25. Karwasinska J. Sasiedztwo kujawsko-krzyzackie, 1235-1343 УУ Rozprawy historyczne Towarzystwa naukowego Warszawskiego. Warszawa, 1927-1929. T. VII. Zesz. 1. S. 41; Powierski J. Polityka baltyjska ksi^z^t polskich w polowie XIII wieku... S. 330-331.
26. Wiodarski B. Rywalizacja o siemie pruskie w polowie XIII wieku. Torun, 1958. S. 43; МатузоваВ.И. Тевтонский орден во внешней политике князя Даниила Галицкого. С. 150-151.
27. Annales Otacariani a. 1254-1278 У Ed. R. Kopke УУ Momimenta Germaniae Historica. Scriptores. Hannoverae, 1851. Т. IX. P. 181-182. См. также: Ковалев В.Н. Балтийские земли в политике короля Чехии Пшемысла Оттокара II (Крестовые походы в Пруссию в освещении анналов и хроник ХШ - ХГУ вв.) УУ Вестник Московского университета. Серия б: История. 1998. № б. С. 98 и след.
28. Hirsch T. Die altere Chronik von Oliva und die Schrifttaffeln von Oliva. Einleitung ZZ Scriptores Rerum Prussicarum У Hrsg. von T. Hirsch, M. Toppen und E. Strehlke. Leipzig, 18б1. T. I. S. б43 ff.; Dqbrowski J. Dawne dziejopisarstwo polskie (do roku 1480). Wroclaw, 19б4. S. 170.
29. Die altere Chronik von Oliva У Hrsg. von T. Hirsch УУ Scriptores Rerum Prussicarum. T. I. S. б84-б85. Еще одно известие о походе Пржемысла II Оттокара в Пруссию содержится в недавно открытом памятнике - «Descriptio terrarum» (об этом источнике см.: Stopka K. Misja wewnetrzna na Litwie w czasach Mendoga a zagadnienie autorstwa «Descriptiones terrarum» УУ Nasza przeszlosc. Studia z dziejow Kosciola I kultury katolickiejw Polsce. Krakow, 1987. T. б8. S. 247-2б2; Чекин Л.С. «Описание земель», анонимный географический трактат второй половины XIII в. УУ Средние века. M., 1993. Вып. 5б. С. 203-225.
30. См.: Pollakowna М. Kronika Piotr az Dusburga. Wroclaw etc., 19б8; Матузова В.И. 1) Идейно-теологическая основа «Хроники земли Прусской» Петра из Дусбурга УУ Древнейшие государства на территории СССР. 1982 год. М., 1984. С. 152-1б9; 2) «Хроника земли Прусской» Петра из Дусбурга в культурно-историческом контексте УУ Балто-славянские исследования. 1985 год. M., 1985. С. 102-118.
31. Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. С. 84-85.
32. Preuftisches Urkundenbuch. Bd. I. Hft. 1. Nr. 305. S. 227-228; Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae. T. V. Fasc. I. Nr. 39. P. 81-83.
33. Котляр Н.Ф. Комментарий УУ Галицко-Волынская летопись: Текст. Комментарий. Исследование У Под ред. Н.Ф. Котляра. СПб., 2005. С. 295-29б.
34. ПСРЛ. Т. II. Стб. 831.
35. Там же. Стб. 832.
36. Там же. Стб. 832-835.
37. Там же. Стб. 833-834, 83б.
38. Там же. Стб. 835.
39. Там же. Стб. 813.
40. Там же. Стб. 835.
41. Там же. Стб. 835.
42. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 281; Влодарский Б. Ятвяжская проблема в польско-русских связях X- XIII вв. УУ Международные связи России до XVII в. Сборник статей / Отв. ред. А.А. Зимин, В.Т. Пашуто. М., 19б1. С. 127; Котляр Н.Ф. Комментарий. С. 304.
43. Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. С. 85.
44. ПСРЛ. Т. II. Стб. 833, 835.
45. ГрушевськийМ.С. Хронольогія подій. С. 38-39, б8. См. также: Дашкевич Н.П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. Киев, 1873. С. 115.
46. Kaminski A. Wizna na tle pogranicza polsko-rusko-jacwieskiego. S. 48-49; Powierski J. Polityka baltyjska ksi^z^t polskich w polowie XIII wieku. S. 100; Stopka K. Proby chrystianizacji Litwy w latach 1248-12б3 // Analecta Cracoviensia. Krakow, 1987.T. 19. S. 54-55; Котляр Н.Ф. 1) Комментарий. С. 301; 2) Воєнне мистецтво Давньої Русі. Київ, 2005. С. 339; Nagirnyj W. Polityka zagraniczna ksi^stw ziemi halickiej і wolynskiej w latach 1198(1199) - 12б4. Krakow, 2011.S. 281, przyp. 33б.
47. ПСРЛ. Т. II. Стб. 831, 834.
48. «Eodem anno Kazimirus dux Lanciciensis fratrem suum dominum Semouitum ducem Mazouie et exorem eius captivavit et captivum detinuit [.] Eodem anno infra octavas Pasche dux Kazimirus fratrem suum Semouitum ducem a captivitate absolvit». Rocznik kapituly poznanskiej 9б5-1309 / Wyd. B. Kurbis // Monumenta Poloniae Historica. Nova series. Warszawa, 19б2. T. VI. P. 35. Эти сведения отразились и в других польских источниках. См.: Kronika wielkopolska / Wyd. B. Kurbis // Monumenta Poloniae Historica. Nova series. Warszawa, 1970. T. VIII. P. 102; русский перевод см.: «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях ХЬХШ вв. / Пер. Л.М. Поповой. М., 1987. С. 171.
49. Paszkiewicz H. Z zycia politycznego Mazowsza w XIII wieku.
S. 215; Wiodarski B. 1) Rywalizacja o siemie pruskie w polowie XIII wieku. S. 44-4б; 2) Problem jacwinski w stosunkach polsko-ruskich // Zapiski Historyczne. Kwartalnik poswiecony historii Pomorza. T. 24. R. 1958/1959. Zesz. 2-3. S. 32; Biaiunski G. Studia z dziejow plemion pruskich і jacwieskich. Olsztyn, 1999. S. 102, przyp. 119; Dqbrowski D. Rodowod Romanowiczow ksi^z^t halicko-wolynskich. Poznan; Wroclaw, 2002. S. 135-13б, przyp. 524.
50. Wroblewski R. Problem jacwi^ski w polityce Boleslawa Wstydliwego w latach 1248-1264. S. 8; Stopka K. Proby chrystianizacji Litwy w latach 1248-1263. S. 54.
51. Rocznik kapituly poznanskiej. P. 35; «Великая хроника». С. 171. - См.: Wtodarski B. Polska i Rus. S. 177-178. О браке Земовита Мазовецкого и Переяславы Даниловны см.: Balzer O. Genealogia Piastow. Krakow, 1895. S. 313-320; Dqbrowski D. Rodowod Romanowiczow. S. 139-147.
52. «Великая хроника». С. 171-172. См. также: Rocznik kapituly poznanskiej. P. 35.
53. См.: WtodarskiB. Polska i Rus. S. 178-179.
54. ПСРЛ. Т. II. Стб. 827.
55. Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. С. 368.
56. Forstreuter K. von. Preussen und Russland. Gottingen, 1955. S. 26; Wtodarski B. Problem jacwinski w stosunkach polsko-ruskich. S. 32: Щавелева Н.И. Прусский вопрос в политике Даниила Галицкого. С. 257; Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. С. 365.
57. Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. С. 85.
58. Annales Otacariania. 1254-1278. P. 181.
59. Ibid.
60. ПСРЛ. Т. II. Стб. 835.
61. Там же.
62. Там же.
63. Там же.
Сайт «Русины Молдавии» http://www.rusyn.md
На сайте размещены монография «Осколки Святой Руси. Очерки этнической истории руснаков Молдавии»
(pdf), все номера журнала «Русин» (pdf), а также монографии и статьи по истории и культуре русинов Молдавии.
