ДАЧА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОКУРОРОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛ Текст научной статьи по специальности «Право»

Право и политика

Правильная ссылка на статью:

Бывальцева С.Г., Ковалев А.А. — Дача заключения прокурором в гражданском процессе при пересмотре дел // Право и политика. - 2020. - № 7. Ш1: 10.7256/2454-0706.2020.7.32822 URL: htфs://nbpublishxomlbrary_read_artide.php?id=32822

Дача заключения прокурором в гражданском процессе при пересмотре дел

Бывальцева Светлана Геннадьевна

кандидат юридических наук

Бывальцева Светлана Геннадьевна - кандидат юридических наук, доцент, кафедра прокурорской деятельности, Уральский Государственный Юридический Университет

620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, уп. Комсомольская, 21

И [email protected]

Ковалев Артем Александрович

кандидат юридических наук

доцент, кафедра прокурорской деятельности, Уральский Государственный Юридический Университет 620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, уп. Комсомольская, 21

И [email protected]

Статья из рубрики "Судебная власть"

DOI:

10.7256/2454-0706.2020.7.32822

Дата направления статьи в редакцию:

11-05-2020

Аннотация.

Объектом исследования в статье являются общественные отношения, возникающие при участии прокурора в рассмотрении гражданских дел судами путем вступления в дело для дачи заключения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и проблемные аспекты реализации его полномочия на дачу заключения в этих инстанциях. Предметом исследования выступают материалы прокурорской правоприменительной и судебной практики, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующие данные общественные отношения, а также позиции, сформированные по этому вопросу. Были применены следующие методы научного исследования: формально-логический, сравнительного анализа, синтеза, сопоставления, метод системного и структурного анализа. Хотя отдельным аспектам дачи прокурором заключения при рассмотрении гражданских дел судами уделялось внимание в научной литературе, вопросы дачи прокурором

заключения при пересмотре гражданских дел не получили должного освещения. Такая ситуация привела к противоречивому подходу по вопросу о возможности дачи прокурором заключения при пересмотре гражданских дел в теории и судебной практике. В связи с этим, было проведено настоящее исследование, по результатам которого предложены рекомендации в отношении реализации прокурором полномочия по даче заключения при пересмотре гражданских дел судами, и изменения действующего законодательства, которые внесут определенность в данные правоотношения и будут способствовать устранению сложившихся противоречий.

Ключевые слова: прокурор, вступление в процесс, заключение прокурора, ненадзорное представление, пересмотр судебного постановления, гражданский п ро це с с , первая инстанция, акт реагирования, правовое средство, устранение нарушений закона

В соответствии с современной концепцией судопроизводства в российском гражданском процессе реализуется принцип ограниченного участия прокурора в рассмотрении

гражданских дел судами 2]. В свете этого, полномочия прокурора в рассматриваемой сфере также подверглись трансформации.

В частности, что касается права прокурора вступать в дело для дачи заключения, можно отметить, что круг дел, по которым прокурор вступает в процесс, ограничен перечнем, установленным в ч.3 ст.45 ГПК РФ и рядом других федеральных законов. Причем, не только прокурор в настоящее время не обладает правом вступить в любое дело по своему усмотрению, но и судья не может в случае необходимости привлечь прокурора для участия в деле с целью дачи заключения.

Отдельные правовые аспекты дачи прокурором заключения были предметом анализа ряда научных публикаций. Учеными высказывались соображения по поводу правовой природы, формы, структуры заключения и необходимости участия прокурора в процессе

в такой форме 4].

Не вдаваясь в дискуссии по поводу целесообразности участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами в форме дачи заключения и с учетом того, что данная форма участия прокурора в гражданском процессе в настоящее время все же закреплена в ГПК РФ, осветим один из проблемных и наименее изученных вопросов дачи прокурором заключения при рассмотрении гражданских дел судами - вопрос о возможности дачи заключения при пересмотре судебных решений.

Противоречивость позиций теоретиков и судебной практики по данному вопросу во многом обусловлена неурегулированностью в целом данной формы участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами. Так, в ч.3 ст.45 ГПК РФ содержится лишь упоминание о том, что прокурор вступает в гражданский процесс и дает заключение в случаях, перечисленных в этой статье и других федеральных законах. Закон не содержит указания на то, на каком этапе прокурор вступает в процесс для реализации данной формы участия, не освещает вопросы, касающиеся структуры и содержания заключения.

Такая ситуация послужила основанием для вступить в процесс для дачи заключения инстанции, поскольку в ГП К РФ отсутствуют любой инстанции и непосредственно нормы о

мнения о том, что прокурор не может при пересмотре дела в кассационной нормы о вступлении прокурора в дело в заключении прокурора при рассмотрении

дела в суде кассационной инстанции [5, с- 9]. Однако, при этом автором не отрицается право прокурора на дачу заключения в апелляционной инстанции. Вместе с тем, данная правовая неопределенность послужила основанием и для противоположного вывода о том, что системное толкование норм об участии прокурора в заседании суда кассационной инстанции и положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение по делу в кассационной инстанции (Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003). Такая позиция поддерживается и в

научной литературе с- 1081.

Противоречивая позиция по вопросу - дает ли прокурор заключение в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сложилась и в судебной практике, где можно встретить как случаи, когда прокуроры дают заключения при пересмотре дел

вышестоящей судебной инстанцией [7,8], так и противоположные, когда прокуроры не

дают заключение, а поддерживают доводы внесенного представления [9,10].

Для решения вопроса о том, дает ли прокурор заключение при пересмотре дела, нужно обратиться к сущности рассматриваемого правового средства, а также проанализировать иные правовые вопросы участия прокурора при пересмотре гражданских дел судами. Сложность в решении данного вопроса заключается в том, что действующее гражданское процессуальное законодательство не дает определения основным правовым средствам прокурора, применяемым им при участии в рассмотрении гражданских дел судами.

Так, в соответствии с нормами ГПК РФ, участие прокурора при пересмотре гражданских дел осуществляется в форме принесения ненадзорного представления (на вступившие и не вступившие в законную силу постановления) и в последующем поддержания внесенного представления (дача объяснений), либо в форме представления возражений относительно внесенной другими участниками жалобы (апелляционной, кассационной надзорной), но при этом ГПК РФ не определяет, что такое представление прокурора в гражданском процессе. Интересно, что в отличии от ГПК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ все же указывает на то, что представление является актом реагирования прокурора на судебное решение (п.27 ст.5 УПК РФ).

В теории же ненадзорное представление прокурора в целом определяется как заявление прокурора об отмене или изменении незаконного судебного решения, приносимое им в суд [11, с-191; апелляционное (кассационное) представление, в свою очередь, определяется как акт реагирования прокурора на принятое и не вступившее (вступившее) в силу решение суда (судебное постановление) по гражданскому делу,

приносимый в целях его отмены или изменения (полностью или в части) [12, с-881, 8851.

Если придерживаться позиции, представленной в вышеуказанных определениях и в УПК РФ в отношении представления прокурора как акта реагирования, можно предположить, что на него распространяются характеристики, присущие актам прокурорского реагирования, в частности, цель принесения - устранение нарушений закона -Ц-31.

Что же касается заключения прокурора, ни в общих нормах ГПК РФ, ни в нормах, регулирующих участие прокурора в рассмотрении дел судами при пересмотре судебных постановлений не содержится положений о даче прокурором заключения. Тут следует отметить, что действующее законодательство, предусматривающее полномочие прокурора давать заключение в целом по существу дела, не содержит легальной

дефиниции понятия «заключение прокурора», и не определяет его форму, структуру и требования, предъявляемые к этому документу, исходя из чего серьезную трудность представляет определение не только содержания, но и сущности рассматриваемого правового средства, а также возможности дачи заключения прокурором при пересмотре гражданских дел.

По вопросу о сущности данного правового средства в науке существуют следующие позиции.

По мнению В. Р. Аликова, заключение прокурора - это мотивированное мнение о разрешении дела по существу, основанное на нормах действующего законодательства, сформированное по результатам анализа фактических обстоятельств дела,

установленных исследованными в судебном заседании доказательствами [14, с-191. Также встречается мнение о том, что заключение прокурора это официальное решение компетентного органа по гражданскому делу, содержащее государственно-властное

веление, выраженное в письменной (устной) форме [15, с-121. При этом, заключение прокурора относится к числу правовых средств, которые выступают неотъемлемым элементом единого государственного механизма обеспечения законности и защиты прав граждан и публичных интересов.

Что касается целей дачи заключения прокурором, единственное уточнение, которое содержится в ч.3 ст.45 ГПК РФ отношении заключения прокурора - это то, что прокурор дает его в целях осуществления возложенных на него полномочий, при этом, ГПК РФ не указывает, что понимается под этими полномочиями. Обратившись для уточнения этого вопроса к Закону о прокуратуре, мы можем увидеть, что конкретно полномочия, возложенные на прокуратуру, Закон также не определяет, ограничиваясь общей формулировкой об осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. Таким образом, если придерживаться того, что на прокуратуру возлагаются полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов, можно предположить, что дача заключения прокурором осуществляется в целях соблюдения законности и направлена на устранение нарушений закона. К таким же выводам мы пришли по результатам анализа сущности ненадзорного представления прокурора на судебные решения. Мы видим, что оба правовых средства прокурора направлены на одну и ту же цель - устранение нарушений закона.

Однако, само по себе наличие одной и той же цели не означает невозможность одновременного использования двух средств. В теории и практике прокурорского надзора допускается применение нескольких средств одновременно, если это будет способствовать более эффективному достижению целей надзорной деятельности. Для возможности их одновременного применения необходимо проанализировать их содержание.

Анализируя статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, посвященные представлению прокурора, можно сделать вывод о содержании данного правового средства, т.к. соответствующие нормы указывают на элементы, которые должно включать в себя представление прокурора. Если пропустить обязательные реквизиты (как то -наименование суда; указание на решение, которое обжалуется и др.), то в содержание представления должны входить:

1) требования прокурора;

2) основания, по которым он считает решение суда неправильным;

3) доводы, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях со нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Что касается заключения прокурора, поскольку содержание и структура законом не определены, исследователями делались попытки определить его

—171 Анализируя предложенные варианты, можно заключить, что в прокурора должны присутствовать следующие элементы:

1) требования, предъявляемые заявителем (истцом);

2) обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства;

3) доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и их анализ;

4) юридическая квалификация обстоятельств дела;

5) выводы о том, подлежит ли заявленное требование (иск) удовлетворению.

Очевидно, что содержание заключения прокурора, даваемое им при участии в пересмотре судами предыдущих судебных постановлений, будет отличаться от предложенного исследователями для заключения, даваемого им в первой инстанции, и в данном случае в заключении будут указываться: содержание уже принятого судебного решения, в чем заключаются допущенные нарушения с приведением соответствующих правовых обоснований, обстоятельств дела и мнение прокурора о том, есть ли основания для отмены или изменения решения суда. Мы видим, что заключение прокурора, даваемое им при участии в пересмотре предшествующих судебных постановлений и его представление о их пересмотре (а также их обоснование в прениях в последующем), будут практически идентичны по содержанию.

Очевидно, что если прокурором принесено апелляционное, кассационное, надзорное представление, особого смысла в даче еще и заключения, нет, поскольку, как мы увидели в результате проведенного анализа, содержание заключения будет дублировать внесенное представление и его обоснование, данное в прениях. Аналогичное утверждение можно сделать в отношении случаев, когда прокурор представляет возражение на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу другой стороны.

Подобная позиция поддерживается законодателем, что можно заключить при анализе, например, ст.45 ГПК РФ, т.к. законодатель разделяет категории дел, по которым прокурор обращается с исковым заявлением и по которым он вступает в процесс для дачи заключения. Подтверждением такой позиции в отношении дачи прокурором заключения по делам служат положения КАС РФ, которыми в ч.7 ст.39 определено, что прокурор не дает заключение по делу, если оно было возбуждено на основании его искового заявления. Аналогичные нормы мы можем видеть в ч.4. ст.213 КАС РФ. Однако, КАС РФ тоже не уточняет, дает ли прокурор заключение при пересмотре дела.

Очевидно, что вступление прокурора в гражданский процесс при пересмотре судебных постановлений будет целесообразно в случае, если прокурор не участвовал в заседании суда первой инстанции (например, не был извещен) и им не было принесено соответствующее ненадзорное постановление на состоявшееся решение суда. При этом возникает вопрос, может ли прокурор вступить в процесс для дачи заключения в последующих инстанциях, если он не принимал участие в суде первой инстанции.

Здесь можно отметить, что высшие судебные инстанции неоднократно положительно высказывались в отношении возможности прокурора принести апелляционное

ссылкой на

заключения содержание

заключении

(кассационное) представление в случаях, когда прокурор не принимал участия в

рассмотрении дела судом первой инстанции [18, 19]. При этом также прокурор вправе принести апелляционное (кассационное) представление и в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона. Представляется, что подобное правило можно распространить и на случаи вступления прокурора в процесс для дачи заключения при пересмотре дела.

Таким образом, при отсутствии прямого запрета для прокурора на дачу заключения при пересмотре дела реализация данного полномочия возможна при условии, что прокурор не обращался в соответствующую судебную инстанцию с апелляционным, кассационным или надзорным представлением или не предоставлял возражений относительно внесенной другими лицами жалобы (апелляционной, кассационной надзорной).

Для устранения правовой неопределенности в возникшем вопросе следует внести дополнения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, дополнив ч.3 ст.45 ГПК РФ следующими положениями: «Прокурор может вступить в дело и дать заключение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами при рассмотрении дел судами первой, второй инстанций и при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу».

Библиография

1. Ергашев Е. Р. Принцип ограниченного участия прокурора в рассмотрении судами гражданских и арбитражных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 25- 28.

2. Байкин И. М. Вопросы ограниченного участия прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 1. С.33- 35.

3. Дугарон Е. Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе // Законность. 2018. N 4. С. 30 - 35;

4. Бобров Е. А. О проблеме эффективности дачи заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе // Российская юстиция. 2019. N 4. С. 29 - 31.

5. Моисеев С. В. Несколько слов об участии прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8. С. 8- 10.

6. Алиева И. Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М.: Волтерс Клувер, 2006. 128 с.

7. Определение Московского городского суда от 28.02.2019 N 4г-1623/2019.

8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 11-КГ18-17.

9. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2012 по делу N 33-758/2012.

10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128.

11. Ергашев Е. Р. Представление как надзорный акт прокурорского реагирования. Екатеринбург. 2008. С. 19.

12. Кехлеров С. Г., Капинус О. С. Настольная книга прокурора. М., 2012. С. 881.

13. Ергашев Е. Р. О современных проблемах правовой регламентации и применения актов прокурорского реагирования в Российской Федерации и Республике Казахстан // Российский юридический журнал. 2016. N 6. С. 181- 184.

14. Аликов В. Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском

процессе России XVIII - XX веков: дис. ... канд. юр. наук / В.Р. Аликов. - М., 2001. - С. 19.

15. Исаенкова О. В., Григорьев А. Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 3. С. 12- 15.

16. Бывальцева С. Г. Заключение прокурора в гражданском процессе // Законность. 2010. N 5. С. 56 - 60.

17. Тетюев С. В. Заключение прокурора в гражданском процессе // Российская юстиция. 2018. N 12. С. 27 - 28.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ.

2012. N 9.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции // Бюллетень Верховного Суда РФ.

2013. N 2.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

В представленной на рецензировании научной статье: "Дача заключения прокурором в гражданском процессе при пересмотре дел", автором исследуются опыт правовые основы дачи заключения прокурором при пересмотре дел в гражданском процессе в России. При написании статьи автором использованы все необходимые для написания научного исследования. Методология исследования включает в себя применение общенаучных методов: анализ, обобщение, сопоставление. Актуальность темы статьи не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с современной концепцией судопроизводства в российском гражданском процессе реализуется принцип ограниченного участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами. В свете этого, полномочия прокурора в рассматриваемой сфере также подверглись трансформации. Прежде всего это касается права прокурора вступать в дело для дачи заключения, можно отметить, что круг дел, по которым прокурор вступает в процесс, ограничен перечнем, установленным в ч.3 ст.45 ГПК РФ и рядом других федеральных законов.Именно, данное обстоятельство подтверждает актуальность темы выпускной квалификационной работы. Статья написана хорошим научным стилем,грамотно по структуре и содержанию - в статье проводится анализ одного из проблемных и наименее изученных вопросов дачи прокурором заключения при рассмотрении гражданских дел судами - вопрос о возможности дачи заключения при пересмотре судебных решений, точки зрения ведущих правоведов - специалистов по указанной проблематике. Безусловно положительным моментом данной статьи, является апелляция к оппонентам:автором проанализировано достаточное количество публикаций по тематике научного исследования, выявлены их положительные и отрицательные стороны и высказано свое отношение к ним. Данную статью необходимо доработать по следующим основаниям: 1. Научная новизна статьи нуждается в безусловной доработке, статья носит полностью описательный характер, единственный элемент научной новизны это предложение автора, о том, что необходимо дополнить ГП К статьей следующего содержания: «Прокурор может вступить в дело и дать заключение в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами при рассмотрении дел судами первой, второй инстанций и при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу». Безусловно поддерживая данное предложение все таки автору необходимо более детально расшифровать более детально в каких именно случаях прокурор может вступить в дело и дать заключение. 2. Выводы в научной статье не соответствуют требованиям, их в статье нет, нужно выделить проблемные вопросы возникающие при дачи заключения прокурором в гражданском процессе при пересмотре дел, и предложить соответствующие варианты решения указанных проблем. 3. Библиография статьи хорошая, включает в себя и актуальную нормативно-правовую базу и учебную литературу,но нужно добавить труды ученых, которые занимались проблематикой указанной в статье в 2018-2019 годах (в списке трудов всего два таких источника). 4. Для того, чтобы данная статья представляла безусловный интерес для читательской аудитории, автору необходимо доработать элемент научной новизны, а а также выводы. На основании вышеизложенного считаю, что статья "Дача заключения прокурором в гражданском процессе при пересмотре дел" нуждается в доработке.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Дача заключения прокурором в гражданском процессе при пересмотре дел». Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам участия прокурора в гражданском процессе при пересмотре дел в целях дачи заключения. Предложенный вопрос рассматривается автором и с теоретических, и с практических позиций. Как отмечает сам автор рецензируемой статьи применительно к ее предмету, «осветим один из проблемных и наименее изученных вопросов дачи прокурором заключения при рассмотрении гражданских дел судами - вопрос о возможности дачи заключения при пересмотре судебных решений». Методология исследования. Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о возможности дачи заключения при пересмотре судебных решений. Исходя из поставленных цели и задач автором выбрана методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм ГПК РФ). Например, следующий вывод автора: «в соответствии с нормами ГП К РФ, участие прокурора при пересмотре гражданских дел осуществляется в форме принесения ненадзорного представления (на вступившие и не вступившие в законную силу постановления) и в последующем поддержания внесенного представления (дача объяснений), либо в форме представления возражений относительно внесенной другими участниками жалобы (апелляционной, кассационной надзорной), но при этом ГПК РФ не определяет, что такое представление прокурора в гражданском процессе. Интересно, что в отличии от ГПК РФ, Уголовно-процессуальный

кодекс РФ все же указывает на то, что представление является актом реагирования прокурора на судебное решение (п.27 ст.5 УПК РФ)». Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе Определения Московского городского суда от 28.02.2019 N 4г-1623/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 11-КГ18-17, Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2012 по делу N 33-758/2012, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128). Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности. Актуальность. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема участия прокурора в гражданском процессе является частью общего вопроса о соотношении гражданского и арбитражного процесса и роли прокурора в нем. Кроме того, теоретические сложности вызывает проблема порядка участия прокурора на различных стадиях процесса (в данном случае при пересмотре дел). Автор прав, что осветил этот аспект актуальности. С практической стороны следует признать, что нередко возникают проблемы установления того факта, какие конкретно права и обязанности имеет прокурор в деле, рассматриваемом судом. Приводимые автором в статье примеры из судебной практики наглядно демонстрирует этот вопрос. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать. Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «при отсутствии прямого запрета для прокурора на дачу заключения при пересмотре дела реализация данного полномочия возможна при условии, что прокурор не обращался в соответствующую судебную инстанцию с апелляционным, кассационным или надзорным представлением или не предоставлял возражений относительно внесенной другими лицами жалобы (апелляционной, кассационной надзорной)». Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях. Во-вторых, автором предложены идеи по совершенствованию действующего законодательства. В частности, «Для устранения правовой неопределенности в возникшем вопросе следует внести дополнения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, дополнив ч.3 ст.45 ГПК РФ следующими положениями: «Прокурор может вступить в дело и дать заключение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами при рассмотрении дел судами первой, второй инстанций и при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу».» Приведенный вывод может быть актуален и полезен для правотворческой деятельности. Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки. Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с определением правового статуса прокурора в гражданском процессе, установлением его прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства, в частности при пересмотре дел. Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел проблемы правового статуса прокурора в гражданском процессе при пересмотре дел для дачи заключения. В начале статьи приводится доказательство актуальности темы в практическом и теоретическом аспектах. Далее рассматривается статус прокурора в гражданском процессе на основании норм действующего законодательства. Рассматриваются практические вопросы, связанные с участием прокурора при пересмотре дел для дачи заключения. В

завершении делаются конкретные выводы, в частности, приводится авторская трактовка перспективных направлений для развития российского законодательства в сфере участия прокурора в гражданском процессе. Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. Библиография. Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Ергашев Е. Р., Байкин И. М., Дугарон Е. Ц., Бобров Е. А., Алиева И. Д. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области гражданского и арбитражного процесса. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы. Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению. Выводы, интерес читательской аудитории. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к толкованию норм законодательства России о правовом статусе прокурора в гражданском процессе, а также в качестве наличия в ней оригинальной позиции по вопросу перспективных направлений для развития российского законодательства в сфере участия прокурора в гражданском процессе. Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи «Рекомендую опубликовать»