CC BY
45
нальных агентств в области свободного движения информации, Комиссия ЮНЕСКО по массовым коммуникациям пришла к следующему выводу: «К числу основных влияний, воздействия среды, импортированной транснациональными корпорациями, относится влияние, оказываемое на вкусы и ценности, на образ и уклад жизни, которые воспринимаются или копируются и которые чаще всего являются чуждыми для большинства стран. Ввиду этих причин транснациональная коммуникация может иметь тенденцию:
1) навязывать социальные структуры, которые могут обусловливать и формировать общественное мнение и политические ценности;
2) содействовать созданию единой для всего мира модели поведения потребителя;
3) воздействовать на социальную мобильность;
4) затруднять для развивающихся стран укрепление их независимости и сохранение их суверенитета» [цит. по: 11, с. 5].
Примечания
Таким образом, налицо культурная гомогенизация мира, к которой стремится и на которой настаивает не какая-то одна страна, а объединенная система различных национальных секторов, приверженная специфической форме социально-экономической организации.
Политика культурного империализма вызывает озабоченность деятелей культуры во всем мире. Существование транснациональных монополий, сосредотачивающих в своих руках средства массовой информации и коммуникации, приводит к стандартизации культуры, к глобальному насаждению определенных, стандартных моделей культуры. С помощью этих моделей осуществляется манипулирование сознанием людей и народов, изменяется и искажается самобытность многих культур. Такой культурный империализм подрывает сущностные корни человека и народа, его культуру, делая их уязвимыми и беззащитными перед лицом любого испытания.
1. Введение в философию [Текст]: в 2 ч. - М., 1989. - Ч. 2.
2. Хайдеггер, М. Время и бытие [Текст] / М. Хайдеггер. - М., 1993.
3. Горелов, А. А. Культурология в вопросах и ответах [Текст]: учеб. пос. / А.А. Горелов. - М.: Эксмо, 2005.
4. Очерки по историческому материализму [Текст]. - М., 1981.
5. Кейзеров, Н. М. Методологические аспекты критики буржуазных концепций политической культуры [Текст] / Н. М. Кейзеров // Вопросы философии. - 1982. - №1.
6. Агафонов, Б. И. Культурный империализм без грима [Текст] / Б.И. Агафонов. - М.: Правда, 1995.
7. Бессонов, В. А. Культурный империализм - политика экспансии «массовой культуры» [Текст] / В.А. Бессонов. - М.: Мысль, 2004.
8. Бессонов, В. А. Пропаганда и манипуляция как инструменты духовного порабощения [Текст] / В. А. Бессонов. - М.: Просвещение, 2000.
9. Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием [Текст] / Г. Шиллер. - М., 1999.
10. Новый энциклопедический словарь [Текст]. -М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», «Рипол классик», 2001.
11. Суперкультура. Американская популярная культура и Европа [Текст]: [сб. научных работ]. - М.: АСТ-пресс, 2003.- 353 с.
О.В. Пчелина
Д.С. МЕРЕЖКОВСКИЙ: ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ КУЛЬТУРА?
Тема социокультурного кризиса рубежа Х1Х-ХХ веков была одной из центральных в русской и европейской философии. Она рассматривалась философами с различных позиций: как «национальная болезнь» Западной Европы, как кризис культуры, как противопоставление культуры и цивилизации.
Западные мыслители рассматривали кризисную ситуацию как собственную трагедию, в контексте европейских реалий, побудив весь мир оценить «закат культуры» на опыте «метафизически истощенной почвы Запада» [1, с. 131].
Тема заката рационалистической культуры Запада в культурологическом знании
традиционно связывают с выходом в свет книги О. Шпенглера. Однако тема взаимоотношений цивилизации и культуры, рассматриваемая немецким автором, была близка и российским мыслителям. Так, Н.А. Бердяев отмечал, что «в русском сознании очень остро ставилась эта тема» и русские философы «давно уже познали различие между типом культуры и типом цивилизации и связали эту тему с взаимоотношением России и Европы» [2, с. 73].
Высоко оценивая достижения «страны святых чудес», русские мыслители были озабочены кризисными процессами, сознавая, что Россия, при всей своей самобытности, столетиями ориентировалась на Европу. В тезисе «Запад гниет» выражалось отношение российских философов к «бездушной» западноевропейской цивилизации. Оценивая кризис западноевропейской цивилизации, они размышляли о причинах его возникновения, последствиях, о влиянии кризиса на процессы, происходящие в России. По справедливому замечанию Ф.А. Степуна, «вряд ли мыслим современный философ, ... которому вопрос культуры и цивилизации не казался бы ее главным вопросом» [3, с. 29].
Это замечание можно с полным основанием отнести к представителю русского ре-лигиозногоренессанса Д.С.Мережковскому. Тема противопоставления культуры и цивилизации, всесторонняя оценка западного мира, осмысление проблем европейской цивилизации и их влияния на социокультурные процессы в России стали одними из основных проблем творчества мыслителя.
Следует отметить, что независимо от исторической эпохи, проблема взаимоотношений цивилизации и культуры была наиболее сложной для культурологического знания. Являясь разными сторонами человеческой деятельности, цивилизация и культура были немыслимы одна без другой, в то же время их противоположные функции были выражены с самого начала.
Размышляя о причинах кризиса западноевропейской цивилизации, Мережковский прежде всего обратился к опыту представителей русской эмиграции, называя их «барометрами европейской ... погоды». Мыслитель полагал, что «русские бегуны» и «странники» могли наиболее адекватно оценить состояние западноевропейской цивилизации, сравнить социально-политическую ситуацию Европы и России.
Одним из первых эмигрантов, не сумев-
шим вынести гнета николаевской эпохи, был московский профессор В.С. Печерин. Вскрывая причины кризиса западноевропейской цивилизации, Печерин в переписке с А.И. Герценым (1853) обращает внимание на процесс приоритета материального над духовным, который стал охватывать все сферы жизни не только Европы, но и России. Печерин был озабочен тем, что все «таланты» и достижения человечества были направлены на «пир ... материального благосостояния» и предостерегал, что развитие науки в таком направлении приведет к дальнейшему торжеству материи над духом и людям, «верующим в бессмертную душу и в будущий мир», некуда будет скрыться от тиранства материальной цивилизации [цит. по: 4, с. 380-381].
А.И. Герцен, будучи одним из первых представителей революционной эмиграции, изучая жизнь Запада «не в теориях и книгах, а в клубах и на площади», также пришел к выводу, что Европа «изжила» себя, «одряхлела» и «обмелела», а современное европейское общество неспособнокосуще-ствлению идеала - «государственные формы европейские несовместимы с идеалом общественности» [6, с. 204]. Как верно заметил Мережковский, Герцен «бежал из России в Европу, попал из одного рабства в другое, из материального - в духовное» [7, с. 22].
В материальном прогрессе западноевропейского общества А.И. Герцен увидел причину нарушения равновесия, а именно в преобладании материальной стороны жизни над духовной: «. В этом тяжелом про-тивуречии, при материальной победе власти, незанятые силы, уже зараженные исключительно страстью стяжания . ударились в продажу всего» [4, с. 204-205].
Жизнь европейца, по мнению Герцена, превратилась в погоню за вещами, а Париж - в европейский рынок, ставший законодателем вкусов. Мещанство, упадок культуры, личности А.И. Герцен называл болезнью всего европейского общества: «Мещанство - последнее слово цивилизации, основанной на безусловном самодержавии собственности» [8, с. 111].
Мысль А.И. Герцена о неприятии западноевропейских стандартов развития цивилизации была созвучна представлениям Д.С. Мережковского о западной цивилизации.
Важным этапом в осмыслении проблем цивилизации и культуры стало обращение Д.С. Мережковского к наследию великого русского писателя Н.В. Гоголя. В духовном
облике современной Европы Гоголь увидел призрак надвигающейся пошлости - внутренней опустошенности, «духовного мещанства», будь то искусство или отдельно взятый человек. В отрывке «Рим» (1839-1841) Гоголем была дана блестящая и очень меткая оценка внутреннего мира западной цивилизации. На примере Франции писатель демонстрирует внешний характер всехдостижений западной цивилизации: «вся нация - блестящая виньетка, а не картина великого мастера» [9, с. 194]. Дальнейший процесснаступ-ления цивилизации, по мнению Гоголя, приведет к отказу от поиска «сокровищ на небе» и собиранию «сокровищземных», имя которым - пошлость [9, с. 194].
Проблема борьбы с мещанством, поставленная Гоголем, получила дальнейшее развитие в антимещанской концепции Д.С. Мережковского.
Продолжая развитие темы «преимущества тела над духом», Мережковский рассматривает ее как нарушение равновесия и «органического единства» между материальной и духовной сторонами культуры, внешним и внутренним состояниями современной западноевропейской цивилизации. Мысль о том, что «внешнее достижимо без внутреннего, материальное без духовного», стала, согласно мыслителю, основным принципом развития современного европейского общества: «...не дух господствует над веществом, а вещество - над духом» [5, с. 14].
Для более полного понимания концепции Мережковского необходим сопоставительный сравнительный анализ понятий «цивилизация»и «культура».
Рассматривая взаимодействие цивилизации и культуры как единый общественный процесс человечества, Мережковский считал необходимым проводить различия между цивилизацией и культурой, так как в них господствуют различные цели, задачи и законы развития.
Согласно Мережковскому, культура представляет собой «органическое единство двух сторон - материальной, т.е. цивилизации, и духовной» [10, с. 173]. Мыслитель понимал культуру как ценность, творчество личности, имеющее характер исключительности, неповторимости, однократности. Ее сущность Мережковский усматривал в самом процессе творчества -выражении духа в определенной творческой форме, в творении нового бытия. Духовная культура не создает необходимых
вещей и не имеет ничего общего с целесообразностью и полезностью.
Цивилизация, в отличие от культуры, руководствуется в своем развитии внешними целями, формирует такое бытие, которое подчиняется знанию и рациональному умению. Мыслитель определяет цивилизацию как «телесную оболочку, плоть культуры, которая мертвеет без внутреннего, священного огня, без дыхания идеальной жизни» [10, с. 174]. При разрыве связи «человеческой души с Бесконечным» происходит утрата истинного смысла культуры. Целью культуры становится дальнейшее развитие цивилизации и во взаимоотношениях «цивилизация - культура» возникают противоречия. В разрешении противоречий, возникших между цивилизацией и культурой, Мережковский увидел залог гармоничного развития общества.
Для наиболее полного рассмотрения данной проблемы в историко-философском аспекте представляет интерес сопоставление трактовок этих понятий, бытовавших в Германии и России. Основанием для анализа стали несколько факторов: во-первых, это небывалый подъем немецкой культуры конца XVIII - начала XIX века на фоне экономической и технической отсталости по сравнению с другими европейскими странами. Во-вторых, влияние, которое приобрела немецкая философская мысль, в частности мистический идеализм, на русскую религиозную философию, а немецкий романтизм - на русский символизм.
Кроме того, немецкие мыслители одними из первых в Западной Европе обратили внимание на проблемы кризиса. Они отмечали, что, наряду с прогрессом всеобщего благосостояния, высокими научными и техническими достижениями в обществе, исчезла вера в «достижение гармонического равновесия» [11, с. 174].
Различение понятий «культура» и «цивилизация» было характерной чертой теорий немецких мыслителей. И. Кант понимал под цивилизацией внешнюю сторону жизни личности и общества, а под культурой - их духовную суть, их духовный потенциал. Ф. Шиллер также писал о противоречиях прогресса, отчуждении личности при машинном производстве, ссылаясь на примеры промышленной революции на Британских островах.
Впервые противоречия культуры и цивилизации были обоснованы в работе немецкого композитора и общественного де-
ятеля Р. Вагнера «Искусство и революция» (1849). Автор подверг резкой критике современную цивилизацию и показал ее негативное воздействие на культуру и общество в целом. Противопоставляя культуру и цивилизацию, Р. Вагнер писал, что цель искусства - «выражение возвышенной деятельности человека в гармонии с самим собой и с природой». Настоящее искусство -религиозное искусство. Такой подход и был реализован, по Вагнеру, в культуре Древней Греции. Расцвет цивилизации ассоциировался у композитора с расцветом «гнилого об-щественнаго строя, пустого, бездушнаго и противуестественнаго», цивилизацию он называл «низостью» и «тупоумием» [12, с. 18].
Он высказал мысль о том, что только искусство в союзе с революцией (революция даст силу, искусство - красоту) способно вывести общество из состояния «ци-вилизационного варварства».
Рассуждая, в частности, о преобразовании театра, Д.С. Мережковский выскажет созвучные Р. Вагнеру мысли: «Нужен какой-то необычайный, великий порыв, чтобы спасти Красоту, Искусство от того варварства и пошлости и самодовольной позитивной тупости, которые надвигаются на нас. И вот греки - величайшие идеалисты. Воскресить Греческий Театр. - значит воскресить . чистейший и бессмертный идеализм» [13, с. 96].
Явление Ф. Ницше также было ответом на существующие и обострившиеся противоречия культуры и цивилизации, а его тоска «по трагической, дионисийской культуре - есть тоска, возникающая в эпоху торжествующей цивилизации» [2, с. 73].
Культурологическая концепция О. Шпенглера построена на противопоставлении понятий «цивилизация» и «культура». «Культура», по Шпенглеру, есть единая культурно-материальная система, но лишь до определенного этапа, после которого культура перерождается в цивилизацию. Согласно Шпенглеру, цивилизация является конечной стадией, заключительным этапом развития, роком культуры и заканчивается смертью.
Мережковский придерживался иного мнения, считая, что культура и цивилизация существовали всегда и в идеале должны находиться в органическом единстве. Позднее это положение будет обосновано Бердяевым, который считал, что ошибка Шпенглера заключалась в том, что он придал чисто хронологический смысл словам «цивилизация» и «культура» и увидел в них
смену эпох, в то время как, по Бердяеву, «всегда будут существовать культура и цивилизация...» (14, с. 103].
Согласно концепции Н.А. Бердяева, в любой культуре «заключены начала, которые неотвратимо ведут ее к цивилизации», т.е. любая культура переходит в цивилизацию - умирает дух культуры и она становится цивилизацией. Философ акцентирует внимание на моменте перехода культуры в цивилизацию: это происходит в том случае, когда культура меняет направление своего развития, свою цель, состоящую в «высшей духовной культуре», на практическое осуществление «жизни» и перестает быть «самоценной» [2, с. 74].
Для Мережковского, понимающего культуру как органическое единство, синтез материального и духовного, или материальной культуры и духовной культуры, культура никогда не переродится в цивилизацию. Духовная культура, согласно концепции Д.С. Мережковского, существует независимо от цивилизации и степени ее развития. Опираясь на опыт истории, он утверждает, что культура бессмертна и ничто не может препятствовать ее проявлению, даже если «вокруг . могут происходить всевозможные перевороты, все может рушиться» [15, с. 523].
С позиции взаимоотношений цивилизации и культуры Мережковский рассматривает кризис как явление, обозначившее задачу будущего развития общества - сделать духовную культуру направляющим началом цивилизационного развития. Оценивая состояние современного западноевропейского общества, Мережковский приходит к выводу, что высокий уровень развития цивилизации не является показателем высокого уровня духовной культуры и их развитие не находится в прямой зависимости друг от друга.
В результате неравномерного развития оценка Европы как «культурного» идеала сменилась оценкой тех глубоких противоречий, которые появились между ее духовной культурой и цивилизацией, прогнозом будущего Европы: «.европейская, бывшая христианская, цивилизация доживает свои последние дни» [16, с. 11].
Трагическое видение будущего связывалось Д.С. Мережковским с дальнейшим развитием научно-технического прогресса, «цивилизационного варварства», связанного с подчинением личности государству, коллективу. Следствием этих процессов
стали ограничение свободы, ответственно- тью», Д.С. Мережковский подчеркивает
сти, превращение человека в бездушный, значимость каждой национальной куль-
управляемый автомат. Основываясь на туры. Определяя русскую культуру как
убеждении, что «всякое общество зиждет- всемирную, Мережковский не только по-
ся на ... воле к добру, бытию, созиданию», нимал, что «в исторической преемствен-
мыслитель пришел к выводу, что в идеале ности европейских культур именно Рос-
могущественной технической цивилизации сия - последний, крайний, предельный и,
была изначально заложена угроза для су- следовательно, . объединяющий все ос-
ществования всего человечества [17, с. 286]. тальные культуры, преимущественно син-
Понимая культуру как явление тетический народ», но и был уверен, что
«сверхнациональное и всемирное», назы- Россия способна вывести гибнущую запад-
вая мировую культуру «вненациональной ноевропейскую цивилизацию из кризиса, а
и внегосударственной всечеловечнос- мир - из духовного тупика [18, с. 62].
Примечания
1. Шпенглер, О. Закат Европы [Текст] / О. Шпенглер. - М., 1993. - Т. 1.
2. Бердяев, Н. А. Воля к жизни и воля к культуре [Текст] / Н.А. Бердяев // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение.
3. Степун, Ф. А. Освальд Шпенглер и Закат Европы [Текст] / Ф.А. Степун // Освальд Шпенглер и Закат Европы / Н.А. Бердяев и др. - М., 1922.
4. Герцен, А. И. Былое и думы [Текст] / А.И. Герцен // Собр. соч.: в 30 т. - М., 1957. - Т. 2.
5. Мережковский, Д. С. Атлантида - Европа: Тайна Запада [Текст] / Д.С. Мережковский. -М., 1992.
6. Герцен, А. И. Собр. соч. [Текст]: в 8 т. / А.И. Герцен. - М., 1975. - Т. 7.
7. Мережковский, Д. С. Грядущий Хам [Текст] / Д.С. Мережковский // Больная Россия. - Л., 1991.
8. Герцен, А. И. Письма из Франции и Италии [Текст] / А.И. Герцен // Письма издалека: [Избранные лит.-критич. статьи и заметки]. - М., 1981.
9. Гоголь, Н. В. Рим [Текст] / Н.В. Гоголь // Собр. соч.: в 8 т. - Т.3.
10. Мережковский, Д. С. Мистическое движение нашего века [Текст] / Д.С. Мережковский // Акрополь: [Избр. лит.-критич. статьи]. - М.: Кн. палата, 1991.
11. Вебер, А. Германия и кризис европейской культуры [Текст] / А. Вебер // Избранное: Кризис европейской культуры.
12. Вагнер, Р. Искусство и революция [Текст] / Р. Вагнер.- СПб., 1906.
13. Мережковский, Д. С. «Как бы мне хотелось с вами много и много поговорить.»: [Письма М.Н. Ермоловой] [Текст] / Д.С. Мережковский // Театр. - 1995. - № 7.
14. Бердяев, Н. А. О рабстве и свободе человека [Текст] / Н.А. Бердяев. - Париж, 1939.
15. Мережковский, Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы [Текст] / Д.С. Мережковский // Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. - М.: Республика, 1995.
16. Мережковский, Д. С. Иисус Неизвестный [Текст] / Д.С. Мережковский // Собрание сочинений. - М., 1996. - Т. 1.
17. Мережковский, Д. С. Наш путь в Россию [Текст] / Д.С. Мережковский // Царство Антихриста: [статьи периода эмиграции]. - СПб.: Изд. Русск. Христ. Гуманит. ин-та, 2001.
18. Мережковский, Д. С. Теперь или никогда [Текст] / Д.С. Мережковский // Больная Россия. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991.
С.М. Арутюнян
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СЕМИОТИКИ
Знаки играют важнейшую роль в формировании и развитии человеческого сознания, прежде всего абстрактного мышления. «Человеческая цивилизация невозможна без знаков и знаковых систем, человеческий разум неотделим от функционирования знаков, - а возможно, и вообще интеллект следует отождествить именно с функционировани-
ем знаков», - справедливо указывал один из основоположников современной семиотики Ч. Моррис [1, с. 37-38]. Использование знаков и знаковых систем позволяет человеку оперировать в своем сознании с «заместителями» объектов внешнего мира, выявлять свойства и отношения между такими объектами, создавать знаковые модели действительности и т.п.
