CC BY
508
УДК 304
Д.С. ЛИХАЧЁВ О РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ И ИСКУССТВЕ
Т.К. Донская
Белгородский государственный институт искусств и культуры e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются взгляды Д.С.Лихачёва на особенности развития русской культуры, и литературы в том числе, и искусства.
Ключевые слова: культура, литература, искусство, история, жанры, стиль, взаимосвязь, Древняя
Русь.
В своих многолетних исследованиях древнерусской литературы - основном предмете своих филологических изысканий, Дмитрий Сергеевич Лихачёв всегда подчёркивал идейно-тематическую и образно-эстетическую взаимосвязь литературного произведения с той эпохой, в которой оно создавалось: «...всё общество оказывает своё заметное и незаметное влияние на судьбу памятника» (см. его блестящую работу «Слово о полку Игореве» и культура его времени», 1985). Поэтому он не мог не обратить внимания на общие тенденции социально-политического, экономического, художественно-эстетического, духовно-нравственного развития государства и его народа во времени, оказавшего влияние на основные мотивы, сюжеты, художественные образы, типичные для того периода в развитии литературы, в контексте культуры которой она исследовалась. Новаторство Д.С. Лихачёва как филолога, литературоведа и культуролога заключается ещё и в том, что он выявил, сформулировал и охарактеризовал эстетический стиль монументального историзма в искусстве и культуре Древнерусского Средневековья. «Это стиль, - пишет учёный, - в пределах которого всё наиболее значимое и красивое представляется монументальным, величественным^.. ,>В этот период развито особое «панорамное зрение», стремление подчёркивать огромность расстояния, сопрягать в изложении различные, удалённые друг от друга географические пункты, подчёркивать различие общественного положения, создавать произведения, рассчитанные на вечность и доминирование в окружающем ландшафте - городском и природном»1. Особенно этот стиль ярко проявлялся в летописании. Так, оценивая княжение умершего князя Владимира Мономаха, летописец пишет: «...а се княже седение: мир держа с околными сторонами, с Ляхы и с Немци, с Литвою, одержа землю свою величеством олны по Татары, а семо по Ляхы, по Литву (Ипатьевская летопись, 1289 г.). Автор «Слова о погибели Русской Земли» говорит о её былом благополучии опять-таки с высоты огромных дистанций: «ОтсЬле до Угоръ, и до Ляховъ, до Чаховъ, от Чаховъ до Ятвязи и от Ятвязи до Литвы, до Неецъ, от Немец до КорЬлы, от КорЬлы до Устьюта, гдЬ тамо бяхуТоймици погании, и за Дышючим морем, от моря до Болгарь, от Болгарь до Буртась, от Буртась до Чермисъ, от Чермисъ до Моръдви, - то всё покорено было богом христианскому языку поганьскыя страны». «В сущности, -заключает Д.С. Лихачёв, - всё «Слово о погибели.» написано как бы с высот этого «ландшафтного зрения»2.
1 Лихачёв Д.С.. Прошлое - будущему. Статьи и очерки. Л., 1985. С. 275.
2 Там же, с.276.
Когда Дмитрий Сергеевич, неизменно обращаясь к Древнерусской литературе и искусству, напоминает нам: «Муза истории Клио, провозвестница славы, есть и муза истории литературы. Это самая строгая из муз. Она редко кого удостаивает вниманием» (так высоко он оценивал труд учёных, посвятивших себя истории литературы и искусства!), то можно с удовлетворением сказать, что эта строгая Муза «поцеловала» Д.С.Лихачёва: его литературоведческие исследования всегда теснейшим образом связаны с историей и культурой исследуемого им любого художественного произведения тысячелетней истории русской литературы и искусства. «Слово и изображение были в Древней Руси связаны теснее, чем в новое время. И это накладывало свой отпечаток и на литературу, и на изобразительное искусство. Взаимопроникновение - факт их внутренней структуры»3. Более того, считает учёный, «отражая мир, искусство вместе с тем его преображало, строило свои «модели» мира, боролось с хаосом формы и содержания, организовывало линии, цвет, колорит, подчиняло мир или части мира определённой композиционной системе, населяло окружающее идеями там, где их без искусства нельзя было заметить, обнаружить, открыть». Кром того, «организующая сила искусства направлена, разумеется, не только на внешний мир. Упорядочение касается и внутренней жизни человека. Это особенно ясно видно, когда человек находится в унынии, испытывает горе, мечется в собственном несчастии. Преодолеть душевный хаос, в который ввергает его несчастье, помогает поэзия, музыка, особенно песня...не всякая песнь, не всякое музыкальное произведение, не всякое поэтическое.. .но такое, которое близко состоянию поражённого горем человека.<.. .>Здесь именно и помогает антихаотическая направленность искусства. Искусство не уничтожает горя, оно уничтожает хаотичность душевного состояния горюющего человека», - отмечает учёный-гуманист, посвятивший всю свою долгую подвижническую творческую жизнь выявлению общих функций литературы как особого вида искусства и частных -применительно к русской литературе как древнейшей литературы славянского мира и Европы в целом: «Русская литература конца XIV - начала XV в. несёт в себе, с одной стороны, черты уравновешенности, уверенности в себе древней культуры, опирающейся на сложную культуру старого Киева и старого города Владимира, а с другой - поражает гибким подчинением насущным задачам своего времени. Вместе с тем в ней явственно сказывается органическая связь с культурой всего восточноевропейского Предвозрожденья»4. В этом плане, например, житийная литература (выдающимся автором житийного жанра XIV-XV вв. был Епифаний Премудрый), воинские повести («Повесть о разорении Батыем Рязани»), летописи, устные героические сказания, плачи («Слово о погибели Руськыя Земли»»), иконы и иконы с клеймами, созданными Максимом Греком, Андреем Рублёвым, Даниилом Чёрным и другими выдающимися русскими иконописцами XIV-XV вв., слово как жанр художественной и публицистической литературы («Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона) и др. жанры древнерусской устной и письменной литературы XI-XVII вв. являются богатейшим источником познания бытовой и духовно-нравственной жизни наших далёких предков, продолжавших героические традиции Киевского государства, особенно - времени Владимира Мономаха.
Эпоха Владимира Мономаха (1053-1125) ознаменовалась расцветом художественных ремёсел, укреплением православия на языческих окраинах, появлением выдающихся литературных памятников.
Художественные ценности древнерусской литературы отмечены в исследованиях Ф.И. Буслаева, А.С. Орлова, В.П. Адриановой-Перетц, Н.И. Гудзием, И.П. Ерёминым и
3 Лихачёв Д.С. Письма о добром и прекрасном. М., 1989. С. 14.
4 Лихачёв Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб, 2006. С. 103.
их последователем - академиком Д.С. Лихачёвым. Западные же учёные не видят в ней эстетических ценностей, а лишь средство исследования «загадочной русской души», объявив её культуру «культурой великого молчания». И это в то время, когда величайшее выдающееся произведение древнерусской литературы «Слово о полку Игореве» (XII век!) посвящено глубокому и прозорливому размышлению о судьбе Русской земли, родном Отечестве: «Невесёлая година въстала», когда «начяша князи сами на себя крамолу ковати, а погании с всех стран прихождаху с победами на землю Русскую»...Автор, проявляя себя человеком с государственным мышлением, как истинный патриот Земли Русской, с точки зрения заботы о государственных интересах и боли за родную землю и её народ, видит причину поражений удельных князей в борьбе с кочевниками в княжеских междоусобицах, в эгоистической политике князей, жаждущих личной славы. Поэтому центральным образом в «Слове.» является образ Родной земли, и автор обращается к князьям с горячим призывом прекратить распри и объединиться перед лицом внешней опасности, чтобы «загородить Полю ворота», постоять «за землю Русскую», защитить южные границы Руси. Осуждая князей за поиски личной славы, он прежде всего выступал за честь и славу Русской земли.
Выступая обличителем антипатриотического, эгоистического поведения удельных князей, автор «Слова.» напоминает им о победоносных походах великого киевского князя Владимира Мономаха против степняков, наносивших урон простому народу, несли разорение городов и сёл, население страдало от их поборов и бесчинств. Владимир заключил «двадцать без одного» мирных договоров с половцами и покончил с их грабительскими вторжениями, разрешив проблему окончательно с половецкой опасностью.
Очень многим вся древнерусская литература известна только по одному памятнику - «Слову о полку Игореве», из чего делается вывод о «низком уровне культуры Древней Руси». Заслуга академика Д.С.Лихачёва в том, что он и его ученики и коллеги по Пушкинскому дому опровергли это ошибочное мнение, так как Русь до нашествия Батыя была представлена выдающимися памятниками зодчества, живописи, прикладного искусства, историческими произведениями и публицистическими сочинениями. Она поддерживала культурные связи с Византией и многими европейскими странами (так, Владимир Мономах был женат на английской принцессе Гите). Культура домонгольской Руси была высокой и утончённой. На этом фоне «Слово о полку Игореве» не кажется одиноким, исключением.
Став великим князем (1113), Мономах сосредоточил в своих руках военные силы всей Руси. Двадцать лет при нём Киевская Русь жила в мире и покое. Объединение удельных княжеств под верховной властью Владимира Мономаха способствовало культурному развитию Руси, подъёму городов, расцвету ремёсел, зодчества и иконописи, налаживанию торговых связей между русскими княжествами и зарубежными странами. Образованный и деятельный правитель, он стал инициатором создания нового княжеского летописания, которое получило в дальнейшем широкое развитие, став ценнейшим источником историко-культурных знаний о Древней Руси. Например, в 1116 году по указу Мономаха была предпринята попытка переработка летописи, так как она не затрагивала его княжения. Игумен Выдубицкого Михайловского монастыря Сильвестр переработал статьи с 1093 по 1110 год. «Своим призывом к прекращению княжеских междоусобиц и к сплочению вокруг Владимира Мономаха летописец превратил «Повесть временных лет» в законченное произведение, точно отвечающее политическим запросам своего времени»5.
5 Савинов А. Владимир Мономах. Воитель за Русскую землю. Ярославль, 2013. С. 39.
Так о какой «культуре великого молчания» может идти речь, когда созидательная деятельность Владимира Мономаха снискала ему славу не только умелого политика и дипломата, но и созидателя русской культуры: по богатству и значению Киев считался третьим городом после Константинополя и Кордовы. По летописным данным, в Х1 веке на Руси было почти 90 городов. Так, получив от отца во владение Ростов, князь Владимир первым делом поправил деревянный Успенский собор, возведённый ещё во времена Владимира Святого, и укрепил детинец. В итоге Ростово-Суздальская земля из дремучего языческого края превратилась в оплот православия и мощный форпост на северо-восточной границе Киевской Руси. Тот же подход к укреплению городов от иноземных нашествий и строительство православных храмов он сохранил во время княжения и в Смоленске, и Киеве, и Чернигове, и Берестове, вотчине Мономашичей, а Спасо-Преображенский собор в нём - сделал родовой усыпальницей. Не случайно Дмитрий Иванович Московский (Донской) в своей политической и социокультурной стратегии, направленной на сплочение удельных княжеств перед Куликовской битвой, всячески подчёркивал продолжение им героических традиций Киевского государства, объявив себя наследником Владимирского княжения, князья которого первыми назвали себя «всея Руси», считая себя потомками киевского князя Владимира Мономаха, носили титул Великих князей, заимствовав его у киевских. Тем самым «идея киевского наследия крепнет и занимает всё большее место в политических домогательствах московских князей, соединяясь с идеей владимирского наследства в единую идею возрождения традиций государственности домонгольской Руси», - делает вывод Д.С. Лихачёв6.
XIV век - век Предвозрождения - эпоха нарождающегося гуманизма и сложения национального самосознания во Франции, Италии, Англии, Германии, Чехии и на Руси. Важнейшими показателями этого времени являются 1) призывы к единству и прекращению феодальных распрей, 2) оформление единого общенационального языка, 3) сложение национальной культуры, 4) рост общественного значения национальной литературы. «Вот почему, - считает Д.С. Лихачёв, - национальное своеобразие русской культуры XIV-XV вв. выражено особенно отчётливо. Крепнет единство русского языка. Русская литература строго подчинена теме государственного строительства. Русская архитектура всё сильнее выражает национальное своеобразие. Распространение
„ 7
исторических знаний и интерес к родной истории вырастает до широчайших размеров» .
Однако, отмечает отечественный исследователь, «движение это совершалось в русле
8 -религиозного сознания» , что повлияло на создание национальной русской школы
живописи, величайшим представителем которой выступает Андрей Рублёв.
Исследователи древнерусской литературы (Н.К. Гудзий, Д.С. Лихачёв, В.Чивилихин и др.) особенно выделяют из произведений периода татаро-монгольского нашествия «Повесть о разорении Батыем Рязани», считая её по идейно-художественной значимости выдающимся произведением после «Слова о полку Игореве». В.Чивилихин пишет в своём историко-публицистическом романе-эссе «Память»: «Русская литература, всегда выражавшая нравственные народные идеалы, откликалась на невиданное бесчеловечие и разоренье родной земли произведениями высокого гуманистического смысла. Муромо-рязанцы, испытавшие первый, самый страшный удар орды, создали галерею прекрасных женских образов, олицетворяющих великие человеческие идеалы -любовь, верность, братство, сострадание, поведали о взаимопомощи и бесстрашии, об уме и самообладании русских людей; это было бесценным оружием наших предков, попавших под иго завоевателей.»9. Но так же мужественно бился народ не жалея
6 Лихачёв Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб, 2006. С. 94-95.
7 Там же, с. 97.
8 Там же.
9 Чивилихин В.А. Память. М., 2007. С. 98.
живота своего за каждый город и за каждое поселение на родной земле, следуя традиции, идущей от князя Святослава: «На родной земле умри, но не сойди!», проявляя массовый героизм, поэтому каждый город брался татарами с бою.
Когда малосведущие зарубежные «учёные» говорят о времени «великого молчания» Руси в период татаро-монгольского ига, клевеща на русский народ за его, якобы, «рабскую покорность», то им следует ответить словами великого Пушкина из бессмертного публицистического стихотворения «Клеветникам России» (1831), не потерявшего своей злободневности и сегодня:
О чём шумите вы, народные витии? Зачем анафемой грозите вы России? Что возмутило вас? Оставьте нас. И ненавидите вы нас. За что ж? ответствуйте: за то ли, Что на развалинах пылающей Москвы Мы не признали наглой воли Того, пред кем дрожали вы? За то ль, что в бездну повалили Мы тяготеющий над царствами кумир И нашей кровью искупили Европы вольность, честь и мир?...
Более того, исследования отечественных историков (Б.Д. Грекова), филологов (В.И. Адриановой-Перетц, Ф.И. Буслаева, В.В. Колесова, Е. Озерова и др.), искусствоведов (М.В. Алпатова, И.Э. Грабаря и др.), фольклористов (А.Н. Афанасьева), археологов (В.Л. Янина) и др. опровергают эту негативную оценку иноземных «знатоков» истории Руси-России того трагического, но и героического времени, когда в народе и у его передовой части населения зрела мысль о свержении ненавистного татарского ига и находила отражение в различных произведениях народного, богословского и светского творчества.
Как пишет академик Д.С. Лихачёв, «постепенно, однако, Русь возрождается.<.>Именно здесь, в Москве, зреет мысль об объединении всей Руси. Московские князья принимают титул великих князей «всея Руси», московские летописцы ведут единственное в своём роде общерусское летописание, следя за событиями всех русских княжеств. Дмитрий Донской принимает на себя защиту общерусских интересов и от татар, и от Литвы. В Москву из Владимира переезжает в начале XIV в. русский митрополит, и это делает её религиозным центром всех русских земель»10. Под знамёна Московского князя собираются войска почти из всех русских княжеств, «и гром Куликовской победы отзывается почти во всех русских областях»: русские князья и городские общины обещали «держать его государство «честно и грозно», так как «всеми московскими князьями владела забота о государственном самосохранении», и это поняли русские люди и поддержали московских князей, которые взяли на себя обязанность защищать свой народ и свою землю от посягательств иноземных захватчиков11. Это единодушие всех слоёв населения с политикой московских князей подготовило политическое объединение страны в единое централизованное государство людей, для которых русский язык был родным на
10 Лихачёв Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб., 2006. С. 89.
11 Там же, с. 89, 90, 91.
бескрайних просторах Земли Русской, а героическая история Киевского государства вдохновляла на избавление от татаро-монгольской орды.
«Внешняя опасность непрерывно тяготела над русскими княжествами. Именно поэтому, - утверждает Д.С. Лихачёв, - росло сочувствие населения сильной и «грозной» власти великого князя, способной дать народу защиту и «тишину»12. Позже, в Х1Х веке, выдающийся отечественной историк В.О. Ключевский сформулировал объективный закон существования монолитного государства: «Без общих понятий и целей, без разделяемых всеми или большинством чувств, интересов и стремлений людей не могут составить прочного общества<.. .>При имени преподобного Сергия народ вспоминает своё нравственное возрождение, сделавшее возможным и возрождение политическое, и затверживает правило, что политическая крепость прочна только тогда, когда держится
13
на силе нравственной»13. И призыв Великого Игумена Всероссийского: «Только единением спасётся Русь»! - услышал русский народ, вдохновился верой и надеждой на победу над иноземной ордой - и победил на Куликовом поле, Первом поле русской славы, чьи традиции живут и в наши дни в сознании нашего народа, готового на жертвенный подвиг во имя Свободы, Славы и Чести святого Отечества.
Житийная литература о подвигах князей-воинов, летописные рассказы о духовном подвиге Черниговского князя Михаила, устные и письменные былины о подвиге Евпатия Коловрата и о массовом героизме защитников Рязани, Владимира, Великого Новгорода, Пскова, Москвы, легенда о невидимом граде Китеже и многие другие устные и письменные памятники, сохранённые нашими предками чтобы свеча не погасла, -национальное достояние нашего народа, те духовные скрепы, о которых писал наш великий Гений:
Два чувства дивно близки нам -
В них обретает сердце пищу -
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
Животворящая святыня!
Земля была б без них мертва.
А.С. Пушкин
В годы татарщины единство церковной власти со светской по отношению к орде и к освобождению от её ига для всей Руси имело большое политическое значение. «Потому ведь и удалось московским князьям успешно собрать в своих руках материальные, политические силы русского народа, что им дружно содействовали добровольно соединившиеся духовные силы» в лице митрополита Алексия, прп. Сергия, основателя Троицкой обители, и Стефана Пермского, просветителя Пермской земли, и их учеников и последователей. «Эта присноблаженная троица ярким созвездием блещет в нашем XIV в., делая его зарёй политического и нравственного возрождения Русской Земли»14. Так один из первых отечественных историков - В.О. Ключевский -убедительно раскрыл роль Русской Православной Церкви в духовном возрождении русского народа в период татаро-монгольского ига.
Этот историко-психологический феномен не менее убедительно объяснил академик Д.С. Лихачёв, обрисовав генетические истоки духовно-нравственного взаимодействия православной этики с традиционными ценностями русского этноса:
12 Там же, с. 92.
13 Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 75.
14 Там же, с. 67.
«Момент национального самосознания - один из самых показательных для эпохи нарождающегося гуманизма не только в России, но и во всей Европе. Таким образом, характерною чертою русского культурного подъёма было особое внимание к государственным интересам страны»15.
Вершиной художественного воплощения идеи объединения и жертвенной любви к родному народу и многострадальной Русской Земле явилось творчество Андрея Рублёва, особенно - в его знаменитой «Троице», принёсшей заслуженную мировую славу её творцу. Этический смысл иконы А. Рублёва «Троица» не ограничивается богословской идеей, поскольку назревшая в обществе потребность избавиться от ненавистного татаро-монгольского ига требовала единения всех сил русского народа. Как часто случалось в эпоху Средневековья, общечеловеческие мысли и чувства представлялись в религиозной оболочке. Но именно этот человеческий смысл «Троицы» гениального древнерусского живописца способен покорить сердце и современного зрителя и породить исторические и духовно-нравственные ассоциации с нашим неспокойным временем.
Культурные ценности не знают старения. Культурные достижения прошлого органично входят в настоящее. Современен Пушкин и автор «Слова о полку Игореве», В.Г. Белинский и Л.Н. Толстой, «Отцы и дети» И.С. Тургенева и «Что делать?» Н.Г.Чернышевского, «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова и «Как закалялась сталь» Н. Островского, полемика между славянофилами и западниками Х1Хв. и между «почвенниками» и «западниками» ХХ-ХХ! вв. и т.д. «Изучение высоких памятников культуры прошлого никогда не может завершиться, замереть, оно бесконечно и позволяет бесконечно углубляться в богатства культуры. <.>Мы сейчас лучше понимаем Пушкина, Радищева, Достоевского <.> и особенно культуру народов СССР и т.д.», - полагает Д.С.Лихачёв. И что особенно важно, продолжает учёный, «обе литературы - древняя и новая - при этом вступают между собой в своеобразный диалог. Новая культура очень часто развивается в этих противопоставлениях и сопоставлениях со старой». А история русской культуры XVШ-XX столетий - это постоянный и чрезвычайно заинтересованный диалог русской современности с Древней Русью. Историческая тема становится доминирующей в прозе Х1Х в. (Г.П. Данилевский «Сожжённая Москва», «Вадим» М.Ю. Лермонтова, «Рославлев» М.Н. Загоскина и др.), в поэзии и драме («Руслан и Людмила» и «Борис Годунов» А.С. Пушкина), в музыке («Жизнь за царя» М.И. Глинки, «Борис Годунов» и «Хованщина» М. Мусорского, «Псковитянка» Н.А. Римского-Корсакова, «Князь Игорь» А. Бородина), в живописи и скульптуре («Нестор-летописец» М.М. Антакольского, «Святая Русь» М.Нестерова, «Пётр Первый и его сын Алексей» Н. Ге, «Переход Суворова через Альпы» и «Боярыня Морозова» В. Сурикова, «Царь Фёдор Иоанович» А.К. Толстого и др.), в которых поднимались актуальные для России вопросы о её прошлом и будущем Родины. И главная тема - роль народа в истории и культуре Руси-России.
Народ как создатель и носитель материальных и нравственных ценностей привлекает внимание не только деятелей культуры и искусства, но и учёных, видевших в героическом прошлом родного народа огромный потенциал творческих сил: Ф.И. Буслаев, В.И. Даль, Н.М. Карамзин, П. Каптерев, В.О. Ключевский, Н.И. Пирогов, Н. Погодин, К.Д. Ушинский и др., усматривавшие в образовании и просвещении народа важнейшее условие их гражданского воспитания в качестве активных созидателей Отечества нового времени. Отсюда большой интерес к народному искусству, в котором художественно выразительно проявились ментальные особенности творческой деятельности русского народа, повлиявших на творчество таких выдающихся подвижников русского народного искусства, как В.В. Андреев, А.С. Даргомыжский,
15 Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 96.
В.В. Стасов, М.П. Мусоргский, Ф.И. Шаляпин и др. Особая роль в собирании и пропаганде русского народного музыкального творчества принадлежит В.В.Андрееву, основателю первого в России оркестра народных инструментов, получившего признание во всём мире. К нему имеет прямое отношение русская пословица: «Песня - к сердцу, сердце - к Родине».
Д.С. Лихачёв, как и Б.Д. Греков, Е.И. Осетров, Б.А. Рыбаков, И.Я. Фроянов, Ю.И. Юдин и др. исследователи древнерусской истории, литературы, культуры и искусства, убедительно доказал, что русская письменная литература возникла на основе богатых традиций устного народного творчества, уходящих своими корнями в глубииу столетий. За многими оригинальными произведениями древнерусской литературы стоит фольклор как один из источников (см.: «Слово о полку Игореве», конец XII в.). «Устная поэзия оказала большое влияние на художественные особенности и идейную направленность письменной литературы, на формирование древнерусского языка», -пишут авторы «Истории русской культуры IX-XX вв.»16, подчёркивая тем самым самобытность, оригинальность и национальное своеобразие русской литературы, оказавшей огромное духовно-нравственное влияние на развитие мировой литературы, вобравшей в себя как живительный источник русское народное устное и письменное творчество, его животворящее начало...
Все авторы отмечают следующие отличительные особенности древнерусской литературы: публицистичность, отражение в содержании важнейших проблем общества и государства, преемственность с искусством и литературой Киевского государства, с народным творчеством, в частности, с героическими мотивами в его религиозных («Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона) и светских произведениях («Слово о полку Игореве»), историзм. По выражению Д.С.Лихачёва: «Памятник сам по себе, в своём существе является фактом истории, истории культуры,
17
истории литературы и биографии писателя» . Поэтому призыв академика Д.С.Лихачёва к сохранению памятников прошлого, являющихся национальным достоянием русского народа и мировой цивилизации, - это путь международного и межличностного взаимопонимания и сотрудничества и обогащения духовно-нравственными ценностями через культуру и искусство каждого человека, стремящегося к миру и сотрудничеству, чтобы свеча не погасла...
Список литературы
1 История русской культуры 1X-XXвв.: Пособие для вузов / В.С. Шульгин, Л.В. Кошман, Е.К. Сысоева, М.Р. Зелина; Под ред.Л.В. Кошман - М.: Дрофа, 2003. - 480 с.
2 Ключевский, В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост., вст. ст. и примеч. В.А.Алекссева / В.О.Ключевский. - М.: Правда, 1990. - 624 с.
3 Лихачёв, Д.С. Поэтика древнерусской литературы /Д.С. Лихачёв. - М.: Наука, 1979. - 360 с.
4 Лихачёв, Д.С.. Прошлое - будущему. Статьи и очерки / Д.С. Лихачёв. - Л.: «Наука», 1985. - 575 с.
5 Лихачёв, Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре /Д.С. Лихачёв. - СПб: Изд-во СПбГУП, 2006. - 416 с.
6 Лихачёв, Д.С. Письма о добром и прекрасном / Д.С. Лихачёв. - М., 1989.
7 Савинов, А. Владимир Мономах. Воитель за Русскую землю/А.Савинов. - Ярославль: ЯПК АРВАТО, 2013. - 48 с.
8 Чивилихин, В.А. Память / В.А. Чивилихин. - М.: Алгоритм, 2007. - 627 с.
16 История русской культуры IX-XXвв.: Пособие для вузов / В.С. Шульгин, Л.В. Кошман, Е.К.Сысоева, М.Р. Зелина; Под ред.Л.В. Кошман. М., 2003. С. 31.
17 Лихачёв Д.С. Письма о добром и прекрасном / Д.С. Лихачёв. М., 1989. С. 10.
D.S. LIKHACHOV WROTE ABOUT THE RUSSIAN CULTURE AND ART
T.K. Donskaya
Belgorod state institute of arts and culture e-mail: [email protected]
This article is about the Likhachov's opinion of the development of the Russian culture including literature and art.
Keywords: culture, literature, art, history, genres, styles, interconnection, Old Rus.
