CC BY
58
УДК 910.1:911.3+551.4
Д. И. Менделеев о землепользовании и эколого-геотехноморфологический
V 'к
статус территорий*
Л. Л. Розанов
В развитие идеи Д. И. Менделеева о сбалансированности землепользования предложен показатель «эколого-гео-техноморфологический статус территории».
Ключевые слова: землепользование; эколого-геотехно-морфологический статус территории; природопользование; экосистема.
В своих последних книгах русский химик, ученый с разносторонними интересами, педагог и общественный деятель Д. И. Менделеев (1834—1907) изложил итоги многолетних размышлений о путях развития производительных сил, уделив большое внимание земле как основе народного достояния и государственности. Перспективы земле-дельческо-сельскохозяйственной деятельности отечественный ученый усматривал в поиске пустующих земель, пригодных для пашен и лугов, в развитии мелиорации (орошения и осушения земель) в различных частях России. В географии под землепользованием понимают исполь-
* В настоящей статье изложено содержание ранее не опубликованного доклада, представленного на Международной научно-практической конференции в честь 175-летия великого русского ученого Дмитрия Ивановича Менделеева (секция «Вклад Д. И. Менделеева в рациональное освоение природных богатств России — современные проблемы природопользования»), состоявшейся 11 февраля 2009 г. (Естественно-экологический институт Московского государственного областного университета, г. Мытищи).
зование земельных ресурсов в хозяйственных и иных целях на основе обычаев или в установленном законом порядке [3].
Отмечая факт разрастания российских городов, Д. И. Менделеев подчеркивал необходимость принимать меры к тому, «чтобы жизнь была по возможности здоровою для всех», поскольку производства в них сопряжены со «всякого рода вредными газообразными или растворенными отбросными веществами». При этом он прямо указывал, что «в современном виде еще нередко фабрики и заводы составляют наказание окрестных жителей в отношении загрязнений как воздуха, так и воды и окрестностей отбросами» [5, с. 62].
Анализируя по данным переписи 1897 г. обеспеченность населения России землей, пригодной к использованию, Д. И. Менделеев выдвинул идею сбалансированности землепользования. Так, он писал: «Сверх тундр, солончаков, болот и т. п. мест, прямо неспособных к культуре, необходимо в России отчислить большое количество земли под леса, сохранение которых, узаконенное императором Александром III, составляет неизбежное условие сколько-либо правильного течения русской жизни. Только отчисляя затем неизбежное количество земли для городов, дорог, водяных сообщений и т. п., можно было бы составить понятие о количестве земли, способной к земледелию» [5, с. 22]. Он намеренно прикладывал усилия к тому, чтобы привлечь внимание общества к «распределению земель между различными применениями (для строений, посевов, лесов, дорог и т. п.), по способности к хлебопашеству, по размерам владений и т. п. во многих странах» [6, с. 14]. Исходя из сказанного, Д. И. Менделеева вполне можно считать основоположником идеи экологически сбалансированного землепользования, впоследствии привлекшей к себе внимание многих исследователей.
Например, греческий эколог К. Доксиадис в 1974 г. утверждал, что «для глобального экологического равновесия необходимо отвести на долю природы 80 %, на сельское хозяйство — 10 %, а на урбанизи-
рованные и промышленные комплексы — оставшиеся территории» (Цит. по: [4, с. 405]).
Иной точки зрения на использование территорий на планете Земля придерживался отечественный географ Д. Л. Арманд, предложивший следующее: «Большую часть, примерно 90 %, отвести для производственных нужд человека. <...> Примерно 9 % использовать для рекреаций и создать в них обстановку, до некоторой степени приближающуюся к естественной. И, наконец, около 1 % оставить под заповедники» [1, с. 259].
По мнению ряда авторов, для сохранения динамического экологического равновесия между природными и антропогенными ландшафтами «урбанизированные территории (включая транспортные и другие инженерно-технические коммуникации), сельскохозяйственные земли и открытые пространства должны ориентировочно соотноситься как 1:1:1» [2, с. 99].
Отечественные естествоиспытатели И. В. Круть и И. М. Забелин считали приемлемой структуру землепользования, в которой одну треть составляет освоенная территория (т. е. пахотные земли, транспортные магистрали, горные разработки, городские поселения и т. д.) и две трети — естественные ландшафты [4].
По мнению российского эколога Н. Ф. Реймерса, целесообразное экологическое равновесие возникает при 40 % преобразованных и 60 % естественных экосистем [8].
Таким образом, суждения ученых об экологически приемлемой структуре землепользования существенно расходятся, о чем более всего свидетельствует значительный разброс (в диапазоне от 10 % до 80 %) между рекомендованными в трудах разных ученых показателями, характеризующими долю естественных ландшафтов.
О масштабах воздействия человека на природно-территориальный комплекс можно судить по степени преобразования земной поверхно-
сти в пределах конкретных территорий, в том числе по соотношению долей площади, занятых естественной растительностью, сельскохозяйственными угодьями, застройкой.
По нашему мнению, для оптимизации использования земель необходимо поддерживать «эколого-геотехноморфологический статус территории» [9], который определяется соотношением площадей, занятых: а) рельефоидами (зданиями, инженерными сооружениями) вместе с асфальтированными поверхностями (Р); б) техно-плагенновозникшими, техногенноизмененными, техногенносозданны-ми формами, т. е. преобразованным рельефом (ПР); в) естественными формами рельефа (ЕР).
Кратно поясним, что имеется в виду под техноморфологическим рельефопреобразованием территории. Производственная деятельность проявляется в геотехноморфогенном пространстве напрямую и опосредованно, поэтому принципиально различать техноплагенные (от лат. р^а — толчок) процессы, которые представляют собой развивающиеся за счет природных сил явления, возникшие вследствие технологического толчка или в результате завершившегося техномор-фологического мероприятия-действия. В отличие от них под техногенными процессами подразумеваются непосредственные технологические действия по перемещению (изъятию или привнесению) вещества (материала) земной поверхности как части литосферы.
К техноплагенновозникшим формам рельефа можно отнести поверхности аккумулятивных отмелей и пляжей водохранилищ, подвижные барханы и массивы развеваемых песков в районах разведки и добычи полезных ископаемых, поверхности оседания, котловины проседания, рвы, воронки обрушения, оползни подрезанных склонов. Техногенноизмененные формы рельефа — это расширенные и углубленные речные русла, преобразованные поверхности сельскохозяйственных угодий и мелиорированных земель. Разнообразны техно-
генносозданные формы рельефа, повышающие (земляные плотины, валы, дамбы, терриконы, отвалы) и понижающие (карьеры, котлованы, каналы, выемки) высотные отметки исходной (дотехногенной) земной поверхности [10].
В качестве условно удовлетворительного эколого-ге-отехноморфологического статуса территории экспертно автором принято соотношение Р : ПР : ЕР — 10 % : 40 % : 50 %, т. е. как 1 : 4 : 5. Исходя из этого, отрицательным (негативным) эко-лого-геотехноморфологическим базисом территории следует считать такой, при котором ЕР меньше суммы Р и ПР. Например, для Московской области и Республики Беларусь соотношение площадей Р : ПР : ЕР составляет 2,5 : 3,8 : 3,7 и 0,6 : 5,8 : 3,6. Соответственно, для оптимальных характеристик базиса территории ЕР должно быть больше суммы Р и ПР. Так, в Костромской области площади Р : ПР : ЕР находятся в пропорции 0,5 : 3 : 6,5, а в Невельском районе Псковской области — 0,2 : 2 : 7,8. В целом же для Псковской области эколого-геотехноморфологический базис территории оценивается как отрицательный (табл. 1).
Таблица 1
Эколого-геотехноморфологический базис территорий европейской части России
№№ Регион Структура земель, % Базис
Р ПР ЕР
1 2 3 4 5 6
1 Республика Карелия 1 2 97 весьма положительный
2 Вологодская область 1 9 90 весьма положительный
3 Мурманская область 3 7 90 весьма положительный
4 Коми-Пермяцкий округ (бывш.) 1 10 89 весьма положительный
1 2 3 4 5 6
5 Республика Коми 2 13 85 весьма положительный
6 Архангельская область 7 13 80 весьма положительный
7 Республика Калмыкия 1 20 79 весьма положительный
8 Астраханская область 5 20 75 весьма положительный
9 Республика Дагестан 5 20 75 весьма положительный
10 Ленинградская область 8 21 71 положительный
11 Пермская область (бывш.) 8 22 70 положительный
12 Свердловская область 10 20 70 положительный
13 Тверская область 4 28 68 положительный
14 Кировская область 5 30 65 положительный
15 Костромская область 5 30 65 положительный
16 Новгородская область 5 31 64 положительный
17 Ивановская область 7 30 63 положительный
18 Карачаево-Черкесская Республика 2 35 63 положительный
19 Республика Северная Осетия — Алания 4 35 61 положительный
20 Республика Марий Эл 5 37 58 положительный
21 Ярославская область 7 38 55 положительный
22 Нижегородская область 7 38 55 положительный
23 Республика Ингушетия 2 46 52 удовлетворительный
24 Чеченская Республика 3 46 51 удовлетворительный
25 Кабардино-Балкарская Республика 4 45 51 удовлетворительный
26 Республика Башкортостан 5 45 50 удовлетворительный
27 Удмуртская Республика 5 45 50 удовлетворительный
28 Владимирская область 8 42 50 удовлетворительный
29 Смоленская область 6 47 47 отрицательный
30 Чувашская Республика 6 48 46 отрицательный
31 Рязанская область 6 48 46 отрицательный
32 Калужская область 6 51 43 отрицательный
33 Республика Мордовия 5 52 43 отрицательный
1 2 3 4 5 6
34 Брянская область 9 51 40 отрицательный
35 Псковская область 7 55 38 отрицательный
36 Московская область 25 38 37 отрицательный
37 Республика Адыгея 5 60 35 отрицательный
38 Краснодарский край 6 60 34 отрицательный
39 Пензенская область 4 64 32 отрицательный
40 Калининградская область 20 48 32 отрицательный
41 Ульяновская область 7 63 30 отрицательный
42 Челябинская область 10 60 30 отрицательный
43 Республика Татарстан 10 65 25 отрицательный
44 Самарская область 8 70 22 весьма отрицательный
45 Тульская область 3 75 22 весьма отрицательный
46 Волгоградская область 10 70 20 весьма отрицательный
47 Белгородская область 7 75 18 весьма отрицательный
48 Воронежская область 8 77 15 весьма отрицательный
49 Оренбургская область 6 80 14 весьма отрицательный
50 Ставропольский край 6 80 14 весьма отрицательный
51 Курская область 7 79 14 весьма отрицательный
52 Орловская область 8 79 13 весьма отрицательный
53 Саратовская область 7 80 13 весьма отрицательный
54 Липецкая область 7 80 13 весьма отрицательный
55 Тамбовская область 6 82 12 весьма отрицательный
56 Ростовская область 8 85 7 весьма отрицательный
Примечание: Обозначения Р, ПР, ЕР см. в тексте.
При интерпретации данных о структуре земель в федеративных образованиях Европейской России автор исходил из того, что в каждом из них половина территории, занятая естественным рельефом и, соответственно, практически неизмененными природными ландшафтами — это крайнее допущение себетождественности экосистем для поддержания экологически приемлемого землепользования [11].
Под экосистемой понимается любое сообщество организмов, объединенных в единое функциональное целое, в котором живые и косные экологические компоненты связаны между собой причинно-следственными связями, обменом веществ и распределением потока энергии, и их среда обитания [13]. Экосистема —внемасштабное, функциональное образование, в котором происходит взаимодействие живых организмов друг с другом и с окружающей средой.
Основываясь на оценке площади, занятой естественным рельефом (ЕР от 5,0 до 5,2), можно утверждать, что условно удовлетворительный эколого-геотехноморфологический базис территории имеют республики Башкортостан, Удмуртская, Кабардино-Балкарская, Чеченская, Ингушетия, Владимирская область, занимающие суммарно 5,8 % площади Европейской России. Если доля естественного рельефа в структуре земель составляет от 5,5 до 7,1 и от 7,5 до 9,7 (см. табл.), то эко-лого-геотехноморфологический базис территории можно оценивать как положительный и весьма положительный. Субъекты федерации с положительным и весьма положительным эколого-геотехноморфо-логическими базисами суммарно занимают 22,0 % и 39,1 % площади Европейской России соответственно.
Если доля естественного рельефа в структуре земель составляет от 2,5 до 4,7 и от 0,7 до 2,4 (см. табл.), то эколого-геотехноморфологиче-ский базис территории следует оценивать как отрицательный и весьма отрицательный. Суммарно субъекты федерации с отрицательным и весьма отрицательным эколого-геотехноморфологическими базисами составляют 14,9 % и 18,2 % от общей площади Европейской России соответственно.
Показатели оценки эколого-геотехноморфологического базиса федеративных образований европейской части России дают представление о структуре и характере земелепользования, обеспечивающего территориально-пространственные, экономические и геоэкологические по-
требности общественного развития. Выявленное распределение статуса территорий по эколого-геотехноморфологическому базису представляется закономерным. В целом оно подчеркивает большую преобразован-ность рельефа земной поверхности хозяйственной деятельностью в южной половине Европейской России по сравнению с северной.
В процессе природопользования (деятельности человеческого общества, направленной на удовлетворение своих потребностей путем использования природных ресурсов) естественные природные зоны трансформировались в природно-антропогенные. Так, сведение лесов и распашка земель в Европейской черноземной лесостепи, где пашней занято 80 % территории, привели к существенному преобразованию подстилающей поверхности, в результате чего произошло объединение лесостепи со степями Дона и Кубани в единую пахотно-степную черноземную природно-антропогенную зону. Кроме того, в Европейской России на месте зоны смешанных лесов и части прежней темнохвойной тайги возникла пахотно-лесная природно-антропогенная зона. Антропогенное нарушение структуры угодий привело к изменению в этих зонах теплового и водного режима.
Для решения задачи рационализации структуры землепользования на основе концепции контроля над эколого-геотехноморфологическим статусом территории требуется проектирование в области создания геотехноморфосистем — системно взаимосвязанных совокупностей естественных и искусственных морфообъектов, динамически связанных между собой потоками вещества и энергии [12]. Такое проектирование позволит «вписывать» искусственные объекты в ландшафт с учетом соотношений площадей, занятых рельефоидами, преобразованным и естественным рельефом, и осуществлять проверку «совместимости» запланированных действий с окружающей средой.
Геотехноморфологическое проектирование, сообразованное с критериями эколого-геотехноморфологического статуса территории,
— одно из действенных средств оптимизации землепользования и землеустройства. Учет особенностей эколого-геотехноморфологического базиса территории, снижение экологической напряженности и рисков, связанных с антропогенно-техногенным воздействием на земную поверхность, преодоление ущерба от нерационального использования территориально-пространственного ресурса — важный компонент разработки целесообразной эколого-экономической стратегии природопользования, контуры которой были намечены Д. И. Менделеевым [5-7].
Литература
1. Арманд Д. Л. Наука о ландшафте (Основы теории и логико-математические методы) / Д. Л. Арманд. — Москва : Мысль, 1975. — 288 с.
2. Владимиров В. В. Город и ландшафт (проблемы, конструктивные задачи и решения) / В. В. Владимиров, Е. М. Микулина, З. Н. Яргина. — Москва : Мысль, 1986. — 240 с.
3. Котляков В. М. География: понятия и термины. Пятиязычный академический словарь: русский — английский — французский — испанский — немецкий / В. М. Котляков, А. И. Комарова. — Москва : Наука, 2007. — 860 с.
4. Круть И. В.Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты) / И. В. Круть, И. М. Забелин. — Москва : Наука, 1988. — 416 с.
5. Менделеев Д. И. К познанию России / Д. И. Менделеев. 3-е изд., исправл. и доп. — Санкт-Петербург : Издание А. С. Суворина, 1906. — 160 с.
6. Менделеев Д. И. Дополнения к познанию России / Д. И. Менделеев. — Санкт-Петербург : Издание А. С. Суворина, 1907. — 108 с.
7. Менделеев Д. И. Проблемы экономического развития России / Д. И. Менделеев. — Москва : Изд-во социально-экономической литературы, 1960. — 616 с.
8. Реймерс Н. Ф. Природопользование. Словарь-справочник / Н. Ф. Реймерс. — Москва : Мысль, 1990. — 640 с.
9. Розанов Л. Л. Геотехноморфологические основания природопользования / Л. Л. Розанов // Известия РАН. — Сер. геогр. — 1996. — № 5. — С. 114—123.
10. Розанов Л. Л. Типология геотехноморфологических последствий производства / Л. Л. Розанов // Известия РАН. — Сер. геогр. — 2000. — № 2. - С. 55-62.
11. Розанов Л. Л. Технолитоморфная трансформация окружающей среды / Л. Л. Розанов. — Москва : НЦ ЭНАС, 2001. — 182 с.
12. Розанов Л. Л. Геотехноморфогенез и организованность геотех-номорфосистем / Л. Л. Розанов // Геоморфология. — 2008. — № 2. — С. 90—96.
13. Розанов Л. Л. Геоэкология : учебно-методическое пособие для вузов / Л. Л. Розанов. — Москва : Дрофа, 2010. — 272 с.
© Розанов Л. Л., 2012
D. I. Mendeleev about the use of land and ecological-geotechnomorphologic status of territories
L. Rozanov
In development of of D. I. Mendeleev idea about balanced use of land an index "ecological-geotechnomorphology status of territories" is offered.
Keywords: land use; ecological-geotechnomorphology
status of territories; environmental management; ecosystem.
Розанов Леонид Леонидович, доктор географических наук, профессор, кафедра общей физической географии и охраны природы географоэкологического факультета, ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет» (Москва), rozanovleonid@mail.ru.
Rozanov, L., Doctor of Geography, professor, Department of the general physical geography and nature conservancy, Geography-ecological faculty, Moscow state regional university (Moscow), rozanovleonid@mail.ru.
