Cвобода общества и государственная идеология Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Н.В. МАСЛОДУДОВА кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Сибирского юридического института МВД России*

В.Е. ШИНКЕВИЧ доктор социологических наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Сибирского юридического института МВД

России**

Свобода общества и государственная идеология

Во все времена борьба за свободу была одной из главных целей. Вся история человечества - это история борьбы за свободу. К свободе стремился раб, крепостной крестьянин, пролетарий, любой человек, оказавшийся в зависимости различного рода (от материальной до моральной). К свободе стремились порабощенные внешним врагом народы и те, кто разжигали гражданскую войну внутри своего государства, пытаясь освободиться от насилия своего правительства. К свободе стремились и продолжают стремиться поэты, писатели, журналисты, мужья, жены, дети, представители сексуальных меньшинств и так можно продолжать до бесконечности. Все понимают, что свобода есть некая неоспоримая гуманистическая ценность, но многие ли понимают сущность того, ради чего готовы положить свою жизнь, силы и здоровье. Именно поэтому очень часто, получив вожделенную свободу, люди не знают, как ей распорядиться.

Далеко не всякая жена, получившая долгожданную свободу в виде развода, может оценить свою «новую» жизнь, и далеко не каждый народ, празднующий подобно современной Украине День независимости, может наслаждаться полученной свободой.

Так что же это такое свобода?

* Маслодудова Наталья Владимировна, e-mail: nata.maslodudova@yandex.ru

** Шинкевич Владимир Ефимович, e-mail: vlashink@yandex.ru

Когда речь заходит о понимании сложных явлений, мы часто обращаемся к философии как науке, которая стремится дать сущностные, универсальные понятия. В истории философии понимание свободы развивалось от свободы «от» до свободы «для». Первая получила название «отрицательной свободы», вторая - «положительной». В Новое время под свободой понималось «отсутствие сопротивления (под сопротивлением мы разумеем внешнее препятствие для движения)» (Т. Гоббс); в эпоху Просвещения XVIII в. свобода означала разумную организацию государства и обеспечение режима законности: «свобода есть право делать все, что дозволено законами» (Ш.Л. Монтескье2). В радикалистс-ких концепциях свобода понимается как необремененность внешними обстоятельствами и внутренними ограничениями, возможность действовать по собственной воле. В марксистской философии, которая исходит из гегелевской трактовки этого понятия, свобода есть «познанная необходимость». Абсолютной свободы не существует, поэтому подлинная свобода человека заключается в возможности выбирать и принимать самостоятельные решения. Либеральные трактовки свободы исходят из ее связи с принципом индивидуализма (Ф. Милтон, Ф. Хайек3), поэтому, говоря о свободе, имеют в виду ограничение деятельности государства, свободное владение своей собственностью и удовлетворение каждым своих разумных интересов.

Свобода была предметом серьезных размышлений представителей немецкой классической философии И. Канта, Г.Ф.В. Гегеля, иррациональной философии жизни А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, экзистенциальной философии Ж.П. Сартра и К. Ясперса, русской религиозной философии Н.А. Бердяева и В.С. Соловьева. Широта понимания свободы в этих философских изысканиях поистине необычайна: от полного отрицания самой возможности свободного выбора, а значит и абсурдности борьбы за свободу, до обоснования необходимости «бегства от свободы» в условиях современного цивилизованного общества.

В современной политической теории основание свободы рассматривается в различных аспектах: экономическом,

1 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. В 2-х т. М., 1991, т. 2, с. 163.

2 См.: Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избр. произв. М., 1955.

3 См.: Хайек Ф., Милтон Ф. О свободе. М., 1990.

культурном, социально-политическом и психологическом. В экономическом аспекте основанием свободы бесспорно выступают конкуренция и рынок; в культурном и социально-политическом аспекте основанием свободы становится автономия индивида (право и обязанность полагаться на себя и проявлять самостоятельность во всем); в психологическом аспекте основаниями свободы служат независимость и реальная возможность свободного выбора своей жизни (жизненный путь, определенный по своей воле - «ты сам себе это заказал»).

Несмотря на разнообразие названных подходов гуманистическая ценность свободы связана с торжеством достоинства как отдельного человека, так и народа в целом за правильно сделанный выбор. Чувство достоинства обеспечивает гармонию человека с самим собой и служит основанием для взаимодействия с другими людьми.

Человек не может существовать в условиях абсолютной свободы, потому что последней просто не существует, а вот возможность делать собственный выбор и действовать в соответствии со своими целями и интересами ведет к повышению собственного достоинства человека, так как реально отражает возможную степень его свободы. При этом внешней границей его свободы являются законы природы и общества, а внутренней границей - принимаемые им моральные ограничения. Если последние очень размыты или допускают чрезмерную относительность, то внешняя свобода часто оказывается вредной и обременительной.

Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества, поэтому в любом даже самом свободном обществе есть ограничения, которые выражены в установленных государственной властью правилах, регулирующих общественные отношения. Отсюда чем меньше власть устанавливает законов, регулирующих границы свободы, тем меньше свободы в самом обществе.

Именно поэтому, придя к власти в результате борьбы за провозглашённую свободу, любое правительство начинает с того, что устанавливает новые законы. И, как показывает исторический опыт, на первоначальном этапе для того, чтобы сохранить добытую свободу (так как она не может быть дарованной), ограничивающих законов может быть в разы больше, чем в том обществе, против насилия которого выступил народ. В противном случае, это может привести к

анархии, хаосу, резкому скачку преступности как вынужденной вследствие потери определенной частью населения средств к существованию, так и профессиональной, предполагающей преступную деятельность в качестве средства обогащения. Ярким примером может служить советская Россия после октября 1917 г.

Получается, что те, кто борется за подлинную свободу, часто, добившись ее, испытывают не просто растерянность, а откровенное разочарование: «...власть в итоге сменили мы - якобы, и нам жить стало легче - если бы.». И в этом контексте все чаще начинает звучать вопрос об ответственности за сделанный выбор. Это не случайно, так как Ж.П. Сартр, проявив, правда, максимализм в трактовке свободы воли, отмечал, что «каждый человек, обладая свободой воли, несет ответственность за все, что творится в мире» . Он считал, что человек постоянно строит сам себя вплоть до мельчайших деталей и во время этого строительства постоянно «натыкается» на свою ответственность. Последняя есть результат сделанного человеком выбора. Сам же выбор есть не что иное, как проявление свободы воли.

Можно сказать, что возможности свободы соразмерны степени ответственности, поэтому чем могущественнее человек или народ в целом, чем шире его возможности, тем значительнее бывают последствия его выбора.

Российское общество за последние двадцать пять лет пережило большие социально-политические изменения: от развала авторитаризма, характерного для СССР, разгула необузданной и неоправданной свободы, отказа от советских идеалов, ценностей и ослабления государственной власти в конце XX в. до осознания необходимости возвращения идеи укрепления государственной власти и построения своей демократии, учитывающей особенности функционирования российского социума, а не реализующей образец демократического транзита Запада. Сегодня уже очевидно, что последний в большинстве случаев приводит к уничтожению государственности как таковой, обострению внутригосударственных противоречий, расширению возможности внешнего вмешательства и в итоге потери суверенитета народа.

В 90-е гг. XX в. в общественном сознании России вместе с развалом советского государства, провозглашением сво-

1 Спиркин А.Г. Философия. М., 2012, с. 169.

боды и отказом от государственной идеологии сформировался своеобразный ценностный вакуум. Позже стали предприниматься попытки создания новой системы ценностей, так как реальность жизни продемонстрировала, что отказ от этой деятельности приводит к потере идентичности между людьми и разделению общества на различные группы, которые, может, и не являются враждебными друг другу, но между собой слабо взаимосвязаны. Потеря идентичности ведет к нарастанию взаимной неприязни, росту непримиримости, агрессивности и свидетельствует о проявлении «духовно-нравственного кризиса, нарастания социальных и национальных конфликтов»1.

Первоначально идеологией проходящих в российском государстве реформ были антисоциалистические действия (подобно принимаемому в современной Украине закону о десоветизации) и либерально-демократические ценности Запада, служащие своего рода социальными ориентирами общественного развития. Но постепенно стало ясно, что эти идеологемы для значительной части российского общества неприемлемы. «Блага» нового порядка - это вирус, которым заразился в свое время герой Ф.М. Достоевского Раскольников. Ценностным ориентиром современной молодежи стала идеология сытости с ее новыми западными потребительскими стандартами.

Деятельность людей, буквально одурманенных идеей удовлетворения материальных потребностей на уровне некоего западного стандарта, характеризуется сегодня в большей степени агрессивностью, которая есть деятельность в чистом виде, без содержания. Агрессивность порождается бездуховностью, которая ведет к нравственной деградации. А утратив нравственность и ослабив свои моральные устои, любая цивилизация как некая культурная общность обречена на вырождение.

Очевидно, что самый важный фронт для сегодняшней России идеологический. Долгое время мы не хотели этого признавать, боясь обвинений в возврате к авторитарно-тоталитарным методам управления, где государственная идеология занимает особое место. Вместе с тем нельзя не

1 Миронов А.В. Социально-гуманитарное образование в России: современное состояние, проблемы и тенденции развития: Дисс. ... д-ра социол. наук. М., 2001, с. 5.

отметить, что именно идеология позволяет обеспечить единство ценностных ориентаций индивида и государства, которое может быть реальным или вымышленным; интегрировать в единое целое группы, проживающие на большой территории, различные по своему социальному положению, конфессиональной и этнической принадлежности. Поскольку идеология позволяет создать систему ценностей, лежащую в основе политического сознания и проявляющуюся через политическое поведение, определить ближайшие и перспективные цели развития для индивида и общества, выбрать средства их достижения, она фактически выступает предпосылкой и условием возникновения политики, определяющей все сферы жизни любого, даже самого свободного общества. Потому что само свободное общество, как уже отмечалось выше, предполагает наличие установленных законом ограничений.

Очевидно, что осуществление политики, совершенно свободной от каких бы то ни было ценностных установок, невозможно, так как идеологическая основа имеется в любых действиях политиков. Надо отметить, что сам термин «идеология» еще совсем недавно воспринимался в России негативно. Его нейтральное содержание в общественном сознании масс было изменено реалиями советского прошлого, в результате чего идеология воспринималась только как порождающая духовную несвободу официальная политическая цензура, направленная на преследование инакомыслящих. Впитав в общественном сознании 90-х гг. XX в. установку на то, что свободное демократическое общество не может существовать в условиях наличия государственной идеологии, мы даже само словосочетание «государственная идеология» объявили неконституционным.

Вместе с тем именно идеология, обладая целым рядом важнейших функций, способна интегрировать общество, придавая всему многообразию общественных отношений единую направленность. Неотъемлемыми признаками любого государства независимо от его формы являются государственный суверенитет, территория, право и механизм управления. Поскольку право и механизм управления напрямую зависят от выбранного идеологического курса, неотъемлемым признаком всякого государства можно считать и государственную идеологию, называя ее как угодно: «духом закона», «национальной идеей» и т.п. Государство сущест-

вует до тех пор, пока существуют его неотъемлемые признаки. Ослабление или уменьшение степени выраженности каждого из названных признаков способно привести не только к кризисным явлениям, но и к гибели государства1.

Учитывая, что «свято место пусто не бывает», когда роль государства и объем выполняемых им функций уменьшается, сразу же возрастает роль других субъектов (партий, политических или финансовых элит, иных групп давления), которые провозглашают свои узкогрупповые интересы и ценности, но при этом пытаются убедить всех остальных, что они являются общезначимыми. При этом государство, которое представляет интересы всех социальных групп и слоев населения, призвано придавать нормативность лишь тем ценностям, которые действительно объективно будут служить интересам всего общества.

Конечно, мы понимаем, что в этом утверждении есть элемент долженствования, который может не соответствовать реалиям. Исходящие от государства идеологические постулаты на самом деле могут отражать интересы и ценности представителей элит, находящихся в настоящее время у власти, гораздо в большей степени, чем всего населения. Но вместе с тем нельзя не признать, что государство в лице власть имущих, заботясь о своем существовании, не будет полностью игнорировать реальные потребности и интересы своих граждан, чтобы не допустить нарушения баланса социальных сил.

Государственная идеология в любом обществе призвана выполнять следующие функции: регулятивную, социализа-торскую, коммуникативную и консолидирующую. Причем, с нашей точки зрения, именно последняя функция позволяет придать обществу некую политическую целостность. Понятно, что в любом обществе существуют объективные противоречия различного рода: социальные, экономические и политические. При этом государственная идеология не отрицает их существование, но она облекает их в форму, способствующую их разрешению.

В целом можно сказать, что государственная идеология вырабатывает такую модель относительного единомыслия,

1 См.: Маслодудова Н.В. О роли государственной идеологии в традиционной стратегии борьбы с преступностью // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научной конференции (15-16.02.07). Красноярск, 2007, ч.1, с. 311-315.

которая делает возможным достижение консенсуса между различными социальными группами, обеспечивая тем самым стабильность самого государства. В таком виде государственная идеология, в силу своего интегративного характера позволяя взаимодействовать множеству частных идеологий, не насаждается государством, а объективно возвышается над частными групповыми интересами и ценностями. Необходимость исходящей от государства интегрирующей общество идеологии становится особенно актуальной в эпохи разрушения прежних систем ценностей и формирования новых, которые порой начинают создавать угрозу существованию самого государства.

Если говорить о России, то, по мнению И.А. Ильина, без цели и без идеи ее невозможно спасти от саморазрушения. Эта идея должна быть государственно-исторической, государственно-национальной, государственно-патриотической. Она должна исходить из «самой ткани» русской души и русской истории. «Западная Европа и Америка, не знающие России, не имеют ни малейших оснований навязывать нам какие бы то ни было политические формы - ни демократические, ни фашистские... Россия не спасётся никакими видами западничества, ни старыми, ни новыми. Мы должны понимать и помнить, что всякое давление с запада ... будет преследовать не русские, а чуждые России цели, не исторический интерес, не благо русского народа, а интерес давящей державы и вымогающей организации»1.

Подводя итог размышлениям, хотелось бы отметить, что в современной России ощущается очевидный социальный заказ на идеологию, способную придать нашей многонациональной, многоконфессиональной, разнообразной социальной общности ощущение целостности и осознание ответственности за Россию. И потребность такая возрастает, как бы ни печально это было констатировать, в условиях нарастания внешней угрозы, а значит, необходимости защиты своей свободы. Именно поэтому такие понятия как «свободное общество» и «государственная идеология», на наш взгляд, вовсе не являются взаимоисключаемыми, а система «человек - мир» остается одной из самых востребованных теоретических конструкций.

1 Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1951 гг. // Собр. соч., т. 2, кн. II, М., 1993, с. 72-73.

Маслодудова Н.В., Шинкевич В.Е. Свобода общества и государственная идеология. В статье представлен социально-философский анализ проблемы свободы и ее значения для отдельного человека и общества в целом. Определяя сущность данного явления, авторы статьи предпринимают попытку доказать отсутствие противоречий между свободой общества и государственной идеологией. Значимое место уделяется рассмотрению функций государственной идеологии и обоснованию необходимости возрастания ее роли в эпохи цивилизационных разломов, когда рушатся прежние системы ценностей и формируются новые, порой губительные для самого государства.

Ключевые слова: свобода, ответственность, свобода общества, идеология, государственная идеология, функции идеологии, интеграция общества.

Maslodudova N.V., Shinkevich V.Ye. Freedom of society and state ideology. Social and philosophical analysis of the issue of freedom and its significance for an individual and society on the whole is presented in the article. Defining the essence of this phenomenon the authors of the article attempt to prove the absence of contradictions between the freedom of society and state ideology. A significant place is devoted to the examination of the functions of state ideology and substantiation of the necessity of increasing its role in the epochs of civilizational breaking when former systems of values are being collapsed and new ones are being created and these systems are destructive for the state itself.

Keywords: freedom, responsibility, freedom of society, ideology, state ideology, functions of ideology, society integration.