CC BY
13
ФУНКЦИИ СУДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена исследованию системы функций суда в уголовном судопроизводстве. Автор рассматривает основную функцию суда - правосудие, затрагивает дискуссионный вопрос об осуществлении правосудия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В статье раскрыто содержание других функций суда в уголовном судопроизводстве, которые разделены на две категории - функции, выполняемые в процессе осуществления основной функции - правосудия, в рамках той же процедуры (процессуально совмещенные и реализуемые отдельно, в ином процессуальном порядке (процессуально разделенные).
Ключевые слова: функции в уголовном судопроизводстве, функции суда, правосудие, судебный контроль, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Основной функцией суда, как известно, является правосудие.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российском государстве осуществляется только судом. Термин «правосудие» употребляется также и в других статьях Основного закона. Так, согласно ст. 32 граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия, ст. 50 Конституции РФ провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В УПК РФ также провозглашен принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8). Вместе с тем функция суда названа функцией разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15).
При этом возникает вопрос: как соотносятся понятия «правосудие» и «разрешение уголовного дела»?
В литературе по этому вопросу высказаны различные, порой прямо противоположные точки зрения.
Так, во многих учебниках по курсу «Правоохранительные органы» правосудие названо основной, но не единственной функцией судебной власти*. Помимо нее, выделяется также ряд иных функций - судебный контроль, судебное санкционирование и др. [1, с. 48; 71;
2, с. 45-46; 3, с. 43-46].
Вместе с тем существует и альтернативная концепция - более широкая трактовка правосудия как любой процессуальной деятельности суда, включающей в себя и досудебный контроль над органами предварительного расследования. «Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие», - утверждает, например, И.Б. Михайловская [4, с. 23].
Каковы же основные аргументы сторонников этой позиции?
Прежде всего исследователи указывают на особенности процедуры рассмотрения судом различных правовых вопросов как на имманентный признак правосудия. Так, И.Л. Петрухин выделяет именно этот признак в различных формах процессуальной деятельности суда: «Правосудие - не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения. Судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры, свойственной правосудию... При рассмотрении жалоб проводится официальное заседание суда с участием сторон и исследование доказательств с соблюдением принципа состязательности» [5, с. 131-132].
В литературе отмечается также, что сторонники «. отнесения прямого судебного контроля за органами расследования к правосудию стремятся подчеркнуть высокое значение
данной судебной деятельности по защите прав личности от незаконных действий органов преследования» [6, с. 8].
Полностью соглашаясь с приведенными аргументами, мы не можем тем не менее согласиться с выводами указанных авторов. Представляется, что ни аналогичность процедуры, ни значимость этой функции не дают оснований для отождествления ее с функцией правосудия. На наш взгляд, термин «правосудие» должен применяться лишь в его прямом значении и самом узком смысле - как деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела. Все остальные функции суда, включая досудебный контроль за органами предварительного расследования, не могут считаться правосудием по ряду оснований.
Во-первых, при решении данного вопроса нужно исходить из основополагающего принципа - осуществления правосудия только судом. Другие же функции суда, кроме разрешения уголовного дела, в общем-то, могут осуществляться также другими органами (должностными лицами). Например, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован как в суд, так и прокурору или руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). И решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может принять как суд, так и прокурор или руководитель следственного органа (ч. 6, 7 ст. 148 УПК РФ). Возникает вопрос: о каком правосудии идет речь, если оно может осуществляться как судом, так и другим государственным органом? И как это согласуется с принципом осуществления правосудия только судом?
Во-вторых, законодательная регламентация полномочий суда в отношении других, кроме разрешения дела, функций нередко меняется. Например, до сравнительно недавнего времени такая мера пресечения, как залог, могла избираться и судом, и прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора (ч. 2 ст. 106 УПК РФ в ред. ФЗ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ). Теперь она может применяться только по решению суда (ч. 2 ст. 106 УПК в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ). Опять же возникает аналогичный вопрос: что это за правосудие, которое сегодня является таковым, а завтра - перестает быть (или наоборот)?
И, наконец, в-третьих, такая широкая трактовка правосудия, как всего того, что осуществляет суд, приводит к парадоксальному выводу: принцип осуществления правосудия только судом соблюдается всегда. Точнее, он становится ненужным. Поскольку правосудием объявляется любая деятельность суда, оно автоматически будет осуществляться только судом. И, наоборот, то, что делается не судом, не считается правосудием. Получается, что когда приговор выносится несудебным органом (например, «тройки» в годы сталинских репрессий), данный принцип тоже соблюдается - ведь это делает не суд, значит, это не правосудие [3, с. 46].
Резюмируя изложенное, можно сказать, что выполнение любых судебных функций, кроме разрешения уголовного дела, другими субъектами уголовного судопроизводства никак не колеблет принцип осуществления правосудия только судом, в то время как разрешение дела является исключительным полномочием суда. И несоблюдение этого правила следует понимать как нарушение принципа осуществления правосудия только судом. Поэтому правосудием считается такая деятельность суда, которая ни при каких обстоятельствах не может осуществляться никем, кроме суда, а именно - разрешение уголовного дела.
При этом не имеет значения, каким решением завершилась такая деятельность - приговором, постановлением о прекращении уголовного дела или решением о применении принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия.
Как же понимать тогда формулировку ч. 2 ст. 15 УПК РФ о том, что суд выполняет функцию разрешения уголовного дела? Представляется, что это своего рода расшифровка термина «правосудие», приведение его к более понятной формулировке в данном контексте, т.е., на наш взгляд, разрешение уголовного дела - синоним понятия «правосудие» и не более того. Но основным тем не менее следует считать термин, закрепленный в Конституции РФ, - правосудие.
Совершенно очевидно, что данная функция осуществляется в стадии судебного разбирательства. Однако стадия подготовки к судебному заседанию также является этапом ее осуществления. Основной критерий отнесения этой стадии к этапу реализации функции правосудия состоит в том, что в этой стадии уголовное дело может быть разрешено по существу либо будет принято иное решение, касающееся дела в целом. На стадии подготовки к судебному заседанию, как известно, возможно и то и другое, например, дело может быть прекращено или приостановлено (ст. 238, 239 УПК РФ).
Очевидно также, что функция правосудия осуществляется и во всех последующих судебных инстанциях, при возобновлении дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возможна отмена или изменение приговора, что является исключительной прерогативой суда и, следовательно, образует функцию правосудия. Не является правосудием судебное производство на стадии исполнения приговора, поскольку там приговор не отменяется и не изменяется, его законность и обоснованность не проверяются, а лишь корректируется исполнение наказания.
Функция правосудия не является единственной, наряду с ней суд осуществляет в уголовном судопроизводстве иные функции, имеющие важное значение для достижения уголовным процессом предусмотренных законом целей. Все эти функции могут быть разделены на две категории - выполняемые в процессе осуществления основной функции -правосудия, в рамках той же процедуры (процессуально совмещенные) и реализуемые отдельно, в ином процессуальном порядке (процессуально разделенные).
К процессуально разделенным в литературе, как правило, относят функцию судебного контроля.
Трактовки содержания этой функции в науке различаются, однако большинство авторов разграничивают две его формы: перспективный (предварительный) судебный контроль и ретроспективный (последующий) [7, с. 106-108].
Ряд исследователей выделяют контроль вышестоящих судебных инстанций [8, с. 1315], а также корректирующий контроль - при разрешении процессуально-правовых вопросов в стадии исполнения приговора [9, с. 14]. Однако можно ли считать эти формы самостоятельными судебными функциями?
Что касается контроля вышестоящих судебных инстанций, то он есть одно из проявлений функции правосудия (или любой другой функции, выполняемой судом первой инстанции). Для любой судебной функции не имеет значения, какой инстанцией она выполняется. И рассмотрение уголовного дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке есть ни что иное, как осуществление правосудия. И нет никаких оснований выделять такую деятельность в самостоятельную функцию.
Каково же содержание перспективного и ретроспективного судебного контроля, и в рамках каких функций суда в уголовном судопроизводстве он осуществляется?
Перспективным (предварительным) судебным контролем чаще всего именуется такая деятельность, когда суд в ходе досудебного производства принимает решения об избрании некоторых мер пресечения, а также применении ряда других мер процессуального принуждения и проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (ст. 29, 165 и др. УПК РФ).
К такому контролю, согласно УПК РФ, можно отнести принятие судом решений по следующим вопросам:
- о производстве некоторых следственных действий, наиболее остро затрагивающих конституционные права личности, - обыска и (или) выемки в жилище, наложение ареста на корреспонденцию и др., проводимых только по судебному решению (ст. 29 УПК РФ);
- об избрании мер пресечения или иных мер процессуального принуждения, допускаемых только по решению суда (ст. 29 УПК РФ);
- о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении некоторых категорий лиц, а также об избрании в отношении их мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (гл. 52 УПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство позволяет утверждать, что такая функция суда существует (ст. 108, 165, 448, 450 УПК РФ). Однако можно ли считать ее контрольной?
Представляется, что нет. Во-первых, такое ее наименование противоречит этимологическому значению слова «контроль» в русском языке. Контроль за какой-то деятельностью может осуществляться только в процессе ее производства или после завершения. Дача предварительного разрешения на что-то - это деятельность разрешительная, но не контрольная. Контролем будет проверка исполнения такого разрешения, т.е. опять же последующая, а не предварительная деятельность. И, во-вторых, эта функция принципиально отличается от ретроспективного (последующего) контроля, и объединять их в одну функцию было бы неверно. В связи с этим представляется более удачным другое наименование данной функции, применяемое в литературе, - судебное санкционирование [5, с. 31; 3, с. 45].
Другая форма - ретроспективный (последующий) контроль - представляет собой проверку судом законности и обоснованности вынесенных решений и произведенных действий следователя (дознавателя).
Ретроспективный (последующий) судебный контроль на досудебном производстве выражается: в судебном порядке рассмотрения жалоб участников процесса, а также иных лиц на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ); в проверке законности произведенных неотложных следственных действий, решении вопроса о недопустимости полученных с процессуальным нарушением доказательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
В отличие от судебного санкционирования, эта функция является действительно контрольной. В данном случае суд производит проверку определенной деятельности, которая уже осуществляется или даже завершилась, а не дает разрешение на совершение каких-то действий в будущем. А именно проверка составляет содержание контроля. По ее результатам суд может признать незаконным обжалуемое решение или оставить его в силе. Кроме того, такая проверка осуществляется в определенном процессуальном порядке, установленном специально для такой деятельности (ст. 125 УПК РФ). В связи с этим имеются все основания для выделения такой деятельности в отдельную, самостоятельную функцию суда.
Иное содержание имеет корректирующая функция суда.
Она представляет собой рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В этой стадии суд может принять различные решения, корректирующие исполнение приговора, - об отсрочке такого исполнения, о полном или частичном освобождении от отбывания наказания и др. (гл. 47 УПК РФ).
Таким образом, к первой категории функций суда, выполняемых в рамках отдельной, самостоятельной процессуальной процедуры, относятся ретроспективный (последующий) контроль (контрольная функция), судебное санкционирование и корректирующая функция. Представляется неоправданным объединение их в одну - контрольную - функцию ввиду принципиальных различий между ними, и тем более смешение их с функцией правосудия.
Контрольная функция суда и судебное санкционирование относятся к категории побочных, т. е. выполняемых наряду с основной функцией и независимых от нее, а корректирующая является сменяющей, осуществляемой после завершения основной функции.
Литература
1. Гуценко К.Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М., 2005.
2. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2005.
3. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. Ю.К. Орлова. М., 2010.
4. Михайловская И.Б. Судебная власть. М., 2003.
5. Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008.
6. Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2009.
7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2009.
8. Колоколов Н.А. Оперативно-судебный контроль в уголовном процессе. М., 2008.
9. Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. М., 2004.
