22ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА*
А.А. Кравченко, А.Ю. Хлыстун**
Одним из необходимых условий устойчивого и независимого развития любой страны в современных, достаточно сложных и противоречивых геополитических и внутренних социальных условиях является продовольственная безопасность. Страны мира значительно различаются по обеспеченности пищевыми ресурсами, степени продовольственной безопасности, не все страны мира обладают достаточными земельными площадями и материально-техническими средствами, что и отражается на благосостоянии населения и сохранении государственной независимости. Продовольственно независимыми странами являются только те из них, которые полностью обеспечивают жителей основной пищевой продукцией собственного производства с учетом текущего потребления и создания определенного резерва для исключительных ситуаций.
Текущий экономический кризис сделал население земли еще более уязвимым к проблемам, связанным с продовольственной безопасностью. Последние оценки ООН свидетельствуют о том, что вследствие экономического кризиса число голодающих и недоедающих людей в мире впервые с 1970 г. превысило 1 млрд человек (что примерно на 100 млн человек больше, чем в прошлом 2008 г.) и составило примерно 1/6 часть всего населения мира. Нынешний кризис не имеет прецедентов в истории, в нем сошлось воедино несколько факторов, которые делают его особенно пагубным для людей, подверженных риску оказаться в условиях нехватки продовольствия [6].
Во-первых, он накладывается на продовольственный кризис, вызвавший в 2006—2008 гг. подъем цен на основные продовольственные товары до уровня, недосягаемого для миллионов бедных людей. И хотя по сравнению с максимальными отметками середины 2008 г. мировые цены на продовольствие опустились, они, тем не менее, продолжают оставаться высокими по недавним историческим меркам и неустойчивыми.
Во-вторых, кризис оказал воздействие на большие части мира одновременно. Предыдущие экономические кризисы, которые поражали развивающиеся страны, как правило, ограничивались отдельными странами или несколькими странами одного региона. В подобных ситуациях, чтобы противостоять воздействию кризиса, затронутые им страны прибегали к разным инструментам, таким как девальвация валюты, заимствования или расширенное использова-
* Работа выполнена при поддержке гранта ректора ДВГУ на научные исследования.
** Кравченко Алла Анатольевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры международного менеджмента Российско-американского факультета института менеджмента и бизнеса (ИМБ) ДВГУ, г. Владивосток; e-mail: <kmm2008@bk.ru>;
Хлыстун алексей Юрьевич — студент 5 курса Российско-американского факультета ИМБ ДВГУ; e-mail: Al_khlystun@yhaoo.com.
24
ние официальной помощи. В условиях глобального кризиса набор подобных инструментов становится гораздо более ограниченным.
В-третьих, сегодня развивающиеся страны намного глубже финансово и коммерчески интегрированы в мировую экономику, чем 20 лет назад, поэтому они в гораздо большей степени подвержены влиянию потрясений на международных рынках. И действительно, многие страны столкнулись с повсеместным уменьшением внешнеторговых и финансовых поступлений и отмечают сокращение доходов от экспорта, иностранных инвестиций, помощи в целях развития и денежных переводов мигрантов. Такая ситуация грозит не только ухудшением возможностей трудоустройства, но и уменьшением количества средств, которые могут быть использованы для государственных программ, необходимых для стимулирования экономического роста и оказания поддержки нуждающимся.
Обострение на мировом продовольственном рынке обусловливает необходимость постоянного мониторинга за состоянием продовольственной безопасности и ее оценки. Правильная оценка уровня продовольственной безопасности позволяет более точно учитывать и эффективно использовать сложившиеся условия. Состояние продовольственной безопасности населения оценивается широким спектром показателей и отвечает конкретному набору предъявляемых требований. При выборе оценочных показателей используются как общие, так и специфические методологические подходы. Однако общим подходом к определению продовольственной безопасности является то обстоятельство, что она рассматривается и в мировом масштабе, и в каждой отдельной стране в двух плоскостях: относительно к территории и к каждому отдельному человеку [7].
Глобальная (мировая) продовольственная безопасность отражает баланс между мировым производством и мировым потреблением, а в условиях рыночного хозяйства — баланс между спросом и предложением, реализуемый через функционирование национальных, региональных и мировых рынков.
Применительно к миру в целом социальным комитетом по международной продовольственной безопасности ФАО, разрабатывающим стратегические и тактические подходы к решению продовольственной проблемы на глобальном уровне, используется специальная методическая база. Она основывается на семи основных показателях.
Наиболее известный из них представляет собой отношение мировых запасов зерна, являющегося универсальным видом продовольствия, к его общемировому потреблению. Поэтому проблема продовольственной безопасности связывается, прежде всего, с развитием отраслей производства и переработки зерна, существованием в них рыночных отношений. Безопасным считается уровень переходящих запасов, соответствующих 60 дням мирового потребления зерна, или примерно 17% от всего объема его потребления.
Пять показателей характеризуют состояние с зерном для основных стран-экспортеров и стран-импортеров. Для стран-экспортеров оцениваются: отношение предложения зерна 5 главных экспортеров (Аргентина, Австралия, Канада, ЕС, США) к требуемому количеству и доля переходящих запасов к общему потреблению в этих странах; стран-импортеров — изменения в производстве зерна (Китай, Индия и страны СНГ), изменения в производстве зерна в развивающихся странах, за исключением Китая и Индии.
25
Последним (седьмым) показателем ФАО для оценки глобальной продовольственной безопасности являются среднегодовые экспортные цены, отслеживаемые по пшенице, кукурузе и сое (рис. 1).
Мировое сообщество по существу трижды сталкивалось с проблемой недостатка продовольствия за последнее столетие. Три основных продовольственных кризиса изображены на рисунке 1. Проанализируем продовольственный кризис 2008 г. Согласно оценкам ООН с 2005 по 2008 гг. цены на продукты питания выросли на 80%, что на 2% выше, чем в 70-е годы. Более того, индекс номинальных цен на продовольствие, составляемый ФАО, удвоился в период с 2002 по 2008 гг. [1]. Данный рост цен привел к снижению спроса на продовольствие и усилил социальную нестабильность.
Рис. 1. Динамика цен на пшеницу, кукурузу и сою за 1940—2008 гг.
В результате кризиса впервые с тех пор, как ФАО приступила к мониторингу тенденций недоедания, численность хронически голодающих людей в последний период превысила показатели базисного периода. По оценкам ФАО, численность хронически недоедающих людей в мире составила в 2007 г. 923 млн человек, в 2008 г. уже 963 млн человек, в марте 2009 г. численность недоедающих превысила 1 млрд человек.
Текущий продовольственный кризис носит системный характер и был вызван целым комплексом факторов, таких как рост населения, снижение производства некоторых видов продуктов питания, увеличение использования биотоплива и т.д. Одним из основных факторов, безусловно, является значительное увеличение общей численности населения. С 1900 г. по настоящее время население земли выросло с 1,6 млрд до 6,6 млрд, а к 2050 г. оно должно достигнуть 9 млрд человек. Это ставит проблему не только постоянного увеличения производства продуктов питания, но и развития более совершенной системы распределения данных ресурсов. Это следует из того, что несмотря на более быстрый прирост производства продовольствия, чем численности населения, к настоящему времени общее количество недоедающих достигло самого высокого показателя за всю историю (17% численности населения мира).
Также в последние годы несколько крупнейших производителей зерновых в мире (Европейский союз, Индия, Китай и США) изменили свою сельскохозяйственную политику. Одним из результатов стало значительное сни-
26
жение объема запасов зерновых по сравнению с прошлыми годами. В период за 2007—2008 гг. годовое отношение мировых запасов зерновых к потреблению составляло, по оценкам, 19,4% и было самым низким за последние три десятилетия. Низкий объем запасов приводит к большей изменчивости цен на мировых рынках из-за неопределенности относительно достаточности поставок в период дефицита производства. Вдобавок экстремальные погодные явления в 2005—2007 гг., в том числе засухи и наводнения, затронули крупнейшие страны-производители зерновых. Мировое производство зерновых сократилось на 3,6% в 2005 г. и на 6,9% в 2006 г., а затем вернулось на прежний уровень в 2007 г. Более низкие урожаи в течение двух последующих лет при существовавшем небольшом объеме запасов привели к возникновению тревожной ситуации с запасами на мировых рынках. Растущая обеспокоенность по поводу потенциального воздействия изменения климата на наличие в будущем запасов продовольствия усугубила эти опасения. В результате чего цены на продовольственные товары на товарных рынках значительно выросли[8].
Как и в 1970-е гг. рост цен на нефть в настоящее время оказывает значительное давление на увеличение стоимость продовольственных товаров. Вплоть до середины 2008 г. наблюдался стремительный и резкий рост цен на энергоносители, а один из основных индексов цен на сырьевые товары (энергетический индекс Рейтер) возрос более чем втрое с 2003 г. Цены на нефть и продовольствие тесно взаимосвязаны. Быстрый рост цен на нефть оказывал повышенное давление на продовольственные цены, поскольку в 2006—2008 гг. почти утроились цены на удобрения и удвоились транспортные издержки. Высокие цены на удобрения оказывают прямое неблагоприятное воздействие на стоимость производства и на использование удобрений производителями, особенно мелкими фермерами. Более того, высокие цены на топливо привели к увеличению издержек на промышленное производство конечных продуктов питания.
Не последнюю роль в данной проблеме сыграл стремительно формирующийся рынок альтернативных источников питания. Формирующийся рынок биотоплива является существенным источником спроса на некоторые сельскохозяйственные товары, например, сахар, кукурузу, маниоку, масличные культуры и пальмовое масло. Более активный спрос на эти сырьевые товары вызвал рост их цен на мировых рынках, что, в свою очередь, привело к повышению цен на продовольствие. Несмотря на то, что производство и потребление биотоплива в некоторых странах опирается на поддержку государственной политики, быстрое увеличение цен на сырую нефть еще более способствовало росту спроса на сельскохозяйственные товары в качестве сырья для биотоплива. За 2007—2008 гг. в производстве биотоплива было использовано почти 100 млн тонн зерновых (4,7% от мирового производства зерновых) [8].
Однако, несмотря на системность текущего продовольственного кризиса, он значительно отличается от предыдущих. Прежде всего тем, что после него последовал сильнейший экономический кризис со времен Великой Депрессии 20—30-х гг. По подсчетам специалистов ФАО экономический кризис может увеличить число голодающих еще на 100 млн человек. В результате в конце 2008 г., когда мировые цены на продовольствие и топливо продолжали падать, возникла надежда на то, что развивающиеся страны смогут остаться в стороне от кризиса и рецессии, начавшейся в странах с развитой экономикой. Од-
27
нако эта надежда оказалась ложной, и ведущие международные организации быстро пересмотрели свои прогнозы экономического роста на 2009—2010 гг., резко понизив их для всех частей мира, включая развивающиеся страны.
Национальная продовольственная безопасность представляет собой систему, поддерживающую процесс жизнеобеспечения, имея при этом в виду возможную надежность снабжения из внешних источников, тем не менее базирующуюся на концепции самообеспечения основными видами продовольствия.
Считается, что имеются два основных пути обеспечения продовольственной безопасности на национальном уровне: стремиться к самообеспечению и создавать возможности систематически оплачивать импорт. Некоторые страны проводят политику, поощряющую производство достаточного количества продовольствия с тем, чтобы обеспечить минимально необходимый уровень потребления и защититься от случайностей, когда невозможно будет импортировать продовольствие даже по высокой цене. Концепция, в основе которой лежит возможность самим оплачивать закупаемое продовольствие, предполагает прежде всего создание экспортного потенциала, обеспечивающего валютные поступления, достаточные для импорта продовольствия в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей населения. В процессе разработки и реализации политики обеспечения продовольственной безопасности важно учитывать то, что продовольствие является особой категорией товара. Для стран-импортеров оно — стратегический товар, приобретение и устойчивая поставка которого гарантируют стабильность в обществе; для стран-экспортеров — инструмент политического и экономического давления, поскольку они могут использовать эмбарго на поставки как рычаг воздействия на другие страны.
Для оценки уровня национальной продовольственной безопасности используется коэффициент продовольственной зависимости. При его расчете нами рекомендуется использовать следующую формулу:
И
к =_
П + И - Э '
где И — объем импорта продукции, Э — объем экспорта продукции, П — объем собственного производства данной продукции.
При этом могут быть выделены три уровня продовольственной зависимости:
• безопасный уровень, если коэффициент продовольственной зависимости находится в пределах от 0,1 до 0,2;
• пороговый, если коэффициент продовольственной зависимости составляет 0,21 - 0,49;
• опасный, если коэффициент продовольственной зависимости выше 0,5.
Такие три интервала заданы исходя из оценки продовольственной безопасности страны. Экспертами установлено, что у не находящейся в продовольственной зависимости страны может быть до 25% импорта. Тревожным показателем принято считать уровень в 30%. Если же импорт продовольствия в стране превышает 50%, то данная страна является полностью зависимой от импортируемого продовольствия.
Этот показатель весьма актуален для стран в связи с тем, что импортная экспансия в условиях либерализации внешней торговли привела к вытесне-
28
нию с рынка собственных производителей. Так, за счет импорта ныне формируется около 40% продовольственных ресурсов России, а в Москве — 80%, в Казахстане — 35%, на Украине — 45% (и это в республике, которая считалась житницей бывшего СССР). Эти данные свидетельствуют о том, что перечисленные страны прошли пороговый уровень (0,3) продовольственной зависимости от внешнего рынка. В этих условиях решение проблемы продовольственной безопасности — это стабилизация отечественного производства.
По нашему мнению, для межстранового сравнения наиболее оптимальным будет использование коэффициента импортной зависимости от импорта пшеницы, потому что данный вид продовольственной продукции выбран различными международными организациями как базовый для проведения анализа продовольственной безопасности. Анализ изменения продовольственной безопасности проводился по данным с 1999 по 2007 гг. по экспорту, импорту и производству пшеницы в наиболее развитых и беднейших странах мира. Для России эти показатели отражены табл. 1 [2]. Динамика коэффициента продовольственной зависимости по странам мира представлена в табл. 2, согласно которой по состоянию на 2007 г.:
1. На безопасном уровне продовольственной зависимости находятся Россия (1%), США (9%), Германия (11%), Китай (1%), Великобритания (1%), Франция (2%), Канада (1%), Индия (2%), Афганистан (2%);
2. Италия (47%), Эфиопия (21%), Зимбабве (42%) имеют пороговый уровень продовольственной зависимости;
3. Япония (85%), Бангладеш (77%), Кения (62%), Уганда (95%) являются странами, находящимися на опасном уровне продовольственной зависимости. Уровень отечественного производства продовольствия находится в кризисном положении и требует немедленного укрепления.
Существует большое расслоение между богатыми и бедными странами. В большинстве своем развитые страны мира могут сами обеспечить себя продовольственными ресурсами и относятся к странам с безопасным уровнем продовольственной безопасности. Из этой цепочки выбиваются только Италия и Япония, которые попали в пороговую группу и группу стран, находящихся на опасном уровне продовольственной зависимости.
Таблица 1
Динамика импорта, экспорта и собственного производства зерна в России за 1999—2007 гг., тонн
Импорт Собственное производство Экспорт
1999 4547128 30995150 650827
2000 2631312 34455488 418951
2001 916185 46982120 1635710
2002 264783 50609100 10259275
2003 640680 34104288 7587902
2004 1364102 45412712 4672189
2005 577115 47697520 10319594
2006 1397438 45006300 9704620
2007 465437 49389860 14444108
29
Коэффициенты продовольственной зависимости в разрезе стран мира з
а 1999-2007 гг.
Страна 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Афганистан 0,24 0,35 0,31 0,14 0,06 0,08 0,05 0,04 0,03
Бангладеш 0,56 0,47 0,59 0,50 0,61 0,62 0,68 0,75 0,77
Великобритания 0,09 0,08 0,12 0,08 0,08 0,06 0,09 0,07 0,01
Германия 0,07 0,07 0,05 0,09 0,09 0,04 0,07 0,09 0,11
Зимбабве 0,12 0,21 0,07 0,13 0,19 0,63 0,24 0,14 0,42
Индия 0,019 0,000 0,000 0,001 0,001 0,001 0,001 0,081 0,023
Италия 0,44 0,49 0,55 0,51 0,54 0,43 0,47 0,50 0,47
Канада 0,002 0,003 0,033 0,009 0,004 0,001 0,002 0,004 0,010
Кения 0,73 0,76 0,71 0,64 0,56 0,52 0,63 0,65 0,62
Китай 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,08 0,05 0,01 0,02
Россия 0,13 0,07 0,02 0,01 0,02 0,03 0,02 0,04 0,01
Таджикистан 0,43 0,44 0,41 0,35 0,18 0,17 0,31 0,31 0,30
США 0,06 0,05 0,07 0,09 0,03 0,04 0,04 0,07 0,09
Уганда 0,81 0,87 0,71 0,90 0,92 0,95 0,96 0,96 0,95
Франция 0,02 0,02 0,03 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01 0,02
Эфиопия 0,32 0,49 0,39 0,31 0,50 0,21 0,27 0,16 0,21
Япония 0,91 0,89 0,89 0,88 0,86 0,86 0,86 0,86 0,85
Данный факт может быть объяснен спецификой этих стран. Так, например, в Японии основной продовольственной культурой является рис, поэтому большая часть посевной площади отдана под эту культуру, что и объясняет такую большую долю импорта зерна. Напротив, большинство беднейших стран мира (по показателю ВВП на душу населения) в последнее время попали в очень сильную зависимость от импорта зерна и другого продовольствия. В таких странах, как Уганда, Кения, Бангладеш доля импортной пшеницы в национальном потреблении превысила 95, 62, 77% соответственно.
Еще одной особенностью, которую следует отметить, является относительная стабильность уровня импортной зависимости в развитых странах, где он практически не менялся на протяжении последних 9 лет. В то время как в беднейших странах он более волотилен и подвержен сильному изменению от года к году, что также говорит о нестабильности развития сельского хозяйства этих стран, но и экономик в целом. Среди беднейших стран мира следует отметить стремительное увеличение в доли потребления импортной пшеницы — это в Зимбабве и Бангладеш. В них за 9 лет доля импорта увеличилась на 20—30%. В целом, такое бедственное положение в странах третьего мира заставляет задуматься о проблемах продовольственной безопасности все мировое сообщество, так как только совместными усилиями можно найти пути решения данной проблемы.
Также в последнее время очень активную роль в борьбе с голодом стали играть ведущие международные организации. Так, под эгидой Всемирного Банка была создана Программа Реагирования на Всемирный Продовольственный
30
Кризис. В 2008 г. данная организация распределила 735,4 млн долл. среди 31 нуждающихся стран и в будущем еще предоставит 258 млн долл. в виде гуманитарной помощи. Средства на закупку импортного продовольствия и семян для посева были предоставлены следующим странам: Афганистан ($8 млн), Бангладеш (130), Эфиопия (275), Кения (50), Филиппины (200), Таджикистан ($9 млн ) и др.
Однако не только развивающиеся страны страдают от сложившейся ситуации. Так, в последнее время в Японии обеспечение продовольственной безопасности стало также достаточно актуальной проблемой. В 60-х годах предыдущего столетия показатель продовольственной независимости Японии составлял почти 80%. К 1989 г. он снизился до 50%, в настоящее время сократился до 40%. Япония оказалась в конце списка развитых стран: Австралия — 237%, США — 128, Франция — 122, Южная Корея — 49%. Для страны-архипелага, окруженной морями, проблема продовольственной безопасности чрезвычайно важна. Поэтому японское правительство сформулировало стратегическую цель: к 2015 г. поднять уровень самообеспеченности продуктами питания до 45%, а к 2020 г. — до 50%.
Нынешняя чрезвычайная ситуация стала результатом двух послевоенных процессов. Во-первых, негативным побочным последствием бурной индустриализации и урбанизации стали обезлюдившие деревни. Во-вторых, традиционный рацион японцев за полвека кардинально изменился. После войны основу питания составляли рис, овощи, рыба. За пять последних десятилетий потребление мяса увеличилось в девять раз, жиров — в пять раз. В рационе появились молоко, заморские фрукты и свежемороженые овощи. При этом потребление риса, который всегда играл главную роль в самообеспечении продовольствием, сократилось вдвое: со 126 до 67 кг на человека в год. При этом следует отметить интересную политику правительства Японии в области поддержания производителей риса. По урожайности риса (65 центнеров с гектара) Япония занимает третье место в мире. Но по его себестоимости не может конкурировать с крупным, поставленным на промышленную основу зерновым производством американских, австралийских или канадских фермеров. Земельные наделы большинства крестьян там немногим превышают полтора гектара. Тогда как на фермера в США приходится в среднем 178 га, в Англии — 68, в Германии — 36 га. Поэтому многие эксперты советовали японцам перейти от риса к более доходным культурам. Скажем, по примеру Израиля выращивать под пленкой дыни, клубнику или киви, а зерно закупать по более низким ценам на мировом рынке.
Японцы руководствуются не коммерческой выгодой, а интересами продовольственной безопасности. Правительство контрактует весь урожай по рентабельной для крестьян цене. А затем продает рис отечественным потребителям в два-три раза дешевле, чем за него было заплачено. При этом исключаются посредники или перекупщики, так что предназначенная рисоводам государственная поддержка достается именно им. Власти исходят из того, что производство основной продовольственной культуры нельзя прекращать и возобновлять, словно поворотом крана. Если разорится последнее поколение рисоводов, Страна восходящего солнца в случае международного кризиса и морской блокады уже не сможет прокормить себя. На наш взгляд, данная политика, хотя и противоречит всем законом рыночной экономики, должна быть
31
образцом для многих стран, которые постепенно скатываются в яму продовольственной зависимости, включая Россию.
Тем не менее рацион нашего питания довольно-таки разнообразный и включает не только продукты переработки пшеницы. Поэтому, на наш взгляд применительно к Российской Федерации следует рассчитать коэффициент импортной зависимости для других групп продовольственных товаров. Для этих целей можно использовать продукты питания, включенные в потребительскую корзину, рассчитанную правительством РФ, табл. 4.
Таблица 4
Структура продовольственной корзины в Российской Федерации
Объем потребления
Наименование (кг в среднем на одного человека в год)
трудоспособное пенсионеры дети
население
Хлебные продукты (хлеб и макарон-
ные изделия в пересчете на муку, крупы, бобовые) 133,7 103,7 84,0
Картофель 107,6 80,0 107,4
Овощи и бахчевые 97,0 92,0 108,7
Фрукты свежие 23,0 22,0 51,9
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар 22,2 21,2 25,2
Мясопродукты 37,2 31,5 33,7
Рыбопродукты 16,0 15,0 14,0
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко 238,2 218,9 325,2
Яйца, штук 200,0 180,0 193,0
Масло растительное, маргарин и другие жиры 13,8 11,0 10,0
Прочие продукты (соль, чай, специи) 4,9 4,2 3,6
Исходя из структуры продовольственной корзины в РФ ситуация далеко не критическая, но за последние 8 лет в стране произошло значительное увеличение доли импортного продовольствия, табл. 5. В 2007 г. доля импортного сливочного масла, сыра и мяса находилась на пороговом уровне продовольственной зависимости. Так, доля импортного сыра возросла с 8% в 2000 г. до 29% в 2007 г. Однако наиболее критичная ситуация сложилась с обеспечением населения мясом. Несмотря на то, что мясная продукция является неотъемлемой статьей сбалансированного питания любого человека, на протяжении последних 8 лет доля импортного мяса варьировалась в интервале 32—39%, это самое большое значение среди рассматриваемых показателей.
Однако ни один из вышеизложенных индикаторов не может достаточно точно определить продовольственную незащищенность или голод. Вместо этого семейный уровень продовольственной незащищенности или голода должен быть оценен через получение информации о различных условиях, си-
32
Коэффициенты продовольственной зависимости по отдельным видам продовольствия в Российской Федерации
2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Картофель 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01
Овощи 0,12 0,1 0,1 0,13 0,13 0,13 0,13
Мясо 0,32 0,37 0,35 0,35 0,39 0,38 0,36
Молоко 0,13 0,13 0,15 0,17 0,19 0,19 0,18
Яйца 0,03 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02
Сливочное масло 0,17 0,28 0,32 0,27 0,25 0,3 0,22
Сыр 0,8 0,21 0,25 0,29 0,33 0,28 0,29
туациях, поведениях, которые могут служить индикаторами различных степеней сложности с продовольственным обеспечением. Поэтому следует рассматривать продовольственную безопасность на уровне социальных групп, семей и отдельных лиц, что отражает их право на доступ к продовольствию на уровне не ниже минимального по обеспеченности продовольствием, исключающего и предупреждающего голод и недоедание.
Социологические опросы семей, проведенные по телефону или лично, являются наиболее оптимальным источником данной информации. Обычно данные исследования включают вопросы о следующих видах семейного состояния, условий и поведений:
• боязнь, что семейный бюджет на продукты питания не сможет покрыть основные нужды;
• случаи, когда заканчивалась еда, не было денег на ее приобретение;
• ощущения респондентов, что потребленная еда была не качественной или в недостаточном количестве;
• переход на более дешевые и в меньшем количестве продукты, чем обычно;
• случаи голодания или потери веса в связи с уменьшением потребления еды.
Исследования возможностей оценки продовольственной безопасности начались в США с целью разработки стандартного метода оценки продовольственной незащищенности и голода в стране с последующим использованием его на национальном и региональном уровнях. На основе данных пробного социологического опроса 1995 г. был разработан детализированный инструмент, применимый для описания продовольственной ситуации среди американских семей в течение предшествующих 12 месяцев. Данные, накопленные в течение прошедших 14 лет, служат отправной точкой для сравнения изменения продовольственной ситуации в США [3].
При помощи вопросов, используемых в основной части опроса, создана обобщенная схема оценки данной проблемы, названая шкалой продовольственной безопасности. Она представляет собой непрерывную линейную модель для определения уровня продовольственной защищенности или голода, ощущаемую семьями и выраженную в числовом значении (условной единице). Стандартная шкала включает диапазон от 0 до 10. Домохозяйствам, кото-
33
рые не испытывают никаких продовольственных проблем, присваивается 0, а семьям с более проблемными продовольственными условиями — 10.
Более удобным представляется упрощение шкалы продовольственной безопасности до более меньшего набора категорий, каждая из которых отображает различный уровень продовольственной ситуации, и затем вычисление того процента населения, который попадет в каждую категорию по отдельности. Для этих целей было выведено 4 категории продовольственной безопасности:
• продовольственно защищенные — домохозяйства с отсутствующими признаками недоедания;
• продовольственно незащищенные без голода — продовольственная проблема выражается в озабоченности членов семьи о достатке необходимого продовольствия и изменении диететических предпочтений, включая переход на менее качественные продукты или продукты заменители;
• продовольственно незащищенные с голодом (умеренная) — отмечается значительное снижение употребления продуктов питания среди трудоспособных членов семьи, влекущее к физическому чувству голода;
• продовольственно незащищенные с голодом (сильная) — все члены семьи, включая детей, постоянно недоедают и испытывают чувство голода.
Социологический опрос, проведенный в США в 2007 г. среди 55000 американских семей, показал, что 89,1% населения страны не имеет проблем с доступностью продовольствия. Оставшиеся 12,6 млн (10,9% от общей численности населения) попали в категорию продовольственно незащищенных семей. Около 2/3 семей, столкнувшихся с данной проблемой, избежали существенного уменьшения потребления продуктов питания через замену традиционного рациона питания на более дешевые продукты. Однако 4,6 млн семей (4%) были вынуждены голодать, потому что они не могли позволить себе купить еду в какой-то момент времени за прошедшие 12 месяцев. При этом стоить отметить, что люди с низким уровнем продовольственной обеспеченности сообщили о следующих условиях:
98% семей беспокоились, что еда закончится до получения ими средств на ее покупку.
96% сообщили, что еды не хватало, они не могли позволить купить ее.
94% не могли купить сбалансированное продовольствие.
95% сталкивались с данной проблемой на протяжении более 3-х месяцев.
69% респондентов испытывали чувство голода в связи с невозможностью купить продукты питания.
46% потеряли вес, потому что не имели денег на покупку продовольствия.
За все время проведения данного опроса, более 10 лет, данные об изменении количества семей в разных категориях существенно не изменились и составили +/— 0,1%. Так например, в 2006 г. 10,9% семей были классифицированы как продовольственно незащищенные, а в 2005 г. этот показатель составлял 11%.
Несмотря на существенный объективизм метода, хотя он до сих пор не используется в других странах, нами он применен для оценки продовольственной защищенности граждан в РФ, проживающих в Приморском крае. Были опрошены в случайном порядке 120 жителей г. Владивостока, 72 жителя г. Спасск-Дальнего и 150 жителей пос. Пограничного.
34
Результаты мониторинга за состоянием продовольственной безопасности
в Приморском крае
Категория населения г. Владивосток г. Спасск-Дальний пос. Пограничный
чел. % чел. % чел. %
Продовольственно защищенные 56 46.7 31 43.1 62 41.3
Продовольственно незащищенные без голода 31 25.8 25 34.7 56 37.3
Продовольственно незащищенные с голодом (умеренная степень) 29 24.2 13 18.1 19 12.7
Продовольственно незащищенные с голодом (суровая степень) 4 3.3 3 4.2 13 8.7
Итого 120 100 72 100 150 100
Согласно полученным результатам (табл. 6), в среднем по Приморскому краю 44% населения не испытывали никаких проблем с обеспечением продовольствием, а остальные 56% в той или иной степени сталкивались с нехваткой продовольствия на протяжении последних 12 месяцев. Заслуживает внимания факт, что почти 24% населения относятся к категории людей, которые непосредственно столкнулись с проблемой голода. Это существенно выше официальных оценок — согласно оценкам ООН в России голодает менее 5%.
5,8% семей (в том числе с несовершеннолетними детьми) с самым низким уровнем продовольственной обеспеченности беспокоились что еда закончится до того, как они получат деньги на ее покупку, они не могли позволить себе сбалансированное питание, подавляющее большинство из них ограничивало себя в питании и потеряло вес.
6%
18%
43%
33%
□ Продовольственно защищенные
□ Продовольственно незащищенные без голода
□ Продовольственно незащищенные с голодом (умеренная степень)
□ Продовольственно незащищенные с голодом (суровая степень)
Рис. 2. Распределение респондентов по уровню продовольственной
защищенности
35
Естественно, что многогранность проблемы продовольственной безопасности обусловливает необходимость дальнейших разработок системного инструментария ее оценки и мониторинга, адаптированного к постоянно изменяющимся реалиям в этой сфере.
ЛИТЕРАТУРА
1. Food Security Statistics - http://www.fao.org/faostat/foodsecurity/index_en.htm - дата 25.01.2010
2. Food and Agricultural commodities production - http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx - дата 10.12.2009
3. Guide to Measuring Household Food Security, Revised 2000 - http://www.ers.usda.gov/ Briefing/FoodSecurity/surveytools.htm - дата 28.11.2009
4. Measuring Food Insecurity: Going Beyond Indicators of Income and Anthropometry -http://www.fantaproject.org/downloads/pdfs/foodinsecurity_bangladesh03.pdf - дата 28.11.2009
5. Measuring Household Food Consumption: A Technical Guide - http://www.fantaproject.org/ downloads/pdfs/foodcons.pdf - дата 28.11.2009
6. Relentless tide of global hunger engulfs 1bn - http://www.ft.com/cms/s/0/d520cf02-22e0-11de-9c99-00144feabdc0.html - дата 16.11.2009
7. The New Economics of Hunger - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/sto-ry/2008/04/26/ST2008042602333.html - дата 28.11.2009
8. The State of Food Insecurity in the World 2008 - ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0291e/ i0291e00.pdf - дата 28.11.2009
9. U.S. Household Food Security Survey Module - http://www.ers.usda.gov/Briefing/FoodSecu-rity/surveytools/hh2008.doc - дата 22.10.2009
10. World Bank Expands Response to Food Price Crisis - http://web.worldbank.org/WBSITE/ EXTERNAL/NEWS/0,,contentMDK:2215091 8~pagePK:64257043~piPK:437376~theSite PK:4607,00.html - дата 14.11.2009
