CC BY
26
УДК 94 (47+100-87) ББК 63.3(2)6
А.Ю. СУСЛОВ
ЧУВАШСКИЙ СОЦИАЛИСТ-РЕВОЛЮЦИОНЕР С.Н. НИКОЛАЕВ В ПЕРИОД ЭМИГРАЦИИ (1920-1930-е ГОДЫ)
Ключевые слова: С.Н. Николаев, эмиграция, партия социалистов-революционеров, демократия, социализм, государственное устройство.
Целью статьи является изучение деятельности известного политика, чувашского социалиста-революционера С.Н. Николаева (1880-1976) в годы первой эмиграции (1920-1930-е гг.). Этот период биографии Николаева практически не изучен в исторической науке. Ключевым методологическим принципом в работе выступает принцип историзма - анализ жизни и творчества С.Н.Николаева в эволюции с учетом общественно-политического контекста. Используется и биографический метод как особая жанровая структура, утверждающая идею о необходимости восприятия истории науки и культуры через сферу отдельной личности. Рассматриваются участие С.Н. Николаева в организационных структурах эсеровской эмиграции, его выступления на партийных форумах, в частности, на теоретической конференции пражской группы социалистов-революционеров 1931 г. Отмечается роль С.Н. Николаева как мемуариста и публициста. Подчеркивается необходимость дальнейшего изучения творчества С.Н. Николаева, особенно его воспоминаний. Делается вывод о том, что наследие социалистов-революционеров-эмигрантов, в том числе С.Н. Николаева, должно быть востребовано современной отечественной гуманитарной наукой не только в историческом плане, но и в аспекте поиска дальнейших путей развития России.
Как отмечают современные исследователи, чувашская общественно-политическая мысль начала ХХ в. развивалась в рамках идей партии эсеров, постепенно наполняясь национально-освободительным содержанием [26. С. 98; 27]. Это было обусловлено «крестьянско-патриархальным укладом жизни» чувашей, которым была близка эсеровская программа социализации земли, малочисленностью рабочего класса, замедленными темпами развития хозяйства Чувашского края [12. С. 7-8]. Показательно, что на выборах во Всероссийское Учредительное собрание в ноябре 1917 г. пять чувашских социалистов-революционеров получили поддержку избирателей - трое в Казанской губернии (Г.Ф. Алюнов, И.В. Васильев, С.Н. Николаев), двое - в Симбирской губернии (Д.П. Петров и Г.Т. Титов).
Одним из видных представителей чувашских социалистов-революционеров был Семен Николаевич Николаев (1880-1976). Жизнь и деятельность этого общественного и государственного деятеля, депутата Всероссийского Учредительного собрания, члена партии социалистов-революционеров, юриста - выпускника Казанского университета, политического эмигранта - неоднократно привлекала внимание исследователей. Его жизненный путь в полной мере отразил бурные и трагические события истории России ХХ в. - период войн, революций и репрессий. С 1922 по 1945 г. он находился в эмиграции, был арестован советскими властями в 1945 г. и депортирован в СССР, приговорен к пяти годам тюремного заключения с последующей высылкой на поселение в Красноярский край. Николаеву удалось вернуться в Чехословакию в 1956 г., а в 1992 г. (посмертно) он был реабилитирован.
Необходимость создания полноценных научных биографий российских общественно-политических деятелей первой половины ХХ в. очевидна. Тем
более это важно для политиков оппозиционного лагеря, в том числе социалистов-революционеров и социал-демократов. В последние десятилетия в этом направлении сделано немало, особенно в плане анализа жизни и деятельности В.М. Чернова, Ю.О. Мартова, М.А. Спиридоновой, Б.В. Савинкова. В то же время необходимо изучение личностей, находившихся в «тени великих», однако заслуживающих внимания и игравших заметную роль в историческом процессе. Это позволит расширить рамки «человеческого измерения» истории, углубить представления о весьма сложных и противоречивых процессах, происходивших в России в ХХ в.
Наибольший вклад в изучение биографии С.Н. Николаева внес чувашский историк Г.А. Александров (1942-2009), еще в начале 1970-х гг. вступивший в переписку с проживавшим в Праге пожилым эмигрантом. Ныне эти письма периода 1971-1975 гг. опубликованы в [14]. Тогда же были предприняты усилия (к сожалению, безуспешные) по передаче личного архива, в том числе воспоминаний, С.Н. Николаева в Центральный государственный архив Чувашской АССР [23].
С начала 1990-х гг. появляется ряд газетных и журнальных публикаций о С.Н. Николаеве [2, 3, 5, 6], статьи о нем помещаются в Краткой чувашской энциклопедии [10] и 3-м томе Чувашской энциклопедии [1. С. 238]. Уточняются факты биографии С.Н. Николаева, его деятельность в составе Комуча, общественно-политические взгляды [4, 13, 24, 26]. В 2016 г. в Чебоксарах состоялись I Николаевские чтения, участники которых - историки, журналисты, филологи -отмечали значимость его исторического и литературного наследия.
Воспоминания С.Н. Николаева впервые усилиями Г. Овсянникова и И. Ста-шевского были опубликованы в Праге в 2002 г. тиражом 5 (!) экземпляров. В журнале «Лик» в 2006-2007 гг. появились отрывки из воспоминаний с предисловием А.П. Леонтьева [11] и примечаниями Г.А. Александрова [14]. Наконец, трудами литераторов и журналистов Д. Плисецкого и И. Золотарева в 2015 г. в Праге в издательстве «Русская традиция» вышло второе издание мемуаров [16] с редакторскими примечаниями и иллюстрациями из архива С.Н. Николаева, ныне хранящегося в Национальном архиве Чешской Республики в свободном доступе.
Мемуары С.Н. Николаева составляют три тома, посвященных различным этапам его жизни. Первый том - «Без руля и ветрил» - повествует о периоде 1880-1918 гг., детстве в бедной крестьянской семье, обучении в Симбирской чувашской учительской школе, затем в духовной семинарии и на юридическом факультете Казанского университета. С.Н. Николаев становится членом партии социалистов-революционеров, занимается журналистской деятельностью в еженедельнике «Хыпар», а в 1917 г. избирается депутатом Всероссийского Учредительного собрания от съезда чувашских военных комитетов и чувашской организации эсеров.
Второй том, «Между Сциллой и Харибдой», охватывает время Гражданской войны в России (1918-1922 гг.), активное участие в которой принял С.Н. Николаев. Он входит в состав самарского Комитета членов Учредительного собрания, после крушения которого весной 1919 г. перебирается во Владивосток. Николаев проведет там около трех лет, занимаясь как профессиональной юридической, так и общественной деятельностью. В январе 1922 г. С.Н. Николаев эмигрирует в Чехословакию.
К сожалению, период эмиграции (1922-1945 гг.) в мемуарах С.Н. Николаева не получил освещения. В третьем томе, «Мое хождение по мукам», он сразу переходит к событиям 1945 г., своему аресту и осуждению. Перед читателем проходит яркая галерея образов людей, с которыми Николаеву пришлось столкнуться в тюрьме и на поселении - сотрудников карательных органов, заключенных разных стран мира и политических взглядов, простых рабочих и крестьян. В Прагу С.Н. Николаеву удалось вернуться лишь в мае 1956 г.
Очевидно, жизнь в эмиграции в 1920-1940-е гг. не казалась автору интересной и важной темой, требующей отражения в воспоминаниях. Данный сюжет не рассматривается и в работах современных исследователей. Между тем Николаев был активным деятелем эсеровской эмиграции, принимавшим участие во всех значимых форумах партии социалистов-революционеров, проведенных за рубежом в 1920 - начале 1930-х гг. Речь идет о двух съездах заграничных организаций партии социалистов-революционеров, которые прошли в 1923 г. в Праге и в 1928 г. в Париже, а также о конференции пражской группы эсеров 1931 г. Николаев играл заметную роль в Областном Комитете заграничных организаций партии эсеров, будучи его секретарем. Наконец, он был автором нескольких мемуарных и общественно-политических произведений, опубликованных в ведущих эмигрантских изданиях того времени. Настоящая статья, посвященная эмигрантскому периоду в жизни С.Н. Николаева (1920-1930-е гг.), как мы надеемся, поможет в какой-то степени восполнить пробел в изучении его жизни и деятельности.
С первой половины 1920-х гг. основная деятельность партии социалистов-революционеров протекала в эмиграции. Возникло несколько эсеровских групп за границей, наиболее крупными из которых были пражская и парижская. Пражская группа партии социалистов-революционеров (ПСР) официально была организована в ноябре 1922 г. В Праге длительное время жил В.М. Чернов и ряд других видных деятелей ПСР (в частности, такие ветераны народнического движения, как Е.К. Брешко-Брешковская и Е.Е. Лазарев), здесь выходили печатные органы партии. Чехословацкое правительство длительное время в рамках широко известной «Русской акции» поддерживало эмигрантов, в том числе социалистов-революционеров, своих союзников в эпоху Комуча. Эти обстоятельства привлекали в Прагу значительное количество деятелей левого крыла эмиграции. Ряд товарищей Николаева отправился в Чехословакию с Дальнего Востока (Ф.С. Мансветов, И.И. Калюжный, И.С. Алко). В итоге С.Н. Николаев довольно легко получил чехословацкую визу и 31 января 1922 г. на теплоходе «Альмерия» вместе с супругой отправился в эмиграцию. В 1922 г. Николаев был лишен советского гражданства, однако не стремился приобрести нового, получив лишь так называемый нан-сеновский паспорт, документ, удостоверявший личность человека без гражданства (в 1945 г. этот паспорт будет отобран советскими властями).
В Праге С.Н. Николаев работал секретарем и заведующим библиотекой пражского Земгора (Объединение земских и городских деятелей в Чехословацкой Республике), общественной организации, помогавшей эмигрантам из России; был членом комитета Земгора и ученой комиссии Русского зарубежного исторического архива (РЗИА). В период с 1923 по 1928 г. архив подчинялся Земгору и финансировался чешским правительством через Земгор, в марте 1928 г. архив был передан МИД Чехословакии. Из-за финансовых проблем пражский Земгор был ликвидирован в 1934 г. (Николаев возглавил ре-
визионно-ликвидационную комиссию Земгора). Именно Николаев был составителем юбилейного сборника «Земгор в Праге: 1921-1931», где, касаясь деятельности РЗИА, писал: «Архив принадлежит к тем из учреждений Земгора, значение которых выходит далеко за чисто беженские пределы. Собранные в нем к настоящему времени фонды и коллекции представляют капитальнейшую ценность не только материальную, но и научно-историческую» [8]. Проживал С.Н. Николаев в пражском районе Винограды, Кладская улица, дом 3.
В РЗИА Николаев был представителем Земгора (вместе с И.П. Нестеровым - биография эсера Ивана Петровича Нестерова, к слову, удивительно схожа с судьбой Николаева - избрание в Учредительное Собрание, участие в Гражданской войне, эмиграция в Прагу, арест и депортация в СССР в 1945 г., возвращение в Чехословакию в 1956 г.). 3 июля 1929 г. Николаев и Нестеров были утверждены временными представителями Земгора в архиве, в марте 1932 г. Николаев введен в состав Совета РЗИА. Совету были подотчетны все органы архива, им же выбирался управляющий (позднее директор) архива. Николаев участвовал в работе по определению ценности приобретаемых архивом документов и материалов, обследовал деятельность рукописного отдела РЗИА.
Что касается эсеровской партийной работы, то С.Н. Николаев включился в нее практически сразу по приезде в Чехословакию. На пражском съезде заграничных организаций партии социалистов-революционеров 1923 г. С.Н. Николаев участвовал с совещательным голосом, так как прибыл на съезд с не-утвержденным мандатом от Нью-Йоркской группы ПСР [25. С. 27]. По итогам съезда был создан Областной Комитет (ОК); его задачей являлось создание партийных групп на местах, установление связи между ними, объединение и развитие партийной работы за границей. Всем членам партии, пребывавшим заграницей, предлагалось вступить в партийные организации заграницей или же зарегистрироваться в ОК. С момента создания ЗО всякие сепаратные выступления отдельных групп или их членов от имени партии или ее местных учреждений и организаций, а также соглашения с иными партийными группировками запрещались. Отношения между ОК и Заграничной Делегацией (ЗД) были определены «с одной стороны, на принципе размежевания компетенций с ЗД партии, с другой стороны, же на принципе взаимного делового сотрудничества в областях компетенции обоих учреждений» [25. С. 30]. В состав Областного Комитета были избраны в качестве членов О.С. Минор, И.П. Нестеров, В.И. Лебедев, Ф.Е. Махин, В.Я. Гуревич, кандидатами - С.Н. Николаев, Б.И. Рабинович, В.А. Ригана, Л.В. Россель. На Николаева и Росселя были возложены секретарские обязанности.
Протоколы заседаний Областного Комитета, сохранившиеся в архиве Международного института социальной истории (г. Амстердам), дают представление о характере его деятельности. Как правило, на заседаниях присутствовали В.Я. Гуревич, И. Лебедев, И.П. Нестеров, С.Н. Николаев, реже Л.В. Россель, Б.И. Рабинович, Ф.Е. Махин. Председательствовали на собраниях каждые раз разные лица. На заседаниях заслушивалась информация о ситуации в местных эсеровских группах, о взаимодействии с различными эмигрантскими организациями (студенческими, казаческими и др.) [7]. С 1926 г. деятельность Областного Комитета свелась фактически к двум взаимосвязанным аспектам: расколу в эсеровской эмиграции и попыткам созвать в связи с этим объединительный партийный съезд.
II съезд заграничных организаций ПСР состоялся в Париже 29 апреля -6 мая 1928 г. На нем присутствовали 22 делегата, представлявшие 119 членов местных групп. С.Н. Николаев выступил с отчетом о деятельности Областного Комитета. Он отмечал, что условия работы и существования не были благоприятны в силу как идейно-политических разногласий в самой эсеровской эмиграции, так и организационных проблем. Речь шла о конфликте с Заграничной Делегацией ПСР, слабости и пассивности местных групп, отсутствии финансовых возможностей для издания печатного органа (предполагалось издание Вестника Областного Комитета). За время, прошедшее с первого съезда, количество членов заграничных организаций эсеров сократилось на 27 человек (с 147 до 120). Как подчеркивал Николаев, «первая задача, которая была поручена Областному Комитету - общее руководство деятельностью местных групп, - в конце концов свелась лишь к канцелярской переписке с местными организациями, которая, как правило, оставалась без ответа» [7]. Что касается организационных вопросов, то удалось зарегистрировать 12 местных групп эсеров за границей; кроме того, ОК пытался наладить взаимодействие с иностранными социалистическими партиями. Общая сумма всех поступлений в кассу ОК за все время существования выражается в круглой сумме 21 тыс. чешских крон, большая часть которых поступила от Нью-Йоркской организации. Заканчивая свой доклад, С.Н. Николаев обратился к съезду с призывом сделать надлежащие выводы из представленных им фактов. Он предложил выработать «минимум общепризнанных основных положений партийного мировоззрения и партийно-политической деятельности», без которого невозможна планомерная целесообразная деятельность эсеровской эмиграции.
Однако достичь реального соглашения заграничным эсерам в Париже не удалось. Делегаты продлили полномочия Областного комитета, осудили деятельность В.М. Чернова, а также отказали журналу «Революционная Россия» в праве именоваться центральным органом партии. Парижский съезд стал последним форумом в истории партии социалистов-революционеров, где были представлены, пусть и не в полном объеме, различные течения в партии социалистов-революционеров. Дальнейшие попытки собрать зарубежных эсеров и наладить общепартийную работу оказались безуспешны.
В начале 1931 г. Пражская группа партии социалистов-революционеров провела теоретическую конференцию, посвященную обсуждению различных вопросов программы партии эсеров, находящейся в эмиграции. Всего было проведено 18 заседаний, обсуждено 7 докладов. В центре внимания на конференции 1931 г. находились вопросы социально-экономического и политического устройства будущей, постбольшевистской, России и формулирования позиции партии социалистов-революционеров по этим проблемам. В условиях изгнания, почти полного паралича партийной работы за границей, кризиса эсеровской печати теоретический анализ социально-политических проблем современной России оставался для эмигрантов чуть не единственным доступным способом политической активности. Стоит отметить, что эта своеобразная лаборатория общественной мысли представляет собой ценный источник как для понимания эволюции программных установок партии социалистов-революционеров в эмиграции, как и всей эмигрантской социалистической мысли.
6 февраля 1931 г. С.Н. Николаев выступил с докладом «Государственный строй России после большевиков» (содокладчиком был ветеран эсеровской партии Е.Е. Лазарев) [9. № 10. С. 3]. С.Н. Николаев подчеркнул, что никакой
альтернативы демократическому устройству не существует: «Отношение власти к народу должно быть основано и на праве, и на доверии народа. Но власть может пользоваться этим доверием при участии в государственной жизни всего народа. Вот почему я считаю необходимым говорить только о демократическом государстве. Однако помимо общих теоретических настроений надо учесть и настроения, которые будут в России после большевиков. Нет никакого сомнения в том, что и монархия, и диктатура в равной степени дискредитировали себя в глазах народа, и народ ощущает потребность осуществлять свою волю путем демократических форм государства» [9. № 10. С. 3]. Более того, во время обсуждения доклада Николаев вообще не стал фокусировать внимание на социалистическом характере будущей российской государственности: «Почему я не говорил о социалистическом государстве? Разве после большевицких экспериментов есть нужда в этом? Да вообще, где граница между социалистическим и буржуазным государством в капиталистическом обществе? Что представляет собой с этой точки зрения государственный строй Англии, Франции, Германии?» [9. № 11. С. 4]. Форму государственного устройства Николаев определял как унитарную, однако утверждал - «до федерации Россия дойдет, но на первое время, по-моему, достаточно введение широкого местного самоуправления». Что касается конкретных форм государственной власти (однопалатный или двухпалатный парламент, президент - глава исполнительной власти, и др.), то им докладчик особого значения не придавал, считая это делом текущей обстановки, которая сложится в стране.
Николаев подверг критике программу социалистов-революционеров, относившихся к государству «полуанархически», «проглядев положительное значение и творческую деятельность современного государства». В соответствии с этим эсеры сосредоточились на «практике отрицания» - свержения самодержавия и революционного преодоления капиталистического строя, оставив пустым место для определения «положительно-политической работы» [9. № 11. С. 4]. Теперь же Николаев предлагает встать на путь безусловного признания самостоятельных творческих задач государства как «надклассового национального единства», поставив во главе угла примат государства над классами и отдельными социальными группами, «примат нации над интернационалом». Полностью тезисы С.Н. Николаева впервые публикуются в приложении к статье.
Содержание доклада Николаева, как и ряда других выступлений на конференции (особенно тезисы доклада М.В. Кобякова о рабочем вопросе), показывает существенную эволюцию программных установок партии социалистов-революционеров в эмиграции. Даже пражская группа социалистов-революционеров (считавшаяся в эмиграции левой) постепенно переходила на так называемые «общегосударственные» позиции, склоняясь к реформистским методам. Отдельные эсеры даже предлагали убрать слово «революционеров» из названия партии или вообще назвать ее «партией народной свободы» (как именовала себя партия кадетов). Тем не менее это не означало признания большевистской власти.
Помимо политической деятельности в рядах эсеровской эмиграции, С.Н. Николаев проявил себя как мемуарист и публицист. Он был членом Общества «Волжского движения 1918 г.», возникшего в Праге в 1927 г. Это общество планировало собирать и обрабатывать материалы, связанные с историей гражданской войны в Поволжье в 1918 г., а также поддерживать участников этого
движения. Усилиями Общества в 1930 г. был издан сборник «Гражданская война на Волге в 1918 г.» со статьей С.Н. Николаева [20]; готовился второй сборник и другие издания, однако прекращение финансирования со стороны чехословацкого правительства нарушило эти планы. Тем не менее С.Н. Николаеву удалось опубликовать отрывки из своих воспоминаний в журналах «Воля России» и «Современные записки» [17, 18]. Участников трагических событий 1918 г. волновал, по сути, один вопрос - в чем причина поражения партии эсеров в борьбе с большевиками и ухода с российской политической сцены? Версии вращались вокруг сюжетов о репрессиях со стороны большевиков и белого движения, отмечался неудачный опыт коалиции с буржуазией, предательская подоплека которой выявилась слишком поздно. Однако эсеры не замалчивали и собственных ошибок, подчас весьма серьезных, прежде всего сокрушаясь по поводу неспособности сохранить единство рядов ПСР и отсутствию твердой воли в осуществлении своей программы. Тем не менее отношение эсеров к событиям 19171922 гг. можно охарактеризовать словами В.И. Лебедева, озаглавившего одну из своих публикаций «Лучше поражение, чем измена или капитуляция...». Квинтэссенция статьи - мысль о том, что даже если борьба ПСР за демократию и социализм была обречена изначально - начинать ее стоило. Мемуарные работы С.Н. Николаева были хорошо известны и до сих пор активно используются историками гражданской войны в России. Его научные и публицистические статьи появились также в журналах Трудовой крестьянской партии - «Крестьянской России», правонароднической эмигрантской организации и в сборнике Экономического кабинета проф. С.Н. Прокоповича при культурно-просветительном отделе «Земгора» [15, 19, 21, 22].
Деятельность С.Н. Николаева в период эмиграции отражает трагический путь российского демократического социализма, который после успехов в 1917 г. потерпел поражение в гражданской войне и был вытеснен с политической сцены в изгнание. Однако это не означает крах идей демократии и социализма в историческом споре. Эсеры в эмиграции продолжали в доступных для себя формах участвовать в политической жизни, выпускать печатные издания, воздействовать на мировое общественное мнение, выступать в качестве экспертов по российским вопросам. Для С.Н. Николаева пражская эмиграция 1920-1930-х гг. стала пиком творческой активности, возможностью (несмотря на неизбежный поиск средств к существованию) свободно выражать свои взгляды. Наследие социалистов-революционеров-эмигрантов, в том числе С.Н. Николаева, может и должно быть востребовано современной отечественной гуманитарной наукой не только в историческом плане, но и в аспекте поиска дальнейших путей развития России.
Приложение
Государственный строй России после большевизма (тезисы доклада С.Н. Николаева)
1. Вопрос о государственно-политическом строе России после большевизма есть, в конечном счете, вопрос об установлении нормальных, в современном смысле, форм властных отношений в России.
2. Исторический порок государственной жизни России заключается именно в ненормальном развитии этих отношений, в неумении властвующих и подвластных установить равновесие во взаимоотношениях, в преобладании тенденций к абсолютиза-
ции и гипертрофии, с одной стороны, и к умалению значения и порабощению - с другой, что всегда влекло за собою развитие и укрепление в России деспотических форм власти и приниженность и рабскую покорность, перемещающуюся «жестоким и бессмысленным бунтом» подвластных.
3. В соответствии с этим и политическая мысль России шла своеобразным раздвоенным путем: апологии абсолютистской деспотической власти одних неизменно соответствовал безгласный политический анархизм и нигилизм, сопровожденный проповедью всеразрушающего бунта - других. Средний между этими двумя крайностями путь в жизни России есть явление последнего времени, и начала свои он едва ли имеет в национальной жизни России.
4. Эта двоякая тенденция в развитии властных отношений в России послужила главным источником и основанием той мысли радикальных слоев России, которая формы государственной власти в России смешала и отождествила с природой вообще всякой государственной власти и нашла в этом оправдание для тех выводов, которые сводились к отрицанию не только государственной власти вообще, но и ценности и существа самого государства.
5. Эта, не столько обоснованная политическая теория, сколько политическое настроение нашло себе якобы теоретическое обоснование в положениях раннего марксизма, встреченного в русских социалистических кругах без достаточного критицизма, в положениях, утверждающих взгляд на государство как на организацию классового господства имущих над неимущими, как на институт, поддерживающий социальное неравенство и потому подлежащий при изменившихся социальных условиях сдаче в музей древности, т.е. подлежащий упразднению.
6. Партия соц.-революционеров, отнесшаяся к утверждению раннего марксизма в области экономической его доктрины со своеобразным скепсисом и критикой, почти целиком и без надлежащей проверки приняла политическую часть марксистской теории о государстве и усвоила полуанархическое представление о государстве, проглядев положительное значение и творческую деятельность современного государства и, в соответствии с этим, определила себе практическую программу, сводящуюся в основном к практике отрицания: свержению самодержавия и революционному преодолению современного капиталистического строя. Место для определения положительно-политической работы осталось в программе пустым.
7. Она (партия) не остановила своего внимания на том, что современное государство имеет самостоятельное, самодовлеющее значение как особая форма социальной жизни и имеет ему лишь свойственные, ему лишь посильные задачи: 1. обеспечение внешней и внутренней безопасности нации и свободы индивидов, 2. правотворчество и охрана права и правопорядка в стране и, 3. содействие культурному преуспеянию нации, удовлетворяя, таким образом, путем организованной планомерной деятельности, индивидуальные, национальные интересы и общечеловечес1кие, солидарные интересы в направлении прогрессивного развития общества (Еллинек1).
8. Не остановивши надлежащим образом своего внимания на творческой деятельности современного государства, партия, вместе с этим, недооценила также национально-культурного значения отдельного государства и увлеклась теорией интернационализма, умалив, а в некоторых случаях и пренебрегши национально-государственными интересами во имя абстрактных целей интернационализма.
9. Одновременно с этим партия решительно осудила и отвергла пути и формы исторического развития государственной жизни в России и стремилась водворить на место исторических форм властных отношений в России формы европейской политической организации и жизни в ее наиболее радикальных образцах, не задаваясь вопросом о том, насколько эти последние соответствуют историческим, национальным, географическим и экономическим особенностям России.
10. Исторический ход событий в России далеко не оправдал этих настроений и взглядов партии на государство, и ход развития современных государств также мало дает надежд на оправдание и осуществление их в будущем.
1 Еллинек, Георг (1851-1911) немецкий юрист.
11. Поэтому перед партией стоит неотложная задача радикального пересмотра ее теоретических взглядов на государство в направлении решительного отказа от прежних искусственно построенных и нежизненных схем и понимания государства вообще, и от прежних ее отношений к своему отечеству в частности, и стать на путь безусловного признания самостоятельных творческих задач государства как надклассового национального единства и, в зависимости от этого, определить практическую политическую программу деятельности, положив во главу угла примат государства над классами и отдельными социальными группами, примат нации над интернационалом, примат интересов нации над интересами интернациональными.
12. Признание за государством указанного выше значения обязывает к признанию и того положения, что государственная власть, которой практически осуществляются задачи государства, есть сила, призванная на служение обществу и имеющая неоспоримое право осуществлять задачи государства независимо от субъективной оценки ее действий отдельными индивидами, требуя от всех подвластных, пока она остается государственной властью и осуществляет право, беспрекословного подчинения ее распоряжениям.
13. Государственная власть есть сила, отданная на служение праву. Но она есть и право. Но как сила без права есть насилие, так и право без силы не есть и не может быть государственным суверенитетом (Дюги1). Это последнее решительно исключает все условные формы признания ее и подчинения ей со стороны подданных и изобличает всю глубину ошибочности формулы «постольку - поскольку», сыгравшей такую пагубную роль в февральской революции в России.
14. Но государственная власть как сила должна быть освящена и связана правом. Отсюда - верховенство права в государстве и правовая связанность государства. Этим определяется характер современного государства как государства правового, т.е. государства, действующего согласно с законом, связанного с законом в его административной и юрисдикционной функциях, в исполнении его обязательств и подчинении его, наравне с простым гражданином, решениям судебных властей.
15. Но сила государственной власти покоится не только на формальном праве, но и на доверии к ней подвластных. Это доверие, с одной стороны, проистекает не только из сознания законности действий государственной власти, но и из способа происхождения самой власти. Это обусловливает наибольшее доверие к той власти, которая имеет происхождение от самого народа, т.е. к власти выборной, по происхождению демократической.
16. Правомерность действий власти, доверие к ней населения и, в конечном счете, успех в осуществлении социальных задач государства, стоят в зависимости и от формы организации власти. В этой области лучшим обеспечением суверенитета права в государстве является организация власти на принципе разделения функций законодательной, исполнительной и судебной с обеспечением для каждой из них независимости в определенной для каждой сферы деятельности, равенстве их положения и значения в государственной жизни, с предоставлением возможности взаимного контроля, а также и сотрудничества в осуществлении общенациональных задач. Это разделение, независимость и равенство властей устраняет возможность фактического преобладания или диктатуры каждой из них в отдельности, исключив возможности появления и торжества Конвента, с одной стороны, или Совнаркома или фашистского министерства - с другой.
17. Необходимым следствием осуществления этого принципа является избрание на общих демократических началах как законодательного корпуса (одного или двух палат - безразлично), так и главы исполнительной власти - президента государства. Теоретическая правильность построения власти исключает и назначаемость судей исполнительной властью и требовала бы также и выборности и высшего судебного органа, если бы к этому не представилось практических и технических препятствий.
18. Наблюдаемая в некоторых современных демократических государствах тенденция усиления нижней палаты за счет верхней, а также за счет исполнительной
1 Дюги, Леон (1859-1928) французский юрист.
власти (Англия, Франция), переходящая в некоторых случаях в прямое фактическое господство (Франция) с опасностью перехода к тирании, дает основания для признания целесообразности двухпалатной системы законодательного корпуса с более или менее одинаковыми законодательными правами.
19. Парламентарный режим неизбежно связывается с кабинетной системой организации министерства, т.е. министерства, составляемого из большинства законодательного корпуса, призываемого главой исполнительной власти и политически солидарно-ответственного перед парламентом.
20. Теоретически, в такой стране как Россия, с ее огромной территорией, с бесконечным разнообразием этнических, экономических, географических и др. особенностей, наиболее должна бы соответствовать максимальная децентрализация управления. Но задачи восстановления разрушенного хозяйства и всего правопорядка, а отчасти опасности от резко развивающегося отталкивания от России ее окраин и некоторых национальностей, диктуют, по крайней мере, в период восстановления государственности и хозяйства страны наибольшего сосредоточения политической власти в руках единого центрального правительства.
21. Но централизация политического управления вовсе не является препятствием для предоставления широкой культурной автономии национальностям России и широкого местного и областного самоуправления, с оставлением для будущего задачи максимального расширения прав национальностей и областей, доведя их вплоть до построения России на федеративных началах.
Таким образом, соображения, проистекающие из мысли об особенностях России и о путях нормального политического, социального и культурного развития и благосостояния населяющих ее народов, рисуют Россию на другой день после падения в ней большевистской власти как унитарное демократическое государство с единой сильной политической властью, построенной на началах равенства и независимости законодательной и исполнительной властей, с парламентарным режимом, с централизованным в начале управлением, но с предоставлением широких возможностей для развития местного самоуправления и культурно-национальной автономии для входящих в состав Российского государства наций и областей.
С.Н.Николаев.
Прага, 20 января 1931 г.
Источник: Архив Международного института социальной истории (г. Амстердам). URL: https://search.sodalhistory.org/Record/ARCH01038/ArchiveContentUst#935 (дата обращения: 05.01.2019).
Литература
1. Александров Г.А. Николаев Семен Николаевич // Чувашская энциклопедия. Т. 3: М-Се. Чебоксары, 2009.
2. Александров Г.А. Был оклеветан на всю жизнь // Советская Чувашия. 1992. 26 июня.
3. Александров Г.А. Назвался эсером - в тюрьму садись // Советская Чувашия. 1996. 10 окт.
4. Александров Г.А. С.Н. Николаев: штрихи к биографии секретаря Комуча // Личность, общество, власть в истории Чувашии: ХХ век: сб. ст. / ЧГИГИ. Чебоксары, 2007. С 42-69.
5. Александров Г.А. Чувашская интеллигенция: истоки. Чебоксары, 1997. С. 144-146.
6. Александров Г.А., Изоркин А.В. Николаев Семен Николаевич // Их имена останутся в истории. Чебоксары, 1994. Вып. 2. С. 74-79.
7. Архив Международного института социальной истории (г. Амстердам). 1^1.: https://search.socialhistory.Org/Record/ARCH01038/ArchiveContentList#935.
8. Земгор в Праге: 1921-1931: [к десятилетию пражского Земгора: обзор деятельности] / [сост. С. Н. Николаев]. Прага: Изд. пражского Земгора, 1931. 135 с.
9. Конференция Пражской группы партии социалистов-революционеров 1931 г. / публ. под-гот. А.П. Новиков и А.Ю. Суслов // Вопросы истории. 2014. № 8. С. 3-26; № 9. С. 3-15; № 10. С. 3-14; № 11. С. 3-18; № 12. С. 3-19; 2015. № 1. С. 3-26; № 2. С. 3-15; № 3. С. 3-14; № 4. С. 317; № 5. С. 3-17.
10. Краткая чувашская энциклопедия / редкол.: А.А.Трофимов и др.; ЧГИГН. Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 2001. 525 с.
11. Леонтьев А.П. «Из мира слез и печали...» // Лик. 2006. № 3. С. 38-41.
12. Макаревский В.В. Политическая и социальная деятельность чувашских организаций партии социалистов-революционеров (1904-1918). Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2008. 126 с.
13. Материалы к биографическому словарю «Русская эмиграция в Чехословакии» / под ред. М.Ю. Сорокиной // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына, 2016 / [отв.ред. Н.Ф. Гриценко]. М., 2016. 872 с.
14. Николаев С. Воспоминания // Лик. 2006. № 3(7). Июль - сент. С. 42-84; 2006. № 4(8). Окт. - дек. С. 73-136; 2007. № 1(9). Янв. - март. С. 61-134; 2007. № 2(10). С. 60-130.
15. Николаев С.Н. Власть и свобода // Знамя России. 1934. № 7.
16. Николаев С.Н. Воспоминания. Прага: Русская традиция, 2015. 572 с.
17. Николаев С.Н. Конец «Комуча»: (Свидетельские показания) // Современные записки. Париж. 1931. № 45. С. 333-361; № 46. С. 287-320.
18. Николаев С.Н. Народная армия в Симбирске // Воля России. Прага. 1928. № 10-11. С. 112-134.
19. Николаев С.Н. О правовом положении русских беженцев и о мерах к его улучшению: (Доклад, читанный 14 декабря 1927 г. в общем собрании Рус. юрид. консультации "Земгора" в Праге) // Русский экономический сборник / эконом. кабинет проф. С.Н. Прокоповича при культурно-просветительном отделе "Земгора"; под ред. С. Прокоповича. Прага: Плямя, 1928. Т. XII. С. 72-105.
20. Николаев С.Н. Политика «Комуча»: Опыт характеристики // Гражданская война на Волге в 1918 г. Прага, 1930. Сб. 1. С. 103-164.
21. Николаев С.Н. Политические настроения крестьянства на Дальнем Востоке // Крестьянская Россия. Прага, 1922. № 1. С. 75-82.
22. Николаев С.Н. Россия ли СССР? // Знамя России. Прага, 1935. № 4. С. 11-13.
23. Переписка С.Н. Николаева с И.И. Музыкантовым // Лик. 2007. № 1(9), янв.-март. С. 138-142.
24. Протасов Л.Г. Люди Учредительного собрания: портрет в интерьере эпохи. М.: РОС-СПЭН, 2008. 463 с.
25. Революционная Россия. 1923. № 32.
26. Родионов В.Г. Общественно-политические взгляды чувашского публициста-эмигранта С.Н. Николаева // Политические преследования и репрессии 1920 - начала 1950-х годов в судьбах интеллигенции Чувашии: мат. межрег. науч.-практ. конф. (21 марта 2014 г., Чебоксары) / ЧГИГН, Чуваш. респ. общ. орг. инвалидов - жертв полит. репрессий. Чебоксары, 2014. С. 98-110.
27. Щербаков С.В. Всероссийский чувашский военный съезд: попытки решения национального вопроса эсерами в январе 1918 года (по материалам РГУ «Государственный исторический архив Чувашской Республики») // Вестник Ленинского мемориала. Ульяновск, 2007. Вып. 9. С. 386-397.
СУСЛОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ - доктор исторических наук, профессор кафедры государственного, муниципального управления и социологии, Казанский национальный исследовательский технологический университет, Россия, Казань ([email protected]).
A. SUSLOV
CHUVASH SOCIALIST REVOLUTIONARY S.N. NIKOLAYEV IN THE PERIOD OF EMIGRATION (1920-1930)
Key words: S.N. Nikolayev, emigration, party of socialists-revolutionaries, democracy, socialism, state structure.
The purpose of the article is to study the activities of a famous politician, Chuvash socialist revolutionary S.N. Nikolayev (1880-1976) during the first emigration (1920-1930). This period of Nikolayev's biography is practically unexplored in historical science. The key methodological principle in the work is the principle of historicism - the analysis of S.N. Nikolayev's life and work in evolution taking into account social and political context. The biographical method is also used as a special genre structure, asserting the idea of the need to perceive the history of science and culture through the sphere of an individual. Nikolayev's participation in organizational structures of the SR emigration, his speech at party forums, in particular, at the theoretical conference of the Prague group of socialists-revolutionaries of 1931 are examined. The role of Nikolayev as a memoirist and publicist is noted. The article stresses the need for further studying the works by S.N. Nikolayev, especially his memoirs. It is concluded that the legacy of socialist revolutionaries-emigrants, including S.N. Nikolayev, should be in demand by modern domestic humanitarian science not only in historical terms, but in the aspect of finding further ways for Russia's development as well.
References
1. Aleksandrov G.A. Nikolaev Semen Nikolaevich [Nikolaev Semyon]. In: Chuvashskaya ehnciklopediya [Chuvash Encyclopedia]. Cheboksary, 2009, vol. 3.
2. Aleksandrov G.A. Byl oklevetan na vsyu zhizn' [Was slandered for life]. Sovetskaya Chuvashiya, 1992, July 26.
3. Aleksandrov G.A. Nazvalsya ehserom - v tyur'mu sadis' [Called himself Eser - go to jail]. Sovetskaya Chuvashiya, 1996, Oct. 10.
4. Aleksandrov G.A. S.N. Nikolaev: shtrihi k biografii sekretarya Komucha [S.N. Nikolaev: strokes to the biography of the Secretary Komuch]. In: Lichnost', obshchestvo, vlast' v istorii Chuvashii: XX vek: sb. st. [Individual, society, the power in the history of Chuvashia: 20th century: a collection of articles] Cheboksary, 2007, pp. 42-69.
5. Aleksandrov G.A. Chuvashskaya intelligenciya: istoki [Chuvash intelligentsia: origins]. Cheboksary, 1997, pp. 144-146.
6. Aleksandrov G.A., Izorkin A.V. Nikolaev Semen Nikolaevich [Nikolaev Semyon]. In: Ih imena ostanutsya vistorii [Their names will remain in the history]. Cheboksary, 1994, iss. 2, pp. 74-79.
7. Arhiv Mezhdunarodnogo instituta social'noi istorii (g.Amsterdam) [Archive of the International Institute of social history (Amsterdam)]. Available at: https://search.socialhistory.org/Record/AR-CH01038/ArchiveContentList#935.
8. Nikolaev S.N., comp. Zemgor v Prage: 1921-1931: k desyatiletiyu prazhskogo Zemgora: obzor deyatel'nosti [Zemgor in Prague: 1921-1931: towards the decade of Prague Zemgor: overview of activities]. Praga, 1931, 135 p.
9. Novikov A.P., Suslov A.Yu. Konferenciya Prazhskoi gruppy partii socialistov-revolyucionerov 1931 g. [Conference of The Prague group of the socialist revolutionary party 1931]. Voprosy istorii, 2014, no. 8, pp. 3-26; no. 9, pp. 3-15; no. 10, pp. 3-14; no. 11, pp. 3-18; no. 12, pp. 3-19; 2015, no. 1, pp. 3-26; no. 2, pp. 3-15; no. 3, pp. 3-14; no. 4, pp. 3-17; no. 5, pp. 3-17.
10. Trofimov A.A. et al., eds. Kratkaya chuvashskaya ehnciklopediya [Brief Chuvash encyclopedia]. Cheboksary, Chuvash Publishing House, 2001, 525 p.
11. Leont'ev A.P. «Iz mira slez i pechali...» ["From a world of tears and sorrow...»]. Lik, 2006, no. 3, pp. 38-41.
12. Makarevskii V.V. Politicheskaya i social'naya deyatel'nost' chuvashskih organizacii partii socialistov-revolyucionerov (1904-1918) [Political and social activities of Chuvash organizations of the party of socialists-revolutionaries]. Cheboksary, Chuvash University Publ., 2008, 126 p.
13. Sorokina M.Yu. Materialy k biograficheskomu slovaryu «Russkaya ehmigraciya v Chekhoslo-vakii» [Materials for the biographical dictionary «Russian emigration in Czechoslovakia»]. In: Gricenko N.F., ed. Ezhegodnik Doma russkogo zarubezh'ya imeni Aleksandra Solzhenicyna, 2016 / [Yearbook of the House of Russian abroad named after Alexander Solzhenitsyn, 2016]. Moscow, 2016, 872 p.
14. Nikolaev S. Vospominaniya [Memory lane]. Lik, 2006, no. 3(7), July-Sept., pp. 42-84; 2006, no. 4(8), Oct.-Dec., pp. 73-136; 2007, no. 1(9), Jan.-March, pp. 61-134; 2007, no. 2(10), pp. 60-130.
15. Nikolaev S.N. Vlast'i svoboda [Power and freedom]. Znamya Rossii, 1934, no. 7.
16. Nikolaev S.N. Vospominaniya [Memory lane]. Praga, Russkaya tradiciya Publ., 2015, 572 p.
17. Nikolaev S.N. Konec «Komucha»: (Svidetel'skie pokazaniya) [The end of the "Komuch": (Testimony)]. Sovremennye zapiski. Parizh, 1931, no. 45, pp. 333-361; no. 46, pp. 287-320.
18. Nikolaev S.N. Narodnaya armiya v Simbirske [People's army in Simbirsk]. Volya Rossii. Praga, 1928, no. 10-11, pp. 112-134.
19.Nikolaev S.N. O pravovom polozhenii russkih bezhencevi o merah k ego uluchsheniyu: (doklad, chitannyi 14 dekabrya 1927 g. v obshchem sobranii Rus. yurid. konsul'tacii "Zemgora" v Prage) [On the legal status of Russian refugees and measures to improve it]. In: Prokopovich S., ed. Russkii ehkonomicheskii sbornik [Russian economic collection]. Praga, Plamya Publ., 1928, vol. XII, pp. 72-105.
20. Nikolaev S.N. Politika «Komucha»: Opyt harakteristiki [Policy "Komuch": the Experience features]. Grazhdanskaya voina na Volge v 1918 g. [The civil war in 1918, on the Volga.]. Praga, 1930, vol. 1, pp. 103-164.
21. Nikolaev S.N. Politicheskie nastroeniya krest'yanstva na Dal'nem Vostoke [The political mood of the peasantry in the Far East]. Krest'yanskaya Rossiya. Praga, 1922, no. 1, pp. 75-82.
22. Nikolaev S.N. Rossiya li SSSR? [Russia the Soviet Union?]. Znamya Rossii. Praga, 1935, no. 4, pp. 11-13.
23. Perepiska S.N. Nikolaeva s I.I. Muzykantovym [Correspondence S.N. Nikolaev and I.I. Muzy-kantov]. LIK, 2007, no. 1(9), Jan.-March, pp. 138-142.
24. Protasov L.G. Lyudi Uchreditel'nogo sobraniya: portret v inter'ere ehpohi [People of the Constituent Assembly: portrait in the interior of the era]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2008, 463 p.
25. Revolyucionnaya Rossiya [Revolutionary Russia], 1923, no. 32.
26. Rodionov V.G. Obshchestvenno-politicheskie vzglyady chuvashskogo publicista-ehmigranta S.N. Nikolaeva [Political views Chuvash writer-emigrant S.N. Nikolaev]. In: Politicheskie presledovaniya i repressii 1920 - nachala 1950-kh godov v sud'bah intelligencii Chuvashii: mat. mezhreg. nauch.-prakt. konf. (21 marta 2014 g., Cheboksary) [Proc. of Sci. Conf. «Political persecution and repression 1920-early 1950s in the fates of the intelligentsia of Chuvashia»]. Cheboksary, 2014, pp. 98-110.
27. Shcherbakov S.V. Vserossiiskii chuvashskii voennyi s"ezd: popytki resheniya nacional'nogo voprosa ehserami v yanvare 1918 goda (po materialam RgU «Gosudarstvennyj istoricheskii arhiv Chuvashskoi Respubliki») [Russian Chuvash military Congress: attempts to resolve the national issue by the SR in January 1918 (based on the materials of «State historical archive of the Chuvash Republic»)]. In: Vestnik Leninskogo memorial [Messenger of the Lenin Memorial]. Ul'yanovsk, 2007, iss. 9. pp. 386-397.
SUSLOV ALEKSEI - Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of State, Municipal Administration and Sociology, Kazan National Research Technological University, Russia, Kazan ([email protected]).
Формат цитирования: Суслов А.Ю. Чувашский социалист-революционер С.Н. Николаев в период эмиграции (19201930-е годы) // Вестник Чувашского университета. - 2019. - № 2. - С. 182-194.
