CC BY
14
8
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
ЧТО У НАС С ОБЩЕСТВЕННЫМ ВОСПРОИЗВОДСТВОМ И ПОЧЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЧЕГО С НИМ НЕ МОЖЕТ ПОДЕЛАТЬ?
Гордеев Валерий Александрович
доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», заведующий кафедрой экономической теории, действительный член Академии философии хозяйства, зарубежный полный член Академии Metaepistemia Universum г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vagordeev@rambler.ru
Корняков Василий Иванович
доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», кафедра экономической теории
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vikorn1@rambler.ru
Аннотация. Статья посвящена актуальной проблеме, которая связана с перспективами социально-экономического развития РФ на предстоящие десятилетия. Авторы обращают внимание на отступление от объективных экономических законов в нашей стране в последние десятилетия в реальной макроэкономической политике. На основе проведенного анализа авторы предлагают переход к эффективному капиталообразованию путем смены курса макроэкономической политики в РФ.
Ключевые слова: общественное воспроизводство; неоиндустриализация; объективные экономические законы; эффективное капиталообразование; экономика; труд
Код УДК: 330.31
Annotation. This article is devoted to an actual problem of prospects of social and economic development of the Russian Federation for the forthcoming decades. The authors pay attention to derogation from objective economic laws in our country in the last decades in real macroeconomic policy. On the basis of the carried-out analysis the authors offer transition to effective capital formation by a shift of macroeconomic policy in the Russian Federation.
Keywords: social reproduction; new industrialization; objective economic laws; effective capital formation; economy; labour
В экономической литературе - множество итоговых оценок более чем двадцатилетнему развитию экономики постсоветской России. Преобладают весьма аргументированные суждения, что за два десятилетия она не только не вышла на советский уровень, но и не компенсировала уничтожение в «лихие девяностые» многих необходимейших производств, - к примеру, станкостроения, без которого немыслима «новая индустриализация». Вот портрет этого
двадцатилетия словами известного экономиста Н.П. Шмелёва: «...За последние двадцать лет уничтожена огромная часть промышленного потенциала страны. В качественном отношении его фактически нет! Промышленный импорт принял невероятные масштабы, который свидетельствует только о том, что индустриальная основа экономики страны разрушена. Если 90% внутреннего рынка обуви - это чужое, то, что это - признак здоровой экономики? Или 70-80% текстиля, рубашек, тканей - тоже привозное. Авиационная промышленность, автомобилестроение, станкостроение - всё в упадке и разрухе. Треть посевных площадей заросла, две трети стада потеряно. Примерно треть интеллектуального капитала ушла из страны. Разрушена система прикладной науки, которая связывала институты Академии наук с промышленностью. Даже система ПТУ разрушена. На фоне такой деградации чем-то вроде финтифлюшек выглядят точечные инновации, ради которых учреждены «Сколково», «Роснано» и т.д. [1, с. 3].
Экономическая литература переполняется, взрывается предложениями, требованиями, доказательствами, аргументами в пользу решительного изменения ситуации, сконцентрированного прорыва к рубежам самых передовых экономик. Как справедливо, на наш взгляд, заметил директор Института экономики РАН Р.С. Гринберг, «В социуме явно зреет идея о выполнении некой величественной мобилизационной программы, осуществление которой вернет стране статус великой державы» [2]. Особенно, отметим, такие настроения усилились после возвращения Крыма в Россию.
При этом у многих авторов начало накапливаться впечатление, что их постановки вызывают интерес правительства. У экономистов вызывали отклик прямые изъявления на самом высоком уровне о необходимости высоких темпов роста экономики, о создании современных рабочих мест, о неоиндустриализации и инновациях, о резком, принципиальном повышении темпов роста производительности труда и т.д. Казалось, вот-вот, и руководство страны охватит эти прогрессивные постановки единым экономическим программным документом, направляющим народное хозяйство к высшим позициям во всемирной экономике. Ведь на инвестиционном форуме «ВТБ Капитала» «Россия зовет!» в начале октября 2013 года в Москве Президент заявил: главным вызовом для экономики России является необходимость повышения темпов роста производительности труда, поскольку нынешние темпы означают консервацию сырьевой структуры экономики [3].
«Для России главный, узловой вызов - это низкая эффективность», - отметил В.В. Путин. По объему ВВП «мы вплотную подошли к тому, чтобы стать первой экономикой Европы и пятой экономикой мира» [3]. Однако Россия более чем в два раза уступает развитым странам по производительности труда. «Такой разрыв между уровнем потребления и эффективностью опасен. Существование на природной ренте, в счет будущих поколений, незаработанное благосостояние не может быть устойчивым и долгосрочным», - совершенно правильно подчеркнул В.В. Путин, пояснив: «Этот путь непозволителен для страны, которая ставит перед собой большие цели, живет в условиях открытой экономики, а значит, должна конкурировать за инвестиции, за глобальные рынки, за технологическое лидерство» (там же). Он продолжил: «Сегодняшние темпы роста производительности труда не только не сокращают отставание от лидеров по эффективности. Фактически они означают консервацию однобокой структуры экономики и ее сырьевого характера». В ближайшие годы производительность труда в России должна расти на 5-6% в год - в два раз быстрее, чем сейчас. «Только так мы сможем форсированно преодолеть разрыв в эффективности. Уверен, мы способны это сделать, возможности для это есть», - обозначил главное направление экономической политики страны глава государства [там же].
И вдруг - неожиданный крутой поворот, правительство (министр А.В. Улюкаев) представляет прямо противоположный курс. В предстоящие 16 лет до 2030-го года за базу принят самый консервативный из разрабатывавшихся прогнозных сценариев. Рост ВВП предусмотрен менее 3% (2,8 %) в год. Главное же: «На фоне оттока капитала накопившийся износ инфраструктуры не
позволит решить одну из главных проблем российской экономики - повысить производительности труда» [4].
Это - совершенно иная тональность, нежели та, с которой всего за месяц до Улюкаева говорил президент. Можно подумать, что эти постановки министра А.В. Улюкаева и президента В.В. Путина принадлежат не членам одной команды, а политикам разных стран. Или как будто бы в стране в октябре-ноябре произошёл государственный переворот с полной сменой экономической политики. Объявленная А.В. Улюкаевым хозяйственная политика-практика явно расходится с заявлениями президента о том социально-экономическим курсе, который открывается перед Россией. Правда, всмотревшись, обнаруживаем в обоих заявления не только различия, но и сходство.
Президент чётко, выразительно озвучил, какие бедствия стране несёт-порождает не что-нибудь, а именно проводимая у нас сейчас социально-экономическая политика, противопоставляя ей некоторые главные направляющие совершенно иной политики, адекватной уже не нашему нынешнему, а будущему передовому народному хозяйству. Правительство же располагает только той и именно той экономикой, которую раскритиковал президент. И другой, передовой экономики у нас в России сейчас нет. Отсюда практическое решение подчинённого президенту министра: продолжать тупиковую убийственную политику на ближайшие 16 лет до 2030 года.
СССР за 10 лет перекрыл расстояние в 50-100 лет, отделявшее его от передовых стран, создав фундамент своей победы в ужаснейшей из войн, а теперь за 16 лет мы не в силах повысить производительность труда. То есть ныне живущему-работающему поколению россиян ничего не светит. И главное различие рассматриваемых утверждений: согласно президенту, наличествуют возможности проведения новой политики, а согласно министру, в предстоящей перспективе эти возможности выбираться, реализовываться не будут, отход от негодной политики в предстоящий шестнадцатилетний период невозможен.
Откуда же такой раздрай в одной и той же команде? В стране, в экономике, в общественном воспроизводстве что-то случилось, произошло, породив (всего-то за месяц) столь жесткое итоговое решение руководства нашей экономики? Конечно, нет, - ничего не произошло, в ноябре она такая же, как в октябре. Случившемуся можно предложить следующее объяснение. Управленцы, министерство искали в практической экономике тех её возможностей, о которых говорил президент, но ничего (ничего!) не нашли. И вынуждены практически дезавуировать президента, а президенту пришлось де-факто согласиться со своими управленцами.
Каждый, знакомый с экономической литературой, не может не испытать чувства горечи. Она продолжает публиковать предложения, реализация которых открывает возможности того или иного повышения эффективности отечественного производства. Наше минэкономики, по-видимому, не любит науку, учёных и не желает затруднять себя. Там, судя по всему, принципиально вообще не читают каких-то там научных работников. Во всяком случае, нет признаков, чтобы власти всерьёз (словами А.С. Пушкина: «Неужто в самом деле? Неужто не шутя?») обнаруживали, учитывали, систематизировали, изучали поступающие предложения. И тем не менее с чиновниками отчасти приходится и согласиться: в реально существующей-функционирующей экономике они действительно никак не могут обнаружить выраженных рычагов-ресурсов-инструментов коренного изменения.
Наши многодесятилетние исследования российского общественного воспроизводства убедили нас, что оно совершенно не соответствует научному смыслу данного понятия. Вот уже примерно полвека оно функционирует в затратном антирезультатном построении, позиционировании. С конца 1950-х годов его антирезультатная ипостась постепенно нарастала и в настоящее время практически задушила творящую. И проблема в том, чтобы вернуть общественному воспроизводству производящее построение, функционирующее так, как об этом говорил в октябре
президент и как требуют объективные экономические законы. Своё видение ситуации изложим следующими положениями.
1. Всем известное всеобщее отставание на десятки-десятки лет всей материально-технической базы отечественного производства за исключением части оборонного комплекса. Поиски спасения в иностранных инвестициях, а не в собственном капиталообразовании, сведённом почти к нулю. Этим непреложно доказывается-устанавливается: в отечественной экономике (в отличие от развитых капиталистических стран) на протяжении десятилетий на предприятиях не происходило регулярного обновления основного капитала, этого с них никто не спрашивал, и фактическая хозяйственная ситуация этого не требовала. То есть не происходило, причём с советских времён, нормального воспроизводственного процесса. Неопровержимо, что в общественном воспроизводстве отсутствовали процессы, долженствующие закономерно-естественно завершаться эффективным капиталообразованием. У нас получилось воспроизводство, исключающее обновление основного капитала с его техническим вооружением. В экономической теории такое отсутствует. То есть оно - рукотворное.
2. Логика и всемирный исторический опыт устанавливают, что указанные процессы эффективного капиталообразования цикличны, что каждое периодическое обновление технико-технологической базы производства - только звено непрерывного процесса, с которого начинается подготовка очередной замены основного капитала. Циклические замены основного капитала идут по предприятиям, но в итоге охватывают всё воспроизводство. Инициацией всех этих процессов является их же промежуточные итоги - рост производительности живого труда при введении в действие нового установленного оборудования.
3. Обновление основного капитала во всём мире, всегда и везде осуществляется ради этого роста производительности труда (иначе оно утрачивает смысл), - двуединства: а) увеличения выработки продукции на работника и б) уменьшения трудоёмкости единицы изделия. Первое увеличивает продуктивность общественного воспроизводства, второе придаёт ему новое качество: высвобождает труд, позволяет развернуть новые производства, сокращать рабочее и увеличивать свободное время и т.д.
В современных условиях на сущностном, трудовом-стоимостном уровне снижение трудоёмкости изделия, а с ней - издержек производимой продукции, по большей части, порождает эстафету удешевлений в длинных технологических цепочках обработки, подводящих весь общественный технологический процесс производства (ОТПП). Эти удешевления приводят, в конечном итоге, к выпуску конечной продукции - предметов личного и общественного непроизводственного потребления. То есть сущностный экономический смысл роста производительности труда - уменьшение массы труда (величины стоимости) по всему производимому общественному продукту, его (труда) высвобождение для иных экономических и социальных задач, естественно исторического восхождения человечества. Но в нашей стране этот несомненный сущностный объективный социально-экономический смысл общественного воспроизводства не получает экономического выражения.
4. Хорошо известно, что экономические законы реально проявляются-обнаруживаются в непосредственной практической деятельности людей, в их конкретных отношениях, например, стоимость - в ценообразовании, ценах, рост производительности труда - в уменьшении трудоёмкости производства изделия. Однако в РФ вот уже пятьдесят лет экономическая политика не признаёт экономических законов роста производительности труда и стоимости, объективно обязывающего соотношения между ними. После И.В. Сталина правительство за правительством, одно руководство страны за другим действуют так, словно этих законов не существует. Эти законы требуют, чтобы рост производительности выразился в уменьшении трудоёмкости, соответственно издержек и снижении цен, как это было при И.В. Сталине.
Однако в интересах наполнения доходов бюджета с конца 1950-х годов предприятия, уменьшившие удельные трудоёмкость, издержки, получили «освобождение» от обязанности соответственного уменьшения отпускных цен. Разница между снизившимися издержками и отпускной ценой сохранялась, даже увеличивалась (особенно при увеличении цены) и переправлялась большей частью (через налог с оборота, отчисления от прибыли и т.п.) в бюджет, не допускалась к ассимиляции общественным воспроизводством для осуществления своих естественных объективно необходимых функций. То есть на протяжении десятилетий (!!!) вплоть до настоящего времени в стране нет - именно нет (!!!) - полномасштабно завершённого общественного воспроизводства с осуществлением требований его экономических законов, -прежде всего закона роста производительности труда. У роста производительности труда фактическими отношениями вырвано качество уменьшения цены продукта, тем самым поражены-вытоптаны и требования законов стоимости, экономии времени.
Мы учим студентов, что экономические законы не действуют изолированно друг от друга, а лишь системно, словами поэта, «держа и вздымая друг друга». Порушив в экономике не одну, а сразу несколько объективных необходимостей, наивно ожидать плодотворных действий и отдачи от других. Вся экономика становится не жизнеспособной, такой, которую живописал Н.П. Шмелёв (см. выше). А что было бы, если бы государство, как это делал И.В. Сталин, не погналось за лженаполненными доходами бюджетов и не пошло бы на искоренение в фактических отношениях требований объективных законов?
5. Допустим, государство правильно, по И.В. Сталину (в последний период его жизни), использовало в конкретных отношениях рост производительности труда. Тогда, как уже говорилось, всё общественное воспроизводство вплоть до конечного продукта подверглось бы удешевлению, причём овеществлённый труд сократился бы (благодаря длинным технологическим цепочкам обработки) много больше, нежели живой. Удешевление основного капитала высвободило бы социуму определённые ресурсы, занятые его изготовлением, для других экономических и социальных целей. Это означало бы также изменения в соотношениях основных воспроизводственных совокупностей. А ещё это породило бы особый, со времён И.В. Сталина не использовавшийся, загубленный щедрый источник общественного богатства природно-естественного характера.
6. Речь идёт о том, что I подразделение как «производство средств производства для средств производства» есть «кольцо Маркса», спираль с природными эффектами положительной и отрицательной составляющими обратных связей, хорошо исследованных специалистами в областях термодинамики, теории колебаний («плюс-минус взаимодействия») и других. Повышая отпускные цены и этим закачивая в экономику лжестоимости (дензнаки без трудового содержания), правительства десятилетие за десятилетием получали никем не учитываемый эффект положительной обратной связи - добавочную инфляцию. А если бы следовали логике, требованиям экономических законов, уменьшали цены соответственно объективному снижению трудоёмкости, то получали бы от каждого (именно каждого) такого дискретного уменьшения многолетний итеративный эффект отрицательной обратной связи.
Если первый эффект состоит в разрушительном многолетнем самонагнетании в экономику чрезмерных денег, то второй, строго симметричный первому, напротив, на протяжении того же количества лет дополнительно, как бы подарочно, уменьшает стоимостную материю «кольца Маркса», добавочно, сверх исходного уменьшения трудоёмкости-цен, выводит стоимость постоянного капитала «кольца» из текущего воспроизводства, как бы вручая эти реально высвободившиеся ресурсы обществу для решения его экономических и социальных проблем.
Сколько их, этих подарочных ресурсов, нежданно-негаданно, как бы из никуда преподносимых «кольцом Маркса» членам общества? Если считать по классическим марксовым
схемам общественного производства-воспроизводства, то на каждую стоимостную единицу уменьшения цены (как выражения роста производительности труда) природно-объективно самим устройством «кольца» общественного воспроизводства добавляется три (повторим: три) единицы уменьшения постоянного капитала «кольца» и таким образом безвозмездно-щедро подаренных социуму (безо всяких усилий с его стороны) ресурсов (каждый желающий может проверить это, уменьшив 2000 единиц живого труда, вводимого в «кольцо»). Вот какую «курицу, несущую золотые яйца», когда-то зарезали ради иллюзорных бюджетных выгод преемники И.В. Сталина.
7. Таким образом, при следовании отечественного общественного воспроизводства путями надлежащего использования экономических законов на предприятиях и в масштабе общества встретились бы два определяющих процесса. Первый - удешевления, главным образом, промежуточной продукции, порождающего общее удешевление функционирующего основного капитала, инициированного ростом производительности труда и эффектом «кольца Маркса». Везде в мире удешевление основного капитала - сигнал к его замене на новой технической базе. Второй -высвобождения ресурсов функционирующих процессов воспроизводства.
Такая встреча плодотворна, своим итогом она имеет закономерное обновление основного капитала, продвижение на более высокий уровень производительности труда, качественное совершенствование экономики, всего общества. Эти-то процессы и были ампутированы в Советском Союзе, породив его техническое и технологическое отставание от Запада. Уже в 1960-е, максимум в 1970-е годы волевое калечение общественного воспроизводства стало свершившимся фактом. По стране вспыхивали огоньки повышения производительности труда, уменьшавшие как издержки предприятий, так и объективную трудовую стоимость продукции. Но конкретные отношения душили продолжение этих процессов, отсутствовало естественнейшее выражение повысившейся производительности (и снизившейся стоимости соответствующей продукции) в уменьшении соответствующих цен, чем уничтожалось обретение ресурсов расширенного воспроизводства, обновление основного капитала, оборудования и, в конечном итоге, укоренялось жуткое техническое отставание, порождался весь спектр экономических и социальных болезней позднего СССР. Больное общественное воспроизводство - больное общество.
В РФ в рассматриваемом отношении - не просто полнейшая, но и многократно помноженная преемственность. Не только невиданный в СССР размах инфляции, делающий бессмысленным самую постановку вопросов удешевления производства, высвобождения ресурсов. Растратное, себя не окупающее, паразитирующее на экспорте природных ресурсов воспроизводство. Минимально необходимое обновление производственного аппарата, конечно же, почти начисто отсутствует. Отечественных инвестиционных ресурсов современного научно-технического наполнения фактически нет, продолжается закрытие предприятий, в том числе с многолетними традициями. Квалифицированные кадры, трудовая психология практически утрачены. Социологические обследования установили отсутствие каких-либо социальных слоёв, заинтересованных в повышении производительности труда, в инновациях. Последние точечные и проводятся преимущественно государством. Какие эндогенные тенденции присущи этому искалеченному воспроизводству? Что с ним может поделать тот или иной министр экономики, тот же А.В. Улюкаев? Вот ему и приходится корректировать президента.
Десять-двадцать-тридцать и т.д. программ развития искалеченного общественного воспроизводства нимало не решают, не могут решить его проблем. Толчение воды в ступе. Их решит только возвращение к науке политической экономии как важнейшей составной части теоретической экономии, к перестроению всего общественного воспроизводства в соответствии с требованиями давно и хорошо известных объективных экономических законов. Дело это непростое, требующее коренного, сущностного переворота макроэкономической политики. Вот тут-то к месту бы были и хорошо проработанные государственные программы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вторая индустриализация: проблемы России и международный опыт // Экономист. - 2012. -№ 11. - С. 3-16.
2. Коробицына О. Дорого заплатим... за Крым. Но можем в конце изменить экономику / О. Коробицына // Аргументы и факты. - 2014. - 9-15 апреля. - С. 15.
3. Путин: главное - повысить производительность труда // Вести. Экономика [Электронный ресурс] : сайт. - Москва, 2011. - Режим доступа: http://www.vestifinance.ru/articles/33454. -Дата доступа: 10.05.2014.
4. Миронов В. Доходы вырастут, но вдвое меньше / В. Миронов // Российская газета. - 2013. - 8 ноября. - С. 1-2.
