CC BY
22Т.Г. Биткова
ЧТО ТАКОЕ РУМЫНСКИЙ ПОПУЛИЗМ?
Существуют фундаментальные различия между либеральной демократией и популизмом. За исключением коротких периодов социальных потрясений популизм обычно зиждется на пассивности и доверчивости масс, на нежелании многих людей критически оценивать события, происходящие вокруг. Казалось бы, индифферентность трудно сохранить в условиях медийного взрыва и информационной революции, но, оказывается, вполне возможно. Триумф популизма повсеместно основан на использовании средств массовой информации.
Какое отношение все это имеет к Румынии? «Румыния, -пишет Д. Павел, - страдает всеми болезнями запоздалой модернизации и либеральной демократии одновременно, не будучи модернизированной и не превратившись в либеральную демократию. Иными словами, она имеет опыт болезни раньше, чем приобрела иммунитет» (10).
Румынскую политическую элиту, находящуюся у власти с 1989 г., постоянно преследуют неудачи реформирования. В абсолютном выигрыше всегда оказывается лишь популизм - так заявляют либерально настроенные аналитики. Популистский политик всегда обращается к массам непосредственно, минуя политические институты и элиты. Румынский политик, впрочем, как и всякий другой, относится к популизму как к важному электоральному ресурсу. В глазах избирателя он создает образ патерналистского государства, руководимого «добрым отцом». «Одно его присутствие должно спасти румын от хаоса трансформации» (12).
Склонность к патернализму свойственна не только Румынии, но всему посткоммунистическому пространству Европы. Я. Шимов
отмечал, в частности: «Если приглядеться к политической истории Центральной и Восточной Европы, можно заметить, что патерналистские режимы, основанные на "почти семейных отношениях" (в патриархальной их трактовке) между обществом и властью, персонифицированной в ее верховном носителе, чаще всего возникали в специфических исторических и социальных условиях. А именно -там, где:
- социальной основой общества являлось крестьянство, другие же социальные группы (аристократия, мелкое дворянство, буржуазия, интеллигенция, военное сословие) были не слишком развиты или представляли собой инокультурные элементы - как, например, польскоязычная католическая шляхта в восточных регионах Речи Посполитой (нынешних Украине и Белоруссии) в ХУП-ХУШ вв.;
- само общество было относительно небольшим, напоминая разросшуюся крестьянскую общину, "большую семью", - примером, хоть и довольно специфическим, здесь может служить Запорожская Сечь;
- это общество находилось в окружении более сильных и крупных этносов и государственных образований, угрожавших его существованию и/или этнокультурной идентичности.
Можно сказать, что патерналистский режим есть форма реакции небольших, крестьянских по своей социальной основе (и, что еще важнее - психологии) обществ, находящихся в геополитической изоляции или же под инокультурным давлением, представляющим угрозу их существованию. Именно это составляет фундамент патернализма, поскольку институциональные формы и идеология патерналистских режимов могут быть самыми разными» (2).
Надо отметить, что популистский дискурс не обязательно предполагает ярко выраженный патернализм. В слабо структурированном политическом пространстве Румынии прямое обращение к народу - привычный жест и общее место в поведении политиков. Оно очень эффективно действует в политической борьбе, но может быть и опасным для общества.
Формы выражения популизма в Румынии разнообразны, но их социальные причины одни и те же. В процессе реформ разные социальные слои уравнялись с точки зрения материального неблагополучия. Произошла глобальная пауперизация общества. Трансформация же в обществе происходит в ограниченных пределах. Поэтому политические и идеологические различия мало выражены.
Образовался лишь некий политический континуум, общее пространство. Зато эффективно развился слой олигархов, людей, сумевших использовать переходный период в свою пользу: это бизнесмены, политики, функционеры высокого уровня, профсоюзные лидеры, руководители СМИ.
Авторитаризм и корпоративность - естественные производные этой ситуации. Популизм при такой структуре общества неизбежен. Вместе с тем он достаточно многолик, ибо должен приспосабливаться к разным обстоятельствам. Имея разнообразные аспекты, он присутствует в программах разных политических сил (12).
После падения коммунизма широкие массы, как подчеркивают либералы, стали объектом политических манипуляций со стороны лидеров Фронта национального спасения, в первую очередь Иона Илиеску. Обращаясь к народу, руководители ФНС «использовали антидемократические, антизападные лозунги, направленные к тому же против исторических партий довоенного периода и их лидеров, которые уцелели, несмотря на репрессии» (10).
Другой пример - либеральный альянс «Демократическая конвенция Румынии». В своем первом программном документе «Контракт с Румынией» альянс выступил с типично популистской и демагогической программой.
Это был момент, когда президент Илиеску и его группа, казалось, исчерпали возможности эффективного реформирования общества. «Демократическая конвенция Румынии» изначально, как считает С. Тэнасе, выступила с нереалистичными, невыполнимыми обещаниями. Она обратилась к народу с лозунгом «радикальных изменений», пытаясь направить настроения одной части общества против другой. Демонизация, раскол общества - необходимые условия для ожидания «спасительного чуда» (выражение политолога Вл. Тисмэняну). Именно к 1996 г. возникла потребность в лидере, обладающем магическими свойствами (12).
«Контракт с Румынией» привлек электорат прежде всего потому, что обещал все. Обращаясь ко всему народу, авторы этого проекта создавали иллюзии, не заботясь о наличии необходимых ресурсов и не разработав четкой программы. Никто из них не спросил себя, каким образом предполагается претворять в жизнь данные обещания. Это как раз и есть типичная черта, свойственная популизму.
После того как выборы были выиграны, очень быстро выяснилось, что проект «Контракт с Румынией» не имеет реального по-
литического содержания. Лидеры, оказавшиеся у кормила власти, уже в 1997 г. поняли это отчетливо. Все три правительственных кабинета 1996-2000 гг. не могли осуществить на практике данных обещаний, что в результате и явилось причиной непопулярности администрации президента Э. Константинеску. С. Тэнасе пишет, что ситуация 1996-2000 гг. очередной раз подтвердила истину, что использование популизма в качестве политического орудия приносит кратковременный успех, но в дальнейшем приходится дорого заплатить за ошибки. Провал был неизбежен. Как в 1990, так и в 1996 г. на политическую арену должен был выйти лидер, которому народ хотел доверить разрешение всех своих проблем.
Вообще, кризисные ситуации способствуют популизму. Люди в состоянии неопределенности, напряженности, безысходности всегда восприимчивы к популистским декларациям. Эта ситуация рождает протестное голосование, здесь нет места альтернативному выбору. Политический климат лета-осени 2000 г. был именно таким. А причина крылась в популизме команды Константинеску, который отчетливо проявился еще в 1996 г., в неспособнсти эффективного управления в течение четырех прошедших лет (12).
Говоря о предвыборных кампаниях 1990, 1992, 1996, 2000 гг., Д. Павел приходит к выводу, что румынский электорат всегда предпочитал дискурс, обращенный к массовому сознанию. Лишь в 1996 г., по мнению этого автора, общество сделало попытку выйти из заколдованного круга популизма. Однако, победив на выборах, коалиция праволиберальных партий в конечном счете также вынуждена была обратиться к популизму.
Хотя в тот момент открывался горизонт новых ожиданий, новая власть, как считает Д. Павел, не сумела заручиться народной поддержкой для проведения робко начатых реформ. Лидеры победивших партий не смогли сплотить коалицию ни в правительстве и парламенте, ни на местах. К этому прибавилось дилетантство их имиджмекеров. Популярность «Демократической конвенции» стремительно падала. Ее покинула Демократическая партия. На выборах 2000 г. «Демократическая конвенция Румынии - 2000» вообще не прошла в парламент.
В отличие от праволиберальных политиков Социал-демократическая партия (СДП)1 и партия «Великая Румыния», находясь как
1 Социал-демократическая партия (СДП) основана в июне 2001 г. в результате объединения Партии социальной демократии Румынии (ПСДР) и Румынской
у власти, так и в оппозиции, являются, по мнению Д. Павела, успешными популистскими организациями (10).
Наиболее твердые позиции занимает СДП. С одной стороны, вокруг нее группируются самые влиятельные и процветающие олигархические группы, а с другой - ее поддерживают самые бедные социальные слои общества. Популизм ее политических лидеров, таких как Илиеску и Нэстасе, клонируется на местах представителями местных элит - Миские, Секелариу, Опришаном и др. (10).
Однако самым ярким примером популистской организации является, без сомнения, националистическая партия «Великая Ру-мыния»1, во главе которой - одиозно-скандальная фигура Корне-лиу Вадима Тудора. Партия ведет ожесточенную антивенгерскую, антисемитскую и антицыганскую2 пропаганду, призывает к тому, чтобы румыны стали «хозяевами в собственном доме». ПВР поддерживает тесную связь с французской ультраправой националистической организацией «Национальный фронт» во главе с Ле Пеном.
После выборов 1996 г. руководитель партии Корнелиу Вадим Тудор цинично заметил: «Румыны пока еще не живут так плохо, чтобы голосовать за меня». В 2000 г. такой момент настал.
социал-демократической партии (РСДП). ПСДР возникла весной 1992 г. на базе левого крыла Фронта национального спасения (ФНС) - политической группировки, свергнувшей в 1989 г. Чаушеску. Лидер ФНС Ион Илиеску был избран первым президентом посткоммунистической Румынии. ПСДР находилась у власти в 19921996, затем в 2000-2004 гг. (уже в союзе с крайне немногочисленной РСДП и под названием СДП). РСДП, существовавшая с конца XIX в. и распущенная в 1948 г., была воссоздана в 1990 г., СДП является «современной партией левого центра».
1 Партия «Великая Румыния» (ПВР) - крайне националистическая партия, созданная весной 1991 г. по инициативе редакции газеты «Ромыния Маре» («Великая Румыния»), которая прежде поддерживала правящий Фронт национального спасения. В своей программе провозгласила себя партией «левого центра», отстаивающей синтез социал-демократических и христианско-демократических ценностей, национальные идеалы и социально-экономические интересы румынских граждан. ПВР выступила за присоединение к Румынии Бессарабии (современная Республика Молдова) и Северной Буковины «политико-дипломатическим путем». Партию поддерживает большинство румынской православной иерархии.
2 Румыния обладает самой большой в Европе цыганской диаспорой. По разным подсчетам, в ней проживают от 0,5 млн. до 1,5 млн. цыган. Румынскими гражданами являются около 1,5 млн. этнических венгров. Что касается евреев, то количественно их община в Румынии сегодня чрезвычайно мала. Она насчитывает около 10 тыс. человек. Согласно последней переписи, проводившейся в марте 2002 г., население страны составляет 21 680 974 человека.
В ходе предвыборной кампании ПВР сделала неожиданный популистский ход, выставив лозунг «Да здравствует родина, долой мафию!». ПВР сконцентрировалась тогда на критике аморфности и бессистемности в проведении реформ 1996-2000 гг., лейтмотивом ее выступлений была констатация разрыва между «трудолюбивым и честным народом» и коррумпированной элитой.
Удачная популистская демагогия позволила лидеру ПВР К.В. Тудору опередить правоцентристов Т. Столожана и М. Исэреску и выйти во второй тур президентской гонки вместе И. Илиеску. В первом туре он набрал 28,4 % голосов.
По результатам парламентских выборов ПВР оказалась второй по силе после победившей Партии социальной демократии Румынии. Она получила 19,5% голосов в Палате депутатов и 21% в Сенате.
«Лозунги ПВР 2000 г. отличаются от лозунгов 1996 г., но и те, и другие - из арсенала популизма» (12). Вот популистские лозунги, которые использовались в избирательной кампании 2000 г.: «Заговор против Румынии», «Родина в опасности». Тудор обличал политический класс и демократические институты, грозя «суровым судом всем виноватым в катастрофе». Его нападки были направлены против всех угнетателей «народа», который выступал как жертва и союзник Тудора в борьбе с его реальными и воображаемыми противниками. Тудор идентифицировал себя с народом. Понятие «народ» использовалось для политической манипуляции в борьбе с другими кандидатами.
Дискурс Тудора при этом оставался достаточно бессистемным и абстрактным, он не выражал никакой политической платформы. Все сводилось к утверждению, что все элиты, правившие с 1990 по 2000 г., виноваты в кризисе только потому, что были при-частны к власти. Партия «Великая Румыния» безгрешна и непричастна к безобразиям, она не несет за них никакой ответственности. Вывод состоял в том, что необходимо привести к власти ПВР, чтобы выйти из кризиса.
Этот посыл, пишет С. Тэнасе, напоминал декларации крайне правых на выборах 1937 г. в Румынии. Цель этих деклараций состояла в мобилизации масс против существующего политического истеблишмента, каким бы он ни был, правым или левым. Именно так ведут себя Жириновский, Мечиар, Кучма. И в этом случае сулились «радикальные изменения» под руководством харизматического лидера. Румынам было обещано разрешить все проблемы в
короткий срок, своего рода чудо. Тудор назначал себя спасителем Румынии.
Смыслом избирательной кампании - 2000 г., по мнению С. Тэнасе, была конкуренция между двумя популистскими дискурсами. Один - экстремистский и праворадикальный - представлял К.В. Тудор, другой - левый и умеренный - предлагал И. Илиеску.
«После нескольких лет глубокого кризиса, усиления бедности и коррупции Румыния во многих отношениях напоминала ослабевшую Веймарскую республику накануне рокового 1933 г. Однако восхождение Корнелиу Вадима Тудора, к счастью, было остановлено. На этом фоне Ион Илиеску и ПСДР смогли утвердить себя в качестве спасителей ситуации» (12).
Опросы показывают, что около 70% румынских граждан ожидают разрешения своих жизненных проблем от государства. В такой ситуации, по мнению Д. Павела, неизбежны высокое распространение популизма и маленький удельный вес основных компонентов консолидированной демократии - гражданского общества, капиталистической экономики, правового государства.
Популизм необходим только тем, кто участвует в предвыборной гонке или получает выгоду от повседневной манипуляции массовым сознанием. Им он приносит дивиденды. Обществу же популизм наносит социальный и политический ущерб как в средней, так и в далекой перспективе. Доказательством этого, в частности, служит положение пенсионеров в Румынии. Они стабильно выбирают популистский дискурс из страха, что может быть еще хуже. В результате их положение не улучшается (10).
Согласно опросам социологической службы 1МЛ8, на следующих парламентских выборах (2008) популистские партии получат около четверти всех мандатов. Как отмечает А. Чофланка, новое восхождение популистов будет иметь негативные политические последствия. Они станут влиять на формирование коалиций, следовательно, на принятие тех или иных органических законов, получат места в Постоянном бюро палат, откуда будут оказывать влияние на определение повестки дня парламентских сессий. Они также войдут в парламентские комиссии, где будут обсуждать проекты законов, предлагаемых исполнительной властью (5).
Впечатляющий рост популярности наблюдается у партии «Новое поколение» - христианские демократы (ПНП), которая была создана в 2004 г. бизнесменом Джордже Бекали. Все социологические подсчеты указывают на то, что около 10% респондентов
готовы голосовать за эту партию. Правда, опросы не всегда отражают реальные намерения. К тому же электорат популистов нетверд в своих убеждениях. Он легко меняет предпочтения в зависимости от конъюнктуры, а порой просто не имеет никаких взглядов. Зачастую он просто не приходит на избирательные участки. Кроме того, надо учитывать, что популисты из-за слабости местных структур часто теряют голоса в предвыборной гонке. Этот недостаток, как правило, восполняется эмоциональностью их выступлений в СМИ.
Исход выборов для популистов во многом зависит от политической обстановки в целом. Если ситуация благоприятная, то популисты обычно имеют слабую поддержку. Но дело в том, что в первые месяцы 2007 г. румынская политическая элита пережила кризис из-за разногласий внутри правящей коалиции. Между президентом Траяном Бэсеску1 и премьер-министром Кэлином Попеску-Тэричну, представляющими разные партии, возникло открытое противостояние.
Парламент 19 апреля проголосовал за импичмент президенту под предлогом неконституционности его действий, в частности, имелось в виду вмешательство в работу правительства. Бэсеску был отстранен от власти на 30 дней, и вопрос предложено было вынести на национальный референдум. На самом деле Бэсеску,
1 Траян Бэсеску одержал победу на президентских выборах 2004 г. как представитель оппозиционной коалиции «Справедливость и правда», получив 51,23% голосов. Его соперником был премьер-министр и председатель правящей тогда Социал-демократической партии Адриан Нэстасе. Эти президентские выборы были самыми ожесточенными и драматичными со времени падения коммунистического режима. С 1990 г. президентский пост в течение трех сроков (с перерывом в 1996-2000 гг.) занимал Ион Илиеску, ушедший в отставку в 2004 г.
Бэсеску - бывший капитан дальнего плавания и мэр Бухареста, занимавший пост министра транспорта в нескольких правительствах, критиковал власть за слишком медленное проведение либеральных реформ. Президент в этой коалиции представлял Демократическую партию (ДП). Партия была образована на основе правого крыла расколовшегося весной 1992 г. Фронта национального спасения. В отличие от левого крыла она получила тогда значительно меньшее доверие избирателей. Считает себя социал-демократической партией и выступает за быстрый переход к экономике свободного рынка и европейскую интеграцию. В 1996 г. вступила в блок с правой оппозицией и в 1996-2000 гг. входила в состав правительственных кабинетов. В 2000 г., отказавшись от участия в провалившемся затем правом блоке «Демократическая конвенция Румынии - 2000», получила 7% в Палату депутатов и 7,6% в Сенат, что позволило ей войти в парламент.
пользуюшийся популярностью в массах, навлек гнев и страх правящей элиты рядом прямых и неосторожных действий. Среди прочего - мероприятия по открытию архивов Секуритате и выяснению реальных доходов депутатов и высших чиновников. В ответ на решение парламента на улицах Бухареста прошли многолюдные манифестации в поддержку президента, который и сам принял в них участие. Именно в такой обстановке происходил рост популярности партии «Новое поколение», созданной Джордже Бекали.
Бэсеску в отличие от своих осторожных предшественников более бескомпромиссно высказывается не только по внутренним, но и по внешнеполитическим вопросам, демонстрируя популистский стиль в международных отношениях. «Он редко действует осмотрительно», - такую характеристику президент заслужил от газеты «The Financial Times» (6).
Среди его откровений не только заключение, что Россия рассматривает Черное море как «русское озеро». Находясь в Вашингтоне с официальным визитом, он заявил: «Очевидно, что сегодня "Газпром" гораздо эффективнее может сделать Европу зависимой от российских ресурсов, чем Красная армия 40 или 60 лет назад» (цит. по: 4). Последнее высказывание широко тиражировалось мировой прессой.
Социологическая служба INSOMAR провела исследование, определяющее личностные характеристики политических деятелей, которые в наибольшей степени привлекают публику. Так, политический успех Джордже Бекали зиждется на рекламе в СМИ его филантропической деятельности. По этой причине 34% опрошенных полагают, что он «рядом с людьми». По «близости к народу» с ним конкурирует президент Траян Бэсеску (13%).
Бекали привлекает в основном электорат левой ориентации, жителей села, людей с низким социальным статусом, имеющих начальное или среднее образование. Важным фактором успеха является убедительный образ Бекали на малом экране (так считают 8% опрошенных) (5).
Среди других публичных политиков только лидер националистической партии «Великая Румыния» К.В. Тудор имеет высокую популярность, в том числе и благодаря ТВ (3% опрошенных). В числе недостатков последнего называют некомпетентность, излишнее многословие, грубость, агрессивность. Интересно, что Ту-дор не ассоциируется с коррупцией. Большинство других деятелей,
даже президент страны Траян Бэсеску, в той или иной степени связываются в сознании людей с миром коррупционеров.
Надо сказать, что Бэсеску действительно обладает всеми чертами популистских лидеров, но имеет и другие. В частности, по мнению опрошенных, Бэсеску не только «близок простому человеку», как и Бекали, «честный» и «решительный», как Бекали и Тудор, «умный, образованный», «хороший оратор», как Тудор, но кроме этого имеет «гибкость лидера», «хороший переговорщик», «компетентен, профессионален», «хороший политик», «хороший организатор» и «имеет чувство юмора».
Итак, делает вывод А. Чофланка, кроме Бэсеску сегодня нет на политической арене лидеров, которые бы удовлетворяли публику1. Никто не хочет ни стрельбы, ни диктатуры. Народ хочет сильных лидеров, близких ему по духу, богобоязненных, хороших политиков (5).
В Румынии, и не только в ней, всегда популярен образ «политика-спасителя». В особенности это относится к 90-м годам, времени резких перемен в обществе. К типу «политика-спасителя», по мнению многих обозревателей, сегодня следует отнести упомянутых Траяна Бэсеску и Джордже Бекали. Первый - спаситель, так сказать, профессиональный. Бывший капитан морского флота, он противостоял природе, теперь он, как полагает публика, «пришел, чтобы спасти нас». Бекали - «спаситель мистический, он дает деньги и покупает души», - пишут авторы статьи на страницах газеты «Аде-вырул», выражающей интересы Социал-демократической партии (8).
По мнению социолога М. Киву, на которого ссылаются эти же авторы, жесткая манера выражения мыслей, свойственная обоим, ассоциируется с искренностью человека, разочарованного в политическом классе. Массовое сознание привлекает сегодня образ не классического политика, а человека, за плечами которого - жизненный опыт. Правда, в отличие от других, Бэсеску «создает свою стратегию». Его преимуществом является то, что он «обращается ко всем румынам, использует и образ семьи для выражения своих принципов». Тем не менее Бэсеску «не выражает никаких четких
1 Этот вывод подтвердился 19 мая 2007 г. на референдуме по поводу импичмента президенту, который был инициирован парламентом. Несмотря на то что против Бэсеску была развернута настоящая пропагандистская война, 70% голосовавших высказались против импичмента.
идеологических принципов». Президент, как и другие, лишь стремится доказать, что он лучше других (цит. по: 8).
Выступая в газете «Презент», издании Национал-цэранист-ской социал-демократической партии (НЦСДП)1, А. Павелеску утверждает: популизм президента состоит в том, что он выступает не против политической оппозиции как таковой. Бэсеску применяет тактику моральной дискредитации оппозиционных лидеров поодиночке, используя информацию, вырванную из контекста, или спекулируя ситуацией, из которой объект критики не может выбраться.
Согласно информации ProTV International, Бэсеску, выступая перед своими сторонниками на площади Конституции в Бухаресте, заявил: «Я и есть - народ. Против меня только олигархи и мафиози; кто против меня, тот против интересов народа». Как комментировал заместитель председателя Национал-либеральной партии, «недопустимо, чтобы президент европейской страны вел себя подобным образом» (9).
Популизм является тактическим ходом в ущерб стратегическим целям, пишет С. Тэнасе. Примером может служить сотрудничество оппозиционных либерально-демократических партий с партией «Великая Румыния». В 2003 г. Национал-либеральная и Демократическая партии заключали союз с К. В. Тудором, прельстившись его популярностью (12).
Партию Тудора нельзя расценивать как маргинальную группу, не имеющую постоянного электората. Ее поддерживают люди, кото-
1 Национал-цэранистская христианско-демократическая партия Румынии (НЦХДП) - преемница исторической Национал-цэранистской партии, существовавшей до конца 1940-х. Воссоздана в 1990 г. НЦХДП - консервативная партия, требующая возврата к христианским ценностям, выступила за осторожное проведение реформ и постепенную передачу национализированной земли крестьянам. В партии сильны монархические и националистические настроения. Национал-цэранисты возглавили правооппозиционный блок «Демократическая конвенция Румынии» и в 1996-2000 гг. были главной опорой правительственных кабинетов. На выборах 2000 г. партия потерпела сокрушительное поражение. Под эгидой НЦХДП образовался новый блок «Румынская демократическая конвенция - 2000», в который вошли также консервативно-либеральный Союз правых сил (создан в 1995 г. как Партия румынской альтернативы), объединение «Национальный христианско-демократический альянс» (создан в 1999 г. бывшим лидером НЦХДП В. Чорбя, в 2002 г. вошел в НЦХДП), Экологическая федерация Румынии и Молдавская партия. Блок собрал лишь 5% голосов на выборах 2000 г. в Палату депутатов и 5,3% - в Сенат, что не позволило ему получить представительство в парламенте.
рые выражают общественные настроения, свойственные не только Румынии. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем на всем пространстве посткоммунистической Европы. Популизм праворадикального националистического толка набирает силу и в Западной Европе.
Вступление Румынии и Болгарии в ЕС сыграло на руку западноевропейским националистам. Именно благодаря партии «Великая Румыния» количество правых депутатов в Европарламенте увеличилось настолько, что это позволило им создать самостоятельную фракцию, которая теперь имеет право получать финансирование от Евросоюза в размере около 1 млн. евро. Фракция получила название «Самобытность, традиция, суверенитет». Председатель Европейского парламента Х. Боррель вынужден был признать, что новая фракция «несколько меняет политическую географию Европарламента» (цит. по: 1).
В декларации о политических принципах крайне правые подтверждают намерение руководствоваться стремлением «признания национальных интересов, суверенитета, самобытности и национальных различий». Они заявляют, что намерены защищать ценности христианства и традиционной семьи, выступать против «унитарной и бюрократической Европы, против европейского супергосударства» (1).
«Первый подарок Румынии Евросоюзу - совещание неофашистов и отрицателей холокоста», - так оценил это событие комментатор британской газеты «Гардиан» И. Трейнер (13). Румынская либерально-демократическая пресса, в свою очередь, с иронией отмечала: «Вадим, Ле Пен и Муссолини1 будут проводить антиевропейскую политику стоимостью в один миллион евро» (3).
Несмотря на то что в соответствии с количеством членов фракция «Самобытность, традиция, суверенитет» имела право на два председательских места в комиссиях, парламентарии все же
1 Алессандра Муссолини, внучка бывшего лидера фашистской Италии Бе-нито Муссолини. В 1992 г. Муссолини была избрана в парламент от неофашистской партии «Movimento Sociale Italiano». Претендовала на пост мэра Неаполя. Сегодня Алессандра возглавляет собственную партию «Социальное действие» («Azione Sociale»), которая продолжает пропагандировать националистические взгляды, достаточно популярные у определенной части итальянского населения. Именно этот факт позволил Алессандре в 2004 г. стать членом Европейского парламента. В 2007 г. она вошла во фракцию Европарламента «Самобытность, традиции, суверенитет».
отказали членам фракции в такой возможности. С протестом против образования фракции правых в Европарламенте выступил лидер социалистов Мартин Шульц. Он потребовал установить «санитарный кордон» вокруг 20 депутатов-правоэкстремистов, чтобы закрыть им доступ к ответственным должностям. В ответ на это лидер румынских националистов Корнелиу В. Тудор не поскупился на крайне оскорбительные слова, очень далекие от парламентских выражений (7).
Популизм имеет разные обличия, но все они произрастают от одного корня. Популизму свойственно хамелеонство, он может варьироваться в широких пределах, от крайне правого до крайне левого. Он может быть экстремистским, националистическим, радикальным или умеренным, а иногда он может иметь признаки демократические.
Последнее происходит, в частности, при апелляции к референдуму и другим формам «прямой демократии», как это было в 2007 г. с президентом Бэсеску, деятельность которого все же не сводится к популистским декларациям, что неоднократно признавали и его противники. Но, как правило, популисты обращаются к широким массам, демагогически используя их недовольство и зачастую предрассудки, для достижения лишь собственных политических целей либо имеют добрые намерения, но не обладают умением и опытом.
Результат их деятельности в этом случае бывает плачевным, как это произошло с румынскими либеральными политиками в 1996-2000 гг. Серьезных катаклизмов, однако, тогда удалось избежать благодаря финансовой помощи международных финансовых структур и смене президентской команды. В качестве спасителя ситуации опять выступил, и успешно, «популист» Ион Илиеску.
Список литературы
1. В Европарламенте образована фракция крайне правых // Взгляд: Деловая газета. - М., 2007. - 15 янв.
2. Шимов Я. Батьковщина. Феномен патернализма в восточноевропейских обществах. - Режим доступа: http://www.polit.ru/world/2004/03/30/paternalism_print.html
3. Balogh R. Vadim, Le Pen si Mussolini fac politica antieuro de un milion de euro // Cotidianul. - Buc., 2007. - 11 ian.
4. Basescu T. Nu am angajat RomBnia on participarea cu trupe on Liban // Azi. - Buc.,
2006. - 31 iul.
5. Cioflanca A. Clientul electoral, stapinul nostru. Populistii satisfac asteptari de rol ale electoratului pe care politicienii onorabili le ignora // Ziarul de Iasi. - Iasi, 2007. -8 mart.
6. Condon C., Wagstyl S. Do not rely on Russia, Romania's leader tells EU // The Financial Times. - L., 2007. - 20 Jan.
7. Corneliu Vadim Tudor isi exporta laturile in Europa // Evenimentul zilei. - Buc.,
2007. - 27 ian.
8. Macoveiciuc A., Olteanu M., Ionita I.M. Demagogia §i populismul cuceresc politica romaneasca. Traian Basescu, Gigi Becali §i Marian Vanghelie conduc in topul baietilor duri // Adevarul. - Buc., 2007. - 2 mart.
9. Opozitia a comentat mesajul lui Traian Basescu (23 apr. 2007) - Mode of access: http://www.protvintl.ro/stiri/top-ro/opozitia-a-comentat-mesajul-lui-traian-basescu. html
10. Pavel D. Elita si populismul. - Mode of access: http://www.formula-as.ro/reviste_594__22__ elita-si-populismul.html
11. Pavelescu A. Populismul domnului presedinte // Prezent. - Buc., 2007. - 21 febr.
12. Tanase S. Amenintarile populismului // Revista 22. - Buc., 2003. - N 683, 8-4 apr.
13. Traynor I. Romania's first gift to the European Union - a caucus of neo-fascists and Holocaust deniers // The Guardian. - L., 2007. - 8 Jan.
