CC BY
39
10
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
ЧТО ТАКОЕ И ПОЧЕМУ ИМЕННО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА?
Алиев Урак Жолмурзаевич
доктор экономических наук, профессор. Образовательная корпорация «Туран» вице-президент, действительный член (академик) Академии философии хозяйства г. Астана, Казахстан. E-mail: turpost@list.ru
Аннотация. В статье анализируются причины и формы кризиса современной экономической науки, а также возможность теоретической экономики стать парадигмальной основой для поиска выхода из создавшегося кризиса. Одновременно теоретическая экономика рассматривается в качестве базовой экономической дисциплиной современных экономических знаний.
Ключевые слова: теоретическая экономика; политическая экономия; экономическая теория; каталлактика; базовое теоретическое ядро
Код УДК: 330.101
Annotation. In the report the reasons and forms of expression (or displays) crisis of the modern economic science are considered. The idea of «theoretical economy» as paradigmal bases of the way out of this crisis. And simultaneously «theoretical economy» is taken as the base economic discipline of modern economic theories.
Keywords: theoretical economy; political economy; theory of economy; catallactics; basic theoretical core
Предварительно в качестве научно-дисциплинарной и парадигмальной основы современной системы экономического знания выдвигаю такую становящуюся дисциплинарную форму организации экономической науки как «теоретическая экономика» (теоретическая экономия), постепенно возвращающую «права гражданства» в нашем научно-образовательном пространстве [1, 2, 3, 4, 5]. При этом в выражении «парадигмальной основы» я делаю акцент на слово «основы», в том смысле, что «теоретическая экономика» не есть сама по себе собственно парадигма, а научная диссциплина, в предметной границе (предметном поле) которой и следует искать и формулировать предполагаемую новую теоретическую парадигму.
В начале об адекватном терминологическом обозначении теоретической составляющей
современной экономической науки, затем об авторской концепции «теоретической экономики» как базовой общетеоретической научной и учебной дисциплины.
Когда-то в журнале «Общество и экономика» (№ 8, 2000 г., в рубрике «Письмо в редакцию») была опубликована статья д.э.н. Г. Шубладзе «К вопросу о терминологическом обозначении экономической теории» [6, с. 189]. В ней автор ставит вопрос о выборе адекватного наименования (в его лексике - «терминологического обозначения») экономической теории. Внешне, казалось бы, все верно и просто, но вопрос нуждается в более серьезном анализе, так как некоторые наши коллеги, к сожалению, остаются в плену расхожего рассуждения и умозаключения, как и упомянутый автор, т.е. по принципу «а не все ли равно, как это назовется».
Почему речь должна идти о «терминологическом обозначении экономической теории», а не
«базовой теоретической составляющей» нашей науки? Ведь «экономическая теория» уже есть термин, вошедший в качестве научной и образовательной специальности в некоторых постсоветских странах. А значит, автору, ставившему вопрос о «терминологическом обозначении» уже наличного термина, а именно «экономической теории» (что само по себе тавтологично) следовало бы раскрыть прежде всего смысловые недостатки самого этого термина (экономическая теория) или же серьезно обосновать его преимущества по сравнению с другими альтернативными терминами: экономикой, политической экономией, экономикс, теоретической экономикой и т. д. Вместо этого он весьма упрощенно объясняет свою позицию - оставить все же «экономическую теорию» и еще лучше - «общую экономическую теорию» в качестве наименования той же экономической теории. Эта упрощенность (хотя, заметим, вопрос об адекватном наименовании, названии, терминологическом обозначении базовой теоретической составляющей всей системы экономических наук, а не вовсе экономической теории, весьма важный и принципиальный) заключается в следующем.
Следует особо напомнить, что согласно «предметоведению» - общей теории предмета - в системе общедисциплинарной модели науки изменение названия прежней научной дисциплины (в данном случае названия «экономическая теория» вместо «политэкономии», а иногда и «Экономикс») предполагает, прежде всего, научное обоснование самого этого нового названия науки путем определения ее нового предмета или же уточнения прежнего предмета «новой» научной дисциплины. Одно из двух: либо предмет не меняется, тогда нет надобности «огород городить», то бишь изменять название прежней науки, изучавшей и изучающей этот же предмет; либо предмет меняется (видоизменяется), тогда надо фиксировать и формулировать этот «другой» предмет, который служит онтологическим основанием выбора другого, адекватного ему (новому предмету) наименования (названия, терминологического обозначения) науки (научной дисциплины), изучающей этот «иной» предмет.
Между тем вышеупомянутый автор заявляет, что «неправомерно употреблять вместо термина «экономическая теория» термин «теоретическая экономика». Нет надобности вводить различные термины для обозначения экономической теории и вызывать разнобой в ее интерпретации [там же]. Почему нельзя использовать термин «теоретическая экономика» вместо «экономической теории», нет у него аргументированного обоснования; автор пытается это «объяснить» лишь категорическим утверждением - «нет надобности вводить различные термины». Но последнее его предостережение касается, прежде всего, самого защищаемого им же термина «экономическая теория», так как именно этот термин (точно так же и «общая экономическая теория») является самым молодым по сравнению со всеми другими терминами (политическая экономия, теоретическая экономика, экономикс), а значит, в последнюю очередь введенным в научный оборот. Следовательно, как по логике вещей, так и по логике самого автора (Г. Шубладзе) нельзя было вводить именно этот термин - «экономическая теория» в качестве наименования научной и образовательной специальности, научной, учебной дисциплины, а также кафедр, тем более, как он считает, что все они, т.е. экономика, политэкономия, экономикс, экономическая теория и т.д. «имеют одинаковую смысловую нагрузку». Вместе с тем справедливым остается вопрос: каким же именем собственным (термином, понятием, обозначением) следует назвать базовую теоретическую составляющую современной системы экономических наук? По существу вопроса выскажу следующее.
Когда мы оперируем понятием «теоретическая составляющая» экономической науки в целом, прежде всего следует иметь в виду наличие двух таких составляющих: базовая (фундаментальная, основная), т.е. та, что лежит в основе, основании, и дополнительная (частная, вспомогательная, т.е. вторичная, третичная, вообще производная от первой) теоретические составляющие. В данном же случае речь идет именно о первой теоретической составляющей - базовом теоретическом ядре системы экономических наук.
«Общая логика общего предмета» - общая логика хозяйственного развития человечества с древнейших времен до современности - предопределила и общую логику ее теоретической рефлексии в виде различных дисциплинарных форм познания и организации научного знания о хозяйственной деятельности людей с различной степенью зрелости и выраженности. И они назывались в разное время по-разному, как-то: экономика (Ксенофонт, Аристотель), хрематистика (Аристотель), «социальная физика» (Ибн-Хальдун, XIVB.), камералистика (позднесредневековая Западная Европа XVI-XIXBB.), политическая экономия (А. Монкретьен, 1615г.), каталлактика (В. Уотли, 1831г.), Экономикс (У. Джевонс, 1871г.), «теоретическая экономия» (Theoretical economy). Авторство последнего еще не выяснено, хотя им оперировали многие выдающиеся экономисты Х1Х-ХХ веков. И все же есть основание считать, что именно эти три термина - экономика, политическая экономия, теоретическая экономия - поистине являются ключевыми понятиями, лежащими в основе всей системы прошлого и современного экономического знания как такового, и в особенности теоретического его компонента.
Несколько упрощая, можно сказать, что «экономика» древности и средневековья есть синкретический (нерасчлененный), «политическая экономия» недавнего прошлого - собственно дисциплинарный (расчлененный), «теоретическая экономия» современности и будущего - проблемно -синергетический этапы развития того же экономического, точнее, теоретико-экономического знания. И в качестве базовой теоретической составляющей всей современной системы экономических наук я выдвигаю именно «теоретическую экономику» (теоретическую экономию). Место теоретической экономии в современной системе экономических наук дано на рисунке ниже (рис. 1).
Как видно из рисунка, базовую составляющую образует собственно «теоретическая экономика» (теоретическая экономия) в единстве трех общетеоретических экономических дисциплин - «общая экономика», «социальная экономия», каталлактика (экономикс) [7]. А многие «новые» экономики - институциональная экономика (Инс.Э.), эволюционная экономика (Эв.Э.), экспериментальная экономика (Экс.Э.), транзитная экономика (Тр.Э.), экономика развития (ЭР), информационная экономика (Инф.Э.), сравнительная экономика (Ср.Э.), поведенческая экономика (Пов.Э.) и другие, по моему мнению, являются частнотеоретическими экономическими дисциплинами.
На вопрос, что же происходит с достославной политической экономией, отвечаю: никуда бесследно она не исчезает, она в багатстве своих «прелестей», граней превращается, модернизируется, перевоплощается и входит в одном случае в «общую экономику», в другом - в «социальную экономию», в третьем - в «каталлактику». Все они в предметном синтезе и образуют формирующуюся ныне «теоретическую экономику». От «теоретической экономики» постепенно «отпочковываются», отделяются частнотеоретические экономические дисциплины, как «дети от материнского лона», а «общеисторические» и «общеприкладные» экономические дисциплины, а также «конкретно-экономические» и «межпредметные» экономические дисциплины получают от нее постоянную «теоретико-методологическую подпитку», как модусы от субстанции, в одном случае, и наоборот, она сама «заряжается» от них по принципу междисциплинарного взаимодействия и «сообшающихся сосудов» - в другом.
Теперь рассмотрим такой исключительно важный вопрос о том, почему именно «теоретическая экономика» (или «теоретическая экономия»), а не «экономическая теория» (которая, казалось бы, вошла и в качестве учебной и научной дисциплины, и в качестве научной специальности - 08.00.01, и в качестве названия одноименных кафедр многих вузов стран СНГ) выступает базовой синтетической теоретической дисциплиной? Вначале разберемся с самими терминами «теоретическая экономика» и «экономическая теория».
Термин «теоретическая экономика» («теоретическая экономия») имеет достаточно солидный «возраст». Так, этим термином на рубеже XIX -XX веков оперировали Дж.Б. Кларк (в его работе «Распределение богатства»); К. Менгер (у него «теоретическая национальная экономия»);
Рис. 1. Место «теоретической экономики» в современной системе экономических наук
М. И. Туган-Барановский был академиком Украинской академии по специальности «теоретическая экономия»; И.А. Шумпетер использовал понятия «теоретическая экономия», «теоретическая национальная экономия», «теоретическая политическая экономия»; «теоретическая экономия» есть и у А.В. Чаянова, Е.А. Преображенского, Н.А.Вознесенского («теоретическая экономия коммунизма»). Впрочем, термин «теоретическая экономия» после издания русского перевода книги К. Менгера «Основание политической экономии» в 1901 г. стал широко используемым в научной литературе, хотя без достаточной мотивировки, не только в Западной Европе, но и в России и СССР вплоть до 40-годов XX века (до принятия решения создать учебник по политэкономии, первое издание которого вышло в 1954 г.). Небезынтересно, что в составе экономического отделения Казахстанского института марксизма-ленинизма (КИМЛ, 1931 г.) была секция под названием «Теоретическая экономика и теория советского хозяйства».
Позже в западных странах этот термин был заслонен термином «экономикс», а в странах социалистической ориентации и СССР - термином «политическая экономия», который часто употреблялся и во французских изданиях. Но что интересно, в последнее двадцатилетие термин «экономикс» наряду с «экономической теорией», стал снова более употребляемым с странах СНГ, особенно в России и Казахстане, вытесняя понятие «политэкономия». Главную причину данного факта я связываю с двояким кризисом (онтологическим и гносеологическим), который охватил мировое теоретическое экономическое знание. Одной из форм выражения этой кризисной ситуации в экономической науке, является появление множества «новоиспеченных» терминообразований и «новых экономик», претендующих иногда на название базовой теоретической экономической науки. Из них наиболее распространенным стал термин «экономическая теория».
Спрашивается, откуда взялась эта вездесущая «экономическая теория»? «Вездесущая» потому, что этим термином - экономическая теория - без особого объяснения, тем более без научного обоснования в рамках общей теории науки - предметоведения, в свое время, в момент массового бегства от политэкономии («как черт от ладана»), наспех заменили политэкономию в качестве учебной дисциплины, позже - кафедр политэкономии, а в самое последнее время - в «Классификаторе....» и «Номенклатуре...» образовательных и научных специальностей России, а вслед за ним «автоматически» во многих странах СНГ, в том числе и в Казахстане.
Исторически термин «экономическая теория» (не как отдельная, частная экономическая теория, в качестве которой она вполне применима, а в качестве наименования целой научной дисциплины) стал широко употребляемым после неверного перевода термина «economics» на «экономическую теорию» в первом русском издании одноименного учебника П. Самуэльсона: «Экономическая теория есть наука ...» [8, c. 25]. «Неверный» потому, что в английском языке есть отличное от «экономикс» (economics) самостоятельное понятие «экономическая теория» (economic theory); ведь не случайно, не по научным, а чисто политическим соображениям, авторы «Экономикса» (начиная с У. Джевонса) понятию «economic theory» предпочли именно расплывчатое понятие «economics». Если уж нет адекватного перевода «economics» в русском языке, то следовало бы его оставить в транслитерации русского языка - экономикс, а не вводить неверный его перевод - «экономическая теория».
В этой связи, не вдаваясь в дискуссию, следует особо отметить, что переименование научной и учебной «политэкономии» в «экономическую теорию» считаем крайне неудачным, а по сути, неверным. Что из себя представляет сегодня «экономическая теория»? Учебники и учебные пособия по «экономической теории», выпускаемые как в России, так и за ее пределами, фактически есть тот же «экономикс», вернее, «экономикс» с названием и «в одежде» «экономической теории», так как во всех них без исключения есть три основных раздела, из которых состоит содержательно «экономикс»: раздел рыночной экономики, раздел микроэкономики и раздел макроэкономики, и, самое главное, манера изложения этих рубрик почти не отличается от классических учебников
по «экономикс». Раз так, т.е. если они в содержательном и методическом плане совпадают, то не резон ли «нашу экономическую теорию» назвать, не мудрствуя лукаво, просто «экономикс», хотя, может быть, с «национальной» спецификой, но зато изначально будет ясно, что речь идет об «Экономикс», а не о какой-то особой, новой, отличной от экономикс «экономической теории» как научной и учебной дисциплине и, тем более, не о политэкономии. Видимо, такой расплывчатый, неопределенный статус «экономической теории» как по названию, так и по содержанию позволил высказаться о ней некоторым исследователям весьма резко, хотя справедливо: «...под экономической теорией подразумевается нечто неопределенное, предмет и метод ее трактуется так, как это принято в искусстве или в мистике, но не в науке» [9, с. 163].
Когда речь идет собственно о теоретической составляющей той или иной развитой, а потому уважающей себя науки технического, гуманитарного, естественнонаучного цикла, то все они названы более грамотно и по сути верно: теоретическая механика, а не механическая теория, теоретическая физика, а не физическая теория, теоретическая химия, а не химическая теория, теоретическая социология, а не социологическая теория, теоретическая математика, теоретическая кристаллография, теоретическая география, теоретическое естествознание, теоретическая лингвистика, теоретическая археология, теоретическая медицина, теоретическая история и т.д. и, соответственно, кафедры названы так же, а вовсе не «кафедрой физической теории» или «кафедрой социологической теории» и т.п. И на этом фоне формула « экономическая теория» как наука, научная и образовательная специальность, научная и учебная дисциплина, а также «кафедра экономической теории» почему-то не вызывают у ее авторов и учредителей чувства неудовлетворенности и неловкости, если не сказать больше.
Кроме того, когда пишется и произносится термин «экономическая теория», люди, имеющие в той или иной мере отношение к науке, предполагают ту или иную конкретную, частную, отдельно взятую экономическую теорию - теорию распределения, теорию обмена, теорию роста, теорию цен, теорию полезности и т.д. и т.п., а не вовсе науку в целом под таким названием. При этом, как верно заметил Н. Сычев, по одному и тому же предмету (проблеме) существуют и взаимоисключающие теории, тогда о какой же именно «экономической теории» идет речь [10, с.8]? Все эти рассуждения, на мой взгляд, предельно четко подводят к главному выводу - выводу о необоснованности использования термина «экономическая теория» в различных его статусах: в качестве терминологического обозначения (наименования) науки, научной и образовательной специальности, научной и учебной дисциплины и кафедр. Он применим только и только в отношении к определенным, конкретным, частным экономическим теориям, синтез которых и составляет «теоретическую экономика» как целостность.
Отсюда логически вытекает другой немаловажный вывод: «теоретической экономикой» (или теоретической экономией) я предлагаю заменить «экономическую теорию», во-первых, в качестве названия базовой теоретической составляющей всей экономической науки, во-вторых, в качестве научной специальности, по которой присуждается степень кандидата и доктора экономических наук (08.00.01), в-третьих, в качестве образовательной специальности, в-четвертых, в качестве наименования научных и учебных дисциплин, в-пятых, в качестве названия учебников и учебных пособий, в-шестых, в качестве наименования кафедр.
Рассмотрение и принятие «теоретической экономики» в вышеуказанных статусах дает возможность упорядочить и вопрос о том, что должны изучать студенты в области теории экономики. Здесь мы предлагаем следующий подход. Будущим экономистам-теоретикам (по бывшей специальности «Политэкономия», позже по специальности «Теоретическая экономика», в последнее время по «Экономической теории» согласно «Классификатору» образовательных специальностей) следует дать теоретический блок (как общий, так и частный) в наиболее развернутом виде; для экономических специальностей широкого профиля - теоретическую
экономику в нерасчлененном виде, т. е. в единстве общей экономики, социальной экономии, каталлактики (экономике); для неэкономических специальностей достаточно лишь одной «Общей экономики». Такая дифференциация учебного курса «Теоретическая экономика» по трем уровням - базовому (для неэкономистов), продвинутому (для экономистов широкого профиля) и специализированному (для экономистов-теоретиков) - предполагает разработку и использование соответствующего учебно-методического комплекса со всеми его атрибутами и требованиями. Но это уже другой вопрос.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алиев, У. Ж. Еще раз о терминологическом обозначении теоретической составляющей экономической науки / У. Ж. Алиев // Общество и экономика. - 2003. - № 4-5. - С. 240-253.
2. Алиев, У. Ж. Самосмысление «теоретической экономии» как научной и учебной дисциплины / У. Ж. Алиев // Вестник ЕНУ им. Л. Н. Гумилева. Серия экономическая. Выпуск 2. - 2008. - № 1.
3. Алиев, У. Ж. «Теоретическая экономия» как научно-дисциплинарная и парадигмальная основа современного экономического знания. Экономические институты современной России / У. Ж. Алиев // Материалы научной конференции памяти М. И. Скаржинского. - Кострома : Издательство КГУ, 2009.
4. Алиев, У. Ж. Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель [Текст] / У. Ж. Алиев. -Алматы : НИЦ Гылым, 2001. - 348 с.
5. Алиев, У. Ж. «Экономическая теория» или «теоретическая экономия». О философских основах предмета и метода экономической науки / У. Ж. Алиев. - Санкт-Петербург: РОСТ, 2008.
6. Шубладзе, Г. К вопросу о терминологическом обозначении экономической теории [Текст] / Г. Шубладзе // Общество и экономика. - 2000. - № 8. - С. 186-191.
7. Алиев, У. Ж. Предмет и структура теоретической экономики [Текст] : диссертация на соискательскую ученую степень доктора экономических наук / У. Ж. Алиев. - Алматы, 2004. -396 с.
8. Самуэльсон, П. А. Экономика: вводный курс: [пер. с англ.] / П. А. Самуэльсон ; редакторы: А. В. Аникин, А. И. Шапиро, Р. М. Энтов; вступ. статья А. А. Арзуманяна ; общ. ред. и послесловие А. С. Кудрявцева. - М. : Прогресс, 1964. - 842 с.
9. Амосов, А. И. Методология науки и эволюционная экономика / А. И. Амосов // Экономическая теория на пороге XXI века [Текст]: монография. Т. 3. Экономическая цивилизация и научная экономия / Академия гуманитарных наук; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Экономический факультет; Санкт-Петербургский государственный университет, Экономический факультет; под ред. Ю. М. Осипова [и др.]. - М.: Юристъ, 2000. - С. 162-179.
10. Сычев, Н. К предмету социальной экономики / Н. Сычев // Российский экономический журнал. -1997. - № 10. - С. 102-105.
