ЧТО ПСИХОПАТОЛОГИЯ ГОВОРИТ НАМ О НЕКЛАССИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ СУБЪЕКТА Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2021. № 6. С. 27-35

УДК 101.1 Научная статья

ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ

ЧТО ПСИХОПАТОЛОГИЯ ГОВОРИТ НАМ О НЕКЛАССИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ СУБЪЕКТА

Е.В. Косилова*

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 119991, Ленинские горы, МГУ, учебно-научный корпус «Шуваловский», г. Москва, Россия

Аннотация. В статье рассматриваются классические и неклассические парадигмы субъектности. В качестве модели классической парадигмы выступают кантианская парадигма и ее центральное понятие «трансцендентальное единство апперцепции». В неклассических парадигмах или у субъекта нет центра, или нет самого субъекта. Примером служит теория сознания Деннета, в которой наброски мыслей появляются и закрепляются в том случае, если оказались уместными. Однако на материале психопатологии демонстрируется, что сознание без управляющей инстанции характерно для шизофренического состояния. При шизофрении пропадает психическая способность управления собственными мыслями, нарушается чувство принадлежности мыслей субъекту, ослабляется кантовское трансцендентальное единство апперцепции. Таким образом, можно сделать вывод, что в норме у субъекта есть центральная инстанция управления мышлением и его организации.

Ключевые слова: парадигмы субъектности, классическая философия субъекта, неклассическая философия субъекта, Кант, Д. Деннет Благодарности/Финансирование

Статья подготовлена при поддержке Междисциплинарной научно-образовательной школы Московского университета «Мозг, когнитивные системы, искусственный интеллект».

Original article

PHILOSOPHY AND METHODOLOGY OF SCIENCE

WHAT PSYCHOPATHOLOGY TELLS US ABOUT NON-CLASSICAL THEORIES OF THE SUBJECT

Е.В. Косилова

Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, Moscow, Teaching and Scientif c Building "Shuvalovsky", 119991, Russia

Abstract. The article examines the classical and non-classical paradigms of subjectivity. As an example of a classical paradigm, the Kantian paradigm and its central

* © 2021, Е.В. Косилова

concept: the transcendental unity of apperception are considered. In non-classical paradigms, either the subject has no center, or the subject itself does not exist. An example is D. Dennett's theory of consciousness, in which drafts of thoughts appear and are fixed if they turn out to be appropriate. However, it is demonstrated using the material of psychopathology, that consciousness without a governing instance is characteristic of a schizophrenic state. In schizophrenia, the mental ability to control one's own thoughts is lost, the feeling of belonging of thoughts to the subject is disturbed, the Kantian transcendental unity of apperception is weakened. Thus, we can conclude that the subject normally has a central instance for managing thinking and its organization.

Keywords: paradigms of subjectivity, classical philosophy of subject, non-classical philosophy of subject, Kant, D. Dennett

Acknowledgments/Financial Support

The article was supported by the Multidisciplinary scientific and educational school of Moscow University "Brain, cognitive systems, artificial intelligence".

Классические и неклассические парадигмы субъектности

Что такое субъект? На этот вопрос есть несколько ответов, но в нашем понимании субъект — это человек мыслящий и действующий. Субъект — это воплощенная единица мысли и действия, это тот, кто. Скажем, спящий человек или младенец субъектом не являются. В похожих смыслах употребляются слова «Я», «Самость», английское "Self", а также «сознание» и «самосознание».

Философия начала пристально интересоваться проблемой субъекта в Новое время. Причем изначально это были познавательные способности субъекта. Р. Декарт провел первую связь между субъектом и мышлением: я есть вещь мыслящая. С этим будет связано понятие субъекта на протяжении всего его существования. Мы до сих пор понимаем субъекта прежде всего через его мышление. Однако начиная с философии жизни и экзистенциализма философия увидела, что мышление погружено в более широкий контекст существования, жизни. Современная философия восстает против субстанциализма, и понятие субъекта в ней подвергается деконструкции. Классический субъект был самостоятелен. Он принимал решения, он думал, о чем хотел, и так, как считал нужным. Он управлял самим собой и был ответствен за то, чтобы его мышление достигало истины (причем под истиной понималась чаще всего научная истина). Однако современная философия, в особенности постмодерн, переносит «настоящую» субъектность в текст, в дискурс. Эти внешние по отношению к человеку силы решают, что будет говориться и думаться. Мысли рождаются сами, смыслы также рождаются в событиях, для которых субъекты-люди являются, можно сказать, субстратом. Процессы происходят в языке, а не в головах его носителей. Автономией обладает обобщенный дискурс, а не субъект-человек.

С этим связаны и преобразования в теории субъектности. Если классический субъект, например у Декарта, был центрирован, он обладал ясно выраженной инстанцией принятия решений, то в современных концепциях подчеркивается, что даже если мы говорим о человеке как условном субъекте, центра у него нет. Д. Деннет, знаменитый представитель американской аналитической философии сознания, в конце ХХ — начале XXI в. разработал теорию «множественных набросков», в которой человеческое сознание представляет собой инстанцию без центрального управления. И хотя впоследствии он отошел от этой теории, мы можем использовать ее как парадиг-мальный пример неклассической теории субъекта. Таких теорий много и будет, несомненно, появляться еще больше.

Картезианская парадигма. От Декарта мы унаследовали великий принцип cogito. «Я — вещь мыслящая», говорит Декарт, разделяя две субстанции — мыслящую (сознание) и протяженную (тело). Картезианская парадигма, как всем известно, дуалистическая, причем две субстанции в человеке взаимодействуют сложным образом, что породило проблему интеракционизма. До сих пор с этим уязвимым аспектом картезианства спорят философы сознания. Мозг и мысль у Декарта — это сугубо разные вещи. Мы прекрасно знаем это под названием "mind-body problem".

Однако мы можем заметить, что Декарт не отождествляет полностью себя со своими мыслями. Он пишет: «Мысль моя радуется возможности уйти в сторону, и она не терпит, когда ее ограничивают пределами истины. Пусть будет так: ослабим пока как можно больше поводья, дабы несколько позже вовремя их натянуть и, тем самым, легче привести свою мысль к повиновению» [1, 25]. Здесь видно, что субъект у Декарта — не само мышление, а тот, кто мыслит. Он управляет своими мыслями, распоряжается ими. Субъект здесь является формальной инстанцией. Это онтологическое место не мышления, а управления мышлением. Декарт ни в малейшей степени не сомневается в наличии Я как такого рода управляющей инстанции.

Против картезианской парадигмы многие возражали, и нам важно рассмотреть возражение Д. Юма. Он говорит, что такого управляющего центра не существует, а мысли как бы «думают себя сами» (выражение Д. Деннета), Я здесь неуловимо, мысли связываются только законами ассоциаций. Не существует инстанции, которая бы организовывала мышление: «.. .когда я самым интимным образом вникаю в нечто, именуемое мной своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единичное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо восприятий и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия.

Дух — нечто вроде театра, в котором выступают друг за другом различные восприятия; они проходят, возвращаются, исчезают и смешиваются друг с другом в бесконечно разнообразных положениях и сочетаниях» [2, 298]). Его позиция близка к деконструкции субъекта, его можно считать предтечей современных неклассических представлений в этой области.

Трансцендентальная парадигма. И. Кант, говоря о мышлении, вводит понятие трансцендентального единства апперцепции [3]. Изначально он ставит вопрос не о единстве субъекта, а о единстве опыта. Он отталкивался от того самого скептицизма Юма, в котором дух был равен театру. Кант видит, что такое представление о восприятии приведет к тому, что опыт будет разваливаться на единичные представления. Юмовская критика идеи причинности тоже приводит к тому, что мы не можем формулировать научные законы, они становятся субъективны. Кант же обосновывает науку («чистое естествознание») через трансцендентальную субъективность: субъект как бы накидывает на мир сетку своих категорий. И встает проблема единства опыта, которая решается, во-первых, через введение понятия синтетической деятельности рассудка, а во-вторых, через понятие трансцендентального единства апперцепции. Это особая инстанция субъекта, благодаря которой мир перед нами предстает как единый, и сами мы также оказываемся единым субъектом, а не пучком восприятий, как у Юма.

Трансцендентальное единство апперцепции, то есть принцип единства субъекта, — это представление «я мыслю», которое всегда присутствует во всех наших мыслях и действиях. «Все многообразное в созерцании имеет, следовательно, необходимое отношение к [суждению] я мыслю в том самом субъекте, в котором это многообразное находится... оно есть самосознание, порождающее представление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть одним и тем же во всяком сознании» [3, 85]. По Канту, у субъекта есть центр самосознания и Я. Все наши мысли принадлежат именно нам, — казалось бы, это тавтология, однако дальше мы увидим, что данное представление может пропадать, и это является нарушением психики.

К трансцендентальной парадигме следует отнести также феноменологию Э. Гуссерля, который вводит понятие «трансцендентальное Я». Оно является полюсом субъектности, относительно которого происходят акты конституирования смысла того, что воспринимается. Сознание, по Гуссерлю, — это область смысла. Мы не просто видим окружающий мир — мы полагаем смысл во всем, что видим, мы узнаем вещи, мы понимаем, что происходит вокруг. При этом существует полюс постоянства Я. Я само себя конституирует: «Само

Ego существует для себя самого в непрерывной очевидности, т.е. непрерывно конституирует себя в себе самом как существующее» [4, 87].

Таким образом, в трансцендентальной парадигме мы видим центр субъектности, Я.

Неклассические парадигмы: Д. Деннет и постмодерн. В неклассических парадигмах нет центра, а зачастую и самого субъекта как управляющего внутренним миром тоже нет. В качестве примера я здесь назову теорию Деннета о «множественных набросках». Деннет разработал ее в 90-х гг. прошлого века и ныне отошел от нее. Однако я выбрала ее в качестве парадигмы. Таких теорий — идущих, как мы видели, от Юма — много. За ними стоит нередкая у человека интуиция, позволяющая сделать предположение о том, что мелькающие мысли не связываются каким-либо центром. На этом месте могла бы быть даже теория Лакана.

Д. Деннет считает, что сознание, оно же мышление, полностью лишенно центра управления. Мысли он называет «набросками» (drafts), которые мелькают хаотически, совершенно спонтанно. За каждый такой драфт-набросок ответственна группа нейронов. Большинство набросков остаются ненужными и угасают, но некоторые оказываются уместными. Такие наброски закрепляются механизмами условного рефлекса [5, 11-135, 433-434]. Нейрофизиолог Дж. Эдель-ман выдвинул идею «естественного отбора» для таких групп нейронов, то есть уместные выживают — получают больше питания и т.п.

Эта модель несколько напоминает более ранние идеи Дж. Фодора о когнитивных модулях, но у Фодора был центральный «процессор», для Деннета же принципиально именно отсутствие центрального управления. Идея собственного Я, по Деннету, появляется только на этапе самоотчета, рассказа о себе другим людям. Он называет Я «центром нарративной гравитации». Без самоотчета у человека нет никакого намека на Я и даже на центральное управление [5, 418].

Вкратце скажем также о парадигме социальных теорий субъект-ности и постмодерна. Это разные парадигмы, но их объединяет то, что субъект конструируется миром — будь то социальные отношения или дискурс. Мир больше не предстает как арена для разворачивания исследовательской деятельности субъекта, как это было в классических парадигмах. Мир теперь создает субъекта, а субъект появляется вторично, как субстрат, на котором разворачиваются внешние силы. Например, у Делёза субъект создается дискурсом: «Что касается субъекта такого нового дискурса (если учесть, что больше нет никакого субъекта), то это ни человек, ни Бог, а еще меньше — человек на месте Бога. Субъектом здесь выступает свободная, анонимная и номадическая сингулярность, пробегающая как по человеку, так и по растениям и животным, независимо от материи их индивидуации

и форм их личности: сверхчеловек не значит ничего другого, кроме этого — высший тип всего, что есть» [6, 146].

Таким образом, перед нами встает дилемма: либо наличие центральной управляющей инстанции, то есть субъект как тот, кто думает, либо ее отсутствие, «мысли думают себя сами» (или внешняя мысль думает себя посредством субъекта).

Психопатология о центральной инстанции

Рассмотрим психопатологические феномены, прежде всего шизофрению. При шизофрении наблюдаются такие явления, как дереализация и деперсонализация (ослабление нормальной субъект-ности), а также синдром психического автоматизма. О последнем надо сказать подробнее. При этом состоянии больным кажется, что их мысли не принадлежат им, что кто-то вкладывает мысли им в голову, что поток их мыслей не управляется ими, что их мысли полностью открыты для окружающих. Внутреннее здесь теряет границу с внешним. Субъект перестает казаться себе субъектом. Он теряет собственное Я. В еще более тяжелых случаях (хотя и синдром психического автоматизма — состояние очень мучительное) человек слышит голоса, которые озвучивают его мысли [7, 67-69; 8, 79]. В еще более тяжелых случаях голоса становятся угрожающими или повелительными. Все это признаки невладения собственными мыслями, утраты центральной инстанции субъектности.

Кант вводил трансцендентальное единство апперцепции как представление «я мыслю», которое присоединяется к любым нашим представлениям. Здесь мы имеем отсутствие трансцендентального единства апперцепции, отсутствие представления «я мыслю», мысли не присваиваются себе.

Мы видим, что эта инстанция, которую Кант вводил как чисто формальную, имеет настоящее представительство в нашей психике. Я хочу специально заострить на этом внимание. Кант никогда бы не сказал, что трансцендентальное единство апперцепции — это реальная психическая инстанция. Для него оно предшествовало всякому опыту, и, конечно, его нельзя было ни наблюдать, ни изучать психологически. Нельзя наблюдать и его отсутствие. Кант, конечно же, вообще не согласился бы с тем, что оно может отсутствовать. Но Кант не изучал шизофрению. Сейчас мы можем сделать вывод, что ТЕА реально присутствует в мышлении, это настоящая психическая инстанция. Она ответственна прежде всего за то, что мы воспринимаем свои мысли как свои.

Таковы субъективные переживания при шизофрении, но имеются и объективные. К ним относятся прежде всего разорванность речи и мышления. Психиатры собрали громадную коллекцию шизофре-

нической речи и мышления при шизофрении. Пример разорванной речи: «Люди думают, что Бог там, где техника велика. Бог был там, где люди не имели индустрии. Индустрией называется все, что придумано. Я придумываю тоже, а поэтому я есть индустрия. Люди думают, что раньше не было индустрии, а были индюки, а поэтому историки думают, что они Боги, у которых перья из стали. Сталь есть вещь нужная, но перья из стали вещь ужасная. Индюк со стальными перьями ужасен. Аэроплан вещь ужасная. Я был на аэроплане и плакал на нем. Я не знаю, зачем я плакал, но мне чувство дало понять, что аэропланы уничтожат птиц. Все птицы разбиваются от вида аэроплана. Аэроплан вещь хорошая, а поэтому ею не надо злоупотреблять. Аэроплан есть вещь от Бога, а поэтому я ее люблю. Аэроплан не надо употреблять как вещь воинственную. Аэроплан есть любовь...» [9, 74].

«...в 12 час ночи. Диаметр нашей, диаметр нашей Галактики. Нашей Галактики диаметр. Диаметр. Диаметр между солнцем и землей, между землей и солнцем, диаметр. Зенит в 12, двенадцать часов дня... Настоящее слагается из Будущего и Прошлого. Прошлое плюс Будущее есть Настоящее. Солнце живет постоянно в Будущем. Ночью сфера, днем атмосфера... Днем мы живем в Будущем, а ночью мы живем в Прошлом. Днем мы находимся в конце нашей Вселенной, Вселенной, и смотрим в Будущее. А ночью смотрим вспять. Вселенная в моем кулаке... Моя задача превзойти самого Бога, но не покориться ему». (Пример из личных архивов автора.)

Это типичный поток мыслей при шизофрении, таких примеров тысячи. У больных скачут мысли, пропадает упорядочивание, организация мышления. Субъектность при шизофрении ослабляется, центральные инстанции мышления не выполняют свою задачу, не управляют мышлением. Мышлением управляет поток ассоциаций, причем перескакивание происходит слишком легко, соседние и тем более прошлые мысли не связываются в общее целое. Пропадает способность составлять замыслы, то есть планировать решение какой-то мысленной задачи. Мысли скачут вхолостую.

На этом примере мы видим, к чему приводит идея отсутствия центрального управления. Ситуация отсутствия центрального управления имеется, и это шизофрения. Таким образом, деннетовскую модель множественных набросков можно отвергнуть. Нужно не просто Я как центр нарративной гравитации, нужно Я как тот центр, который управляет мыслями — наблюдает за ними, направляет их, создает замыслы, планирует мышление.

При этом я не хочу сказать, что модели без центрального управления надо отвергнуть целиком и полностью. Безусловно, наброски мыслей у нас появляются, мысли наши часто мелькают, безусловно, рождаются спонтанные прикидки: «А нельзя ли подумать еще так? И

вот так?» И часто мы следуем за своими мыслями и даже не натягиваем поводья, в отличие от Декарта (цитата из начала статьи). Модели без центрального управления описывают одно состояние мышления, а модели с центральным управлением — другое состояние.

При этом среди моделей с центром есть не только модели с центральным управлением, но и с центральным согласованием. Это понятие разработала школа Уты Фрит, изучая аутизм [10]. Центральное согласование — это такая инстанция, без которой почти невозможно представить себе работу нормального сознания. Благодаря ему мы соединяем воедино разные информационные потоки (скажем, поток по оптическому и по слуховому каналу). Эта когнитивная инстанция дает нам непротиворечивую, понятную, многогранную картину мира. Если обратиться к Канту, то это будет рассудок (который недаром в немецком языке обозначается словом "Verstand", от "verstehen" — «понимать», а на английский язык переводится словом "understanding"). Мы создаем себе понимание ситуации, понимание происходящего, понимание своего, говоря словами Хайдеггера, мира. Об этой понятности мира Хайдеггер писал, что она присутствует до всякой рефлексии на ее счет. Вот эта понятность мира и есть работа центрального согласования. В модель с мелькающими драфтами не получится вписать работу центрального согласования, а в то же время оно необходимо нам даже более, чем центральное управление.

Заключение

Субъект в классических моделях субъекта предстает как нечто предзаданное, существующее субстанциально, как центр управления, инстанция, организующая наше мышление (во вторую очередь действие). Субъект решает, что думать и как думать. Сам мир для него — это область исследования, а не то, что создало самого субъекта.

В неклассических парадигмах субъект как центральная инстанция мышления отсутствует. Или в нем мелькают наброски мыслей, или он подчиняется детерминации внешних смыслов.

Однако мы рассмотрели патологию субъекта, а именно шизофрению, и увидели: настоящее отсутствие организации мышления, отсутствие центрального управления — это шизофазия, это хаотическая мешанина «чужих» мыслей при шизофрении. На этом примере ясно, что нормального мышления без центрального управления быть не может. Мышление в нас нуждается в организации. Декарт писал: отпустим мысль, а потом натянем поводья. Это и есть организующая деятельность субъекта.

Таким образом, психопатология дает нам аргумент против неклассических теорий субъекта (хотя, разумеется, в них есть своя правота, и полностью отвергать их не следует, следует только не принимать их безоговорочно).

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Декарт Р. Размышления о первой философии / Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Пер. С.Я. Шейнман-Топштейн и др. М.: Мысль, 1992. 633 с.

2. Юм Д. Сочинения: В 2 т. / Пер. с англ. С.И. Церетели, В.В. Васильева, B.C. Швы-рева. М., Мысль, 1996. 799 с.

3. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. 591 с.

4. Гуссерль Э. Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М.: Академический проект, 2010. 229 с.

5. Dennett D. Consciousness explained. Boston, MA: Little, Brown, 1991. 500 p.

6. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Академический проект, 2011. 472 с.

7. Глоссарий психопатологических синдромов и состояний. М.: ВНЦПЗ, НИИ профилактической психиатрии, 1990. 111 с.

8. Тиганов А.С. Общая психопатология. М.: Медицинское информационное агентство, 2016. 180 с.

9. Нижинский В. Чувство. М.: Вагриус, 2000. 252 с.

10. Frith U. The weak coherence account: Detail-focused cognitive style in autism spectrum disorders. Journal of Autism and Developmental Disorders. 2006. 36 (1): 5-25.

REFERENCES

1. Descartes R. Razmyshleniya o pervoj filosofii / Sochineniya v 2 t. T 2. / Per. S.YA. SHejnman-Topshtejn i dr. M.: Mysl, 1992. 633 p. (In Russ.)

2. Hume D. Sochineniya: V2 t. / Per. s angl. S.I. Cereteli, V.V. Vasil'eva, B.C. SHvyreva. M., Mysl', 1996. 799 p. (In Russ.)

3. Kant I. Kritika chistogo razuma / Per. s nem. M.: Mysl', 1994. 591 p. (In Russ.)

4. Husserl E. Kartezianskie meditacii / Per. s nem. VI. Molchanova. M.: Akademicheskij proekt, 2010. 229 p. (In Russ.)

5. Dennett D. Consciousness explained. Boston, MA: Little, Brown, 1991. 500 p.

6. Deleuze G. Logika smysla. M.: Akademicheskij proekt, 2011. 472 p. (In Russ.)

7. Glossarij psihopatologicheskih sindromov i sostoyanij. Moscow: Center of Mental Health, Institute of Prophylactic Psychiatry, 1990. 111 p. (In Russ.)

8. Tiganov A.S. Obshchayapsihopatologiya. M.: Medicinskoe informacionnoe agent-stvo, 2016. 180 s. (In Russ.)

9. Nizhinskij V. Chuvstvo. Moscow, Vagrius, 2000. 252 p. (In Russ.)

10. Frith U. The weak coherence account: Detail-focused cognitive style in autism spectrum disorders. // Journal of Autism and Developmental Disorders. 2006. 36 (1): 5-25.

Информация об авторе: Косилова Елена Владимировна — доктор философских наук, доцент кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: +7 (499) 939-14-21; implicatio@yandex.ru

Information about the author: Kosilova Elena Vladimirovna — Doktor of Philosophical Science, Associate Professor, Department of Ontology and Gnoseology, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University; tel.: +7 (499) 939-14-21; implicatio@yandex.ru

Поступила в редакцию 03.10.2021; принята к публикации 08.11.2021