CC BY
0DOI 10.24412/2658-5960-2024-45-90-104 УДК 94(571.6)
Наталья Анатольевна Беляева1
minava204@rambler.ru
ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ комиссия вснх И РАЗГРУЗКА ВЛАДИВОСТОКСКОГО ПОРТА (ВЕСНА 1918 г.)2
Статья является частью исследования, посвящённого проблеме борьбы за грузы во Владивостоке в период интервенции и Гражданской войны в рамках изучения экономической истории региона, немаловажным аспектом которой выступает история транспортной системы, в частности портовой инфраструктуры. В центре внимания автора—деятельность комиссии, созданной Высшим советом народного хозяйства Советской Республики весной 1918 г. для обеспечения сохранности и вывоза в Москву, Петроград, другие крупные промышленные центры страны продовольственных, промышленных и военных грузов, скопившихся к началу 1918 г. во Владивостокском порту. Исходной посылкой является анализ историографии проблемы: показано, как деятельность Чрезвычайной комиссии ВСНХ отражена в трудах советских историков А.И. Крушанова, Л.И. Беликовой, Б.И. Мухачёва, И.И. Глущенко, а также в воспоминаниях участников Гражданской войны на Дальнем Востоке. Отражены достижения предыдущего поколения исследователей, а также проблемы, не решённые в рамках господствовавшей в то время идеологической парадигмы. Выделяется новый аспект в изучении темы — анализ противоречивой деятельности комиссии ВСНХ на основе документов, хранящихся в Российском государственном историческом архиве Дальнего Востока, большая часть которых была известна историкам, но далеко не полностью введена в научный оборот. Определены особенности работы комиссии ВСНХ и общие черты, характерные для деятельности многочисленных комиссий, создававшихся во Владивостоке по инициативе разных правительств для учёта, хранения и использования грузов. Ключевые слова: Гражданская война, интервенция, Владивостокский порт, скопление грузов, контроль над грузами, чрезвычайная комиссия.
Natalia A. Belyaeva1
minava204@rambler.ru
THE EMERGENCY COMMISSION OF THE SUPREME ECONOMIC COUNCIL g
AND UNLOADING OF THE VLADIVOSTOK PORT (SPRING 1918) £
Sc
The article is part of the problem of the struggle for cargo in Vladivostok during eS
the period of intervention and Civil War within the framework of the economic §
ч:
1-" , ч m
1 Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия; Националь- <! ный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия.
Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia; HSE University, Moscow, Russia. 3
2 Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ. н
history of the region, an important aspect of which is the history of the transport system, in particular, the port infrastructure. The author focuses on the activities of the commission established by the Supreme Economic Council of the Soviet Republic in the spring of 1918 to ensure the safety and export to Moscow, Petrograd and other major industrial centers of the country of food, industrial and military cargoes accumulated by the beginning of 1918 in the port of Vladivostok. The initial premise is an analysis of the historiography of the problem: it is shown how the activities of the Emergency Commission of the Supreme Economic Council are reflected in the works of Soviet historians A.I. Krushanov, L.I. Belikova, B.I. Mukhachev, I.I. Glushchenko, as well as in the memoirs of participants in the Civil War in the Far East. The achievements of the previous generation of researchers are highlighted, as well as problems that have not been solved within the framework of the ideological paradigm prevailing at that time. A new aspect in the study of the topic is highlighted — the analysis of the controversial activities of the Commission of the Supreme Economic Council on the basis of documents stored in the Russian State Historical Archive of the Far East, most of which were known to historians, but only partially introduced into scientific circulation. The features of the work of the Commission of the Supreme Economic Council and the common features characteristic of the activities of numerous commissions created in Vladivostok on the initiative of different governments for the accounting, storage and use of goods are determined. Keywords: Civil War, intervention, Vladivostok port, cargo accumulation, cargo control, emergency commission.
Экономические аспекты Гражданской войны на востоке России, не выходя на первый план в исторических исследованиях, остаются заметным явлением в историографии. Однако за редким исключением [9; 20], они посвящены деятельности, направленной на решение наиболее острых экономических проблем в интересах выживания конкретного политического режима.
Для Дальнего Востока одним из актуальных направлений экономической истории выступает история транспортной системы, в частности портовой инфраструктуры. Период Гражданской войны привнёс в эту сферу множество чрезвычайных ситуаций, ещё не получивших § однозначной оценки в историографии. Среди таковых остаётся вопрос н использования грузов, доставленных во Владивостокский порт в годы 3 Первой мировой войны, но не вывезенных в центр страны до начала о революционных событий. Именно поэтому весной 1918 г. была создана
РР
^ Чрезвычайная комиссия ВСНХ для разгрузки Владивостока, которая приступила к работе 30 апреля 1918 г. и прекратила своё существование после чехословацкого выступления во Владивостоке 29 июня 1918 г. Е^ Деятельность Чрезвычайной комиссии нашла отражение в воспоми-
н наниях активных участников Гражданской войны на Дальнем Востоке:
В.В. Рябикова, М.И. Губельмана, П.М. Никифорова, В.М. Клипова, Д.И. Бойко-Павлова и Е.П. Сидорчука. В той или иной форме она затронута всеми исследователями, которые занимались изучением начального периода интервенции и Гражданской войны в регионе. В их публикациях работа комиссии рассматривается, как правило, в контексте выполнения директив В.И. Ленина, обусловленных началом широкомасштабной интервенции в апреле 1918 г. Л.И. Беликова пишет о комиссии в связи с известным обращением В.И. Ленина к Владивостокскому совету [1]. Г.С.Куцый упоминает о ней, исследуя борьбу с «внутренней контрреволюцией» [14]. Публикации И.И. Глущенко посвящены становлению рабочего контроля, непосредственно взаимодействовавшего с Чрезвычайной комиссией ВСНХ [3]. Заметим, что, раскрывая эти вопросы, авторы лишь вскользь затрагивают практическую деятельность самой комиссии, хотя им знакомы архивные документы, сформировавшие фонд Чрезвычайной комиссии в ЦГА РСФСР ДВ (ныне — РГИА ДВ). Об этом можно судить по записям в листах использования архивных дел.
Непосредственно деятельность комиссии изучалась А.И. Круша-новым и Б.И. Мухачёвым в индивидуальных [11; 12; 15; 16] и совместных [13] публикациях. Источниками для их изысканий послужили сохранившиеся в архиве документы самой комиссии. С подавляющим большинством из них работал А.И. Крушанов, о чём говорят не только записи в листах использования почти каждого из 22 архивных дел фонда Р-461 «Чрезвычайная комиссия ВСНХ РСФСР по разгрузке Владивостока, Николаевска и других городов, железнодорожных узлов, пристаней и всех складочных мест Дальнего Востока (1918 г.)», но и постраничные ссылки в его публикациях.
Первое обращение А.И. Крушанова к данной теме относится к 1962 г., когда была опубликована его монография по истории борьбы за установление советской власти на Дальнем Востоке и в Забайкалье [11]. Через год в «Трудах ДВФ СО АН СССР. Серия историческая» вышла статья, посвящённая непосредственно деятельности Чрезвычайной комиссии.
Нельзя не обратить внимания на работу историка с воспоминани- 5 ями видных участников Гражданской войны [4; 10; 21]. А.И. Крушанов § характеризует их как «историческую литературу», тем самым придавая н документам личного происхождения статус факта историографии. Отда- 3
Рч
вая должное информации, содержащейся в воспоминаниях, А.И. Кру- о
т
шанов негативно оценивает попытки представить позицию Дальсов- ^ наркома, Владивостокского совета и их лидеров как соглашательскую, <| игнорирующую прямые указания Центра и лично В.И. Ленина.
Особенностью публикаций Б.И. Мухачёва является введение в научный оборот материалов из личного фонда секретаря Чрезвычайной н
комиссии, одного из «посланцев Ленина» М.И. Савченко, а также записей интервью, сделанных автором в 1959 г. [15; 16]. В данном случае мы имеем свидетельства «от первого лица», хотя и расходящиеся в оценке многих событий и аспектов деятельности комиссии. По материалам «архива Савченко» Б.И. Мухачёв опубликовал статью в краевой газете «Красное знамя» (1960, 21 апр.). В неизменном виде она вошла в сборник документов и материалов «В.И. Ленин и борьба за власть советов на Дальнем Востоке» (1968) [15], а в расширенном варианте — в книгу «Ленинская гвардия на Дальнем Востоке» (1970) [16]. Наконец, завершающий этап работы с документами Чрезвычайной комиссии — совместная статья двух авторитетных историков (1984) [13].
Таким образом, деятельность Чрезвычайной комиссии по разгрузке Владивостока не является новым сюжетом региональной историографии. Однако комплекс архивных материалов самой комиссии, Даль-совнаркома, Владивостокской таможни, большая часть которых пока не стала достоянием исследователей, позволяет более полно показать условия работы комиссии, уточнить её результаты и, возможно, разрушить стереотипы, сложившиеся в историографии. В этом и заключается задача данной публикации.
Начнём с вопроса: сколько же грузов находилось во Владивостоке весной 1918 г.? В исследованиях советских историков традиционно говорится о более чем 50 млн пудов. Впервые эта цифра встречается в книге М.И. Губельмана (1937) [5, с. 10]. К сожалению, не только мемуаристы, но и профессиональные историки в этом случае ссылаются друг на друга, не обращаясь к архивным документам.
Между тем в историографии достаточно полно раскрыты обстоятельства, приведшие к чрезмерной концентрации грузов во Владивостоке. Убедительно этот процесс показал П.В. Виноградов, изучавший дальневосточное направление военно-технического сотрудничества России с союзниками по Антанте в годы Первой мировой войны. Он констатирует, что в связи с нарастанием потока военно-технических грузов объём грузооборота Владивостокского порта уже в 1916 г. достиг показателей, ожидавшихся лишь в 1920 г. [19, с. 492]. Со ссылкой на документы из фонда Главного управления по заграничному снаб-§ жению РГИА (Ф. 1525) автор отмечает, что на 1 января 1918 г. во Вла-н дивостоке скопилось более 38 млн пудов «грузов заграничного снаб-3 жения» [19, с. 520]. Примерно такую же цифру (около 40 млн пудов)
о приводит Владивостокский биржевой комитет в телеграмме от 16 марта
м
^ на имя уже ушедших в отставку царских министров [6, с. 201].
Последний факт свидетельствует, что проблема «разгрузки Владивостока» обострилась ещё до революционных событий 1917 г. Чрезмерна
Е^ ное скопление грузов запустило механизм запретов и ограничений. н В декабре 1916 г. распоряжением Департамента таможенных сборов
был временно прекращён ввоз частных грузов во Владивосток. Временное правительство сохранило эти ограничения, распространив их на транзитную доставку частных грузов в Маньчжурию через Приморскую область [РГИА ДВ. Ф. 25. Оп. 1. Д. 411. Л. 99]. Таким образом, абсолютное большинство грузов было ввезено во Владивосток ещё до 1917 г. по заказам или в интересах казённых ведомств. С требованиями немедленного принятия мер для вывоза грузов, большая часть из которых была предназначена для нужд обороны и порой представляла опасность не только для порта, но и для города, не раз обращались в разные инстанции представители коммерческих кругов. Так, в уже упомянутой телеграмме биржевиков от 16 марта 1917 г. называются главные, по их мнению, причины трагического положения Владивостока: отсутствие «всякой планомерности и системы в распоряжениях центральных управлений», а также «полная их неосведомлённость о действительном положении дела» [6, с. 200].
Если центральные органы управления можно обвинить в слабом владении информацией о ситуации во Владивостоке, то местным властям положение дел было хорошо знакомо. Они непосредственно участвовали в обеспечении учёта, сохранности и регистрации грузов. В частности, созданная при Комитете общественной безопасности Владивостока секция по охране грузов вместе с таможней разрабатывала планы рационального их размещения на территории порта [РГИА ДВ. Ф. 25. Оп. 1. Д. 411. Л. 107—107 об.]. При Владивостокском совете были созданы секции по транспорту и по охране грузов [РГИА ДВ. Ф. Р-722. Оп. 1. Д. 13. Л. 41—42]. В феврале 1918 г. функции первой отошли Дальневосточному порайонному комитету, а полномочия второй были переданы вновь образованному Комитету по охране и регистрации прибывающих во Владивостокский порт грузов [РГИА ДВ. Ф. Р-722. Оп. 1. Д. 13. Л.42]. Именно он вёл систематический учёт грузов, предоставляя подробные сведения о них с указанием отправителя, адресата, номенклатуры, количества мест и общего веса. По оценкам современников, статистические сведения комитета заслуживают абсолютного доверия [РГИА ДВ. Ф. Р-722. Оп. 1. Д. 13. Л. 43].
Обобщённые данные позволяют не только установить в целом 5 объём сосредоточенных во Владивостоке грузов, но и проследить про- § цесс их вывоза. Первая составленная комитетом справка по состо- н янию на 10 апреля 1918 г., то есть накануне начала работы комис- 3
Рч
сии (30 апреля), сохранилась в фонде Дальсовнаркома. Комитет о
м
приводит цифру — 37,3 млн пудов грузов, находящихся во Владивостоке ^ [РГИА ДВ. Ф. Р-786. Оп. 1. Д. 7. Л. 19]. В сохранившейся в документах <| Владивостокской таможни справке по состоянию на 10 сентября 1918 г. даётся цифра в 35,5 млн пудов. Даже сравнивая эти показатели, можно увидеть, что количество грузов уменьшилось на 1,8 млн пудов [РГИА ДВ. н
Ф. 25. Оп. 1. Д. 411. Л. 107 об.], что, скорее всего, было связано именно с их вывозом из Владивостока. Это расходится с данными И.И. Глущенко, которая пишет, что на 14 июня 1918 г. на складах осталось 10 млн пудов «невостребованных грузов» [3, с.19—20]. К сожалению, проверить достоверность этих сведений не представляется возможным, поскольку фонд, на который ссылается автор, выбыл из архива ещё в бытность его в Томске в конце 1950-х гг. Однако, если взять за исходную цифру приводимые ею и другими авторами 50 млн, получится, что комиссия вывезла из Владивостока практически 80% грузов. А.И. Крушанов в этой связи прямо называет цифру 75% [11, с. 48], её же повторяет Б.И. Муха-чёв [15, с. 255].
На излишнюю оптимистичность и необоснованность этих выводов обратили внимание Д.И. Бойко-Павлов и Е.П. Сидорчук. Они провели расчёты с учётом возможностей железной дороги и ежедневной отправки вагонов и пришли к выводу о недостоверности данных, которыми оперировали историки [2, с. 220]. Заметим, что А.И. Крушанов согласился с этими выводами и в следующих публикациях давал лишь обобщённую характеристику итогов работы комиссии [13, с. 35].
Косвенным подтверждением медленного и не очень успешного выполнения директив В.И. Ленина о разгрузке Владивостокского порта служит и тот факт, что незадолго до выступления чехословацкого корпуса во Владивостоке З.Ф. Кулинич выехал в Хабаровск, чтобы выяснить, почему с трудом отправленные из порта грузы не доходят даже до Сибири. Как отмечал в своих «Записках...» П.М. Никифоров, оказалось, что большая их часть оказалась на благовещенских складах [17, с. 47]. Таким образом, говоря о работе по разгрузке Владивостокского порта, не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать её конечные результаты.
Они были ниже ожидаемого во многом из-за проблем, с которыми Чрезвычайная комиссия ВСНХ сталкивалась с первых же дней своего прибытия во Владивосток. Классики региональной историографии показали все сложности работы комиссии в удалённом регионе, сделав акцент на противодействии со стороны земства и городского самоуправления, предпринимателей, чиновников всех уровней, в том числе Уссу-§ рийской железной дороги. Однако основной причиной малоуспешной
о
разгрузки Владивостока можно считать управленческий хаос и отсут-3 ствие взаимодействия в решении целого комплекса проблем.
Рч
Первое, что бросается в глаза при изучении массива документов, — ^ это наделение схожими полномочиями разных управляющих субъектов в краткий период весны — лета 1918 г. В начале своей работы Чрезвычайная комиссия утверждала разрешения на вывоз, выданные рабочим Е^ контролем и Владивостокским советом. В ряде случаев её полномочия
-Г.
н вступали в противоречия с полномочиями других органов. В частности,
в фонде Р-461 сохранилась переписка Чрезвычайной комиссии с Приморским районным комитетом по кожевенным делам, который заведовал этой отраслью в Приморской, Камчатской и Сахалинской областях и имел «монопольное право на дачу разрешений на вывоз из всех помянутых трёх областей предметов и материалов кожевенной промышленности». Это право было предоставлено ему Временным правительством (закон от 21 апреля 1917 г.) и подтверждено постановлением ВСНХ от 1 марта 1918 г. [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 16. Л. 57]. Комитет выражал недовольство сосредоточением в руках Чрезвычайной комиссии права выдачи разрешений на вывоз грузов из Владивостока, заявляя, что только он полностью владеет ситуацией с кожевенным сырьём и материалами, при этом ссылаясь на телеграмму В.И. Ленина от 31 мая, категорически предупреждавшую о недопустимости любого вмешательства в дело кожевенной промышленности [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 16. Л. 74].
Не менее сложными были отношения Чрезвычайной комиссии с представителями военного ведомства. На заседании 28 мая её члены были проинформированы «об инциденте» с Сережниковым — представителем народного комиссара по военным и морским делам. Днём ранее он созвал совещание в Крепости для обсуждения проблемы вывоза из Владивостока военных грузов и других материалов, то есть, как считала комиссия, по вопросу, находящемуся именно в её компетенции, при этом не уведомив её. На основе полученного комиссией протокола совещания был сделан вывод о том, что рассмотренный там «характер вопросов... со стороны представителей советских организаций к английским уполномоченным о вывозе военных грузов и материалов унижает достоинство Российской Федеративной Республики» [РГИА ДВ. Ф.Р-461. Оп.1. Д.1. Л.13]. Содержание сохранившегося в архиве протокола подтверждает вывод советской историографии о роли консульского корпуса в блокировании вывоза грузов военного назначения из Владивостока, даже оплаченных в рамках военно-технического сотрудничества. Анализ поставленных представителем Наркомата по военным и морским делам вопросов и ответов на них присутствовавшего на заседании представителя британской военной миссии 5 [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 21. Л. 21—22] дают основание говорить, что §
о
оценка результатов совещания членами Чрезвычайной комиссии являлась лишь эмоциональной реакцией на сложности, создаваемые ино- 3
Рч
странными миссиями для вывоза грузов военного назначения из Вла- о
дивостока, и никак не способствовала решению проблемы. ^
В конечном итоге попытки усилить контроль в интересах выпол- <| нения директив Центра вылились в мелочную регламентацию ввоза и вывоза грузов, даже не имеющих стратегического значения. В архиве
встречаются документы, свидетельствующие о том, что у населения н
и отдельных руководителей Сибири и даже центральной части страны сложились иллюзорные представления о возможностях Чрезвычайной комиссии. Начиная с мая 1918 г. она оказалась буквально завалена просьбами, которые относились в целом к делам управления, а не к разгрузке порта. Приведём несколько примеров: Владивостокские временные мастерские просят обеспечить их чугуном и железным ломом; Дальневосточный механический и судоремонтный завод требует срочно поставить 3 тыс. дымогарных труб; комиссар труда и промышленности Центросибири буквально умоляет «что-нибудь изготовить для сельскохозяйственного отдела Алтайской губернской продовольственной комиссии»; Копальская уездная управа спрашивает, где достать запасные части для жатвенных машин и есть ли обыкновенные косы [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 17. Л. 5, 7, 53 об., 56, 64]. Всё это, во-первых, говорит о тяжёлом положении населения и промышленных предприятий Советской Республики, а во-вторых, об огромных надеждах, связанных с разгрузкой Владивостока.
Особое значение для порта имел вопрос об обратном вывозе товаров, доставленных сюда морем, но по разным причинам не реализованных. В этом случае камнем преткновения для Чрезвычайной комиссии становилась таможня, через которую шло оформление всех поступающих в порт и вывозимых оттуда грузов. К июню 1918 г. отношения таможни и комиссии достигли пика напряжённости. 19 июня последняя обратилась к народному комиссару торговли и промышленности с просьбой «указать» Департаменту таможенных сборов на необходимость согласования его распоряжений по Дальнему Востоку с таковыми от Наркомата торговли и промышленности и доводить их до сведения таможенных учреждений не иначе как через Дальсовнарком и Чрезвычайную комиссию. «В противном случае, — говорилось в документе,— трудно контролировать деятельность таможенных учреждений, через которые утекают громадные количества грузов» [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 17. Л. 17]. Сюда же прилагалась обширная переписка, из которой следовало, что объектом разногласий становились обратный вывоз товаров и следовавшие из Маньчжурии транзитные грузы. Таможенное ведомство сохранило прежний порядок, согласно которому подоб-§ ные грузы пропускались беспрепятственно. При этом департамент н рекомендовал до принятия решения об обратном вывозе связываться ® с местными советами по вопросу о необходимости оставления данного о груза «для местных нужд» [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 17. Л. 23]. Дабы
РР
^ не обращаться каждый раз с запросами и тем самым сократить время прохождения грузов, таможня предложила Владивостокскому совету составить список тех товаров, в которых «нет потребности у местного Е^ потребителя» и которые однозначно могут быть допущены к беспрепят-н ственному вывозу [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 17. Л. 23]. К сожалению,
по имеющимся материалам нельзя проследить, как решился этот вопрос и как он сказался на взаимоотношениях Владивостокского совета с таможней. Однако о том, что Чрезвычайная комиссия находилась в конфликте с ней, свидетельствует документ, датированный 6 июня 1918 г. Из текста узнаём о проверке таможни, проведённой Госконтролем по «заявке» Чрезвычайной комиссии. Проверялась работа за период с 25 мая по 5 июня 1918 г. Сама проверка заняла всего один день, тем не менее этого хватило для выявления множества недостатков. В частности, была обнаружена выплата жалования сотрудникам из таможенных доходов — практика, сохранявшаяся, кстати, в течение всей Гражданской войны и в других таможнях. Действия управляющего в этом случае были прямым следствием отсутствия финансирования и опирались на распоряжение Департамента таможенных сборов, но без ведома Госконтроля, Дальсовнаркома и местного совета [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 17. Л. 26—26 об.]. При этом сами таможенники подчёркивали, что, поскольку все суммы сопровождаются отметками в кассовой книге и будут возвращены в кассу сразу по получении денег из казначейства, это не может рассматриваться как хищение. Они справедливо обращали внимание и на то, что поступление средств для выплаты жалования сотрудникам блокировалось тем же госконтролем [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 17. Л. 26—26 об.].
19 мая 1918 г. работу Владивостокской таможни инспектировал член Чрезвычайной комиссии И.К. Кривенко. На этот раз предметом проверки стали «неправильные» действия таможни по вывозу железного лома [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 1. Л. 31—32]. На заседании 21 мая 1918 г. комиссия сделала суровые выводы — предложила довести результаты проверки до сведения Владивостокского совета, после чего «окончательно решить вопрос о реформировании таможни» [18, с.248—249]. В.М. Клипов пишет о получении согласия Владивостокского совета на «роспуск жульнического аппарата таможни», функции которой «были переданы Чрезвычайной комиссии» [10, с. 108]. Однако документами комиссии и самой таможни эта информация не подтверждается.
Во взаимоотношениях комиссии с таможней можно увидеть явное превышение полномочий. Первая и была учреждена Высшим советом 5 народного хозяйства, и получила мандат самого председателя Совнар- § кома, но права реформировать по своему усмотрению органы централь- н ного управления, к которым относились таможенные учреждения, она 3
Рч
не имела. Достаточно сказать, что принятый 29 мая 1918 г. Декрет СНК о
РР
«О таможенных сборах и таможенных учреждениях» закрепил статус ^ таможенных учреждений как центральных органов советской власти, <| в деятельность которых не имеют права вмешиваться и «никакие гражданские и военные власти, а равно профессиональные организации» [8, с. 341]. н
Такие ситуации раскрывают ещё одну вескую причину провалов в работе Чрезвычайной комиссии — низкий уровень компетенции её сотрудников, незнание не только законодательства, но и основ работы учреждений, контролирующих движение грузов. Об этом, в частности, говорит следующий случай: 20 июня от имени комиссии управляющему таможней сделано внушение по поводу возвращения разрешений на вывоз товаров, выданных комиссией. Таможня указывала на недопустимость передачи таких разрешений другим лицам, ссылаясь на требования таможенного устава. Комиссия же не усмотрела в этом серьёзной проблемы, более того, её представитель в ответном письме иронизировал: «Поступая так, таможня как бы считает, что Чрезвычайная комиссия по разгрузке в числе своих обязанностей имеет и нотариальные обязанности по санкционированию доверенностей, выдаваемых разными лицами», — и просил в будущем «не присылать клиентов для исправления фамилий на данных им разрешениях» [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д.3. Л. 184—184 об.].
Конфликт с таможней, в том числе и приведённая выше перепалка, свидетельствует не только о стремлении сосредоточить контроль над ввозом-вывозом в одних руках (что выглядит вполне естественно с учётом директив Центра и ежедневно ухудшавшейся обстановки во Владивостоке), но и об отсутствии у руководителей комиссии чёткого представления о её роли в разгрузке Владивостока и всех других «складочных мест» Дальнего Востока. Об этом говорит и попытка выстроить структуру и определить компетенции Чрезвычайной комиссии.
Структура была впервые утверждена на заседании 2 мая 1918 г. в составе шести отделов: общего, статистического, транспорта и сообщений, ввоза и вывоза, контроля за движением грузов и отдела по усилению сборки вагонов и паровозов. Каждый отдел подразделялся на подотделы [РГИА ДВ. Ф.Р-461. Оп.1. Д.1. Л.4]. Функционирование сложной структуры, созданной с учётом многоплановых задач, не могло быть обеспечено имевшимся составом сотрудников. Все члены комиссии представляли в ней конкретные ведомства и организации. И если прикомандированные должны были всецело заниматься рабо-5 той по разгрузке Владивостока, получая суточное жалование в размере § 15 руб., то местные члены комиссии совмещали работу в ней с исполнен нием служебных обязанностей в своих учреждениях, от которых в силу 3 кадрового голода их никто не освобождал [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 1.
^ - т
о Л. 7—7 об.].
т
^ К началу июня напряжённые отношения сложились у комиссии
и с Владивостокским советом. 29 мая её представители получили приглашение на совещание совета «по вопросу о распределении функ-ё| ций Чрезкома» [РГИА ДВ. Ф.Р-461. Оп.1. Д.1. Л.14]. В ответ было н решено послать своих представителей, но «лишь для разъяснений»,
в обсуждении не участвовать и ни в коем случае не голосовать. Интересна аргументация подобной позиции: «Это излишне, поскольку Чрезком учреждён высшим органами управления и контрассигнован (подтверждён. — Н.Б.) приказом краевого совета за № 64»3 [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 1. Л. 14]. В протоколе сохранилось особое мнение члена комиссии А.Я. Оберпаля. Приведём его полностью: «С самых первых шагов своей деятельности Чрезвычайная комиссия по разгрузке Владивостока вызвала к себе некоторое недоверие местных организаций, регулирующих транспорт и вывоз продовольственных грузов из Владивостока. В то время, когда Чрезвычайная комиссия для выполнения возложенных на неё сложных функций должна была опираться исключительно на сотрудничество всех местных организаций, между последними и Чрезком[иссией] стали проявляться взаимные недопонимания, шероховатости и даже конфликты. Такое явление можно объяснить только тем, что в приказе № 64 по Дальнему Востоку, где говорится об организации Чрезвычайной комиссии по разгрузке Владивостока, недостаточно точно определены функции и сфера деятельности последней» [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 1. Л. 15]. Не случайно действия комиссии в части регулирования ввоза/вывоза получали нелестные оценки продовольственных органов: комиссию обвиняли в том, что многие её решения по продовольственному вопросу принимались «совершенно механическим путём», без всякого «вхождения с её стороны в существо вопроса». Оттого и результаты часто были «крайне нежелательными, с точки зрения интересов местного населения» [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д.3. Л. 178].
Некоторые члены комиссии изначально считали её исключительно «высшим распорядительным органом по вопросам, связанным с разгрузкой Дальнего Востока» [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 1. Л. 4]. Особенно острая полемика разгорелась в связи с обсуждением вопроса о положении Уссурийской железной дороги на заседании 16 июня 1918 г. (за две недели до чехословацкого выступления и прекращения работы самой комиссии). Наиболее последовательно свою позицию изложил член комиссии К. Рогожин4. Выступая против обсуждения вопроса о реформировании Уссурийской железной дороги как не имеющего отношения к работе комиссии, он, в частности, заявил, что всегда считал «принципиально неправильным вмешательство Чрезкомиссии в те области деятельности, которые её не касаются, особенно же в дела управле-
Рч
ния». «Полагая же, — замечал он, — что Чрезвычайная комиссия может
_ ^
3 Приказ № 64 Дальсовнаркома от 23 апреля 1918 г. «Об учреждении Чрезвычайной комиссии по разгрузке Дальневосточных городов, железнодорожных стан-
ций, пристаней и складов» [7, с. 164—165]. 4 В архивных документах встречаются два написания фамилии: Рогожин и Рогожкин.
для осуществления разгрузки самостоятельно проводить и все мероприятия, кои, по её мнению, будут способствовать разгрузке, хотя бы они и относились к ведению органов власти, значит допустить это невероятное предположение, что означенная комиссия является по существу единственным местным полномочным органом Управления» [РГИА ДВ. Ф. Р-461. Оп. 1. Д. 1. Л. 16-а об.]. Однако для исправления ситуации уже не было времени.
Какое же место занимает Чрезвычайная комиссия ВСНХ по разгрузке Владивостока в истории борьбы за грузы в годы интервенции и Гражданской войны на Дальнем Востоке? Отвечая на этот вопрос, необходимо заметить, что проблема сохранности и использования грузов появилась как требующая постоянного внимания ещё в годы Пери О О л -1—1 €_» и ^
вой мировой войны. Однако в Гражданскую войну действия по обеспечению сохранности грузов превратились в борьбу за контроль над ними, приобретая прежде всего финансовое значение.
В течение Гражданской войны и интервенции проблема учёта, сохранности, использования грузов оставалась актуальной для любого правительства, просуществовавшего хотя бы незначительный период во Владивостоке. Каждое пыталось решать эту проблему, как правило, административными способами — созданием разнообразных комиссий, обеспечивавших учёт, сохранность, использование грузов в соответствии с приоритетами собственной политики и общей политической и экономической конъюнктурой. Деятельность каждой из этих комиссий, как и Чрезвычайной комиссии ВСНХ, действовавшей во Владивостоке в апреле — июне 1918 г., ещё ждёт своих исследователей. Требуется уточнить дату создания комиссии, потому что ни в одном исследовании нет ссылки на решение ВСНХ об её образовании с указанием даты принятия решения. История комиссии в историографии начинается с директивы В.И. Ленина Владивостокскому совету от 7 апреля 1918 г. и традиционно связывается с реакцией на начало интервенции. На наш взгляд, от определения даты образования комиссии зависит угол зрения на решаемые ею задачи и оценка деятельности в целом — было ли её создание частью предпринимаемых советским правительством антикризисных мер или исключительно реакцией на эскалацию напря-£ жённости вокруг Владивостока. Требуется проанализировать работу К структурных подразделений комиссии и их взаимодействие с другими о хозяйствующими субъектами в регионе. Наконец, всё ещё нет ясности
ч в вопросе о том, сколько и каких грузов было вывезено из Владивостока
о
<: весной 1918 г. и сколько из них доставлено по назначению. Наши учи-
К
теля и предшественники ввели эту проблему в историографическое
3
Е^ поле, оставив нам вопросы, ответы на которые можно получить лишь
н в ходе долгой и кропотливой работы в архивах и библиотеках.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беликова Л.И. Борьба большевиков за установление и упрочение Советской власти в Приморье (1917—1918 гг.). Владивосток: Приморское кн. изд-во, 1957. 152 с.
2. Бойко-Павлов Д.И., Сидорчук Е.П. Так было на Дальнем Востоке. М.: Мысль, 1964. 326 с.
3. Глущенко И.И. Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической революции в Приморье и первые мероприятия советской власти // Труды ДВФ СО АН СССР. Серия историческая. Т. 6: Материалы по истории Владивостока. Кн. 2. 1917—1960. Владивосток: Приморское кн. изд-во, 1960. С. 5—20.
4. Губельман М.И. Борьба за советский Дальний Восток (1918—1922). М.: Воениз-дат, 1955. 208 с.
5. Губельман М. Как японских интервентов выгнали с Дальнего Востока. М.: Воениздат, 1937. 120 с.
6. Дальний Восток России в 1917 году: документы и материалы из фонда Комиссара Временного правительства по делам Дальнего Востока. Владивосток: РГИА ДВ, 2017. 378 с.
7. Дальсовнарком. 1917—1918: сб. документов и материалов. Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1969. 375 с.
8. Декреты Советской власти. Т. II: 17 марта —10 июля 1918 г. М.: Госполитиздат, 1959. 682 с.
9. Долгов Л.Н. Экономическая политика гражданской войны: опыт Дальнего Востока России. Комсомольск-на-Амуре: Изд-во Комсом.-на-Амуре гос. пед. ин-та, 1996. 150 с.
10. Клипов В.М. В составе Центросибири // Как мы боролись за власть советов в Иркутской губернии (Воспоминания активных участников Великой Октябрьской социалистической революции). Иркутск: Иркутское кн. изд-во, 1957. С. 96—111.
11. Крушанов А.И. Борьба за власть советов на Дальнем Востоке и в Забайкалье (апрель 1918 — март 1920). Владивосток: Приморское кн. изд-во, 1962. 286 с.
12. Крушанов А.И. Победа советской власти на Дальнем Востоке и в Забайкалье (1917 — апрель 1918 г.). Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1983. 232 с.
13. Крушанов А.И., Мухачёв Б.И. Мероприятия партийных и советских органов Сибири и Дальнего Востока по выполнению ленинской директивы по разгрузке Владивостокского порта в 1918 г. // В.И. Ленин и борьба за установление советской власти на Дальнем Востоке (1917—1922 гг.). Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. С. 29—37. ^
14. Куцый Г.С. Борьба рабочего класса Дальнего Востока против интервентов
и внутренней контрреволюции. 1918—1922 гг. Владивосток: Дальневост. К кн. изд-во, 1967. 302 с. 134
15. Мухачёв Б.И. Посланцы Ленина во Владивостоке // В.И. Ленин и борьба т за власть советов на Дальнем Востоке / отв. ред. П.А. Антохин. Владивосток: т Дальневост. кн. изд-во, 1968. С. 251—256.
16. Мухачёв Б.И. Посланцы Ленина (З.Ф. Кулинич и М.И. Савченко) // Ленин- ^ ская гвардия на Дальнем Востоке. Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1970. Е^ С. 177—190. н
17. Никифоров П.М. Записки премьера ДВР. Победа ленинской политики в борьбе с интервенцией на Дальнем Востоке (1917—1922 гг.). Изд. 2-е, перераб. М.: Политиздат, 1974. 191 с.
18. Подвиг Центросибири. 1917—1918: сб. документов / сост. В.Т. Агалаков [и др.]. Иркутск: Вост.-сибирское кн. изд-во, 1986. 480 с.
19. Порох, золото и сталь. Военно-техническое сотрудничество в годы Первой мировой войны / под ред. Ю.А. Павлова. СПб.: РХГА, 2017. 531 с.
20. Рынков В.М. Финансовая политика антибольшевистских правительств востока России (вторая половина 1918 — начало 1920 г.). Новосибирск, 2006. 212 с.
21. Рябиков В.В. Иркутск — столица революционной Сибири. Иркутск: Иркутское кн. изд-во, 1957. 200 с.
22. РГИА ДВ (Рос. гос. ист. арх. Дальнего Востока).
REFERENCES
1. Belikova L.I. Bor'ba bol'shevikov za ustanovlenie i uprochenie Sovetskoy vlasti v Primor'e (1917—1918 gg.) [The Struggle of the Bolsheviks for the Establishment and Consolidation of Soviet Power in Primorye (1917—1918)]. Vladivostok, Primor-skoe kn. izd-vo Publ., 1957, 152 p. (In Russ.)
2. Boyko-PavlovD.I., SidorchukE.P. Tak bylo na Dal'nem Vostoke [This Was the Case in the Far East]. Moscow, Mysl' Publ., 1964, 326 p. (In Russ.)
3. Glushchenko I.I. Podgotovka i provedenie Velikoy Oktyabr'skoy sotsialistiches-koy revolyutsii v Primor'e i pervye meropriyatiya sovetskoy vlasti [Preparation and Holding of the Great October Socialist Revolution in Primorye and the First Events of the Soviet Government]. Trudy DVF SO AN SSSR. Seriya istoricheskaya. T. 6: Ma-terialy po istorii Vladivostoka. Kn. 2. 1917—1960 [Proceedings of the Far Eastern Federal Academy of Sciences of the USSR. Historical Series. Vol. 6: Materials on the History of Vladivostok. Book 2. 1917—1960]. Vladivostok, Primorskoe kn. izd-vo Publ., 1960, pp. 5—20. (In Russ.)
4. GubeFman M.I. Bor'ba za sovetskiy Dal'niy Vostok (1918—1922) [The Struggle for the Soviet Far East (1918—1922)]. Moscow, Voenizdat Publ., 1955, 208 p. (In Russ.)
5. Gubel'man M. Kakyaponskikh interventov vygnali s Dal'nego Vostoka [How the Japanese Interventionists Were Kicked Out of the Far East]. Moscow, Voenizdat Publ., 1937, 120 p. (In Russ.)
6. Dal'niy Vostok Rossii v 1917godu: dokumenty i materialy iz fonda Komissara Vremen-nogo pravitel'stva po delam Dal'nego Vostoka [The Russian Far East in 1917: Documents and Materials from the Fund of the Commissioner of the Provisional Govern-
^ ment for the Far East]. Vladivostok, RGIA DV Publ., 2017, 378 p. (In Russ.)
§ 7. Dal'sovnarkom. 1917—1918: sb. dokumentov i materialov [Dal'covnarkom. 1917—1918. H Collection of Documents and Materials]. Khabarovsk, Khabarovskoe kn. izd-vo Publ.,
K 1969, 164 p. (In Russ.)
8. Dekrety Sovetskoy vlasti. T.II: 17 marta —10 iyulya 1918 g. [Decrees of the Soviet « Government. Vol. II: March 17 — July 10, 1918]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1959,
n 682 p. (In Russ.)
S 9. DolgovL.N. Ekonomicheskaya politika grazhdanskoy voyny: opyt Dal'nego Vosto-g ka Rossii [The Economic Policy of the Civil War: the Experience of the Russian
EJ Far East]. KomsomoFsk-na-Amure, Izd-vo Komsom.-na-Amure gos. ped. in-ta Publ.,
h 1996, 150 p. (In Russ.)
10. Klipov V.M. V sostave Tsentrosibiri [As Part of Centrosibiri]. Kak my borolis' za vlast' sovetov v Irkutskoy gubernii (Vospominaniya aktivnykh uchastnikov Velikoy Oktyabr'skoy sotsialisticheskoy revolyutsii) [How We Fought for Soviet Power in Irkutsk Province (Memoirs of Active Participants in the Great October Socialist Revolution)]. Irkutsk, Irkutskoe kn. izd-vo Publ., 1957, pp. 96—111. (In Russ.)
11. Krushanov A.I. Bor'ba za vlast' sovetov na Dal'nem Vostoke i v Zabaykal'e (aprel' 1918 — mart 1920) [The Struggle for Power in the Far East and Transbaikalia (April 1918 — March 1920)]. Vladivostok, Primorskoe kn. izd-vo Publ., 1962, 286 p. (In Russ.)
12. Krushanov A.I. Pobeda sovetskoy vlasti na Dal'nem Vostoke i v Zabaykal'e (1917 — aprel' 1918 g.) [The Victory of the Soviet Government in the Far East and Transbaikalia (1917 — April 1918)]. Vladivostok, Dal'nevost. kn. izd-vo Publ., 1983, 232 p. (In Russ.)
13. Krushanov A.I., Mukhachev B.I. Meropriyatiya partiynykh i sovetskikh organov Sibi-ri i Dal'nego Vostoka po vypolneniyu leninskoy direktivy po razgruzke Vladivostok-skogo porta v 1918 g. [Events of the Party and Soviet Bodies of Siberia and the Far East to Fulfill Lenin's Directive on Unloading the Vladivostok Port in 1918]. V.I.Lenin i bor'ba za ustanovlenie sovetskoy vlasti na Dal'nem Vostoke (1917—1922 gg.) [V.I. Lenin and the Struggle for the Establishment of Soviet Power in the Far East (1917—1922)]. Vladivostok, DVNTs AN SSSR Publ., 1984, pp. 29—37. (In Russ.)
14. Kutsyy G.S. Bor'ba rabochego klassa Dal'nego Vostoka protiv interventov i vnutrenney kontrrevolyutsii. 1918—1922 gg. [The Struggle of the Working Class of the Far East against the Interventionists and Internal Counterrevolution. 1918—1922]. Vladivostok, Dal'nevost. kn. izd-vo Publ., 1967, 302 p. (In Russ.)
15. Mukhachev B.I. Poslantsy Lenina vo Vladivostoke [Lenin's Messengers in Vladivostok]. V.I. Lenin i bor'ba za vlast' sovetov na Dal'nem Vostoke [V.I. Lenin and the Struggle for Soviet Power in the Far East]. Ed. by P.A. Antokhin. Vladivostok, Dal'nevost. kn. izd-vo Publ., 1968, pp. 251—256. (In Russ.)
16. Mukhachev B.I. Poslantsy Lenina (Z.F. Kulinich i M.I. Savchenko) [Lenin's Messengers (Z.F. Kulinich and M.I. Savchenko)]. Leninskaya gvardiya na Dal'nem Vostoke [The Lenin Guard in the Far East]. Khabarovsk, Khabarovskoe kn. izd-vo Publ., 1970, pp. 177—190. (In Russ.)
17. Nikiforov P.M. Zapiski prem'era DVR. Pobeda leninskoy politiki v bor'be s interventsiey na Dal'nem Vostoke (1917—1922 gg.) [Notes of the Premier of the DVR. The Victory of Lenin's Policy in the Fight against Intervention in the Far East (1917—1922)]. 2nd edition, revised. Moscow, Politizdat Publ., 1974, 191 p. (In Russ.)
18. Podvig Tsentrosibiri. 1917—1918: sb. dokumentov [The Central Siberian Feat. 1917—1918: Collection of Documents]. Compl. by V.T. Agalakov (and others). Irkutsk, Vost.-sibirskoe kn. izd-vo Publ., 1986, 480 p. (In Russ.) m
19. Porokh, zoloto i stal'. Voenno-tekhnicheskoe sotrudnichestvo v gody Pervoy mirovoy §
o
voyny [Gunpowder, Gold and Steel. Military-technical Cooperation during the First
World War]. Ed. by Yu.A. Pavlov. Saint Petersburg, RKhGA Publ., 2017, 531 p. ^
(In Russ.) ^
20. RynkovV.M. Finansovaya politika antibol'shevistskikh pravitel'stv vostoka Rossii g. (vtoraya polovina 1918 — nachalo 1920 g.) [Financial Policy of the Anti-Bolshevik n Governments of the East of Russia (the Second Half of 1918 — Early 1920)]. Novosibirsk, 2006, 212 p. (In Russ.) ^
21. Ryabikov V.V. Irkutsk — stolitsa revolyutsionnoy Sibiri [Irkutsk is the Capital of Revo- EJ lutionary Siberia]. Irkutsk, Irkutskoe kn. izd-vo Publ., 1957, 200 p. (In Russ.) h
