Черносотенная периодическая печать против высших чинов царской охранки Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 94

Черносотенная периодическая печать против высших чинов царской

охранки

Д.И. Стогов1

В статье рассказывается об отрицательном отношении черносотенной газеты «Гроза» к жандармскому полковнику А.И. Спиридовичу. Газета «Гроза» издавалась с 1 октября 1909 г. по ноябрь 1917 г. (с перерывами) как «ежедневная литературно-политическая и общественная» газета национально-патриотической направленности. Издание занимало в правом политическом спектре крайнюю позицию. Разоблачение «происков» иудеев и масонов в газете «Гроза» сочеталось с критикой властей, чиновничества, многие представители которого, по мнению издания, являлись агентами «врагов русского народа». А.И. Спиридович был обвинен властями наряду с другими сослуживцами в непринятии должных мер по охране П.А. Столыпина 1 сентября 1911 г., когда премьер-министр в результате покушения террориста Дмитрия Богрова был смертельно ранен. Сенаторская ревизия не установила факта прямого участия высших чинов царской охранки к убийству П.А. Столыпина. Тем не менее, А.И. Спиридовича и его сослуживцев обвинили в бездействии, «имевшем особо важные последствия», и преследовали по статьям 339 и 341 Уложения о наказаниях (преступное бездействие власти), дело рассматривать в Верховном уголовном суде. Однако А.И. Спиридовичу, как и остальным трем обвиняемым - генералу П.Г. Курлову, статскому советнику М.Н. Веригину, а также подполковнику Н.Н. Кулябко, -удалось избежать суда благодаря личному вмешательству императора Николая II, доверявшему им. Поводом к участию в кампании против А.И. Спиридовича явилась речь лидера октябристской партии А.И. Гучкова в Государственной думе, в которой, используя клеветнические источники, он обрушился на жандармского полковника, в частности, утверждая, что его якобы презирали сослуживцы. Делается вывод о том, что газета «Гроза»

1 Дмитрий Игоревич Стогов - канд. ист. наук, доцент кафедры истории культуры, государства и права Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина), Россия, 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5; distogov@etu.ru; bel-grigorij@yandex.ru

Dmitrii Igorevich Stogov - associate professor, Cathedra of History of Culture, State and Law, St. Petersburg State Electrotechnical University «LETI», 5, Professor Popov Street, St. Petersburg, 197376, Russia; distogov@etu.ru; bel-grigorij@yandex.ru

поддалась на клеветническую пропаганду, развязанную против А.И. Спиридовича либеральными силами, в первую очередь, октябристами во главе с А.И. Гучковым, и присоединилась к его высказыванию о «низких нравственных качествах» полковника (Библиогр. 4 назв.).

Ключевые слова: Российская империя, жандармы, октябристы, правые, монархисты, черносотенцы, периодическая печать.

Black hundred periodicals against the highest ranks of the Royal guard

D.I. Stogov

The article describes the negative attitude of the black hundred newspaper "Groza" to the gendarme Colonel A.I. Spiridovich. The newspaper "Groza" was published from October 1, 1909 to November 1917 (with breaks) as a "daily literary-political and public" newspaper of national-Patriotic orientation. The publication took an extreme position in the right political spectrum. Exposure of Jewish and Masonic "intrigues" in the newspaper "Groza" was combined with criticism of the authorities, officials, many representatives of which, according to the edition, were agents of "enemies of the Russian people". A.I. Spiridovich was accused by the authorities, along with other colleagues, of failing to take proper measures to protect P.A. Stolypin on September 1, 1911, when the Prime Minister was mortally wounded as a result of an attempt by terrorist Dmitry Bogrov. The Senator's audit did not establish the fact of direct participation of the highest ranks of the Royal guard to the murder of P.A. Stolypin. Nevertheless, A.I. Spiridovich and his colleagues were accused of inaction, "which had particularly important consequences", and prosecuted under articles 339 and 341 of the Criminal Code (criminal inaction of the authorities), the case was considered in the Supreme criminal court. However, A.I. Spiridovich, as well as the other three accused - General P.G. Kurlov, state Councilor M.N. Verigin and Lieutenant Colonel N.N. Kulyabko, - managed to avoid a trial thanks to the personal intervention of Emperor Nicholas II, who trusted them. The reason for participation in the campaign against A.I. Spiridovich was the speech of the leader of the Octobrist party A.I. Guchkov in the State Duma, in which, using slanderous sources, he attacked the gendarme Colonel, in particular, claiming that he was allegedly despised by his colleagues. It is concluded that the newspaper "Groza" succumbed to the slanderous propaganda being waged against A.I. Spiridovich by liberal forces, primarily by the Octobrists, led by A.I. Guchkov, and joined his statement about "low moral qualities" of the Colonel (Refs 4.)

184

Keywords: Russian Empire, the gendarmes, the Octobrists, the rights, the monarchists, the «black-hundreds», periodical press

В настоящее время увеличивается интерес исследователей к деятельности правых (монархических, черносотенных) организаций начала XX в., выступавших с консервативных позиций, пытавшихся остановить революционную волну. В условиях становления в современной России гражданского общества и различных политических партий, в том числе правоконсервативного толка, исторический опыт создания и развития правых организаций предреволюционной эпохи представляется весьма актуальным и востребованным.

В исторической и политологической литературе под правыми традиционно понимают «консервативные партии, отстаивавшие и отстаивающие традиционные - политический, социальный, экономический, религиозный, бытовой - уклады жизни, стоящие за сохранение основ существующего или существовавшего строя». 2

Наиболее последовательной и активной частью русского правомонархического движения были черносотенцы.

В России конца XIX - начала XX вв. они выступали за сохранение незыблемого традиционного самодержавия, и в этой связи термин «черносотенцы» для того времени фактически являлся синонимом слова «монархисты». Черносотенцы ратовали также за первенство русской народности и православной религии на территории традиционного проживания великороссов, малороссов и белорусов, которые рассматривались ими как составные части триединого русского народа.

Старейшей политической организацией черносотенцев было Русское собрание, созданное в Петербурге в конце 1900 г. монархической элитой русского общества под традиционным лозунгом теории официальной народности, разработанной еще в 1830-е гг. министром народного просвещения царского правительства графом С.С. Уваровым, -«Православие. Самодержавие. Народность». Официальная программа Русского собрания была утверждена в 1906 г. и включала следующие положения:

- самодержавная и неделимая Россия;

2 См.: Стогов Д.И. Черносотенцы: жизнь и смерть за Великую Россию I Отв. ред. O.A. Платонов. М., 2012. С. 6. Об идеологических различиях между националистами и черносотенцами см.: Иванов A.A. «Россия для русских»: pro et contra. Правые и националисты конца XIX - начала XX века о лозунге «русского Возрождения» II Трибуна русской мысли. 2007. № 7. С. 92-101.

l85

- господствующее положение Православия в России;

- законосовещательный характер Государственной Думы.

В дальнейшем черносотенцы были представлены различными политическими организациями, органами печати соответствующей направленности, политическими салонами, отдельными крупными деятелями, выступавшими с публичной пропагандой своих взглядов.

В данной статье рассмотрим редакционную политику известной черносотенной газеты «Гроза» в контексте ее отношения к жандармскому офицеру (впоследствии генералу) А.И. Спиридовичу.

Газета «Гроза» издавалась с 1 октября 1909 г. по ноябрь 1917 г. (с перерывами) как «ежедневная литературно-политическая и общественная» газета национально-патриотической направленности. Первым редактором-издателем и учредителем «Грозы» был Николай Иванович Большаков (Артамонов-Большаков), который был широко известен как редактор-издатель журналов «Кронштадтский Маяк», «Свет России» и как автор книг о святом праведном отце Иоанне Кронштадтском. 2 января 1910 года Большаков скоропостижно скончался, и новым издателем газеты стал известный деятель правомонархического движения, педагог, общественный деятель Николай Николаевич Жеденов (ок. 1861-1933). Газета «Гроза» занимала в правом политическом спектре крайнюю позицию. На ее страницах жестко критиковалась деятельность «международного еврейства» и масонства, под эгидой «Грозы» несколько лет существовало так называемое «Общество изучения иудейского племени», регулярно публиковавшее на страницах издания отчеты о своей деятельности.

Разоблачение «происков» иудеев и масонов в газете «Гроза» сочеталось с критикой властей, чиновничества, многие представители которого, по мнению издания, являлись агентами «врагов русского народа». В 1912 г. с подачи известного политика, думского депутата, лидера октябристов А.И. Гучкова газета «Гроза» включилась в кампанию по дискредитации жандармского полковника А.И. Спиридовича. В историографии этот сюжет остается мало изученным. В наиболее полном виде он изложен в недавно вышедшей в свет монографии А.А. Иванова, посвященной дуэльным скандалам думских депутатов.3 Однако

3 См.: Иванов А.А. «Дело чести»: Депутаты Государственной думы и дуэльные скандалы (1906-1917 гг.). СПб., 2018. С. 425-428.

сюжет, связанный с отношением к деятельности А.И. Спиридовича непосредственно редакции газеты «Гроза», в данной книге не рассматривается.

Александр Иванович Спиридович (1873-1952) - русский жандарм, с 1906 по 1917 гг. являвшийся начальником дворцовой охраны, непосредственно отвечал за безопасность императора и членов царской семьи. По долгу службы лично знал как императора Николая II и других августейших особ, так и практически всех высших правительственных чиновников предреволюционной поры. В послереволюционное время оказался в эмиграции. Жил в Париже, а затем и в Нью-Йорке, где и скончался.

Предыстория конфликта непосредственно связана с убийством председателя Совета министров и министра внутренних дел П.А. Столыпина. 1 сентября 1911 г. Столыпин был смертельно ранен во время пребывания царской семьи в Киеве, в здании местного театра, где демонстрировалась опера Н.А. Римского -Корсакова «Сказка о царе Салтане».4 Убийцей стал террорист Дмитрий Богров, который с 1906 г. являлся агентом Киевского охранного отделения, «освещал» деятельность анархических и эсеровских групп.

Сам А.И. Спиридович впоследствии, давая показания Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (5 сентября 1917 г.), сообщил некоторые обстоятельства убийства премьера: «...Когда кончилось действие и царская семья удалилась из ложи, я ушел из партера в ближайший к месту нахождения государя коридор. Услышав выстрелы, я вбежал в партер, увидел, что публика кого-то схватила, инстинктивно выхватил саблю, замахнулся на преступника, но вовремя остановился, узнав в преступнике Богрова, поняв про измену, бросился к царской ложе и, став к ней спиной, просил никого к ней не приближаться, так как думал, что будут дальнейшие нападения. В царскую ложу вошли бывший государь с семьей, прослушали гимн и удалились, после чего ушел и я». 5

Среди исследователей нет единого мнения о мотивах преступления Богрова. Некоторые считают, что убийство Столыпина - дело рук охранки; другие - что убийца действовал по заданию партии эсеров (которая впоследствии заявила о своей непричастности к данному событию); третьи - что у Богрова были личные причины.

Так или иначе, убийство П.А. Столыпина многие современники и исследователи расценивали и расценивают как провал структурного подразделения А.И. Спиридовича.

4 См.: Убийство в Киеве Д. Богровым П.А. Столыпина // Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете 1906-1911 / Сост., коммент. Ю.Г. Фельштинский. М., 1991. С. 365-366.

5 Цит. по: Колоколов Б.Г. Жандарм с царем в голове. М., 2009. С. 281.

187

Процитируем в этой связи мнение жандармского офицера А.П. Мартынова: «...В 1911 году, у [...] Спиридовича не оказалось налицо ни той же необходимой всегда интуиции для понимания намерений и настроения Богрова, ни другой, осведомленной агентуры! Те же ошибки! [...] Сам виновник киевской драмы, секретный сотрудник Киевского охранного отделения Богров, начал помогать политическому розыску в бурный период революционного подполья, где-то в Тамбовской губернии, если не ошибаюсь, в Борисоглебске. Тогда там сильно проявляли себя максималисты. Работа секретной агентуры в такого рода подпольных группах [...] всегда сопряжена с огромным риском для сотрудника». 6 Мартынов полагал, что на Спиридовиче «лежит часть вины за гибель Столыпина».

Отметим, что вскоре после убийства П.А. Столыпина А.И. Спиридович был привлечен к расследованию по обвинению в непринятии мер охраны убитого премьера. По итогам расследования, организованного в 1911-1912 гг. бывшим директором Департамента полиции, сенатором, присутствующим в Первом департаменте Сената, М.И. Трусевичем, Спиридович был признан ответственными за возникновение ситуации, при которой произошло это убийство.

Тем временем 9 апреля 1912 г. из Министерства внутренних дел поступила бумага в Министерство императорского двора на имя министра В.Б. Фредерикса, в которой, в частности, говорилось о необходимости перераспределения полномочий по отношению к вопросу об охране императора и членов царской семьи: «В январе сего года была образована под председательством товарища министра внутренних дел действительного статского советника Золотарева комиссия для выработки мер охраны к обеспечению благополучного пребывания Их Императорских Величеств во время означенных приездов (Речь идет о посещении Царской Семьей Москвы и Московской губернии. -Д.С.). [...] Обсудив вопросы, связанные с охраной, комиссия высказалась за необходимость подчинения, в целях единства действий, общей полиции, губернского жандармского управления и охранного отделения губернатору и градоначальнику по принадлежности, установив, что они должны быть ближайшими руководителями этих должностных лиц и ответственными за порядок в подведомственных им районах. К этому решению комиссии присоединился и представитель дворцового коменданта полковник Спиридович, доложивший, что генерал-адъютант Дедюлин находит также необходимым ответственность за безопасность в местах посещения

6 Мартынов А.П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов. В кн.: «Охранка». Воспоминания руководителей политического сыска. URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/spiridovich.php (дата обращения 05.05.2019).

Государя Императора возложить на местные власти, в распоряжении которых должна быть передана и подведомственная дворцовому коменданту охранная агентура, добавив только, что дворцы будут охраняться Собственным Его Императорского Величества полком».7

В свою очередь, дворцовый комендант В.А. Дедюлин переслал 18 октября 1912 г. в Министерство императорского двора рапорт состоящего в его распоряжении полковника Спиридовича «о допросе его в качестве обвиняемого сенатором Шульгиным», причем, как пишет дворцовый комендант, по его словам, о чем он уже и ранее сообщал В.Б. Фредериксу, «все обвинение построено на неправильном толковании возложенных на полковника Спиридовича обязанностей, а главным образом на смешении понятий политического розыска и наружной охраны». 8

«Полковник Спиридович, как командированный в распоряжение главного руководителя охраны, специально для начальствования сборным отрядом разных видов полиции, несший наружную службу, не только не мог, но и не должен был принимать никаких мер по розыску, по проверке показаний сотрудников или вообще делать какие бы то ни было распоряжения, касающиеся розыскного дела, а потому как обвинение в превышении власти, поставленное в вину полковнику Спиридовичу сенатором Трусевичем, так и обвинение в противозаконном бездействии власти, поставленное ныне сенатором Шульгиным, не имеет никакой почвы в существующих фактических данных»,9 - заключил генерал-адъютант В.А. Дедюлин.

Итак, дворцовый комендант В.А. Дедюлин всецело отвергал обвинения, предъявленные А.И. Спиридовичу.

Сенаторская ревизия не установила факта прямого участия высших чинов охранки к убийству П.А. Столыпина.10 Тем не менее, несмотря на поддержку со стороны дворцового коменданта, дело для жандармского полковника принимало следующий оборот. В декабре 1912 г. обер-прокурор уголовного кассационного департамента Сенатам сенатор П.А. Кемпе представил в 1-м департаменте Государственного совета такую формулировку обвинения: «В отношении всех четырех обвиняемых следует считать установленным бездействие власти, имевшее особо важные последствия, причем заявление их, что нахождение Богрова в

7 Дело Канцелярии Министерства императорского двора о генерал-лейтенанте Курлове и полковнике Спиридовиче. 7 октября 1911 - 30 мая 1914 гг. // Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 472. Оп. 40 104/2682 Д. 129. Л. 21, 23.

8 Там же. Л. 26.

9 Там же. Л. 26 об.

10См.: Иванов А.А. «Дело чести»: Депутаты Государственной думы и дуэльные скандалы (1906-1917 гг.). С. 428.

театре не грозило опасностью Государю Императору и Его Августейшей Семье, не может быть признано правильным, ибо Богров имел полную возможность подойти во время представления к Царской ложе или даже взять с собою в театр разрывной снаряд и бросить его в Царскую ложу при совершении убийства статс-секретаря Столыпина, какового несчастья не случилось только благодаря опасению Богрова таким злодеянием вызвать среди киевского населения еврейский погром».11 Тогда же было решено обвинить всех четырех служащих по статьям 339 и 341 (преступное бездействие власти), дело рассматривать в Верховном уголовном суде.

Однако А.И. Спиридовичу удалось, как и остальным трем обвиняемым - генералу П.Г. Курлову, статскому советнику М.Н. Веригину, а также подполковнику Н.Н. Кулябко, -избежать суда благодаря личному вмешательству императора Николая II.

Вот что пишет в этой связи А.П. Мартынов: «Как известно, очень мягкий и добрый

Государь долго колебался в вопросе о предании суду главных руководителей киевской

охраны 1911 года. Как-то Государь, сообщая председателю Совета министров графу В.Н.

Коковцову, что он решил прекратить дело по обвинению лиц, допустивших упущения в

киевской трагедии, сказал: «В особенности меня смущает Спиридович. Я вижу его здесь на

каждом шагу, он ходит как тень около меня, и я не могу видеть этого удрученного горем

человека, который, конечно, не хотел сделать ничего дурного и виноват только тем, что не

12

принял всех мер предосторожности».

В мемуарах самого В.Н. Коковцова «Из моего прошлого» рассказывается о том, как он обратился к императору со словами: «Все, что есть верного и преданного вам в России, никогда не помирится с безнаказанностью виновников этого преступления, и всякий будет недоумевать, почему остаются без преследования те, кто не оберегал государя, когда каждый день привлекаются к ответственности неизмеримо менее виноватые, незаметные агенты правительственной власти, нарушившие свой служебный долг». Государь, по словам В.Н. Коковцова, ответил ему: «Вы совершенно правы. Мне не следовало поступать так, но теперь уже поздно. Я сказал Спиридовичу, что я прекратил дело и вернул меморию государственному секретарю. [...] Вас же прошу, Владимир Николаевич, объяснить в Совете

11 Цит. по: Колоколов Б.Г. Жандарм с царем в голове. С. 279-280.

12 Мартынов А.П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов. В кн.: «Охранка». Воспоминания руководителей политического сыска. Т. 1, 2. URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/spiridovich.php (дата обращения 05.05.2015).

Russian Colonial Studies. 2019. № 2. Министров, чем я руководствовался, и не судить меня. Повторяю - вы совершенно правы, и

13

мне не следовало поддаваться моему чувству».13

Так или иначе, А.И. Спиридович сохранил доверие в глазах императора. Хотя карьера Александра Ивановича считалась после убийства П.А. Столыпина законченной, тем не менее, он не потерял полностью доверия императора и не был уволен. Несколько позже, в 1913 году, уголовное дело в отношении Спиридовича было прекращено по личному распоряжению царя.

Судебное преследование А.И. Спиридовича сопровождалось травлей, развязанной против него в Государственной думе и подхваченной рядом периодических изданий. Так, вскоре после убийства П.А. Столыпина деятельность А.И. Спиридовича была подвергнута жесткой критике со стороны октябристов. В особенности здесь преуспел лидер «Союза 17 октября» А.И. Гучков, выступивший в Думе с речью на вечернем заседании 16 ноября 1911 г., в которой цитировал покойного жандармского генерала В.Д. Новицкого, писавшего в свое время о том, что «подполковник Спиридович [...] («клеврет Зубатова», как он его называет) - ненавидим был полицией и всеми офицерами жандармского управления, исключен из среды офицерской и ничего не имел общего с остальными офицерами жандармского управления; такое созданное самим Спиридовичем положение в обществе и в среде своих товарищей-офицеров и полиции служит доказательством тому, какой нравственный тип представляется в его личности. Помощником себе Спиридович избрал офицера запаса, бывшего станового пристава Кулябко, который никогда на службе в корпусе не состоял, никаких политических дел не знает и не может быть хоть сколько-нибудь пригодным для розыскного дела».14 Стоит отметить, что это было уже не первое выступление лидера октябристов на означенную тему. Еще 15 октября 1911 г. Гучков с думской трибуны именовал сотрудников охранки не иначе, как «червями», которые «грелись и кормились» вокруг «гнойника» революционного терроризма.15

К травле А.И. Спиридовича присоединилась газета «Гроза». В заметке, опубликованной в издании 19 ноября 1911 г., анонимный автор фактически повторяет основные тезисы, высказанные А.И. Гучковым, и ссылался на мнение В.Д. Новицкого, охарактеризовавшего Спиридовича как «выгнанного из офицерской среды за бесчестные

13 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 / Сост., авт. вст. ст., коммент., имен. указ. С.С. Волк. М., 1991. С. 176-177.

14 Государственная Дума. Созыв III. Стенографические отчеты. 1911. Сессия V. Часть I. Заседания 1-41 (с 15 октября по 10 декабря 1911 г.). СПб., 1911. Стб. 2066-2067 (заседание двадцать четвертое).

15 См.: Иванов А.А. «Дело чести»: Депутаты Государственной думы и дуэльные скандалы (1906-1917 гг.). С. 425.

поступки и ненавидимого всеми жандармскими офицерами и полицией за низкие нравственные качества».16 «Гроза» передавала речь А.И. Гучкова несколько иными словами, чем лидер октябристов, подчеркивая родственные отношения между А.И. Спиридовичем и Н.Н. Кулябко и при этом безосновательно утверждая, что якобы Спиридович был «выгнан из полка»: «Государственная Дума, 16 ноября, выслушала от октябристов в лице г. Гучкова, что охрана Царя вверена полковнику Спиридовичу, а в Киеве еще подполковнику Кулябке, женатым на родных сестрах. Оба они выгнаны из полков за бесчестные поступки, а Кулябко, кроме того, с полицейской службы, уличены во взятках и вскрытии чужих денежных писем. Будучи последней нравственности, вместо арестантских рот, которые они заслужили своими преступлениями, им вверена судьба русской молодежи, их власти вверена репутация и жизнь людей, их власти вверена была жизнь первого сановника - Столыпина, и власти вверена была жизнь нашего Государя (Выделено в тексте источника. - Д.С.). Обходится с такими низкого качества чиновниками домашними мерами изгнания со службы бесполезно, но необходима с ними беспощадная судебная расправа».17

«Помощником себе этот бесчестный человек избрал своего свояка - такого же бесчестного подполковника Кулябко, исключенного также из полка за темные дела, выгнанного из полиции за взяточничество и вскрытие чужих денежных писем. Несмотря на эти качества и деяния, не только безнравственные, но и преступные, обоим им была вверена жизнь и здоровье Государя Императора (Выделено в тексте источника. - Д.С.) и всей Царской Семьи! [...] Позволительно теперь спросить, в чем же ведении находился этот Спиридович? Он за свои преступные дела был поставлен начальником все дворцовой полиции в Царском Селе, а назначение его на этот пост последовало по распоряжению дворцового коменданта генерала Дедюлина, которому о всех низких нравственных качествах полковника Спиридовича был отлично известно. Благодаря такому назначению ген. Дедюлин подверг ежеминутной смертельной опасности жизнь всей Царской Семьи»,18 -пишет анонимный автор публикации.

В заключение статьи делался весьма однозначный вывод: «.Корень зла - в нахождении покровителей безнравственных чинов полиции у власти... Нам дорога Царская жизнь, и мы исполним свой Верноподданнический долг публичным объявлением, где

19

хранится корень террористического зла».19

16 С.-Петербург, 19 ноября 1911 г. // Гроза. 1911. 20 ноября. № 265. С. 1.

17 За день // Гроза. 1911. 20 ноября. № 265. С. 2-3.

18 С.-Петербург, 19 ноября 1911 г. // Гроза. 1911. 20 ноября. № 265. С. 1.

19 Там же. С. 2.

В Российском государственном историческом архиве хранится впервые введенное нами в научный оборот «Дело Канцелярии Министерства императорского двора о генерал -лейтенанте Курлове и полковнике Спиридовиче».20 В нем, в частности, содержится не только вырезка из упомянутых статей газеты «Гроза»,21 но и рапорт на имя дворцового коменданта от самого полковника, в котором он удостоверяет, что «сказанные с кафедры Государственной Думы членом оной Гучковым в заседании 16 ноября слова, касающиеся лично полковника Спиридовича, - есть действительно клевета».22 Этот рапорт был препровожден дворцовым комендантом В.А. Дедюлиным в Министерство императорского двора 23 ноября 1911 г., т.е. через три дня после публикации в «Грозе». В рапорте полковник, в частности, отмечал: «Не касаясь того, какие чувства возбуждал я своею службою у тех чинов, про которых пишет автор записок (В.Д. Новицкий. - Д.С.), я утверждаю, что слова об исключении меня из офицерской среды, к какой бы то части, в которой я служил ранее, они не относились, есть клевета, возведенная на меня генерал-лейтенанта Новицкого».23 Далее Спиридович поясняет свою мысль следующим образом: «Слова генерал-лейтенанта Новицкого об исключении меня из офицерской среды в период службы в Московском охранном отделении относиться не могут уже по одному тому, что тот период, как время службы под начальством Зубатова, которого генерал наивно и искренно считал революционером, было ненавистно для него». 24 Мало того, полковник приводит свидетельства, согласно которым товарищи-сослуживцы относились к Спиридовичу положительно. Так, когда Александр Иванович оставил 105-й пехотный Оренбургский полк, то общество офицеров преподнесло ему полковой жетон. Да и после этого он сохранил с полком хорошие отношения. В 1909 г. общество офицеров полка постановило составить Спиридовичу полковую историю.25 После того как он в 1902 г. оставил Таврическое губернское жандармское управление, став начальником Киевского охранного отделения, общество офицеров Таврического управления, «а именно начальник управления и два офицера», собрались «по собственной инициативе» у него на квартире и напутствовали Спиридовича с семьей своими пожеланиями. 26 Аналогичная ситуация была и в Киевском управлении. Спиридович в рапорте сообщает: «По откомандировании моем

20 Дело Канцелярии Министерства императорского двора о генерал-лейтенанте Курлове и полковнике Спиридовиче. 7 октября 1911 - 30 мая 1914 гг. // Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 472. Оп. 40 104/2682 Д. 129.

21 Там же. Л. 8.

22 Там же. Л. 10-13.

23 Там же. Л. 10 об.

24 Там же. Л. 11.

25 Там же. Л. 10 об.

общество офицеров Киевского управления поднесло мне товарищеский жетон управления. С некоторыми офицерами, состоявшими тогда в Киевском управлении, я в самых хороших

27

товарищеских отношениях и по настоящее время». 27

Вывод, сделанный жандармским полковником, весьма категоричен: «Депутат Гучков, повторяя приведенные выше слова «Записок», клевещет на меня публично и наносит мне тем личное оскорбление. Газеты не замедлили воспроизвести оскорбительные для меня фразы, и их читает вся грамотная Россия».28

«Донеся о сем Вашему Превосходительству, докладываю, что я не считаю возможным оставаться под тяжестью публичной клеветы, возведенной на меня депутатом Гучковым, и прошу Ваше Превосходительство поддержать по телеграфу приведенное выше мое ходатайство перед шефом жандармов относительно опровержения Штаба корпуса, и если бы последовал отказ, необходимый по сему предмету, предоставить мне свободу в выборе средств для немедленного ответа на нанесенное мне оскорбление»,29 - такими словами закончил свой рапорт А.И. Спиридович.

Итак, А.И. Спиридович даже собирался после речи А.И. Гучкова вызвать лидера октябристов на дуэль, однако вскоре столкнулся с препятствиями со стороны своего

30

начальства, не разрешившего ему участвовать в поединке.30

Подводя итоги, отметим, что, очевидно, даже часть черносотенцев поддалась на клеветническую пропаганду, развязанную против А.И. Спиридовича либеральными силами, в первую очередь, октябристами во главе с А.И. Гучковым, и присоединилась к его высказыванию о «низких нравственных качествах» полковника.

26 Там же. Л. 11.

27 Там же. Л. 11 об.

28 Там же. Л. 11 об. - 12.

29 Там же. Л. 12 об. - 13. См. также рассказ об этом рапорте А.И. Спиридовича из уст самого А.И. Гучкова: Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993. С. 113.

30 Подробнее см.: Иванов А.А. «Дело чести»: Депутаты Государственной думы и дуэльные скандалы (1906-1917 гг.). С. 427.

Литература

Иванов А.А. «Дело чести»: Депутаты Государственной думы и дуэльные скандалы (1906-1917 гг.). СПб.: Владимир Даль, 2018. 634 с.

Иванов А.А. «Россия для русских»: pro et contra. Правые и националисты конца XIX -начала ХХ века о лозунге «русского Возрождения» // Трибуна русской мысли. 2007. № 7. С. 92-101.

Колоколов Б.Г. Жандарм с царем в голове. М.: Молодая гвардия, 2009. 583 с.

Стогов Д.И. Черносотенцы: жизнь и смерть за Великую Россию / Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. 672 с.

References

Ivanov A.A. «Delo chesti»: Deputaty Gosudarstvennoi dumy i duel'nye skandaly (1906-1917 gg.). St. Petersburg, Vladimir Dal' Publ., 2018, 634 p. (In Russian)

Ivanov A.A. «Rossiia dlia russkikh»: pro et contra. Pravye i natsionalisty kontsa XIX -nachala KhKh veka o lozunge «russkogo Vozrozhdeniia». Tribuna russkoi mysli, 2007, no. 7, pp. 92-101. (In Russian)

Kolokolov B.G. Zhandarm s tsarem v golove. Moscow, Molodaia gvardiia Publ., 2009, 583 p. (In Russian)

Stogov D.I. Chernosotentsy: zhizn' i smert' za Velikuiu Rossiiu. Ed by O.A. Platonov. Moscow, Institut russkoi tsivilizatsii Publ., 2012. 672 p. (In Russian)