CC BY
118
Е. Н. Заборова, д-р социол. наук, профессор,
кафедра социологии
и социальных технологий управления,
Уральский федеральный университет
имени первого Президента России Б. Н. Ельцина,
г. Екатеринбург, Россия,
ezaborova@yandex.ru
ЧЕЛОВЕК В ПРОСТРАНСТВЕ КРУПНОГО ГОРОДА
Существуя в окружающем природном и социальном пространстве, люди, как правило, интересуются, прежде всего, сами собой. Они действуют, сообразуясь со своими интересами и потребностями, преобразуя в соответствии со своими представлениями о добре и зле окружающий мир. Так появились города — искусственно созданные среды обитания человека, в которых человек «закрылся» от природы посредством камня, стекла, бетона, краски, лаков и прочих разнообразных материалов, которым нет аналогов в живой природе. Как отмечает Р. Парк, «Как целое, город есть новообразование. Это непредусмотренный продукт усилий последовательных поколений людей»1.
В основе возникновения города был повод — конкретная причина, которая подтолкнула человека к поселению именно в данном конкретном месте. Например, поводом могло быть выгодное географическое положения, наличие полезных ископаемых и т. д. При более тщательном изучении можно обнаружить, что сам повод — поселиться в каком-то конкретном месте на более длительный срок — это следствие предшествующего цивилизационного развития человечества, вехами которого были образование общества, разделение труда, развитие коммуникаций. В конечном счете, при еще более глубоком анализе, можно обнаружить, что города появились в силу фундаментальных факторов — стадного (совместного) образа жизни людей, роста численности человечества и, главное, наличия у человека уникальной для нашей планеты способно-
сти — способности к абстрактному мышлению, наличию сознания. Отдельные города возникали как результат последовательного и постепенного складывания объективных обстоятельств, в то время как другие были порождены исключительно субъективной волей, например, решением партии и правительства.
В настоящее время примерно половина человечества проживает в городах разного типа (малых, больших, крупных, в мегаполисах) и темпы роста этого типа поселения продолжают возрастать. В этой связи закономерно возникают вопросы, что же такое было построено человеком? Что представляет собой город как среда обитания, как пространство повседневных практик человека? Как чувствует себя в этой среде человек?
В настоящее время в урбанологии накопился обширный материал, посвященный анализу города как социального явления и исследованию его отдельных аспектов. Отечественный исследователь Г. А. Гольц провел поистине масштабную работу по систематизации публикаций на русском и иностранных языках о городах и урбанизации и установил, что весь мировой информационный «банк» публикаций, сложившийся с XVI в. (времени появления книгопечатания) и до конца XX в., оценивается приблизительно в 350 000 наименований. В России общее количество публикаций за последние три века составило 35 0002. Классиками изучения города и урбанизационных процессов являются М. Вебер, В. Зомбарт, Э. Говард, Р. Парк, Л. Вирт, Э. Барджесс, Р. Редфильд.
В нашей стране изучению феномену города и городских процессов посвящены работы большого числа ученых (А. С. Ахиезер, Е. М. Акимкин, В. В. Вагин, В. Глазычев, Г. А. Гольц, Л. Б. Коган, М. Г. Лаппо, Ю. Л. Пивоваров, С. В. Пирогов, Ф. С. Файзулин, О. Н. Яницкий и др.).
При всем многообразии публикаций, можно с уверенностью сказать, что на сегодня вопрос о том, благоприятен или неблагоприятен город как среда обитания для человека, пока не имеет однозначного ответа. Существует большое количество причин, объясняющих данное обстоятельство. Назовем только две из них: это сложность самого города как социального феномена и чрезвычайная сложность самого человека.
Как социальный феномен город представляет собой социальный институт. О таком понимании города писал Р. Парк. Ссылаясь на В. Самнера, он отмечает, что институт состоит из «понятия и структуры». Понятие определяется как «идея, доктрина, представление, интерес», как «организованные установки, поддерживаемые соответствующими чувствами». Структура — это каркас, аппарат или, возможно, лишь несколько функционеров, настроенных на то, чтобы сотрудничать предписанным способом в некотором соединении. «Институт — это некоторая часть совокупной человеческой природы плюс машинерия и средства, с помощью которых это человеческая природа функционирует. С таким пониманием института автор может мыслить город — т. е. место и людей, со всей их маши-нерией и сопутствующими ей чувствами, обычаями и административными средствами, общественным мнением и трамвайными путями, индивидуальным человеком и орудиями, которыми он пользуется, — как нечто большее, чем просто собирательную сущность. Автор может мыслить его как механизм — психофизический механизм — в котором и через который
находят совокупное выражение частные и политические интересы»3.
Понимание города в контексте институционального толкования означает, что город можно рассматривать как сложную систему (структуру взаимосвязанных элементов). В то же время это не механическая конструкция, которую можно разобрать и собрать заново на новом месте. Как социальный институт он представляет собой совокупность правил, установок, стереотипов, мнений, привычек, обычаев. Город, перенесенный на новое место, не будет старым городом на новом месте, это будет совсем другой, новый город, отличающийся от прежнего.
Представить город как систему элементов — это тоже давняя и до сих пор не решенная в науке задача. Существует большое количество попыток, с разной степенью полноты и точности рассматривающих город как систему или структуру. Ни одну из них нельзя считать совершенной, окончательной, общепризнанной. Как правило, каждый исследователь выбирает в качестве основы для исследования ту, которая наиболее соответствует его исследовательской задаче. В исследовании, проведенном нами в 2011 г. по городу Екатеринбургу4, автор использовал систему, в которой выделены четыре элемента — экологический, материально-вещный, социокультурный и антропоцентрический. Экологический элемент — это совокупность средовых условий, обеспечивающих повседневные практики по реали-
зации базовых потребностей человека в воз духе, воде, пище, тепле. Они характеризуют город с позиций его благоприятности или неблагоприятности для человека как биологического организма, живого существа. Материально-вещный элемент концентрирует внимание на городе как искусственно созданной, материализованной форме исторического творчества человека. Это город как пространство мест, имеющих определенное функциональное содержание и вещно-предметное наполнение. Это архитектурно организованное социальное пространство. Социокультурный компонент представляет город в плане его информационной, аксиологической, т. е. культурной компоненты во всем многообразии ее проявлений. Антропоцентрический характеризует человеческий, социетальный, социально-групповой, индивидуально-личностный аспект города как пространства жизни. Здесь город — это горожане, городское сообщество как целостность и как толпа, общность, группа. Это система городских практик как системы социальных сетей, контактов, отношений, связей, диспозиций, социальных ролей, статусов, социальной мобильности и пр.
Антропоцентрический элемент, несомненно, является центральным, ключевым в предлагаемой системе, так как и экология, и культура, и вещи в городском пространстве — это все результаты активности человека, его творчества. В конечном счете, город создан людьми и для людей. Люди задают и территориально-пространственную форму городу и его внутреннее содержание.
В настоящее время в понимании города как социального пространства повседневных практик все более вырисовывается еще один аспект — город мыслится как пространство потоков. Такой подход к городу характерен для М. Кастельса5, который отмечает, что современный крупный город — это не столько пространство мест, территорий, материально оформленных и функционально ориентированных, сколь-
Современный крупный город -
это не столько пространство мест, территорий, материально оформленных и функционально ориентированных, сколько совокупность разнообразных потоков - людских, информационных, логистических и многих других.
ко совокупность разнообразных потоков — людских, информационных, логистических и многих других. Такой подход фиксирует два важных момента: во-первых, динамичность всех городских процессов, их текучесть и изменчивость, сочетание устойчивости и изменчивости; во-вторых — открытость городов, их = включенность в мировые глобализационные потоки, открытость миру, их взаимосвязь и единство. Таким образом, как пространство повседневных практик город представляет собой созданную в ходе исторического творчества людей искусственную среду обитания, представляющую собой динамическую открытую систему социокультурных территориально-пространственных мест и потоков.
Не вызывает сомнения тот факт, что город как исторический феномен играет важнейшую роль в развитии цивилизации, он представляют собой своего рода вехи и памятники поступательного хода человечества. Город концентрирует в себе все достижения человечества, это центр науки, образования, информации. Города — это центры производства, торговли, центры коммуникаций. В городах сосредоточены искусство, культура, это духовные центры и центры власти. Город впитывает и распространяет в окружающее пространство многочисленные транспортные потоки, тесно взаимодействуя с окружающей его средой. В целом положительная оценка города в контексте общего хода истории не означает, что он как целостность положительно оценивается его жителями в текущую историческую эпоху; что так же положительно должно быть оценено функционирование и развитие его отдельных элементов; его влияние на различные городские социальные группы и общности; его воздействие на конкретную личность. В задачи авторского эмпирического исследования входила интегрированная оценка города как пространства для жизни и отдельных элементов городского пространства с точки зрения его жителей. В центре внимания был крупный уральский город — Екатеринбург с населе-
Рис. 1. Оценка жителями степени комфортности проживания в городской среде
нием более миллиона жителей. Респондентам было предложено оценить город в целом и отдельно четыре элемента городского пространства — экологический, материально-вещный, социокультурный и антропоцентрический — с точки зрения комфортности проживания в нем человека.
Город как пространство повседневных практик противоречив и неоднозначен. Именно такой вывод позволяют сделать результаты авторского эмпирического исследования (рис. 1).
Ответы респондентов распределись практически поровну: 47 % в разной степени, но в целом положительно оценили условия проживания в городской среде, 43 % — дали отрицательный ответ, остальные затруднились ответить.
В этих данных наглядно отражается реальная внутренняя ситуация в городском пространстве — сложности и многочисленные проблемы, связанные с работой, отдыхом, воспитанием детей, общением, перемещением в пространстве, с городской экологией. Всякий раз, предоставляя человеку новые возможности, город одновременно создает и новые трудности. Сам факт скопления в одном месте, в ограниченном пространстве большого количества людей порождает проблемы физического, психического и культурного плана. Чем крупнее город, тем больше спектр городских проблем.
Горожане по-разному оценивают и составные элементы городской среды. Город можно представить как поле, разные сегменты которого развиты неоднородно и неоднозначно воспринимаются горожанином.
Общая оценка городской среды проживания выглядит следующим образом:
— экологический элемент пространства городской среды по степени комфортно-
сти для проживания оценивается на уровне ниже среднего;
— антропоцентрический компонент пространства городской среды имеет средний уровень комфортности;
— материально-вещный компонент городской среды по комфортности проживания имеет уровень выше среднего;
— социокультурный компонент пространства городской среды имеет высокий уровень комфортности.
Экологический элемент пространства городской среды проживания образуется из совокупности факторов, обеспечивающих биологическую жизнь человека, работу его органов и систем, его здоровье или нездоровье, в конечном итоге — продолжительность его жизни. В него входит комплекс взаимосвязанных состояний водного, воздушного бассейнов города, шумового фона, качество продуктов питания и других компонентов. Состояние экологии города отражает результаты жизнедеятельности человека, является показателем степени отчуждения города от природы.
Существует огромное количество публикаций, дающих негативную оценку городской экологии, показывающих отрицательную сторону урбанизационных процессов, тесноты пространственного заселения. В то же время если сравнивать город как среду обитания с сельской средой, то можно обнаружить, что статистика и результаты исследований дают неоднозначную оценку влияния городской и сельской среды проживания на здоровье человека. Так, доля умерших от новообразований в городах несколько выше, чем в селе, в то же время доля умерших от неестественных причин (травм, отравлений, самоубийств, убийств и иных внешних причин) в сельской мест-
ности выше, чем в городе (так, в селе почти в 2 раза больше самоубийств, чем в го-роде)6. При анализе ситуации в одних работах можно обнаружить данные, согласно которым смертность от болезней органов кровообращения выше в городской популяции, максимальные значения этот показатель имеет в крупных городах; смертность от болезней органов дыхания отчетливо коррелирует с повышением уровня урбанизации; в среднем сельские жители умирают от этой причины в 10,1 % случаев, а в городах лишь в 7,8 %7. В других работах отмечается, что по этим же показателям село опережает город8.
Рассматривая влияние городской среды на человека, следует учитывать тот факт, что город — это только один из факторов, влияющих на здоровье человека. В общем виде можно сказать, что наше здоровье — интегративный результат влияния четырех систем: наследственности, образа жизни, условий проживания и случайных обстоятельств. По некоторым данным, «вес» этих факторов можно оценить посредством формулы «35 %: 35 %: 35 %: 10 %» (цифры в данном случае приблизительные). Иными словами, примерно на 35 % наше здоровье зависит от наследственности, на 35 % — от условий среды проживания, на 35 % — от личных усилий человека, его образа жизни и на 10 % — от различных благоприятных или неблагоприятных случайных обстоятельств. Это формула в определенной мере объясняет следующий парадокс: с точки зрения условий жизни человека как биологического вида многие аспекты городской среды крупного города чаще всего оцениваются весьма негативно; в то же время продолжительность жизни человека в городе выше, чем на селе.
Объясняя эти факты, специалисты, как правило, делают акцент на состоянии среды, на условия жизни людей. В сельской местности слабо развито, а порой и вообще отсутствует медицинское обслужи- =
вание. Существенную роль в ухудшении состояния здоровья сельского населения
Всякий раз, предоставляя человеку новые возможности, город одновременно создает и новые трудности. Сам факт скопления в одном месте, в ограниченном пространстве большого количества людей порождает проблемы физического, психического и культурного плана.
играют вредные, опасные условия труда (сезонный характер, воздействие неблагоприятных климатических факторов, высокие физические нагрузки, воздействие комплекса опасных химических веществ, различных видов пестицидов, минеральных удобрений, высокий уровень концентрации в воздухе рабочей зоны многокомпонентной мелкодисперсной пыли, микробной активности широкого спектра). В нашей стране от 30 до 60 % сельхозпредприятий относятся к группе санитарно-эпидемиологического неблагополучия. Значительная часть сельского населения живет за чертой бедности (в 2006 г. зарплата жителей села составила 43 % от среднероссийского уровня). Уровень безработицы сельского населения в возрасте 20-49 лет почти в 2 раза превышает городской. В сельской местности наряду с плохими условиями существования, безработицей и бедностью, на продолжительность жизни существенно влияет поведение людей, в частности — широко распространена алкоголизация населения.
Обширный спектр претензий предъявляется и к городской среде. Только 15 % городских жителей России проживает на территории с уровнями загрязнения атмосферы в рамках предельно допустимых концентраций и предельно допустимых уровней. Современная ситуация в городах такова, что промышленные предприятия являются второстепенным источником загрязнения воздуха свинцом, уступая пальму первенства автотранспорту. По данным д-ра мед. наук профессора Ю. М. Комарова, примерно в 30 % случаев преждевременного старения горожан повинен шум, отнимающий у человека как минимум 5-10 лет жизни. 4 из 5 случаев головной боли, 1 из 4 неврологических заболеваний вызываются именно избытком шума. Шум имеет способность накапливаться в организме и вызывать самые разные отклонения в здоровье.
При всем при этом именно город создает лучшие условия для увеличения продолжительности жизни благодаря научно-техническому прогрессу и
достижениям медицины. Еще 100-150 лет назад люди в среднем доживали только до 30 лет, теряя к 5 годам 3/4 вновь рожденного поколения. После открытия бактериальной природы инфекционных заболеваний и создания технологий вакцинации людей и домашних животных, а также технологий пастеризации и консервирования продуктов питания, человечество избавилось от страха масштабных эпидемий и голода, а средний возраст дожития увеличился до 50 лет. Широкое распространение антибиотиков привело после Второй мировой войны к снижению детской смертности в развитых странах практически до нуля, а количество летальных исходов при травмах и оперативных вмешательствах существенно уменьшилось. Средняя продолжительность жизни в Европе (включая Россию), Америке и Канаде возросла до 70 лет9.
Статистические данные показывают, что в некоторых странах различия в продолжительности жизни городского и сельского населения настолько малы, что нельзя четко сказать, где же люди живут дольше — в городе или в селе (например, Финляндия). Есть страны, где продолжительность жизни человека, живущего в селе, стабильно выше продолжительности жизни человека, живущего в городе. Такой страной является США. Сюда же можно включить Швецию и Монголию. Если говорить о других странах, то можно заметить, что в России, Польше, Румынии и Болгарии картина противоположная — продолжительность жизни в сельской местности меньше продолжительности жизни в городе.
Объективных научных данных, позволяющих достоверно оценить вклад города в здоровье человека на сегодняшний день не существует, поскольку влияние многих факторов пока оценить сложно (например, влияние вибраций, невидимых электрических и прочих волн), кроме того, не известен кумулятивный эффект всех средовых воздействий. Вопрос о том, в какой среде человеку жить лучше — сельской или городской — остается открытым. Согласно результатам авторского исследования, город как фактор влияния на здоровье занимает только
Еще 100-150 лет назад люди в среднем доживали только до 30 лет, теряя к 5 годам 3/4 вновь рожденного поколения.
четвертое ранговое место. В целом иерархия факторов влияния выглядит следующим образом: на первом месте — усилия самого человека; на втором месте — наличие социальных связей; на тре-- тьем — влияние семьи, друзей; на четвертом — возможности, которые предоставляет город; на пятом — политика властей. Эта позиция присуща всем городским социальным группам, независимо от уровня образования, возврата, семейного и материального положения, профессионального статуса, степени удовлетворенности тех или иных потребностей и оценок компонентов городской среды (коэффициенты корреляции не выявлены).
Не существует прямой и жесткой связи между городской средой и реализацией потребностей человека, его здоровьем. Горожанин, несмотря на то, предоставляет ему город или нет возможности для комфортного проживания, прежде всего, считает именно себя ответственным за степень удовлетворенности той или иной потребности. V
1. Парк Р. Э. Избранные очерки. Сборник переводов. М., 2011. С. 20.
2. Галич З. Н. Восточный город — традиционный, колониальный, современный — как субъект цивили-зационного процесса. М.: Институт востоковедения РАН, 2011. С. 15.
3. Парк Р. Э. Избранные очерки. Сборник переводов. М., 2011. С. 19-20.
4. Социологический опрос «Реализация потребностей горожан в городской среде» / Е. Н. Заборова, А. Ф. Исламова. Екатеринбург, 2011 (n=1400).
5. Кастельс М. Информационная эпоха // Экономика. Общество. Культура. М., 2000.
6. [Электронный ресурс] URL: http://biology.krc. karelia.ru/misc/atl/ra45b.htm (дата обращения: 14.05.2011).
7. Там же.
8. Зуев В. И., Чевтаева Н. Г., Шипиловская О. А. Организация медицинской помощи на селе: социологический анализ [Электронный ресурс] URL: http://vestnik.uapa.ru/issue (дата обращения: 13.04.2009).
9. Дартау Л. А., Мизерницкий Ю. Л., Стефанюк А. Р. Здоровье человека и качество жизни: проблемы и особенности управления. М.: СИНТЕГ, 2009. С. 19-20.
