CC BY
23
Кениспаев Жумагельды Кубжасарович, Серова Наталья Степановна ЧЕЛОВЕК "ТРЕТЬЕГО МИРА"
В центре внимания авторов статьи - "третий" мир как новое пространство человека. Подчеркивается, что возникший как результат взаимодействия объективного и субъективного миров "третий" мир обладает относительной самостоятельностью и играет определяющую роль в жизни современного человека. Значительными элементами "третьего" мира являются виртуальные игры, деньги, знакомства, социальные коммуникации и многое другое, что не имеет физического содержания. Возникла новая форма идеализма, связанная со способностью человека жить в мире символов, не обращая внимания на эмпирическую реальность. Адрес статьи: \м№^.агато1а.пе1/та1епа18/3/2017/3-1/1£Шт1
Источник
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики
Тамбов: Грамота, 2017. № 3(77): в 2-х ч. Ч. 1. C. 73-75. ISSN 1997-292X.
Адрес журнала: www.gramota.net/editions/3.html
Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/3/2017/3-1/
© Издательство "Грамота"
Информация о возможности публикации статей в журнале размещена на Интернет сайте издательства: www.aramota.net Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес: hist@aramota.net
УДК 140.8
Философские науки
В центре внимания авторов статьи - «третий» мир как новое пространство человека. Подчеркивается, что возникший как результат взаимодействия объективного и субъективного миров «третий» мир обладает относительной самостоятельностью и играет определяющую роль в жизни современного человека. Значительными элементами «третьего» мира являются виртуальные игры, деньги, знакомства, социальные коммуникации и многое другое, что не имеет физического содержания. Возникла новая форма идеализма, связанная со способностью человека жить в мире символов, не обращая внимания на эмпирическую реальность.
Ключевые слова и фразы: человек; наука; знания; теории; виртуальная реальность; мир.
Кениспаев Жумагельды Кубжасарович, д. филос. н., доцент Серова Наталья Степановна, к. филос. н.
Алтайский государственный педагогический университет, г. Барнаул kenispaev@mail.ги; nsg03@mail.ги
ЧЕЛОВЕК «ТРЕТЬЕГО МИРА»
Под «третьим миром» вслед за К. Поппером принято понимать область человеческих знаний - теорий, гипотез, законов и многое другое. Он существует относительно самостоятельно и является результатом взаимодействия объективного физического мира и сферы человеческой субъективности. Определяя статус научной теории, К. Поппер утверждает, что «каждое решение некоторой проблемы порождает новые нерешенные проблемы, более глубокие по сравнению с первоначальной проблемой и требующие более смелых решений. Чем больше и глубже мы погружаемся в изучение мира, тем более осознанным и точным становится наше знание о том, чего мы не знаем, знание нашего невежества. В самом деле, основной источник нашего невежества заключен в том факте, что наше знание может быть лишь конечным, в то время как наше невежество необходимо должно быть бесконечно» [3, с. 56].
Научные теории - это лишь модели реальности, которые абстрактны и часто не точны. Теории идеального государства, например, - это сфера чистого ума, а реальные условия бытия - наша многообразная жизнь. Попытки их приблизить друг к другу насильственными методами - это вечно повторяющаяся история человека, которая похожа на дурную бесконечность. В основе революционного сознания лежит ложное представление о возможности единства двух миров - области интеллектуальных вымыслов и физически ощущаемой действительности. Такая, на первый взгляд, простая логическая ошибка является причиной многочисленных человеческих жертв. Сознание создает более красивый «дубликат» мира, чем тот, в котором живет человек, и существует соблазн заменить несправедливый мир на более совершенный, построенный в гениальных головах интеллектуалов. Такие попытки означают неспособность человека понимать принципиальную разницу между интеллектуальным и физическим мирами. Именно поэтому возникла современная гипотеза о Вселенной как компьютерной модели, созданной силами, намного превосходящими человека по уровню развития своего интеллекта. Основанием для такого утверждения служат несколько фактов, которые были исследованы в рамках так называемой цифровой физики: универсальность законов Вселенной, как будто автор этого проекта в своей работе использовал один и тот же алгоритм; все многообразие мира -это различное количество атомов, как и все многообразие информации - это различное количество битов -единиц информации. Отличие компьютерных программ, созданных человеком, от Программы-Вселенной состоит в том, что в первом случае работа программ приводит к возникновению текстов и изображений на мониторе компьютера, а во втором - место битов информации занимают атомы материального мира. В обоих вариантах оказывается, что все крупные и, на первый взгляд, монолитные объекты при более детальном рассмотрении состоят из более мелких - из пикселей и элементарных частиц. Различия между мирами не в качестве, а в степени совершенства создаваемых программами объектов. Своеобразным интерфейсом между макро- и микромиром является головной мозг человека, способный поступающие извне электрические сигналы преобразовывать в субъективные образы, соответствующие степени духовной эволюции индивида.
Вместе с новыми технологиями изменяется и сущность самого человека. Теоретические проблемы, возникающие в связи с обсуждаемой темой, можно сформулировать в трех главных вопросах. Первый вопрос - каков онтологический статус «третьего мира», то есть существуют ли основания считать этот мир новой реальностью? В связи с поставленным вопросом обратимся к известному мифу о Пигмалионе, правителе Кипра и искусном ваятеле, которому удалось вырезать из слоновой кости статую женщины удивительной красоты. Он назвал ее Галатеей. Во время праздника Афродиты Пигмалион принес ей жертвы с мольбой оживить свое творение. Богиня снизошла к Пигмалиону, который провозгласил новорожденную девушку царицей Кипра. Создав искусственный мир компьютерных объектов, человек вдохнул в него жизнь и сделал его главным своим местом обитания. Постепенно реальные вещи сменили их виртуальные репрезентанты: деньги, люди, имена, отношения, игры и многое другое стало носить лишь символический смысл. Новое поколение людей уже имеет дело только с виртуальным миром, который постепенно стал основным местом их пребывания.
74
Издательство ГРАМОТА
www.gramota.net
Второй вопрос - в какой степени виртуальный мир заменил мир реальный? Метафора американского философа Х. Патнэма «мозги в бочке» описывает ситуацию, когда «человек» не различает реальный мир от виртуального. Предположим, что есть мозг человека, помещенный в специальный раствор и подключенный к компьютеру, который инициирует все основные качества жизни. Человек живет, дышит, работает, любит, ненавидит, голосует, участвует в работе конференций, изучает проблему зомбирования человека. Главный вопрос: наступит ли время, когда этот человек (мозг) поймет без внешнего вмешательства, что на самом деле происходит. Это очень сложная проблема. Возможна ли объективная оценка ситуаций, которые генерируются субъективным миром?
Постепенная трансформация реальности, неспособность значительной части нового поколения людей различать мнимое и настоящее приведет к ситуации «мозгов в бочке», когда степень неадекватного представления человека о себе и мире может увеличиться во много крат. Пока случаются отдельные события из этого разряда: например, виртуальные войны легко переносятся на улицы городов или враги компьютерных игр начинают охоту друг на друга в реальном мире. Романтика свиданий, межличностных отношений трансформировалась в общение вымышленных персон социальных сетей. Становится очевидным, что процесс дематериализации мира будет только нарастать. Вместе с увеличением степени коммуникации, как ни странно, увеличивается и степень одиночества человека.
Третий вопрос - какие последствия ожидают человека, поселившегося в «третьем мире»? Многие творческие устремления человека, к сожалению, заканчиваются трагично. Например, неизбежным завершением жизни, даже самой выдающейся, является смерть, большая романтическая любовь заканчивается отчаянной ненавистью, удивление и радость познания завершаются горечью незнания. Так устроен наш мир. Одним из тех, кто усмотрел в виртуальном мире угрозу, был А. Азимов, создавший картину будущего, где разногласия между человеком и его творением (роботами) становятся критическими. Оказалось, что созданная человеком машина способна стать субъектом деятельности. Более того, робот обоснованно и непротиворечиво доказывает свою самостоятельность, независимость от человека [1]. В некоторых случаях мыслители подвергают сомнению свою самостоятельность как личности по сравнению с результатами своего же творения. Подобные мысли, конечно, носят философский характер, но в то же время они имеют отношение к нашей реальной жизни. В прошлом веке известный аргентинский писатель Х. Л. Борхес создал цикл рассказов, в которых сформулировал проблемы человеческой идентичности и подверг критике обыденное представление индивида о себе. «О Борхесе, - пишет писатель, - я узнаю из почты и вижу его фамилию в списке преподавателей или биографическом словаре. Мы не враги - я живу, чтобы Борхес мог сочинять свою литературу и доказывать ею мое существование. Мне суждено остаться Борхесом, а не мной (если я вообще есть). Однажды я попытался освободиться от него и сменил мифологию окраин на игры со временем и пространством. Теперь и эти игры принадлежат Борхесу, а мне нужно придумывать что-то новое» [2, с. 233-234].
Тема отчуждения человеческого духа всегда была актуальна в культуре, особенно в эпоху немецкой классической философии. Постепенно, погружаясь в мир виртуальных социальных коммуникаций, человек становится зависимым от них, в новом мире он ищет способы реализации своего духовного потенциала, интересов, устремлений. В «третьем мире» все подчинено дисциплине. Небольшое отклонение индивида от правил наказывается достаточно строго. Благодаря энергии, имманентно присущей знаниям, человек стал способным строить новые искусственные миры, подчинять себе другие виды животных, изменять планету по своему усмотрению. Теперь мы живем в мире, в котором люди, не обладающие достаточным уровнем знаний, вызывают недоумение. Общественное мнение высмеивает людей, которых уличают в безграмотности, незнании элементарных основ компьютерной грамотности. Ценности виртуального мира, постепенно овладевая социальным миром, стали целью, а человек - лишь средством их распространения. Интернет сделал возможным мгновенное получение информации без ее должного осмысления, как это было в эпоху книжной культуры. В такой среде наиболее популярными и «заразными» становятся примитивные и самые древние идеи, которые не требуют особой аналитики, так как уже давно находятся в потаенных уголках нашего сознания, например, идеи расового превосходства, национальной исключительности, угрозы со стороны иных культур, всемирного заговора и т.п. Новый мир кардинально изменил природу человека как биологического существа. В прошлом жить как все, не отличаться от других, согласно обыденному представлению, означало быть в безопасности. Если в традиционной культуре индивид стремился следовать устоявшимся нормам и правилам, то в обществе эпохи модерн человек противопоставляет себя остальному миру, подчеркивая личную автономию. Продемонстрировать свою уникальность и независимость индивид стремится в мире символов и смыслов, нетривиально определяя их основное содержание. Инновации, таким образом, предполагают выход человека за рамки привычных определений, что часто носит форму нонконформизма. Осваивая «третий мир», сферу виртуальных отношений, человек попадает в условия, которые формируют у него качества, необходимые для жизни в новом пространстве.
Список литературы
1. Азимов А. Я - робот. Логика / пер. с англ. М.: Воздушный транспорт, 1990. 276 с.
2. Борхес Х. Л. Сборник рассказов / пер. с исп. М.: Радуга, 1984. 320 с.
3. Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания / пер. с англ. М.: АСТ, 2004. 638 с.
MAN OF THE "THIRD WORLD"
Kenispaev Zhumagel'dy Kubzhasarovich, Doctor in Philosophy, Associate Professor Serova Natal'ya Stepanovna, Ph. D. in Philosophy Altai State Pedagogical Academy in Barnaul kenispaev@mail. ru; nsg03@mail. ru
The focus of the authors' attention is on the "third" world as new space for a man. It is emphasized that the "third world" that appeared as a result of interaction of objective and subjective worlds has relative independence and plays a decisive role in the life of the modern man. Significant elements of the "third" world are virtual games, money, acquaintances, social communication and many other things that have no physical content. A new form of idealism associated with a person's ability to live in the world of symbols without paying attention to empirical reality has appeared.
Key words and phrases: man; science; knowledge; theories; virtual reality; world.
УДК 101.1::316 Философские науки
В статье представлен опыт осмысления места и роли диалога в условиях мировой культуры коммуникации. Диалог рассматривается как способ согласования противоречий: внутри личности (диалог сознаний), между социальными общностями, между глобальными культурами. Проанализирован процесс мыслерече-вой деятельности как деятельности, обеспечивающей состоятельность диалога. На основе проведенного анализа делается вывод о целесообразности риторизации отечественного образования как способа формирования культуры мышления - главного условия состоятельности «диалога сознаний», гарантирующего взаимопонимание и успешную коммуникацию.
Ключевые слова и фразы: диалог сознаний; коммуникация; общение; мыслеречевая деятельность; индивидуально-смысловая система; риторизация; культура мышления; философия образования.
Копенкина Юлия Владимировна
г. Москва
jkopenkina@gmail. com
ДИАЛОГ В АСПЕКТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
Размышляя о проблемах, которые ставит перед отечественным образованием процесс глобализации, Н. В. Наливайко на страницах журнала «Философия образования» пишет: «...в современную эпоху все человечество входит в единую систему социальных, экономических, политических, культурных и иных связей, взаимодействий и отношений» [10, с. 28]. Понимание необходимости быть готовым к такому глобальному взаимодействию делает принципиально важной позицию В. М. Розина, который настаивает на следующем: будущее России, как и будущее всего мирового сообщества, напрямую зависит от того, насколько нам удастся осознать, что в настоящее время коммуникация, общение и диалог приобретают доминирующий характер надо всеми другими процессами, обеспечивающими полноценную жизнедеятельность социума [16].
Актуальность установки на совместное взаимодействие не является приметой исключительно современной эпохи. Достаточно вспомнить слова одного из ярчайших общественных деятелей ХХ века, исполнившего во время Второй мировой войны роль заместителя министра обороны, принимавшего деятельное участие в создании ООН, Элеонор Рузвельт. Как однажды заметила «первая леди всего мира»: «Мы должны взглянуть в лицо тому факту, что нам придется либо погибнуть всем вместе, либо научиться жить всем вместе, а чтобы жить вместе, надо общаться» [17]. Острота проблемного поля, связанного с разностью, подчас непримиримостью позиций как внутри самых разных социальных общностей и групп, так и между ними еще никогда не ощущалась столь болезненно. Почему?
Дело в том, что потребность в «роскоши человеческого общения» (А. Сент-Экзюпери) вступает сегодня в диссонанс с провозглашенным идеологами постмодернизма так называемым ризомным сознанием, в рамках которого новые коммуникативные модели выстраиваются в отказе от равноправия говорящего и слушающего, смещая акцент в сторону последнего \ Очевидно, что подобная практика исключает какое бы то ни было единство, тем более - всеединство в силу того, что идея совместного творчества подменяется идеей воинствующего индивидуализма [11]. Неслучайно поэтому, отталкиваясь в своих научных изысканиях от пронизанных идеей диалогизма трудов М. М. Бахтина, провозгласивший «смерть автора» Р. Барт фокусирует свой научный интерес исключительно на являющей собой «эхо» диалектики текста и контекста категории
1 Подчеркнем, что согласно правилам античного диалога, выступающий в роли слушателя участник диалогической ситуации после окончания речи ее автором сам становится говорящим, рассуждающим на ту же тему и по тем же смысловым правилам.
