CC BY
180
УДК 008 РОМАХ О.В.
«ЧЕЛОВЕК КУЛЬТУРЫ» В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ»
Ромах Ольга Викторовна - доктор филос. наук, профессор, зав. кафедрой культурологии. Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина
Аннотация. В статье рассматривается феноменология «человека культуры» как закономерного этапа развития человечества и личности, происходящего в настоящее время. Необходимость и приоритет культурологизации личности рассматривается по содержательным, формообразующим, функциональным аспектам.
Ключевые слова: «человек культуры», культурологизация, культурогенность, деятельность, развитие, самореализация.
«Человек культуры» как социально-нравственная ценность выступает сегодня в качестве такой модели личности, которая наиболее комфортно может существовать и развиваться в окружающем социокультурном пространстве. Сама культуросообразность и культурооформленность человека, то есть его способность усваивать, созидать, транслировать ценности культуры - процесс совершенно закомерный, более того, каждый развивающийся человек с возрастом культурологизируется, то есть в поле его зрения помимо чисто профессиональных и иных повседневных ценностей активно включаются ценности всего плата культуры. Не случайно существует афоризм, что «возраст человека - это сумма культуры».
Жизнеспособность «человека культуры» проистекает и подтверждается данными гуманитарных и естественно-научных отраслей знания. Соединение их в культурологии как в интегральной сфере не только совершенно естественно, но и объяснимо, так как позволяет проанализировать множественные аспекты понимания разных моделей человека, его пребывания в окружающей, культурно-природной средах. Последние буквально влитых друг в друга и образуют особую цельность. По мере развития цивилизации эта целостность становится все более явной, что, по мнению Максимова и многих других, позволяет говорить о том, что «природа избрала человека для своего развития». Благодаря именно его деятельности она должна будет реализовать свою новую фазу существования. И это есть свидетельство направленности и целесообразности ее (природы) развития. Отсюда проистекает вполне обоснованный тезис о том, что, не создавая культуры, человек и человечество не могут ни сами подниматься в развитии, ни содействовать восхождению человечества и природы.
Это положение проходит по множеству работ философов и естественников. В частности, в одной из работ последних лет, посвященной кантовскому пониманию права и его проблемам в современную эпоху. С.С Алексеев комментирует, в частности, положения И. Канта о несводимости природы к вещественно-материальному, механическому миру и говорит о ее одухотворенности и заложенности в ней начал целесообразности. Он подчеркивает, что согласно Канту, у природы имеется замысел, план, в ней выражено предусмотрение, а высшим выражением этой целесообразности является разум и его носитель — человек. Алексеев считает, что «начала целесообразности», о которых говорил Кант, это «то, что по привычным представлениям многих людей, является Богом, а по взглядам ученых современности может выступать в качестве «информационного поля» или определяться как закономерная логика развития объективных процессов, По его мнению, это суть одно и то же. Таким образом, по Канту и Алексееву, наличие правовой нравственной целесообразности в природе, и само право, понимается как звено замысла природы.
Это вполне укладывается в концептуальные позиции последнего времени о направленном характере мирового развития. Это принципиальным образом отличается от концепции эволюционного развития сущего, которое сейчас подвергается множественной критике всех отраслей знания. Данный концепт подтверждает, что именно в этом ключе может развиваться любая высокоорганизованная система, содержа в себе схему дальнейшего развития. И именно таковыми видит наука сегодня Вселенную, биосферу, человечество, человека, культуру, «человека культуры» и так далее, которые должны содержать в себе информационную программу будущего.
В силу этого, в развитии социума постоянно происходит процесс разработки людьми новых культурных программ или их вариантов по сравнению с теми, которые люди пытаются реализовать. Однако в условиях реальности далеко не все то, что является программами, может быть материализовано. Поэтому одним из направлений культуры как применительно к развитию общества в целом, так и применительно к его отдельным сферам и человеку, становится важным
приобретение специальных способностей человека создавать и реализовывать реальные жизнеспособные программы, избегая прожектов.
Отсюда возникает и становится совершенно обоснованным положение о том, что человек -есть человек культуры, созидающий ее, выступающий как ее создание, ее носитель, транслятор и хранитель.
Поэтому наличие и развитие способностей человека создавать проекты, программы и идеи, чрезвычайно важны. Именно с их помощью он все лучше и лучше обустраивается в мире. Более того, проекты и мыслеформы - есть предпосылки и выражения культурогенного творческого процесса.
Особое место в этом ряду отводится ценностям культуры. Ее «вечные» или «доминантные ценности составляют в данном случае геном социальной жизни. По В.С. Степину, это ее генетический код, в соответствии с которым воспроизводятся основные социальные структуры, образ жизни, типы мышления и типы личностей». И поэтому все ценности выступают для людей как созидательно-регулятивное начало, выраженное в смысловых, нормативных, формообразующих аспектах. Мыслеформы, или идеальные образования, выступают в роли проектов как руководство к действию, в процессе которого и формируется цивилизации. В данном случае мыслеформы выступают как духовное средство и орудие социокультурного формообразования. Но культуросообразно не все то, что люди фактически возводят в идеальное. Созревание подлинности ценностей культуры - то есть подлинно высоких образцов науки, искусства и религии - проявляются не сразу, в основном, исторически, как правило, нелегким и противоречивым путем.
Но они имеют для культуры генетическое значение как программирующее начало. Именно предварительная направленность и определенная заданность признается практически всеми философами и культурологами. Так, согласно неокантианцам, соотнесение с ценностями и «возведение в ценность» входят и в само образование, и в саму онтологию явлений культуры. То есть ценности наделяются формообразующим значением и обладают объективным «смыслом», с чем должны согласовываться впоследствии все объекты культуры. За ценностью фактически признается программирующее значение. Например, В. Виндельбанд рассматривает дуализм ценности и реальности как условие активности людей, цель которой он видит в воплощении в жизнь ценностей. То есть, основой культуры выступает продуктивная созидательная деятельность по опредмечиванию ценностей.
Более того, сам человек признается учеными естественниками (А.Баннипалский) как «психофизиологическая структура с заранее запраграммированными параметрами». При всей категоричности подобного утверждения в нем просматривается разумное начало. Человек рождается мужчиной или женщиной, в определенной семье, стране, нации и др., которые в значительной степени определяют содержание, динамику, уровни его развития, сохраняя при этом свободу выбора, возможность творчества и самореализации и др.
Все эти процессы (развития, самореализации и др.), создающие в совокупности созидательную деятельность «человека культуры», протекают по достаточно известному шаблону, проанализированному многими исследователями, применимыми к деятельности. Первоначально человек намечает план - программу деятельности, определяет цель, рассчитывает усилия и систематическими трудами реализуют задуманное в жизнь, практику, предметы разного рода и направления. Целеполагаение выступает здесь как чрезвычайно важный аспект, каковой и есть движитель человека, через который культура стимулирует его деятельность и активность. Виды деятельности могут быть возвышенными - типа идеала, высоких целей, образцов героического и подвижнического поведения. А нормы, принципы как следствие, обычно моделируют повседневную человеческую жизнь. И табуированные и желательные нормы в совокупности создают ожидаемый ракурс общественного мнения, тот самый фон относительно направленности деятельности, который и становится с течением времени социальной нормой.
Виды деятельности реализуются на основе отражения, оценки, переживания, то есть, на основе усвоения людьми реальности, которая рождается из продуктивного воображения. Если принять мыслеформу за руководство, то она выступает в роли духовного основания созидаемого человеком социокультурного бытия. Одновременно, в качестве реалий культура воплощается в созидающем ее человеке, его продуктивной деятельности, в ее (деятельности), плодотворных результатах: деяниях и произведениях науки, искусства, религии, то есть культуры.
В социуме более или менее адекватно реализуются программы, проекты, замыслы деятельности людей, хотя, разумеется, далеко не все то, что намечалось, оказывается реализованным. В самом процессе деятельности в мыслеформы и первоначальные замыслы достаточно часто вносятся коррективы. Основой для этого выступают социальная реальность, формы образа жизни, которые никто не задавал и не планировал: они возникают спонтанно. Спонтанные создания содержательно иногда оказываются ценностными находками, хотя и противоположными: Например, спонтанно созданы многие образцы повседневной культуры, во время работы на многими открытиями в науке совершались так называемые «второстепенные» открытия, приобретшие затем колоссальную самостоятельную ценность. Все это в совокупности обновляет жизнедеятельность, и, в свою очередь, являются питательной почвой для создания и обновления идеалов и мыслеформ.
Поэтому культура одновременно создается и как бытие, и как мир идеальных позиций. И в идеальном, и в реальном планах она развивается постоянно, хотя развитию одного плана не всегда одновременно сопутствует развитие другого. Здесь нужно отметить, что создание множественных понятий о культурных образцах, о ценностях человеческого бытия, само развитие представлений и культурных идеалов достаточно часто намного опережает их реализацию. В качестве определенной предметности. В идеале, согласно Э.В. Ильенкову, проступает полнота сущности в ее вечном становлении. Культура выполняет обустраивающую человека функцию, так как культуроносная предметность различных ее видов, служит удовлетворению многообразных человеческих потребностей: материальных, витальных,
духовных, социальных. При этом часто чрезвычайно важен сам процесс, а не столько результат участия в культурогенной деятельности. Именно он может давать человеку чувство громадной самореализации, самодостаточности, самоосуществления, ощущения мастерства и свободы творчества.
Отсюда, в виде программ, проектов культура, с одной стороны, направляет человеческую деятельность. Она стимулирует их к реализации перспективы, к материализации своих планов. С другой стороны, с помощью заданных моделей в предварительном порядке, она духовносодержательно определяет, регламентирует, нормирует и контролирует человеческую деятельность во всех ее проявлениях.
Таким образом, постоянно осуществляемое человеком окультуривание действительности, помимо всего прочего, включает в себя выявление и производство новых возможностей для создания ценностей, для улучшения и облагораживания на этой основе условий человеческой жизни. В этом случае, культура, как изначально заданный аспект существования человечества, «продиктована» и еще одним, чрезвычайно важным моментом: необходимостью блокирования антигуманных явлений.
Развитие «человека культуры» как социально-нравственной нормы и сама онтология культуры невозможна без обращения к взаимосвязи идеального и реального, то есть, без утверждения в осовремененной форме великого принципа платонизма. Он является одним из основ понимания культуры. При этом людьми обеспечивается то, чтобы реальное и идеальное взаимно друг друга обогащали, являясь при этом доминантой производства культуры. Поскольку человек есть деятель целеполагаюший и проектирующий, постольку в процессах становления культуры постоянно разрешается противоречие между реальным и идеальным.
При этом, идеальное придает ментальное содержание деятельности созидателей, и именно его они стремятся сделать явью. В обычной жизни это хорошо просматривается. Люди постоянно задумываются над тем, как должно быть «по идее», с одной стороны, и как добиться ее реализации, с другой. Художник стремится создать необыкновенные красочные эффекты, музыкант -воспроизвести «музыку сфер», водитель намерен стать ассом, а не просто средним извозчиком; хозяйка, готовя обед, стремиться сделать его произведением искусства и др. Поэтому в опредмеченном ментальный образ должен «узнать» себя. Но, узнавая, он узнает и внесенные в себя трансформации, более расширенные или обуженные элементы, их другой набор. Но независимо от того, он стал предметным и функциональным, и, хотя ментальный образец по отношению к нему сыграл направляющую роль, именно он - ментальный - трансформируется применительно к предметности, так как в процессе своего созидания создается и сам человек. По выражению Д. Марковича человек «удваивает себя в деятельности», то есть, создавая что-то, он создает в себе новые способности, способности «человека культуры», так как основой его деятельности выступало культурогенное творчество.
Это дает основания для глубокого усвоения наличных культурных причинно-следственных связей, созидания новых направлений, совершения новых открытий, в которых более выпукло проступают духовные смыслы как целостное гуманитарное содержание социальных процессов, культурного содержания. То есть, если рассуждать с точки зрения постоянно повышающихся человеческих потребностей, потребностей «человека культуры», эти позиции переходят в социально-нравственные нормативы и определяют дальнейшую человеческую жизнь. То есть, личностная форма культуры постоянно перетекает и создает предметную, а новая предметная форма требует совершенствования личностной. Именно в этом процессе создается «человек культуры», через которого совершенствуется и социально нормируется вся окружающая среда.
