CC BY
611. Perspektivy razvitiya Severnogo morskogo puti [Prospects for the development of the Northern Sea Route]. Morskaya birzha [Maritime Market], 2003, no. 3. Available at: http:// www.maritimemarket.ru/3_2003_sevmorput.html.
12. Vystuplenie Predsedatelya Pravitel'stva RF V. V. Putina na vtorom mezhdunarodnom arkticheskom forume «Arktika -territoriya dialoga» (22 sentyabrya 2011 g., Arkhangel'sk) [Statement by the Prime Minister V. Putin at the 2nd International Arctic Forum "The Arctic - Territory of Dialog" (Sept.
22, 2011, Arkhangelsk)]. Rossiyskie polyarnye issledovaniya, 2011, no. 4 (6), p. 3.
13. Vorontsova N. Vague prospects of Northern pilotage. Available at: http://dvkapital.ru/specialfeatures/dfo_10.10.2012_4654_ tumannye-perspektivy-severnoj-provodki.html. (In Russ.).
14. Istomin A. V. The Northern Sea Route: Organizational and economic bases for revival and development. Available at: http://www.kolasc.net.ru/russian/innovation/ksc75/6.3.pdf. (In Russ.).
<
о
Человеческий потенциал инновационной модернизации в регионах с различными типами демографического развития*
The Russian Federation: The Human Potential of Modernization in Regions Having Different Types of Demographic Development
УДК 332.14:005.96
Галецкая Раиса Анатольевна
ведущий научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (Москва), кандидат экономических наук, доцент 117418, Москва, Нахимовский пр., д. 47
Galetskaya Raisa Anatol'evna
Institute of Economic Fovecasting of the Russian Academy of Science
Nahimovskiy Ave 47, Moscow, 117418, Russian Federation
Значительный разрыв в инновационном развитии между российскими регионами замедляет модернизацию экономики в рамках задач, поставленных «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года». Одна из причин данных тенденций кроется в различиях такого ресурса, как человеческий капитал. Качество и уровень человеческого потенциала определяют готовность к внедрению научно-технических достижений и инноваций, а соответственно и повышение инновационного потенциала региона. В статье на примере двух федеральных округов - Дальневосточного и СевероКавказского — с диаметрально противоположным типом демографического развития проведен сравнительный анализ потенциала человеческих ресурсов, на основании которого доказано, что главное в инновационной модернизации социально-экономического развития не численность, а качество человеческого (трудового) потенциала.
The article discusses the Ministry for Economic Development of the Russian Federation (RF) policy paper entitled 'Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation until 2020.' The publication notes, the paper adds, that significant gaps are now impeding the economic modernization of Russia's regions. These gaps are caused, the critique states, by variances in resources such as human capital. With regard to the latter, the review says that the regions' quality and level of human potential enable them to adopt
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Проект № 1202-00359.
scientific and technological developments (and, consequently, raise their innovative potential). Subsequently, the study focuses on two RF federal districts — the Far East and the North Caucasus — noting that they use 'diametrically opposed' approaches for demographic development. The blueprint suggests that the demographic analysis presented at this stage demonstrates that human (labor) capacity is the key economic element affecting the modernization of Russia's regions.
Ключевые слова: регион, инновации, научный потенциал, инвестиции, стратегия социально-экономического развития
Keywords: region, innovation, scientific potential, investment, strategy of socio-economic development
Усиление инновационной составляющей модернизации экономики — одна из важнейших долгосрочных задач экономического развития нашей страны. Инновационный сценарий развития как стратегический курс закреплен в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года». [1] Очевидно, что успешность реализации провозглашенного курса зависит от полноты учета его региональных аспектов.
В настоящее время существует многократный разрыв между российскими регионами по уровню инновационного развития, который предопределен различиями природно-ресурсного, экономического и человеческого потенциала. В инновационной модернизации человеческому потенциалу отводится роль движущей силы, поскольку люди обеспечивают возможность и готовность региона к использованию преимуществ экономики с высоким технологическим укладом. Не случайно символом инновационной модернизации экономики в настоящее время является понятие «экономика знаний». Подтверждением этого тезиса может служить тот факт, что в настоящее время в среднем в мире 2/3 роста ВВП определяет человеческий фактор, его интеллект, способности и мотивации к труду [2].
При оценке потенциала инновационного развития экономики региона возникает проблема оценки соответствия ей человеческих ресурсов, готовых к вне-
дрению новейших научно-технических достижений и технологий [3]. Количество человеческих ресурсов определяется типом воспроизводства населения в регионе: расширенным (рост численности населения) или суженным (численность населения сокращается). Качество человеческого потенциала определяет состояние здоровья населения (физическое и психическое), профессионально-образовательный и квалификационно-интеллектуальный уровень. С точки зрения инновационной модернизации первостепенное значение имеют качества человеческого потенциала, связанные с интеллектом, образованием и профессиональной подготовкой.
Влияние человеческого потенциала на процесс инновационной модернизации можно проследить на примере двух федеральных округов РФ с диаметрально противоположным типом демографического развития: Дальневосточного федерального округа (ДФО), в котором с 1991 г. численность населения сокращается, и Северо-Кавказского федерального округа (СКФО), в котором численность населения, наоборот, увеличивается. В настоящее время в ДФО проживает 6 266 000 человек, что меньше, чем по данным переписи населения 1989 г. на 21% (более 85% убыли населения — потери из-за миграции). В СКФО проживает 9 507 000 человек, что больше чем по переписи населения 1989 г. на 30% (прирост численности населения произошел за счет высокого уровня рождаемости в национальных республиках). В результате доля населения ДФО в общей численности населения страны в этот период уменьшилась с 5,4 до 4,3%, а СКФО, наоборот, увеличилась с 4,9 до 6,7%.
ДФО является самым малонаселенным регионом. Хотя это самый большой по площади округ — он занимает более 1/3 территории страны (36,1%), в нем на 1 км2 в среднем приходится 1, 1 человек (в среднем по России — 8,4 человека), а СКФО — самый маленький по площади и занимает менее 1% (0,99%) территории страны, но самый густонаселенный округ (на 1 км2 здесь в среднем приходится 55,7 человека).
С точки зрения обеспеченности человеческими ресурсами инновационной модернизации важное значение имеет, где проживает население, какова сфера его деятельности и возрастная структура. В ДФО 2/3 (74,8%) населения проживает в городской местности и занято в различных отраслях промышленности. В СКФО, наоборот, большая часть (50,9%) — это сельское население, занимающееся различными видами сельскохозяйственного труда, мелким и средним бизнесом, отдающее предпочтение торговле и ремеслам, а не профессиям, связанным с промышленным производством.
По возрастной структуре населения оба округа выгодно отличаются от других федеральных округов и среднероссийских показателей: население ДФО моложе среднероссийского (38,8 лет) на 2,2 года, в том числе мужчины моложе на 1,8 года, а женщины — на 2,4 года. В СКФО население еще моложе — средний возраст населения ниже среднероссийского на 5,3 года, в том числе мужчины моложе на 4,2, а женщины — на 5,9 года.
Доля населения в трудоспособном возрасте в ДФО (64%) несколько выше, чем в среднем по России (62%), а в СКФО она такая же, как в среднем по России. В ДФО уровень экономической активности населения (68,2%) несколько выше, а в СКФО он ниже (64%) среднероссийского уровня (67,7%). По уровню занятости (62%) ДФО находится на среднероссийском уровне, а в СКФО уровень занятости (53%) значительно ниже среднероссийского.
В целом ДФО — трудонедостаточный, а СКФО — ^ трудоизбыточный регион, но в обоих округах есть =п безработные. Однако если в ДФО уровень безрабо- х тицы (8,7%) незначительно выше среднероссийского ш (7,5%), то в СКФО самый высокий уровень безрабо- х тицы в стране (16,9%) (при этом, например, в Респу- ^ блике Ингушетии он составляет 49,7% и 43,1% в Че- ^ ченской Республике, в которых получение пособий по безработице стало способом легального изъятия ^ денег из федерального бюджета). Как в ДФО, так и к в СКФО среди безработных больше мужчин в самых =Ц экономически активных возрастных группах — от 30 < до 50 лет, отличие только в том, что в СКФО среди ^ безработных больше (примерно 1/3) молодых людей ^ в возрасте 20-29 лет. Основная часть безработных ^ в ДФО — это люди, имеющие профессиональное 2 образование (высшее, среднее и начальное), — их в округе более половины (54%) и это ненамного ниже среднероссийского уровня (56%). В отличие от ДФО, в СКФО основная часть безработных — люди, не имеющие профессионального образования (безработные с высшим образованием составляют 1/4 безработных в Республике Северная Осетия-Алания, а в Республиках Дагестан и Ингушетии — 1/5).
По уровню профессионального образования занятого населения ДФО и СКФО также существенно различаются. По этому показателю ДФО несколько отстает от среднероссийского уровня: доля занятого населения с высшим профессиональным образованием в округе составляет 27,7% (в среднем по России — 28,7%), а доля занятого населения со средним профессиональным образованием — 26,4% (в среднем по России — 27,1%). В отличие от ДФО, в СКФО доля занятого населения с высшим профессиональным образованием превосходит среднероссийский уровень, составляя 29,2%, а доля занятого населения со средним профессиональным образованием, наоборот, ниже — 22,3%. Но главное отличие состоит в том, что во всех национальных республиках СКФО выше доля занятого населения, вообще не имеющего образования, например, в Чеченской Республике, Республике Ингушетии, Республике Северная Осетия-Алания, Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской Республиках доля занятого населения без образования составляет от 1,6 до 1,3% (при среднероссийском показателе 0,3%), эти субъекты по уровню квалификации работников занимают последние (75-80-е) места среди субъектов РФ [4].
Одной из важных характеристик качественного состава трудовых ресурсов является этническая структура населения. ДФО и СКФО — многонациональные округа, на их территориях проживают представители более 165 национальностей и народностей. Разница в том, что в ДФО большинство населения (79%) — русские, при этом за исключением Республики Саха (Якутия) и Чукотского АО русское население преобладает на территории всех остальных субъектов. На территории СКФО русское население хотя является крупнейшей этнической группой (около 3 млн из 9,5 млн), но доминирующим этносом — только в Ставропольском крае (более 2 млн). В национальных республиках русские занимают в этническом составе населения существенную долю только в Карачаево-Черкесской Республике (более 30%), Кабардино-Балкарской Республике (25%) и Республике Северная Осетия-Алания (более 20%).
Общей тенденцией для ДФО и СКФО является отток из них русского населения. Так, по данным последней переписи населения 2010 г., по сравнению с данными переписи населения 2002 г. в ДФО численность рус-
ского населения сократилась с 5 470 000 до 4 964 000 человек, и его доля в общей численности населения округа снизилась с 81,7 до 78,9% (увеличилась доля якутов с 6,5 до 7,4%), народностей Севера (с 0,6 до 1,8%), а также титульных этносов из среднеазиатского региона и Китая. В СКФО так же резко — более чем в 2 раза — сократился удельный вес русских в общей численности населения, а в Чеченской Республике и Республике Ингушетии произошел полный исход русского населения: в этих двух субъектах формируются моноэтнические и монокультурные общества.
В целом отток русского населения из ДФО и СКФО снижает качество трудовых ресурсов, оборачивается потерей значительной части профессионально подготовленной трудоспособной части населения, сужает возможности инновационного развития. Масштабный отток русского населения из национальных республик сопровождается сворачиванием или стагнацией ключевых сфер экономики, прежде всего промышленности, в которой главным образом было занято русское население.
Несмотря на то что оба округа выделяются уникальными природно-ресурсным потенциалом (ДФО занимает лидирующее место в России по добыче ряда полезных ископаемых: здесь сосредоточено около 80% общероссийских запасов и почти 100% добычи алмазов, 92% запасов и 99% добычи олова, 33% запасов и около 44% добычи золота, 35% запасов и более 65% добычи серебра, запасы марганцевых и апатитовых руд, урана — более 55% РФ и около 7% мировых запасов; добыча морепродуктов составляет более 60% общероссийского объема и т. п.; СКФО имеет уникальные агроклиматические и рекреационные ресурсы, а также минеральные ресурсы (прежде всего нефть шельфа Каспийского моря и т. д.)), в экономическом пространстве страны они занимают скромные позиции: среди федеральных округов РФ ДФО и СКФО по основным социально-экономическим показателям занимают последние (7-е и 8-е) места.
Несмотря на стабильный экономический рост после 2000 г., в настоящее время в ДФО производится 5,4% валового регионального продукта, инвестиции в основной капитал составляют 7,9%, основные фонды в экономике — 5,0%, на долю округа приходится 5,0% объема экспорта страны.
СКФО — депрессивный регион: в нем производится всего 2,5% ВВП, на его долю приходится только 2,5% всех основных фондов и 3% инвестиций в основной капитал, 0,3% в экспорте страны. СКФО — дотационный регион. Существование всех национальных республик фактически определяется финансовой помощью из центра: дотация государства в их бюджет достигает 70-90%, все они входят в десятку субъектов РФ с максимальной долей безвозмездных поступлений из федерального бюджета (в Ставропольском крае безвозмездные поступления из федерального бюджета также значительные — почти 40%).
В отличие от СКФО, ДФО по поступлениям налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ в расчете на душу населения занимает 4-е место среди федеральных округов, при этом три из субъектов округа входят в первую десятку: Чукотский АО занимает 4-е место, Сахалинская область — 6-е и Республика Саха (Якутия) — 5-е.
По большинству показателей инновационного развития оба округа отстают как от других федеральных округов, так и от среднероссийских показателей. • По числу научно-исследовательских организаций
ДФО занимает 7-е, а СКФО — 8-е место среди
других федеральных округов. В общероссийском масштабе доля организаций, выполняющих исследования и разработки, в ДФО составляет 8,6%, а в СКФО — 6,2%. Лидерами в ДФО являются Приморский и Хабаровский края, на территории которых находится половина всех организаций округа, а в СКФО — Республика Дагестан, Ставропольский край, Республика Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкарская Республика, на территории которых действуют 3/4 (74%) всех научных организаций. Следует отметить, что в настоящее время такие организации появились в Чеченской Республике (8) и Республике Ингушетии (4);
• Доля затрат на научные исследования и разработки ДФО в общей сумме затрат на эти цели в стране составляет всего 1,8%, а в СКФО — 0,5%. Среди субъектов ДФО в настоящее время самые большие затраты на исследования и разработки осуществляются в Приморском крае (4,1 млрд руб., или 42% общих затрат в ДФО); вторую группу субъектов, которые осуществляют заметное финансирование научных исследований, составляют Республика Саха (Якутия), Камчатский и Хабаровский края, хотя вместе они тратят на исследования и разработки меньше, чем Приморский край (3,8 млрд руб.). В СКФО затраты на исследования и разработки самые большие в Ставропольском крае и Республике Дагестан, в которых они составляют 1573 млн руб., или 60% общих затрат в округе.
Что касается затрат на технологические инновации, то в СКФО они значимы только в Ставропольском крае, в котором они составляли в 2010 г. 6 млрд из 6,5 млрд этих затрат в округе, при том что в Республике Ингушетии и Чеченской Республике их не было вовсе. Другая ситуация в ДФО: здесь затраты на технологические инновации составляют 6% (24,2 млрд из 400,1 млрд руб.) общего объема затрат РФ на эти цели. В основном эти затраты в 2010 г. осуществлялись в Сахалинской области и Хабаровском крае, где они составили более 80% общего объема затрат в округе на эти цели. Но главное, что затраты на технологические инновации в ДФО есть во всех субъектах, хотя в Чукотском АО и Еврейской автономной области они мизерны.
Доля затрат на научные исследования и разработки в ВРП (так называемый показатель наукоемкости) в ДФО составляет 0,6%, а в СКФО — 0,3%. По этому показателю в обеих округах также наблюдается значительная дифференциация между субъектами. Так, в ДФО субъекты можно разделить на три группы: к первой, относительно развитой группе субъектов (в которых на исследования и разработки тратится от 1 до 1,5% ВРП), можно отнести Магаданскую область, Приморский и Камчатский края; во вторую группу можно включить Республику Саха (Якутия), Хабаровский и Приморский края (в них на исследования и разработки тратится менее 1% ВРП — 0,5 и 0,4%); третью группу образуют значительно отстающие в инновационной сфере Сахалинская и Амурская области (в которых на исследования и разработки тратится 0,2% ВРП), а также Еврейская автономная область и Чукотский АО (где этот показатель составляет 0,1% и менее 0,1%). В СКФО доля затрат на исследования и разработки в ВРП более значима только в Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской Республиках (0,7% ВРП), а также в Республике Северная Осетия-Алания и Ставропольском крае (0,3%);
• Доля ДФО в общероссийском объеме инновационных товаров, работ и услуг составляет 1,5%, усту-
пая по этому показателю всем остальным округам, в том числе и СКФО (8,5%). Среди субъектов ДФО по объему инновационных товаров, работ и услуг в настоящее время лидируют Приморский и Хабаровский края, в которых вместе взятых реализуется более половины — 60% (9,8 млрд из 16,2 млрд руб.) — общего объема инновационных товаров и услуг округа. Остальные субъекты можно ранжировать следующим образом: в Магаданской области и Республике Саха (Якутия), а также Амурской области вместе взятых реализуется столько инновационных товаров и услуг, сколько в одном Хабаровском крае; в Чукотском АО, Сахалинской области, Приморском крае и Еврейской автономной области их объем мизерный. В СКФО объем инновационных товаров, работ и услуг выше в 1,7 раза по сравнению с ДФО (при этом до 2010 г. в Чеченской Республике и в Республике Ингушетии их не было — они появились только в 2010 и 2009 гг.). По объему инновационных товаров, работ и услуг Ставропольский край занимает 1-е место, здесь реализуется 72% их объема в округе (19,9 млрд из 27,7 млрд руб.), за ним идут Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская Республики (17%), Республика Дагестан (5,4%), Чеченская Республика (3,6%);
• Доля используемых передовых производственных технологий в ДФО в общероссийском масштабе также незначительна: она составляет 2,7%, что выше только чем в СКФО, где она составляет 1,6%. В ДФО такие технологии используются во всех субъектах, за исключением Чукотского АО; лидерами по числу используемых передовых производственных технологий являются Хабаровский и Приморский края — 63% их общего числа в округе; в Сахалинской области, Республике Саха (Якутия) и Магаданской области также используется значительное число передовых производственных технологий, составляющее почти треть (27%) их общего числа в округе; в Камчатском крае и Еврейской автономной области их число мизерно. В 2010 г. только в трех субъектах были созданы передовые производственные технологии — 6 в Магаданской области, 3 — в Приморском крае и 1 — в Хабаровском крае.
В СКФО передовые производственные технологии используются после 2000 г. и только в четырех субъектах: Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия-Алания и Ставропольском крае, при этом в Республике Дагестан и Ставропольском крае, в Карачаево-Черкесской и Чеченской Республиках — только с 2009 г., а в Республике Ингушетии они вообще не используются. В основном передовые производственные технологии используются в Республике Дагестан и Ставропольском крае (их доля в общем числе используемых передовых производственных технологий в округе составляет 82%). Передовые производственные технологии были созданы только в двух субъектах округа: 7 — в Республике Дагестан и 3 — в Кабардино-Балкарской Республике;
• В научно-исследовательских организациях ДФО занято 12 800 работников, что больше только, чем в СКФО (6100), но это, например, меньше в 30 раз, чем в Центральном, в 9 раз, чем в Приволжском, в 7,5 раз, чем в Северо-Западном федеральных округах. Доля занятых научными исследованиями и разработками в ДФО в общей численности этой категории работников в РФ составляет менее 2% (1,7%), а в СКФО — менее 1% (0,8%). В динамике численности персонала, занятого исследованиями
и разработками, в период 2000-2010 гг. между ^ округами имеется существенное различие: если =п численность персонала, занятого исследованиями х и разработками, в ДФО сократилась на 10%, то в ш СКФО, наоборот, она увеличилась на 7% главным х образом за счет Чеченской Республики и Республи- ^ ки Ингушетии, в которых до 2010 г. работников этой ^ категории вообще не было. По численности персонала, занятого исследованиями и разработками, ^ в расчете на 1000 занятого населения оба округа к являются лидерами среди федеральных округов =Ц РФ: СКФО занимает 1-е, а ДФО — 2-е место; <
• В ДФО и СКФО в 2010 г. по сравнению с 2000 г. ^ численность исследователей, имеющих ученые сте- ^ пени, увеличилась: в ДФО — на 17% (с 2813 до ^ 3290 человек), а в СКФО — в 1,6 раза (с 1170 до 5 1877 человек), в то время как в других федеральных округах она сократилась. Теперь по доле исследователей с учеными степенями в общей численности исследователей СКФО и ДФО являются лидерами среди федеральных округов: в СКФО их почти 1/3,
а в ДФО — 1/4.
По численности исследователей с учеными степенями среди субъектов ДФО лидирует Приморский край, в котором сосредоточена почти половина (47%) их общей численности; вторую группу субъектов составляют Республика Саха (Якутия), в которой трудится их 1/5 часть (19%), и Хабаровский край, в котором трудится их 1/10 часть (11%); в третью группу субъектов можно включить Амурскую и Сахалинскую области, а также Камчатский край, в которых вместе взятых численность исследователей с учеными степенями составляет 620 человек, т. е. столько, сколько в Республике Саха (Якутия); в четвертую группу можно включить Еврейскую автономную область и Чукотский АО, в которых исследователей этой категории всего 18 человек.
Среди субъектов СКФО лидируют по численности исследователей с учеными степенями Республика Дагестан и Ставропольский край, в которых трудится более половины (53%) исследователей с учеными степенями, почти 1/3 (28%) в Республике Кабардино-Балкарии и Чеченской Республике. Только в Чеченской Республике из общей численности исследователей (412 человек) более половины (59%) имеет ученую степень (243 человек); в остальных республиках эта доля меньше: 40% — в Кабардино-Балкарской Республике, 30-33% — в остальных республиках;
• По количеству выданных патентных заявок ДФО уступает всем федеральным округам, в том числе и СКФО: доля ДФО в общем количестве поданных патентных заявок в России в 2010 г. составляла менее 2%, а СКФО — 6,6%. Доля выданных патентов ДФО также составляла менее 2%, а выданных патентов на полезные модели была меньше — 1,5%. Основное количество выданных патентов, в том числе на полезные модели, приходится на Приморский и Хабаровский края. Так, в 2010 г. в этих двух субъектах вместе взятых было выдано 40% патентов (172 из 421) и 85% патентов на полезные модели. 30% всех патентов было выдано в Амурской области и Республике Саха (Якутия), но на полезные модели в них было выдано только 15%. Важно отметить, что, во-первых, в Чукотском АО в 2010 г. (как и в 2000 г.) вообще не было подано никаких заявок и, естественно, не было выдано никаких патентов; в Магаданской и Еврейской автономной областях, как и в Чукотском АО, не было выдано ни одного патента на полезные модели.
В СКФО доля выданных патентов составляла менее 2,8%, а выданных патентов на полезные модели была меньше — 1,2%. Лидерами как по общему числу охранных документов, так и по количеству выданных патентов на полезные модели являются Республика Дагестан и Ставропольский край: в этих двух субъектах было выдано 77% (462 из 600) патентов и 72% (88 из 122) патентов на полезные модели. В Чеченской Республике и Республике Ингушетии число выданных патентов было мизерно.
В практике межрегиональных, как и международных, сопоставлений применяется показатель числа патентов, выданных в расчете на 1 млн человек населения. Если в среднем по РФ в 2010 г. в расчете на 1 млн человек населения было выдано 185 патентов на изобретения и 74 — на полезные модели, то в ДФО и СКФО эти показатели ниже. В ДФО в расчете на 1 млн человек населения было выдано 67 патентов на изобретения (почти в 3 раза меньше среднероссийского показателя) и 24 — на полезные модели (также в 3 раза меньше среднероссийского показателя). Ранжировать субъекты ДФО по этим показателям можно следующим образом.
По числу выданных патентов в расчете на 1 млн человек населения
Амурская область — 105 Приморский край — 86 Хабаровский край — 82 Республика Саха (Якутия) — 46 Камчатский край — 30 Сахалинская область — 20 Магаданская область — 17
По числу выданных патентов на полезные модели в расчете на 1 млн человек населения Приморский край — 42 Хабаровский край — 36 Республика Саха (Якутия) — 13 Амурская область — 8 Камчатский край — 6
В СКФО в 2010 г. в расчете на 1 млн человек населения было выдано 63 патента на изобретения и 13 патентов на полезные модели, т. е. СКФО по выданным патентам на изобретения в расчете на 1 млн человек примерно находится на уровне ДФО, но по числу выданных патентов на полезные модели в 2 раза меньше, чем в ДФО, и в 6 раз меньше, чем в среднем по РФ. Ранжировать субъекты СКФО по этим показателям можно так.
По числу выданных патентов в расчете на 1 млн человек населения
Республика Северная Осетия-Алания — 107 Ставропольский край — 80 Республика Дагестан — 79 Кабардино-Балкарская Республика — 51 Карачаево-Черкесская Республика — 20 Чеченская Республика — 4
По числу выданных патентов на полезные модели в расчете на 1 млн человек населения
Республика Северная Осетия-Алания — 27 Ставропольский край — 22 Карачаево-Черкесская Республика — 16 Республика Дагестан — 8 Кабардино-Балкарская Республика — 4 Чеченская Республика — 1
Таким образом, несмотря на то что ДФО по численности населения значительно уступает СКФО, в нем уровень инновационного развития не только выше, но и в нем есть достижения мирового уровня в области инноваций. К ним можно отнести уникальные разработ-
ки в области подводных роботов; создание технологии переработки радиоактивных отходов, возникающих при эксплуатации, ремонте и утилизации атомных подводных лодок и кубовых остатков АЭС; инновации в сфере биотехнологий: химики-биорганики и биотехнологии, в том числе технология промышленного культивирования тихоокеанской мидии в прибрежных водах северозападной части Японского моря и т. д. Хотя в целом можно утверждать, что высокие технологии ДФО сосредоточены, главным образом, в ОПК — в авиа- и судостроении (наиболее технологичным предприятием является ОАО «КнААПО» в Хабаровском крае)1.
В целом субъекты ДФО по имеющемуся инновационному потенциалу можно разделить на три группы:
• наибольший потенциал для развития инновационной деятельности имеется в Приморском и Хабаровском краях, доля которых вместе взятых составляет более 60% инновационных товаров, выданных патентов на изобретения и используемых передовых производственных технологий, более 50% общего числа организаций, выполняющих инновационную деятельность, общего числа исследователей, затрат на научные исследования округа;
• значительный инновационный потенциал имеет также Республика Саха (Якутия): здесь находится 14% инновационных организаций, 17% общего числа исследователей, 9% общего числа используемых передовых производственных технологий в округе;
• остальные субъекты (Камчатский край, Амурская, Магаданская и Сахалинская области) имеют незначительный инновационный потенциал (например, у них вместе взятых находится менее 1/3 общего числа инновационных организаций, менее 1/4 выданных патентов) или данный потенциал у них практически отсутствует (Еврейская автономная область и Чукотский АО, у которых есть только по одной научной организации из 164 в округе, в Еврейской автономной области выдан только один патент, а в Чукотском АО ни одного).
Инновационные проекты в СКФО преимущественно связаны с промышленным комплексом Ставропольского края и Республики Дагестан, развитием АПК, санаторно-курортной зоны, использованием природных ресурсов. Среди субъектов СКФО для развития инновационной деятельности имеется:
• наибольший потенциал в Ставропольском крае и Республике Дагестан, в которых вместе взятых: затраты на научные исследования и разработки составляют 60% общих затрат по округу и 93% общих затрат по округу на технологические инновации; половина (49%) общего числа научно-исследовательских организаций, в которых занято более половины (62%) общего числа исследователей, в том числе более половины (53%) с учеными степенями; более 3/4 (77%) выдано патентов;
• Республика Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкарская Республика также имеют значительный инновационный потенциал: на их территориях находится 1/3 (32%) научно-исследовательских организаций, в которых занято более 1/5 (22%) исследователей; расходуется 1/4 (25%) затрат округа на научные исследования; более 1/5 (22%) выданных патентов, в том числе 1/5 (19%) на полезные изобретения;
1 В настоящее время КнААПО проводит масштабное обновление и расширение производственных линий для целей серийного производства самолета Superjet 100. http://sukhoi. org/planes/projects/ssj100/.
• Карачаево-Черкесская и Чеченская Республики имеют незначительный инновационный потенциал — у них вместе взятых только 15% научно-исследовательских организаций, в которых занято 15% исследователей; выдано только 2,6% патентов на изобретения, а в Республике Ингушетии инновационный потенциал практически отсутствует (в 2010 г. здесь впервые был выдан один патент на изобретения).
Как уже говорилось, в настоящее время позиции ДФО и СКФО на технологическом пространстве России весьма скромны — инновационный потенциал округов используется недостаточно эффективно. Основными причинами такой ситуации в обоих округах является отсутствие последовательной государственной политики по повышению инновационной восприимчивости экономики, в первую очередь по отношению к инновациям, основанным на отечественных научных разработках с учетом складывающихся в каждом округе экономических условий; недостаточное финансирование научных исследований и низкая материально-техническая оснащенность научных учреждений; большинство научных исследований и разработок, с одной стороны, мало ориентированы на потребности экономики, они в большинстве случаев направлены на незначительное усовершенствование действующей техники или технологий, на адаптацию импортируемых технологий к местным условиям и внедряются только на единичных предприятиях, а, с другой стороны, ориентированы на использование их преимуществ без учета необходимости проведения исследований на перспективу; в сфере инноваций отсутствует эффективное взаимодействие власти, науки и бизнеса; из-за низкой заработной платы населения внутренний спрос на научно-технические разработки ограничен и др.
Однако имеются и специфические причины: в ДФО — традиционное преимущественное развитие сфер, связанных с сырьевой базой, с использованием природных ресурсов, с привлечением инвестиций в добывающие отрасли; в СКФО — многоукладность экономики (с преобладанием производств, относящихся к отсталым технологическим укладам), тесно связанная с масштабной коррупцией и теневой экономикой.
В целом можно определить наиболее существенные векторы динамики человеческого потенциала в ракурсе обеспечения модернизации экономического развития в ДФО и СКФО. Общими для обоих округов благоприятными тенденциями, способствующими модернизации социально-экономического развития, являются половозростная структура населения — в них нормальное соотношение мужского и женского населения; относительно «молодое» население. Кроме того, в ДФО — относительно высокий уровень урбанизации; а в СКФО — стабильная динамика общей численности населения; рост абсолютной численности населения в трудоспособном возрасте и рост его доли в общей численности населения.
Общими для обоих округов тенденциями, способными тормозить модернизацию социально-экономического развития, являются: качество профессионально-образовательной подготовки трудового потенциала в ДФО не отвечает современным требованиям рынка труда, а сфера образования еще не в полной мере ориентирована на кадровое обеспечение стратегии модернизации развития экономики1; отсутствие у молоде-
1 По оценкам специалистов, качество подготовки выпускников дальневосточных вузов, квалификация молодых
жи мотиваций к научной деятельности из-за низкого уровня оплаты труда; отток русского населения. Кроме того, имеются специфические тенденции: в ДФО — сокращение общей численности населения из-за продолжающегося оттока населения из округа; рост доли лиц старше трудоспособного возраста; наплыв мигрантов из стран СНГ и Китая, большинство которых — это малоквалифицированные рабочие; а в СКФО — низкий уровень урбанизации; низкий уровень экономической активности населения; низкий уровень общего образования.
Каждый из округов стремится к повышению уровня инновационного развития. В 2009 г. была принята «Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года», одной из стратегических целей ДФО объявлено создание «динамично развивающейся социально-экономической системы инновационного типа», превосходящей качественно по уровню развития центральные регионы европейской части страны. В документе содержится специальный раздел «Высокие технологии», в котором подчеркивается их особая роль в модернизации экономики ДФО, которая состоит в укреплении, технологической модернизации и диверсификации уже действующих производств и научных центров (в том числе модернизации оборонного комплекса на основе высоких технологий и технологий двойного назначения), а также в стимулировании приобретения новых технологий за рубежом и создании и развитии новых промышленных отечественных технологий. Планируется, что доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства будет стабильно возрастать — с 8,9% в 2010 г., 11,6% — в 2015 г., 13,7% — в 2020 г. до 16% — в 2025 г.
В СКФО проблемы ускорения модернизационных процессов нашли отражение в «Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года». В этом документе основными задачами инновационной деятельности провозглашено инновационно-технологическое перевооружение отраслей промышленности и внедрение новых технологий в развитие туризма, что должно привести к формированию инновационных кластеров, основная задача которых — стать «полюсами роста» экономики.
Стратегическим направлением инновационной модернизации экономики ДФО и СКФО как субъектов с низким уровнем инновационного развития должно стать формирование инновационной модели развития. Это требует мер государственной (федеральной) и региональной (на уровне округа и субъекта) поддержки формирования благоприятного инновационного климата и повышения инновационной восприимчивости народного хозяйства к инновационной деятельности.
Литература
1. Прогнозирование перспектив технологической модернизации экономики России / Под ред. В. В. Ивантера,
Н. И. Комкова. М.: МАКС Пресс, 2010. 816 с.
2. Проект Доклада о развитии человеческого потенциала в
Российской Федерации. 2011: Программа развития ООН.
М.: ООО «Дизайн-проект „Самолет"», 2011. 150 с.
<
о
специалистов находятся примерно на уровне средней профессиональной подготовки. Доля выпускников, обладающих навыками решения современных профессиональных задач, составляет не более 10% (см.: [5]). Можно предположить, что в СКФО ситуация не лучше.
m 3. Кувалин Д. Б. Экономическая политика и поведение пред-
i приятий: механизмы взаимного влияния. М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
l- 4. Римашевская Н. М. Пути повышения качества трудового
cl потенциала в современной России // Народонаселение.
g 2011. № 1. С. 25-30.
х 5. Сергиенко В. И. Инновационный Дальний Восток: миф
g или реальность? // Россия в АТР. 2009. № 4 (13).
Н
® References
И
^ 1. Granberg A. G., e.a. Prognozirovanie perspektiv tekhnolog-icheskoy modernizatsii ekonomiki Rossii [Forecasting prosit pects of technological modernization of the Russian economy]. ^ Moscow, MAKS Press Publ., 2010. 816 p.
2. Proekt Doklada o razvitii chelovecheskogo potentsiala v Rossiyskoy Federatsii. 2011 [Draft report on human resource development in the Russian Federation. 2011]. Programma razvitiya OON [United Nations Development Programme]. Moscow, JSC Dizayn-proekt "Samolet" Publ., 2011. 150 p.
3. Kuvalin D.B. Ekonomicheskaya politika i povedenie pred-priyatiy: mekhanizmy vzaimnogo vliyaniya [Economic policy and enterprise behavior: Mechanisms of mutual influence]. Moscow, MAKS Press Publ., 2009. 320 p.
4. Rimashevskaya N. M. Puti povysheniya kachestva trudovogo potentsiala v sovremennoy Rossii [Ways to improve the quality of labor potential in modern Russia]. Narodonaselenie, 2011, no. 1, pp. 25-60.
5. Sergienko V. I. Innovatsionnyy Dal'niy Vostok: mif ili real'nost'? [Innovative Far East: Myth or reality?]. Rossiya vATR [Russia in Asian and Pacific Region], 2009, no. 4 (13).
Информационная система инновационного развития земельного сектора АПК Центральной и Восточной Сибири
The Russian Federation's Coal-Extracting Regions: Innovative Developments by the Agro-Industrial Complex in Siberia
УДК 338.43(571.1/.5)
Зеньков Игорь Владимирович
старший научный сотрудник Специального конструкторско-технологического бюро «Наука» КНЦ СО РАН (г Красноярск), доктор технических наук, доцент 660049, г Красноярск, пр. Мира, д. 53
Zen'kov Igor' Vladimirovich
Special Design and Technological Bureau «Nauka» of Krasnoyarsk Scientific Center (Siberian Branch) of the Russian Academy of Science
Mira Ave 53, Krasnoyarsk, 660049, Russian Federation
Сибирякова Ольга Валерьевна
доцент Сибирского федерального университета (г. Красноярск), кандидат экономических наук 660074, г. Красноярск, ул. Киренского, д. 26а
Sibiryakova Ol'ga Valer'evna
Siberian Federal University
Kirenskogo Str. 26a, Krasnoyarsk, 660074,
Russian Federation
Вокин Владимир Николаевич
профессор Сибирского федерального университета (г. Красноярск), кандидат технических наук
660025, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 95.
Vokin Vladimir Nikolaevich
Siberian Federal University
Krasnoyarskiy rabochiy Ave 95, Krasnoyarsk, 660025, Russian Federation
Кирюшина Елена Васильевна
старший преподаватель Сибирского федерального университета (г. Красноярск) 660025, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 95
Kiryushina Elena Vasil'evna
Siberian Federal University
Krasnoyarskiy rabochiy Ave 95, Krasnoyarsk, 660025, Russian Federation
Инновационное развитие агропромышленного комплекса в Российской Федерации обусловливает необходимость внедрения передовых технологий в его земельный сектор. Большие возможности для внедрения инноваций в земельный сектор АПК имеются в угледобывающих регионах Сибирского федерального округа (Кузбасс, Красноярский край). Для оценки результатов инновационного развития земельного сектора АПК на этих территориях необходимо создать трехуровневую информационную систему состояния продуктивных земель сельскохозяйственного назначения с учетом региональных экономических особенностей. В инфор-
мационной системе отражаются качественные и количественные показатели масштабного изъятия и восстановления продуктивных земель сельскохозяйственного назначения. Использование информационной системы позволит оперативно решать вопросы реализации инвестиционных проектов развития земельного сектора АПК в крупных угледобывающих регионах Сибири.
The article discusses the Russian Federation's (RF) coal-extracting regions, focusing on innovative developments by the Agro-Industrial Complex (AIC) in Siberia's central and eastern sectors. These developments, it adds, call for the introduction of advanced technologies
