CC BY
35Е.Ю. КАЖАНОВА старший преподаватель кафедры теории и методологии науки'
Т.А. ДАВЫДЕНКО доцент кафедры теории и методологии науки
Е.Н. ЧИЖОВА доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории и методологии науки Белгородский государственный технологический университет
им. В.Г.Шухова
Человеческий капитал в инновационной экономике
В условиях перехода к инновационному развитию экономики исследование роли человеческого капитала становится все более актуальным. В многочисленных научных публикациях по этому вопросу постоянно подчеркивается, что развитие человеческого капитала должно быть неотъемлемой частью экономической политики любой страны, идущей к инновационному развитию1.
В наиболее развитых странах уже сформировалась постиндустриальная экономика, основанная на знаниях, которая актуализирует роль человеческого капитала. Так, согласно данным ООН, сегодня на планете физический капитал составляет лишь 16% от общего достояния, природные богатства - 20%, человеческий капитал -64% (во многих развитых странах - 80%).
В России же устойчиво доминируют сырьевые ресурсы - 72%, а на долю человеческого капитала приходится лишь 14%. По показателю качества человеческого капитала страна опустилась с 23-го места в мире в 1990 году, на 66-е в 2011-м году2
Отсюда следует, что проблема изучения теории человеческого капитала и его роли в формировании потенциала развития современной экономики является актуальной, прежде всего, из-за нынешнего состояния российского общества.
Категория «человеческий капитал» является сложным структурно-системным объектом социально-экономического исследования. Как известно, базовая теоретическая концепция человеческого капитала сформировалась еще в 60-х годах ХХ века, но до сих пор, несмотря на
' Кажанова Елена Юрьевна, e-mail: lenin280284grad@yandex.ru
1 Чижова, Е.Н., Урсу, И.В., Аркатов, А.Я. Инновационное развитие: проблема единства понимания // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, 2012, № 2, 86 с.
2 Базы данных Организации Объединенных наций [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/ru
солидное число исследований, посвященных человеческому капиталу, многие теоретические, методические и практические вопросы повышения эффективности его использования остаются нерешенными. Начиная с того, что не выработана единая позиция относительно понимания категории «человеческий капитал», методики его оценки, структуры человеческого капитала, в том числе в условиях инновационной экономики, и заканчивая противоречиями его
о
взаимодействия с другими формами капитала3.
Достаточно отметить, что существующие в литературе определения человеческого капитала характеризуют его и как ресурс, и как запас, и как фактор, и как форму реализации экономических отношений. Однако мы не видим в позициях исследователей по данному вопросу принципиальных противоречий. Напротив, каждый автор, изменяя «ракурс» и «композицию», позволяет представить предмет исследования полнее и глубже, чем только обогащает теорию. Применительно к характеристике человеческого капитала в инновационной экономике все эти подходы позволяют раскрыть его содержание на определенном этапе воспроизводственного процесса.
Так, на стадии формирования человеческого капитала он выступает как ресурс и, как и любой другой ресурс, характеризует потенциальную способность создавать блага и услуги. Далее, на стадии использования, в соответствии с рыночными законами спроса и предложения, какая-то часть сформированного ресурса превращается собственно в капитал. Как и остальные факторы производства, человеческий капитал попадает в экономический кругооборот, в процессе которого реализуется его способность самовозрастать и приносить доход. Попав в сферу экономической деятельности, человеческий капитал превращается в фактор производства наряду с землей, вещественным капиталом и предпринимательскими способностями. Следовательно, допустимо рассмотрение человеческого капитала и в качестве фактора производства.
В ходе общественного производства человеческий капитал выступает и как форма реализации производственных отношений его владельца с другими экономическими субъектами. Этим подтверждается право на существование мнения тех исследователей, которые трактуют его именно с данной позиции4. Экономические отношения возникают по поводу распоряжения, использования и развития элементов структуры человеческого капитала, а также по поводу присвоения, обмена и распределения результатов его функционирования. Здесь же проявляется и инновационная составляющая человеческого капитала, естественно, не автоматически,
3
Дорошенко Ю.А., Калашников А.Н. Экономическое содержание понятия «человеческий капитал» // Белгородский экономический вестник, 2011, № 1-2 (61-62), март-июнь, 3 с.
4 Антоненко В.В., Круглова Н.М. Детерминация конкурентоспособного человеческого капитала: монография // Волгогр. фил. ГОУ ВПО «МГУС». Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006, 132 с.
а под воздействием необходимых мотивирующих факторов и при наличии соответствующей технико-технологической базы и социально-экономической среды.
Однако, механизм рыночной конкуренции, влияние многочисленных институциональных факторов, а также личностные мотивационные установки способны часть сформированного ресурса превратить в запас, по аналогии с процессом превращения в запас сбережений в макроэкономическом кругообороте. При благоприятных условиях, в частности, при стимулирующей государственной политике занятости, в фазе подъема или в процессе модернизации экономики запас может снова быть вовлеченным в экономику и превратиться в капитал. Поэтому трактовка человеческого капитала как запаса также вполне оправдана, если речь идет о той его части, которая зарезервирована5. Более того, именно такой подход позволяет оценивать потенциал человеческой производительности (в том числе и инновационный потенциал), рассчитывать степень эффективности его использования, определять направления и средства оптимизации функционирования человеческих ресурсов.
Следовательно, поскольку человеческий капитал имеет разные формы проявления во всех фазах воспроизводственного процесса, то, как нам представляется, он выступает как форма жизнедеятельности, выраженная в совокупной способности экономического субъекта к целесообразной деятельности, приносящей доход, как ее владельцу, так и пользователю. Причем, эта форма будет меняться в зависимости от условий развития экономики, а, следовательно, приобретать новые черты. Поэтому, полагаем, что для понимания роли человеческого капитала в инновационной экономике наиболее существенным будет не столько поиск наиболее универсального или даже интегрального определения рассматриваемой категории, сколько выявление тех признаков, которые ее характеризуют в новых экономических условиях.
На наш взгляд, чтобы раскрыть роль человека в инновационной экономике, категория «человеческий капитал» должна отражать:
- элемент национального богатства, созданный и накопленный в ходе исторического развития страны;
- принадлежность к экономическому ресурсу, имеющему количественные и качественные параметры;
- уровневую специфику применения (микро-, макро-, мезо-, мега-уровни экономической системы);
- инвестиционное происхождение;
- применение совокупной способности к труду;
5 Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: учебное пособие. СПб.: Изд-во СПБУЭФ, 1996, с. 23-26.
- результативность использования как всей совокупности способности к труду в целом, так и ее отдельных элементов (знания, умения, навыки и др.);
- возможность получения будущих доходов и связанные с этим альтернативные издержки;
- инновационный потенциал (способность генерировать новые идеи, способность к непрерывному обучению и развитию);
- инновационную восприимчивость (внутреннюю мотивацию к инновационному потреблению, гибкость экономического поведения);
- стремление субъекта деятельности к самосовершенствованию и самореализации.
Данный перечень далеко не полный, так как не охватывает те признаки, которые исследуются через призму своих предметов другими науками (концепции физического, социального и интеллектуального капитала).
Инновационная экономика привела к возникновению новой формы богатства, которое в постиндустриальном обществе выступает в форме человеческого капитала.
В настоящее время, опираясь на теорию и практику человеческого капитала, меняется парадигма развития США и ведущих европейских стран, что приводит к совершенствованию их экономик (примеры Швеции и Финляндии).
Несомненно, самым важным компонентом человеческого капитала является образование. Роль знаний в современной экономике, где инновации занимают доминирующее положение, достаточно наглядно продемонстрировали американские ученые, подсчитав величину ВВП, производимого работниками, имеющими длительность образования в 5, 10-12 и более 14 лет: Оказалось, что именно третья группа дает свыше половины ВВП. Аналогичные результаты были получены несколько лет назад и в России: люди с высшим образованием, составляющие четверть работающих, производили 56% стоимости национального дохода. Поэтому в настоящее время основными критериями эффективности человеческого капитала выступают показатели развития образовательной сферы6.
Государство предпринимает определенные шаги, чтобы обеспечить новую экономику кадрами, соответствующими ее требованиям. Так, с 2010 года осуществляется ежегодная дополнительная поддержка ведущих российских инновационно активных университетов в сумме 30,0 млрд. рублей ежегодно7.
Однако реализация национального проекта «Образование», а, по сути, реформирование сложившейся еще в советское время системы общего и профессионального образования, делают ее адекватной
6 Кочетков И.В. Потенциал образования // Креативная экономика, 2012, № 4, 101 с.
7 Глаголев С.Н. Человеческий капитал как фактор развития рыночной экономики // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова, 2003, № 7, 15 с.
новому этапу развития только по форме, но никак не по содержанию. Вместо умения самостоятельно мыслить, анализировать, генерировать новое знание, формируется алгоритм робота - способность запоминать и повторять. Инновационными стали только технологии обучения. Впрочем, оценка их превосходства над традиционными методами -вопрос спорный, так как повсеместное распространение обучения в электронной среде все активнее «выдавливает» из образовательного процесса преподавателя не только как «предметника», но и как авторитетную личность, наставника и воспитателя. Падение качества, как общего, так и профессионального образования всех уровней констатируют не только педагоги, но и родители, работодатели, а также представители других слоев общества.
В пореформенный период российская система высшего образования резко изменила свои стандарты обучения. Стоимость образования растет, а бюджетные расходы - сокращаются (в 2012 году - 4,1% ВВП, 2013-м - 3,9% ВВП). Тогда как в Канаде, США, балтийских странах, Великобритании, Франции, Польше, Венгрии подобные расходы составляют 5,3-6,5% ВВП8.
Очевидно, что успешность развития содержания и технологий обучения во многом взаимно связаны, так как представляют собой единую систему. Поэтому существующее отставание содержания от формы препятствует налаживанию взаимосвязей системы образования с иными экономическими факторами, обусловленными условиями, диктуемыми инновационной экономикой. В итоге, по данным Росстата, в 2012 год 60% занятого населения работало не по специальности.
Нельзя не отметить и такой порок российской образовательной системы, как невосприимчивость ее к технологическому прогрессу и появлению новых постиндустриальных специальностей. Например, из-за несоответствия спроса и предложения на рынке труда 1Т-специалистов, растет их дефицит, четко проявляется тенденция роста трудовой эмиграции. Утечки «мозгов» характерны не только для специалистов в области информационных технологий, но и для российских ученых, что отрицательно сказывается на процессе формирования инвестиционной экономики.
Россия, занимая на мировом рынке наукоемких технологий менее 1%, теряет интеллектуальные ресурсы, а страны, принимающие российских ученых, выходят в лидеры по научно-техническому потенциалу. По подсчетам информационно-аналитического агентства «МиК», наши эмигранты обеспечивают для промышленности США появление около 25% технологических новинок, что приравнивается к 10% мирового рынка хай-тек.
Российский_статистический_ежегодник,_2012_г. Режим доступа
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc 11350873420
Не отличается высокой эффективностью и применение в России тех изобретений, которые не «ушли» на запад, их доля крайне мала - всего около 3% от общего числа запатентованных (по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности). Подсчитано, что в среднем творческая активность изобретателей России составляет 1/40 (один патент выдается на сорок специалистов), а инновационная эффективность в сфере НИОКР составляет 1/1600 (одно используемое изобретение в год на 1600 специалистов)9.
В российской экономике взаимосвязь образования и практики слабая, институционально не обеспеченная, поэтому возможности человеческого капитала для инновационной деятельности существенно снижены.
Среди других негативных условий, мешающих эффективно использовать человеческий капитал в качестве фактора инновационного развития, следует отметить незначительный вклад инновационного сектора в ВВП и экспортный потенциал, а также существенную зависимость российской экономики от импорта технологий и оборудования.
По показателю доли расходов на НИОКР в ВВП лидерами являются Израиль, Южная Корея, Швеция, Япония. Россия занимает только 29-е место. Объемы российского импорта технологий значительно превышает объем экспорта (по данным за 2011 г. - в 3,2 раза). Но даже приобретенные предприятиями новейшие технологии некому обслуживать, нет специалистов. Наибольшие затраты на инновации российских предприятий в 2013 году связаны с покупкой машин и оборудования (62,2%), на приобретение новых технологий тратится только 18,3% средств, затрачиваемых на инновации, а на права на использование объектов интеллектуальной собственности, - 10,6%10.
Согласно публикации «Глобального рейтинга инноваций-2012», Россия находится на 51 месте по уровню инновационного развития из 141 страны исследования. В целом, основные индикаторы инновационной деятельности России свидетельствуют о неэффективности существующей институциональной системы, что может повлечь за собой несопоставимость потенциального и реального эффектов от модернизации и перехода на инновационный путь развития.
Приведенных примеров достаточно, чтобы уяснить существование в современной России серьезных проблем, как в плане формирования инновационной среды, так и относительно использования человеческого
д
Маранова Н.В. Незнахина Е.Л. Роль человеческого капитала в эффективности инноваций [Электронный ресурс] // Инновации. Инвестиции. (58) УЭкС, 10/2013. Режим доступа: http://www.uecs.ru/marketing/item/2424-2013-10-14-07-08-38
10 Российский статистический ежегодник, 2012г. Режим доступа:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc 11350873 42078
капитала в экономике информационного общества.11. От признания первенства человеческого капитала в современной экономике на уровне теории и соответствующих деклараций до реализации этого положения на практике пока еще далеко.
Чтобы оценить перспективы достижения поставленных задач,
необходимо, в первую очередь, иметь представление о потенциале
12
главного элемента процесса развития инновационного производства12.
Вместе с тем, действующие показатели, на основе анализа динамики которых ранее делались выводы о масштабах и содержании трудового потенциала, можно считать лишь условно достоверными. Так, признанная обществом низкая оценка качества отечественного образования уже не позволяет ориентироваться на такие показатели, как:
- численность населения, имеющего высшее профессиональное образование;
- доля этой категории населения в структуре трудоспособных граждан;
- сроки прохождения обучения и частота периодов повышения квалификации;
- доля инвестиций в образование в общем объеме инвестирования различных экономических субъектов.
Поэтому акцентировать внимание следует на таких показателях, которые, к примеру, позволяют определить динамику получивших профессиональную подготовку по специальностям и специализациям инновационного характера, прошедших профессиональное переобучение под потребности современного рынка труда, удельном весе выполненных и защищенных выпускных квалификационных работ в виде реальных инновационных проектов.
За рамками статьи остались вопросы формирования и сохранения капитала здоровья. Но, по аналогии с образованием, данные официальной медицинской и демографической статистики отражают лишь «фасад» проблем, связанных с исследуемой темой. В постиндустриальной экономике объектом анализа должно стать качество жизни в инновационной среде, для характеристики которого необходимы достоверные и измеримые показатели. Не только существующие методики оценки человеческого капитала, но и вся система управления его формированием, использованием и развитием нуждаются в совершенствовании, дополнении, а, возможно, и в принципиальной модернизации.
11 Владыка М.В., Дорошенко Ю.А. Инновационная среда экономики, основанной на знаниях // Научные ведомости Белгородского государственно университета. Серия: История. Политология, Экономика. Информатика, 2007, № 1, 170 с.
12 Дорошенко Ю.А., Бухонова С.М. Теоретические и методологические основы оценки трудового потенциала // Российское предпринимательство, 2004, № 5, 6 с.
Кажанова Е.Ю., Давыденко Т.Д., Чижова Е.Н. Человеческий капитал в инновационной экономике. Исследуются вопросы теории и практики развития человеческого капитала в контексте формирования инновационной экономики. Анализируются условия инновационного воздействия человеческого капитала на экономическое развитие.
Ключевые слова: человеческий капитал, человеческие ресурсы, инновационная экономика.
Kazhanova E.Y., Davidenko T.A., Chizhova E.N. Human capital in innovative economics. The article focuses on the issues of theory and practice of human capital development in the context of formation of innovative economics. The authors analyzis conditions of innovative influence of the human capital upon the economic development.
Key words: human capital, human resources, innovative economics.
