CC BY
62УДК 338.1
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
Л. И. ЧЕРНОМОРДОЕ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Е-таИ:ЪиНиске1-8%и@уапйех.ги Ставропольский государственный университет
А. Д. КОТЕНЕВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Е-таИ:ЪиНиске1-8%и@уапйех.ги
А. А. ОРАЗАЛИЕВ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов и кредита Е-таИ:ЪиНиске1-8%и@уапйех.ги Российского государственного социального университета, филиал в г. Ставрополе
В статье обоснована актуальность научного анализа человеческого капитала как фактора экономического роста и развития аграрной отрасли. Длительное время на селе наблюдались негативные социально-экономические процессы, повлекшие утечку человеческого капитала. Сделан вывод о необходимости масштабных вложений в человеческий капитал для устойчивого экономического роста и создания современного аграрного сектора.
Ключевые слова: человеческий капитал, экономический рост, деградация, дефицит, инвестиции.
Актуальность исследования человеческого капитала сельского хозяйства России определяется сложившимся несоответствием между фактическим объемом и качеством человеческого капитала и требуемым для обеспечения нового качества экономического роста аграрной экономки, необходимостью выявления и преодоления ограничений аграрной экономической политики на федеральном и региональном уровнях в направлении перехода к инновационному экономическому росту, основанному на использовании человеческого капитала.
Развитие сельского хозяйства России происходит в рамках экономической модели, сложившейся в результате гипертрофированной либерализации унаследованной от советской системы планово-административной экономики. Эту модель называют бюрократической, экспортно-сырьевой, государственной, государственно-монополистической и т.п. Академик Российской академии сельскохозяйственных наук В. В. Милосердов заметил, что наш капитализм уникален и в нем всего предостаточно [5]. К сожалению, в такой модели сельскому хозяйству была отведена второстепенная роль.
В условиях практически полного отсутствия государственной поддержки и внятной аграрной политики, системного экономического кризиса конца XX—началаXXI вв. аграрный производственный потенциал сократился катастрофически. Не изменили ситуацию и не привели к ожидавшимся системным изменениям федеральные и региональные программы поддержки сельского хозяйства, приоритетный национальный проектразвития агропромышленного комплекса. В целом задвадцатилетний постсоветский
период удалось только законсервировать отсталость аграрной отрасли, а условия для качественного скачка в развитии сельского хозяйства не созданы. Между тем, только стабильно высокие темпы экономического роста в сочетании с качественным развитием могут вывести аграрный сектор на высокие конкурентные позиции на глобальном агропродовольс-твенном рынке и обеспечить продовольственную безопасность страны в соответствии с критериями, определенными Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации [6].
Необходимым условием устойчивого экономического роста и создания современного аграрного сектора являются создание благоприятных условий для развития личности, вложения в человеческий капитал. В современных условиях накопление именно невещественных элементов богатства (научные достижения, рост уровня образования населения и т.д.) приобрело первостепенное значение для всего процесса воспроизводства. Человеческий капитал начал рассматриваться как «ценный ресурс, гораздо более важный, чем природные ресурсы или накопленное богатство. Именно человеческий капитал, ане заводы, оборудование или производственные запасы являются краеугольным камнем конкурентоспособности, экономическогоростаиэффективности» [3].
В сельском хозяйстве есть показательные с точки зрения привлечения человеческого капитала субъекты хозяйствования. Это современные сельскохозяйственные и крестьянские (фермерские) хозяйства, добившиеся высоких показателей социально-экономического развития. К их числу можно отнести СПК «Кочубеевский» Ставропольского края, «Маяк» Калужской области, ОАО «Ручьи» Ленинградской области и многие другие сельскохозяйственные пред-
2005
2007
[^^Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве
—•—Доля занятых в сельском хозяйстве в среднегодовой численности занятых в экономике
Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве, (левая шкала, тыс. чел.) и доля занятых в сельском хозяйстве в среднегодовой численности занятых в экономике (правая шкала, %) в 2005—2008 гг.
приятия, входящие в клуб «Агро-300» — общеэкономический рейтинг наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных организаций.
Но в целом российское сельское хозяйство является отсталой отраслью и как сфера приложения труда потеряла свою привлекательность. На протяжении длительного времени на селе наблюдаются негативные социально-экономические и демографические процессы, повлекшие ухудшение качества трудовых ресурсов. Они отразились на человеческом капитале в двух наиболее явных формах — бегстве человеческого капитала и его деградации.
Бегство человеческого капитала — ускоренное сокращение трудовых ресурсов сельского хозяйства, вызванное изменением сферы приложения труда квалифицированных работников из-за невозможности удовлетворения каких-либо потребностей в сельском хозяйстве и возможностью их удовлетворения в новой сфере.
Деградация человеческого капитала проявляется в постепенном снижении качества человеческого капитала вследствие ухудшения здоровья населения, уровня и качества получаемого образования, падения трудовой морали, этики и общей культуры.
Эти явления, несмотря на большое внимание к проблеме человеческого капитала в отечественной и зарубежной науке, с точки зрения воздействия на процесс воспроизводства в сельском хозяйстве в настоящее время остаются малоисследованными.
За 2005—2008 гг. численность занятых в сельском хозяйстве работников снизилась на 9,6% (712тыс. чел.), а доля в численности занятых во всей экономике упала ниже 10% (см. рисунок). Чаще всего причинами сокращений работников становятся ликвидация предприятий, смена собственников, сопровождающаяся ликвидацией рабочих мест, увольнениями по собственному желанию.
Показательно, что доля сельского населения в общей численности населения страны стабильна на протяжении многих лет и составляет около 27 %. Куда же идет высвобожденная из сельского хозяйства рабочая сила? Наиболее квалифицированные кадры из их числа могут надеяться на работу в других сферах экономики, организовать свое дело. Остальные, к сожалению, подпитывают опасные процессы.
11,5
-- 10,5
2008
Это, во-первых, процесс маргинализации. Бывшие сельские труженики становятся так называемыми разнорабочими, перебиваясь случайными заработками в городских и крупных сельских населенных пунктах и ощущая на себе все тяготы жизни вне постоянного места жительства. Жизнь между селом и городом и неустойчивое общественное положение стали отличительными характеристиками этой группы людей.
Во-вторых, процесс люмпенизации. В этом случае бывшие сельскохозяйственные работники становятся безработными, люмпенами-крестьянами, накаляя при этом и без того напряженную социальную обстановку в селе.
Как неоднократно доказывала история, и маргинализация, и люмпенизация опасны для общества, так как они способствуют развитию преступности, активизации разного рода экстремистских организаций.
Одной из важнейшихпричин отгокачеловеческо-го капитала является непрестижность труда в деревне. Социологические исследования показывают, что для многих респондентов крестьянство ассоциируется с нищетой, низким уровнем культуры, социального благоустройства и т. д. Опрошенными признается, что крестьянам принадлежит невысокое место в общественных отношениях: «крестьяне — рабы», «колхозник — ругательное слово», «крестьяне — на последнем месте в обществе», «жизнь крестьян всегда была трудной, крестьян всегдадержали в черном теле, обирали и обирают, лишали самостоятельности» и т.д. [8].
При рассмотрении проблемы бегства человеческого капитала из села следует учитывать, что не всякий сельский житель может позволить себе урбанизацию. Для этого прежде всего необходимо иметь соответствующие экономические ресурсы, способность адаптироваться к новым условиям жизни, способность к конкурентной борьбе на рынке труда. Поэтому чаще всего село покидают наиболее квалифицированные кадры. С большой вероятностью такое вымывание человеческого капитала в последующем выразится в отрицательных синергетическом и мультипликативном эффектах.
Ухудшению качества трудовых ресурсов сельского хозяйства способствует и низкая закрепляе-мость выпускников сельскохозяйственных учебных заведений на селе. В последние годы на селе остаются работать не более 20 % выпускников. Это приводит к старению сельского населения и негативно сказывается на эффективности производства.
Социологические исследования, проведенные Центром всероссийского мониторинга социально-
трудовой сферы села Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства на основе обследований сельских домо-хозяйств, показывают, что неудовлетворенность оплатой труда остается главной причиной низкого уровня закрепляемое™ кадров в аграрном секторе (см. таблицу). В 2008 г. заработная плата в сельском, лесном и охотничьем хозяйстве была на последнем месте в экономике и составляла 8 201 руб. /месс., или 47,6 % от среднероссийского показателя. Следствием неполной и низкодоходной занятости сельского населения стал высокий уровень бедности. На селе проживает 42% российских бедных [1], при этом коэффициент локализации бедности в сельской местности (отношение доли бедных, проживающих на селе, к доле сельского населения в общей численности населения страны) составляет 1,56.
Одним из существенных мотивов ухода квалифицированных кадров из села и нежелания молодых специалистов работать в сельскохозяйственных организациях является более низкий уровень обустройства сельских поселений по сравнению с городскими. В 2007 г. в городах и поселках городского типа введено в действие жилых домов 47,4 млн м2, а в сельской местности — 13,6 млн м2.
Только пятая часть сельского населения проживает в благоустроенном жилище, тогда как городского населения — три четверти. За 2004—2008 гг. в сельской местности по сравнению с предыдущим пятилетием в 32 регионах сократились объемы жилищного строительства, в 33 регионах не строились детские дошкольные учреждения (причем в 16 из них такое положение наблюдается с 1996г.), в 19 регионах — общеобразовательные школы, в 18 регионах — больничные ив13 — клубные учреждения [7].
Очень острыми являются проблемы охраны здоровья и профилактики болезней, отсутствия нор-мальныхусловий для развития личности, разрушения семейных ценностей. Доступность услуг здравоохранения, их качество на селе разнятся в зависимости от материального достатка. Вести здоровый образ жизни (правильно питаться, соблюдать режим дня, активно отдыхать) многие не могут себе позволить. Проблемы состояния здоровья сельского населения отражаются на рождаемости — 12,8 на 1 000 чел. (в городе — 10,8 чел.), на уровне смертности — 16,6 на 1 000 чел. (в городе — 13,9) и младенческой смертности — 11,2 (город—8,6 чел.), естественном приросте населения — 3,8 на 1 000 чел. (в городе — 3,1 чел.) [2].
По обеспеченности основными образовательными, медицинскими, культурными, торговыми, бытовыми и другими социальными услугами село
сельским населением важности современной деревни в 2008 г. *
Проблема Доля в числе опрошенных, %
Низкая заработная плата, бедность 85,1
Алкоголизм 45
Безработица 34,4
Тяжелый физический труд 22,8
Недостаточные возможности для 20,1
получения хорошего образования
Плохие жилищные условия 20,1
Мало молодежи 16,9
Пассивность, безынициативность людей 16,1
Состояние здоровья 15,7
Недостаток развлечений 10,2
Отсутствие необходимой медицинской 10
помощи
Бездорожье 9
Злоупотребления руководителей 6,9
предприятии
Нерегулярное транспортное сообщение 6,1
Воровство 5,9
Наркомания 4,9
Преступность 4
Отсутствие поблизости детских 3,6
дошкольных учреждении
Плохие семейные отношения 3,2
Безбожность 3
Другое 4
* Респондентами отмечались по четыре наиболее важные, на их взгляд, проблемы.
значительно отстает от города. Так, к началу 2009 г. охват детей дошкольным воспитанием составлял 40 % против 66 % в городе; обеспеченность больничными койками на Ютыс. жителей — 38 %, амбулаториями — 36% от городского уровня. Продолжительность жизни на селе в среднем на 2,6 года ниже, чем в городе.
Бегство и деградация человеческого капитала привели к дефициту человеческого капитала — нехватке качественных человеческих ресурсов, способных обеспечить переход к информационному типу экономического роста в сельском хозяйстве. Предприятия с высоким уровнем организации про-
изводства, применяющие современные агротехно-логии и технику, давно ощутили кадровый голод.
Современное российское село остро нуждается в инвестициях в человека как со стороны индивида, так и со стороны общества (государственных учреждений, частных фирм, семьи и т. д.). Инвестиций, включающих в себя вложения в образование, здравоохранение, подготовку на производстве, мотивацию, поиск информации и миграцию, фундаментальные научные разработки, экологию и здоровый образ жизни, культуру и досуг.
На государственном уровне, несмотря на действующие социально-экономические программы, все еще не сделан акцент на доминанту человеческого капитала в развитии села. Человеческий капитал рассматривается лишь как важный ресурс экономического роста, однако накопление человеческого капитала в постиндустриальной экономике необходимо рассматривать в качестве основной цели экономического роста.
Гуманизация экономического роста обеспечивается развитием потребностей как составной части человеческого капитала, позволяющих улучшить качество экономического роста. Только стимулируя потребление, можно развивать, производить человеческий капитал на селе, остановив его бегство и деградацию. «Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому, как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человекпроизводитсвое собственное тело—это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека. Это потребительное производство... есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения прод укта первого» [4]. Такого рода вложения должны привести к повышению качества жизни крестьян, росту престижа работы в сельском хозяйстве, созданию предпосылок для устойчивого роста и развития аграрной сферы.
Список литературы
1. Бондаренко ^.Проблемы развития сельских территорий // АПК: экономика, управление. 2009. №12.
2. Воронин Ю. Охрана здоровья сельских жителей // Экономика сельского хозяйства России. 2009. № 4.
3. Дятлов С. А. Теория человеческого капитала. СПб: СПбУЭФ, 1996.
4. Мзркс^.Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1955—1981. Т. 12.
5. Милосердое В. В. Какой же капитализм Россия построила? // Аграрный вестник Урала. 2009. № 3.
6. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.
7. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 2009.
8. Человеческий капитал современного российского села (взаимодействие бизнеса и власти по его сохранению и развитию): коллективная монография / подред. З.Т. Голенковой, A.A. Хагурова. Краснодар: КубГАУ, 2006.
