CC BY
5
УДК 001.5
А. Я. Флиер
доктор философских наук, профессор
Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачёва, Московский государственный лингвистический университет, Москва, Россия
E-mail: andrey.flier@yandex.ru
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ВИД ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ ВО ВСЕЛЕННОЙ
Рассматривается культура в качестве мотиватора развития человеческой деятельности и поведения, понимаемых как одна из частных форм движения материи во Вселенной. Для этого выстраивается эволюционный ряд развития жизни на Земле (микроорганизмы - растения -животные - человек) и анализируется изменение форм движения материи на разных этапах эволюции, а также мотивация к подобному изменению форм движения. Делается вывод о том, что человеческая деятельность и поведение - также один из этапных видов движения материи в пространстве-времени, а культура представляет собой основной мотиватор/ стимулятор этих актов человеческой активности. При этом под понятием «культура» видится адаптационная программа, приспосабливающая всякую популяцию людей к конкретным условиям ее существования, регулирующая сознание, поведение и деятельность человека и являющаяся стратегией выживания популяций на ландшафте. Новизна этой статьи в том, что впервые культура рассматривается в таком масштабе (Универсальная история Вселенной) и в таком ракурсе (в качестве этапа эволюции жизни на Земле). Актуальность заключается в том, что современная наука ищет принципиально новые подходы к интерпретации культуры в социальной реальности, и данная статья предлагает один из возможных новых подходов в этом вопросе.
Ключевые слова: культура, эволюция, жизнь, материя, развитие, формы движения, мотивация/стимуляция активности, поведение человека, продуктивная деятельность, выживание популяций
Для цитирования: Флиер, А. Я. Человеческая деятельность как вид движения материи во Вселенной / А. Я. Флиер //Вестник культуры и искусств. - 2022. - № 1 (69). - С. 29-36.
Среди всех вопросов теории культуры самым сложным является вопрос ее онтологии, или представлений о сути культуры. Основная сложность здесь заключается в том, что для объективного описания культуры, перечня ее основных характеристик и их целостного обобщения и анализа нет никаких общепринятых критериев оценки, нет измерительных инструментов, методов измерения, единиц подсчета и т. п. Все это делается сугубо произвольно и субъективно. В результате культура имеет столько же онтоло-гий, сколько ученых занимается этим вопросом.
Также существует множество теоретических определений природы, основных базовых
свойств и социальных функций культуры. В числе наиболее распространенных следующие:
• цивилизационные (или циклические) определения, рассматривающие культуру как совокупность форм бытия, характерных для жизни какого-то сообщества в какую-то эпоху; причем считается, что культуры развиваются поэтапно, циклами, подобно этапам жизни живого организма (Данилевский, Шпенглер, Тойн-би, Сорокин, Гумилев и др. [см., например: 25]);
• натуралистские, рассматривающие культуру в качестве природного явления, имеющего биологическое происхождение и фактически свойственного и животным, но только в эм-
29
бриональном виде (Фрейд, Юнг, Малиновский, Лоренц, Флиер и др. [см., например: 9]);
• эволюционистские (неоэволюционистские), трактующие культуру как систему, которая развивается в истории от простого к сложному и поэтапно повышает уровень сложности своей организации и эффективности работы (Уайт, Харрис, Стюард, Каган, Маркарян и др. [см., например: 17]);
• функционалистские (структурно-функционалистские), понимающие культуру как иерархизированный и структурированный набор социальных функций, удовлетворяющий интересы и потребности людей посредством работы профильных институтов (Рэдклифф-Браун, Малиновский, Флиер, Пелипенко, а также социологи Парсонс, Мертон, Орлова и др. [см., например: 14]);
• диффузионистские, интерпретирующие культуру как знания, умения, обычаи, эстафет-но передающиеся от народа к народу через процедуры коммуникации (Ратцель, Фробениус, Гребнер, Хейердал и др. [см., например: 4]);
• мифологические, рассматривающие культуру как систему нравов и обычаев, производных от языка, мифов, верований и иных форм сознания того или иного народа (Боас, Кребер, Бенедикт, М. Мид и др. [см., например: 8]);
• социологические, которые рассматривают культуру как систему, производную от общества и отражающую в своих формах ту или иную общественную структуру на определенном этапе ее истории (Дюркгейм, Бурдье, Гидденс, Луман, а также структурные функционалисты Парсонс, Мертон, Орлова и др. [см., например: 13]);
• семиотические, представляющие культуру знаковой системой и символическим явлением, которое тем или иным образом мотивирует человеческую активность (Барт, Фуко, Леви-Стросс, Лакан, Эко, Кристева и др. семиотики и структуралисты [см., например: 2]);
• а также целый ряд иных подходов.
Следует отметить, что все перечисленные направления понимания онтологии культуры обычно тесно связаны с вопросами ее происхождения, а также с методологиями ее исследования.
Вместе с тем разными учеными культура рассматривается в разных масштабах:
• в масштабе вида homo sapiens (это наиболее распространенный масштаб анализа культуры [см., например: 6; 11]);
• в масштабе всей биологической жизни на Земле (этот подход больше распространен среди ученых-естественников [см., например: 10]).
Я же, как и Бронислав Малиновский, во взглядах на происхождение культуры являюсь натуралистом (хотя я не естественник, а историк, но считаю ее продуктом биологического развития форм поведения живых существ), а в методологии анализа сущности культуры -структурным функционалистом (и исследую ее в основном по социальным функциям). И я беру на себя смелость проинтерпретировать культуру в масштабе космоса и его Универсальной истории [см. об этом: 12] как закономерный этап эволюции движения материи во Вселенной. При этом я полагаю, что культура представляет собой универсальную видосберегающую программу групповой адаптации, которая приспосабливает каждую популяцию людей к природным, историческим, а теперь еще и социальным, технологическим и информационным условиям обитания. Культура естественным образом наследует адаптивные свойства большинства биологических систем на Земле; а особые видосберегаю-щие образцы поведения людей встречаются также и в инстинктивных программах поведения животных, но, разумеется, в формах, соответствующих их видовым потребностям. Такую интерпретацию культуры, трактующую ее как деятельностно-поведенческое проявление определенного этапа эволюции движения материи во Вселенной и жизни на Земле, можно назвать универсалистской.
Мысль о том, что культура - это стратегия выживания популяций на ландшафте, была впервые высказана замечательным польским философом и писателем-фантастом Станиславом Лемом еще в 1960-е гг. [9, с. 390]. Но тогда она не была им должным образом аргументирована и дальнейшего развития в науке его времени не получила.
Мои же аргументы космического понимания культуры таковы. Формы движения материи во Вселенной многообразны. Материя, как известно, не только перемещается в пространстве, но и развивается, т. е. усложняется в своей
30
структуре и функциональных возможностях в природе. Ну, а природа может быть понята как материя, использующая разные формы движения в процессе своего существования.
Действительно, планеты кружатся по своим орбитам, реки текут с вершин в низины, дождь льется из облаков на Землю, растения растут, животные ищут себе пропитание, а люди занимаются продуктивной деятельностью. Может ли все это быть понято как частные случаи движения материи во Вселенной? В определенном ракурсе понимания может. В таком случае культура - это один из мотиваторов/стимуляторов движения материи в виде поведения и деятельности человека.
Но рассмотрим все по порядку.
• Поначалу, материя была только косной (неживой), она формировалась в космические тела (огромные - звезды, планеты, средние -астероиды, кометы, малые - метеориты, космическую пыль и т. п.) и двигалась по разным орбитам под воздействием сил гравитации [1] (я не затрагиваю здесь гипотезу расширяющейся Вселенной и иные космические виды движения, не имеющие отношения к рассматриваемой теме).
• Потом возникнувшая жизнь (т. е. активная форма существования материи) прошла множество этапов своего формирования, при которых химические процессы постепенно перерастали в биологические. Появились различные микроорганизмы (вирусы, археи, бактерии и т. п.). Движение материи в основном сводилось к преобразованию одних веществ в другие (на раннем этапе) и перемещению новых микроорганизмов. Также появились и новые виды движения живой материи - питание, рост, размножение, увядание и смерть (в чем, собственно, и заключается жизнь); но распространение жизни по Земле было не повсеместным, а ограничивалось в основном водной средой. Мотивацией движения материи в таких формах, по всей видимости, послужило стихийное стремление биоты к освоению всего технически доступного пространства ойкумены [24].
• На следующем этапе развития жизни (с появлением растений - многоклеточных живых организмов) основным стало характерное для нее движение материи - развитие, размно-
жение и пр. и некоторые иные процессы [7]. Вопрос о том, можно ли говорить о поведении растений (требующем какой-то свободы выбора), пока все еще остается открытым. У растений уже была ярко выражена способность к адаптации к природно-климатическим условиям среды обитания (в известных пределах). Мотивацией к такому движению материи в описанных формах была потенция биологического клеточного деления, которое активизировалось при первой же возможности, как только среда обитания переставала жестко препятствовать подобному процессу [26].
• На новом (животном) этапе эволюции формы движения материи сохранились те же, дополнившись перемещением особей в пространстве в поисках пищи. Однако у животных появилось сознание (особое состояние психической жизни) как инструмент восприятия и обработки поступающей информации и принятия управленческих решений, регулирующих активность особи [27]. Животные уже способны адаптироваться не только к изменениям климата (в определенной мере), но и к событиям в их среде обитания (к изменению кормовой базы, к возникающей опасности и т. п.). Основным мотиватором многообразной активности животных явился наследуемый инстинкт, копивший и суммировавший популяционный опыт по выживанию в среде обитания, на основе которого и принимались решения по поведению особей [15].
• В ходе дальнейшей эволюции (на ее человеческом этапе) животный инстинкт в основном был вытеснен разумом, имевшим большие возможности по переработке информации и обеспечивавшим большую свободу в принятии решений. Люди стали единственным типом организмов, который не ищет благоприятную среду обитания, а может освоить любую среду [3]. При этом основным мотиватором/стимулятором социальной активности людей стала человеческая культура, обеспечивавшая взаимодействие и коммуникацию между особями и суммировавшая популяционный опыт выживания, однако помимо пассивной адаптации к среде обитания она могла осуществлять и ее преобразование. Адаптивные возможности человека оказались наиболее широкими в мире
31
биологической жизни; причем они заметно усиливают свою эффективность, реализуясь посредством культуры. Так появился новый вид движения материи - разумная деятельность человека [16].
• Но, надо полагать, что на этом эволюция не закончится, и рано или поздно возникнет новый инструмент управления движением материи, более совершенный, чем человеческий разум, новые формы самого движения и его новые мотиваторы [12].
Таково мое общее представление об эволюции движения материи во Вселенной, а также основных мотиваторах/стимуляторах этого процесса [см. об этом еще: 5].
Конечно, большинство из этих сентенций тривиальны, и к ним наука пришла уже давно; некоторые из них - оригинальны и сформулированы непосредственно мной. Но все они впервые проинтерпретированы как часть общей теории культуры, что позволило мне во многом по-новому понять многие исходные смыслы культуры и ее проявления.
Сама мысль о том, что мы неправильно понимаем культуру, которая является не альтернативой природы, а ее органической частью, пришла мне в голову давно, и во многих моих статьях есть локальные рассуждения на эту тему [см. об этом: 18; 20]. Однако системно и последовательно исследовать эту проблему я начал лишь в последние годы. В частности, в этом поле интерпретации культуры мной было открыто:
• что на человеческом этапе эволюции жизни культура приняла функцию стихийного регулятора допустимых форм активности людей;
• культура - это программа выживания человеческих популяций на ландшафте, достигаемого не за счет индивидуальной адаптации особей к условиям среды, а посредством коллективной деятельности людей по ее преобразованию;
• культурное взаимопонимание является обязательным условием для любой совместной деятельности людей;
• разнообразие культур на Земле отражает разнообразие условий существования вида;
• культура не прилетела из космоса, а появилась в процессе эволюции жизни на Земле и
представляет собой продукт естественного развития социального поведения животных;
• культура образовалась в ходе трансформации животного инстинкта как «архива» по-пуляционного опыта выживания в среде, ставшего основой такого же опыта людей;
• у средств биологической адаптации наблюдается поэтапное развитие от индивидуального начала (растения) к коллективному (люди), а формы человеческой деятельности демонстрируют обратный тренд развития: от преобладания коллективных форм (первобытность) к индивидуальным (современность);
• культура стремится подчинить человека среде, адаптировать в ее параметрах, а жизнь, напротив, побуждает его к действиям, конфликтным по отношению к среде обитания; тот или иной баланс этих двух интенций и есть социальная жизнь человека;
• каждое явление культуры обозначается каким-то словом; возможно, что весь словарный запас любого языка представляет собой энциклопедию соответствующей культуры;
• в ходе человеческой истории культура тоже прошла развитие от состояния неустойчивого равновесия со средой до состояния устойчивого неравновесия в ней;
• культура, несомненно, является самой сложной среди всех известных самоорганизующихся систем, причем объяснить причину активности этой самоорганизации наука еще не может;
• хотя в ходе истории была создана искусственная среда обитания (города), но полностью освободить человека от зависимости от естественной среды не удалось; и сейчас явно виден тренд культурного отступления в этом вопросе (экологические идеи и движения);
• как правило, мы приписываем культуре практически все высшие достижения человеческого интеллекта, но вполне возможно, что развитие индивидуального интеллекта и коллективной культуры - это два совершенно автономных, хотя и взаимосвязанных процесса; мы ничего на этот счет пока не знаем;
• исторически культура больше адаптировала людей к климатическим и микросоциальным условиям их жизни и меньше - к ма-кроисторическим; возможно, что дальнейшая
32
эволюция культуры будет посвящена преодолению именно этого отставания;
• зависимость от макроисторических условий жизни у городского населения была выше, чем у сельского; по мере возобладания числа горожан над сельчанами этот тренд усиливался;
• в прошлые века культура, несомненно, была стратегией выживания человека на ландшафте; сейчас технические возможности человечества так выросли, что трудно сказать, насколько эта сентенция еще актуальна;
• культура является не альтернативой природы, а ее органичной частью, будучи главным мотиватором поведения и деятельности людей как движения материи во Вселенной.
Этот перечень или его фрагменты в том или ином виде уже появлялись в некоторых моих статьях последних лет [см., например: 5; 22].
Возникает вопрос: какую же онтологию культуры предлагает этот новый взгляд на нее? Выше это направление понимания культуры было названо универсалистским. Каково же его обобщенное определение культуры?
Я полагаю:
• глобально: культура - это продукт высшей (из известных нам) стадии развития материи во Вселенной и является основным мотиватором движения материи в форме продуктивной деятельности разумных существ;
• в масштабе эволюции жизни на Земле: культура представляет собой видовую (свойственную лишь виду homo sapiens) программу выживания популяций в природно-исторических условиях Земли, имеет биологическое происхождение (как результат развития социального поведения животных), обеспечивает нормативный порядок в жизни людей, их взаимопонимание и коммуникацию, накопление ими социального опыта, рациональных знаний, образных представлений и верований, мотивирует активность людей по адаптации условий обитания посредством коллективной деятельности.
В моих статьях, опубликованных в последние годы, часто встречается словосочетание «нормативная теория культуры» [см. об этом, например: 22]. Концептуально это аналогично «универсалистскому направлению анализа культуры», приводимому здесь. Просто я,
будучи социальным антропологом и работая в методологии структурного функционализма, разработал в его рамках эту нормативную теорию культуры, с акцентом на ее социально-регулятивных функциях. А в настоящей статье проводится философское обобщение свойств культуры как явления, порожденного эволюцией материи во Вселенной, и делаются иные акценты в совершенно ином ракурсе ее интерпретации. Но фактически и нормативная теория, и универсалистское направление представляют собой единую концепцию научного понимания феномена культуры.
Рассматривая культуру, необходимо отметить и то, что основателем отечественной культурологии Э. С. Маркаряном было высказано верное суждение, что культура не только пассивно адаптируется в среде, но и активно адаптирует некоторые ее параметры под себя [11].
Не стоит забывать, что круг вопросов, регулируемых культурой, от эпохи к эпохе расширялся. Особенно важной новацией стало появление в человеческой истории феномена государства и политической власти, а также обеспечивающей ее интересы идеологии. Эта идеология стала важнейшей составляющей культуры и сильно развила ее охранительные функции [19].
Но все же главной задачей культуры всегда оставалось обеспечение выживания каждой локальной популяции (популяции, как правило, были тождественны этносам, хотя временами можно встретить и иные аналоги) и ее основных социальных сегментов. Понятно, что в разные эпохи различные социальные сегменты каждой популяции имели ту или иную политическую или социальную значимость и охранялись с разной интенсивностью.
Таким образом, можно полагать, что локальные культуры тех или иных исторических народов представляют собой отнюдь не случайные собрания некоторых обычаев и нравов (хотя и факт случайности возникновения ряда культурных форм имел место). Представляется, что эти культуры являются целенаправленными программами выживания тех или иных популяций в ландшафтах их местообитания и перипетиях их истории. А многим народам так и не удалось выжить; мы это хорошо знаем из
33
мировой истории. Подобная запрограммированность на реализацию популяционного опыта выживания присуща всем культурам в целом и их конкретным продуктам в частности (включая и художественные, которые, на первый взгляд, не имеют прямого отношения к этой проблеме). Разумеется, в ходе истории подобный опыт все реже выражался в актуальных культурных формах непосредственно, а больше опосредовано и символически [см. об этом: 19; 21; 23]. Тем не менее он всегда присутствовал в культуре.
Конечно, современному человеку трудно представить, что творчество Шекспира являлось еще и транслятором практического опыта выживания человека в условиях Европы конца XVI - начала XVII в. Сегодня мы уже практически не видим в шекспировских героях и коллизиях, как и во всей шекспировской драматургической символике, смыслов, соответствующих этим задачам. Впрочем, заметим, что никто специально и не исследовал творчество Шекспира с этих позиций. Скорее всего, и сам Шекспир не задумывался на эту тему. Но он был человеком определенной эпохи и отражал в своем творчестве именно то, что было актуально для сознания людей его времени.
Точно так же и творчество Мольера в скрытой форме содержало в себе опыт выживания француза в условиях XVII в., а творчество Пушкина - русского дворянина в условиях первой трети XIX в. Но в этом познавательном ракурсе их еще не исследовали.
Не было такой науки - культурологии.
1. Айзексон, У. Эйнштейн. Его жизнь и его Вселенная / У. Айзексон; пер. с англ. И. Кагановой, Т. Лисовской. - Москва : Corpus, 2015. - 1020 с.
2. Барт, Р. Империя знаков / Р. Барт; пер. с фр. Я. Г. Бражниковой. - Москва : Праксис, 2004. - 143 с.
3. Брюнинг, В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состоянии / В. Брюнинг; пер. с нем. А. В. Перцева // Западная философия. Итоги тысячелетия. - Екатеринбург : Деловая кн. ; Бишкек : Одиссей, 1997. - С. 209-410.
4. Воронкова, Л. П. Диффузионизм / Л. П. Воронкова // Культурология. XX век: Энциклопедия : в 2 т. Т. 1 /
гл. ред., сост. С. Я. Левит. - Санкт-Петербург : Университетская книга, 1998.- С. 175-176.
5. Глазкова, Т. В. А. Я. Флиер: Забыть про ВАК. Самоопределение ученого в океане без воды : интервью / Т. В. Глазкова // Культура культуры. - 2022. -№ 1. - URL: http://cult-cult.ru/forget-about-the-vac-self-determination-of-a-scientist-in-the-ocean-without-wate/ (дата обращения: 05.01.2022).
6. Каган, М. С. Человеческая деятельность / М. С. Каган. - Москва : Политиздат, 1974. - 328 с.
7. Кемп, П. Введение в биологию / П. Кемп, К. Армс; пер. с англ. Л. И. Александровой и др.; под ред. Ю И. Полянского. - Москва : Мир, 1988. - 671 с.
8. Кребер, Л. Избранное: Природа культуры / Л. Кребер; пер. с англ. Г. В. Вдовиной. -Москва : РОССПЭН, 2004. - 1006 с.
9. Лем, Ст. Философия случая / Ст. Лем; пер. с пол. Б. А. Старостина. - Москва : АСТ, 2005.
10. Лоренц, К. Оборотная сторона зеркала / К. Лоренц; пер. с нем. и предисл. А. И. Фета. - Москва : Республика, 1998. - 393 с.
11. Маркарян, Э. С. Очерки теории культуры / Э. С. Маркарян. - Ереван : Изд-во АН Армянской ССР, 1969. - 227 с.
12. Назаретян, А. П. Нелинейное будущее. Мегаистория, синергетика, культурная антропология и психология в глобальном прогнозировании / А. П. Назаретян. - 4-е изд. - Москва : Аргамак-Медиа, 2017. - 511 с.
13. Орлова, Э. А. Социология культуры : учеб. пособие для вузов / Э. А. Орлова. -Москва : Академический проект ; Киров : Константа, 2012. - 575 с.
14. Парсонс, Т. Социальная система: пер. с англ. / Т. Парсонс. - Москва : Академический проект, 2018. - 529 с.
15. Рощевский, Ю. К. Особенности группового поведения животных : учеб. пособие / Ю. К. Рощевский. - Куйбышев : Обл. типография им. Мяги, 1978. - 98 с.
16. Смирнов, И. П. Человек человеку -философ / И. П. Смирнов. - Санкт-Петербург : Алетейя, 1999. - 284 с.
17. Уайт, Л. Избранное: Эволюция культуры : пер. с. англ. / Л. Уайт. - Москва : РОССПЭН, 2004. - 1064 с.
34
18. Флиер, А. Я. Культурология в системе образования / А. Я. Флиер // Высшее образование в России. - 1996. - № 4. -С.39-46.
19. Флиер, А. Я. Культура как репрессия / А. Я. Флиер // Фундаментальные проблемы культурологии : в 4 т. Т. 1. Теория культуры. - Санкт-Петербург : Але-тейя, 2008. - С. 242-250.
20. Флиер, А. Я. Очерки теории исторической динамики культуры / А. Я. Флиер. -Москва : Согласие, 2014. - 528 с.
21. Флиер, А. Я. Добро и зло в культурно-историческом понимании / А. Я. Флиер // Знание. Понимание. Умение : информ. гуманитар. портал. - 2015. -№ 3. - URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/3/Flier_Good-Evil/ (дата обращения: 05.08.2021).
22. Флиер, А. Я. Философские пролегомены к Нормативной теории культуры / А. Я. Флиер // Культура культуры. -
2019. - № 1. - URL: http://cult-cult.ru/ the-philosophical-prolegomena-to-a-normative-theory-of-culture/ (дата обращения: 18.06.2021).
23. Флиер, А. Я. Происхождение и развитие культуры / А. Я. Флиер, М. А. Полетаева. - Москва : МГУКИ, 2009. - 272 с.
24. Хайлов, К. М. «Жизнь» и «жизнь на Земле»: две научные парадигмы / К. М. Хайлов // Журнал общей биологии. - 1998. - Т. 59, № 2. - С. 137-151.
25. Шпенглер, О. Закат Европы : в 2 т. / О. Шпенглер; пер. с нем. и прим. И. И. Маханькова. - Москва : Мысль, 1998.
26. Gifford Ernest M., Foster Adriance S. 1988. Morphology and Evolution of Vascular Plants. 3rd ed. N.Y.: W. H. Freeman and Company. 626 p.
27. Zhang Z.-Q. 2013. Animal biodiversity: An update of classification and diversity in 2013. Zootaxa. Auckland: Magnolia Press. Vol. 3703. No 1. 82 р.
Получено 26.12.2021
Andrei IA. Flier
Doctor of Philosophical Sciences, Professor
Likhachev Russian Research Institute for
Cultural and Natural Heritage,
Moscow State Linguistic University,
Moscow, Russia
E-mail: andrey.flier@yandex.ru
Human Activity as a Kind of Matter Movement in the Universe
Abstract. The article considers culture as a motivator of human activity and behavior development treated as one of the private forms of the matter movement in the Universe. The author makes up an evolution line of life development on the Earth (micro-organisms - plants - animals -human being) and analyzes the changes of the matter movements forms on different evolution stages as well as motivation to the similar changes of the forms of movement. The author draws the conclusion that human activity and behavior are one of the stage matter movement kinds in space and time, and culture is the main motivator/stimulator of these human activity actions. At the same time the notion of culture is defined as an adaptation program directing any population of people to certain conditions of its existence which regulates consciousness, behavior and activity of a human being and is a strategy of survival of different populations in different landforms. The novelty of the article is based on the fact that culture is considered in this scale (general history of the Universe) and respect (as a stage of life evolution on the Earth) for the first time in history. The issue is especially urgent today because modern science is in search of principally new approaches to the interpretation of culture in social reality, and the given article offers one of the new possible approaches to this issue.
Keywords: culture, evolution, life, matter, development, movement forms, motivation/ stimulation of activity, human behavior, productive activity, survival of populations
For citing: Flier A. IA. 2022. Human Activity as a Kind of Matter Movement in the Universe. Culture and Arts Herald. No 1 (69): 29-36.
35
А. Я. Флиер
Человеческая деятельность как вид движения материи во Вселенной References
1. Aizekson U. 2015. Eynshteyn. Ego zhizn' i ego VseLennaya [Einstein. His Life and his universe]. TransL. from EngL. by I. Kaganova, T. Lisovskaia. Moscow: Corpus. 1020 p. (In Russ.).
2. Bart R. 2004. Imperiya znakov [Empire of signs]. TransL. from French by la. G. Brazhnikova. -Moscow: Praksis. 143 p. (In Russ.).
3. Briuning V. 1997. PhiLosophicaL anthropoLogy. HistoricaL background and current state. TransL. from Germ. by A. V. Pertsev. Zapadnaya filosofiya. Itogi tysyacheletiya [Western philosophy. Millennium results]. Ekaterinburg: DeLovaya kniga; Bishkek: Odissey. P. 209-410. (In Russ.).
4. Voronkova L. 1998. Diffusionism. Kul'turologiya. XXvek: Entsiklopediya [Culturology. XXcentury: Encyclopedia]. In 2 voL. VoL. 1. Chief ed., comp. S. Ia. Levit. St. Petersburg: Universitetskaya kniga. P. 175-176. (In Russ.).
5. GLazkova Т. 2022. A. Ya. FLier: Forget about VAK. SeLf-determination of a scientist in an ocean without water. Culture of Culture. No 1. AvaiLabLe from: http://cuLt-cuLt.ru/forget-about-the-vac-seLf-determination-of-a-scientist-in-the-ocean-without-wate/ (accessed: 05.01.2022). (In Russ.).
6. Kagan M. 1974. CheLovecheskaya deyateL'nost' [Human activity]. Moscow: PoLitizdat. 328 p. (In Russ.).
7. Kemp P., Arms K. 1988. Vvedenie v bioLogiyu [Introduction to BioLogy]. TransL. from EngL. by L. I. ALeksandrova. Moscow: Mir. 671 p. (In Russ.).
8. Kreber L. 2004. Izbrannoe: Priroda kuL'tury [Favorites: The nature of cuLture]. TransL. from EngL. by G. V. Vdovina. Moscow: ROSSPEN. 1006 p. (In Russ.).
9. Lem St. 2005. FiLosofiya sLuchaya [PhiLosophy of chance]. TransL. from PoL. by B. A. Starostin. Moscow: AST. (In Russ.).
10. Lorenz К. 1998. Oborotnaya storona zerkaLa [Reverse side of the mirror]. TransL. from Germ. by A. I. Fet. Moscow: RespubLica. 393 p. (In Russ.).
11. Markarian E. 1969. Ocherki teorii kuL'tury [Essays on the theory of cuLture]. Erevan: Izd-vo AN Armyanskoy SSR. 227 p. (In Russ.).
12. Nazaretian А. 2017. NeLineynoe budushchee. Megaistoriya, sinergetika, kuL'turnaya antropoLogiya i psikhoLogiya v gLobaL'nom prognozirovanii [Non-Linear future. Megahistory, synergetics, cuLturaL anthropoLogy and psychoLogy in gLobaL forecasting]. 4th ed. Moscow: Argamak-Media. 511 p. (In Russ.).
13. OrLova E. 2012. SotsioLogiya kuL'tury [SocioLogy of cuLture]. Moscow: Akademicheskiy proekt; Kirov: Konstanta. 575 p. (In Russ.).
14. Parsons T. 2018. SotsiaL'naya sistema [SociaL system]. Moscow: Akademicheskiy proekt. 529 p. (In Russ.).
15. Roshchevskii IU. 1978. Osobennosti gruppovogo povedeniya zhivotnykh [Features of group behavior of animaLs]. Kuibyshev: ObL. tipografiya im. Myagi. 98 p. (In Russ.).
16. Smirnov I. 1999. CheLovek cheLoveku - fiLosof [Man to man is a phiLosopher]. St. Petersburg: ALeteyya. 284 p. (In Russ.).
17. White L. 2004. Izbrannoe: EvoLyutsiya kuL'tury [Favorites: The EvoLution of CuLture]. Moscow: ROSSPEN. 1064 p. (In Russ.).
18. FLier A. 1996. CuLturaL studies in the education system. Higher Education in Russia. No 4: 39-46. (In Russ.).
19. FLier A. 2008. CuLture as repression. Fundamentalnye problemy kul'turologii [Fundamental problems of cultural studies]. In 4 voL. VoL. 1. Theory of cuLture. St. Petersburg: ALeteyya. P. 242-250. (In Russ.).
20. FLier A. 2014. Ocherki teorii istoricheskoy dinamiki kuL'tury [Essays on the theory of the historicaL dynamics of cuLture]. Moscow: SogLasie. 528 p. (In Russ.).
21. FLier A. 2015. Good and EviL in CuLturaL and HistoricaL Understanding. Knowledge. Understanding. Skill. No 3. AvaiLabLe from: http://www.zpu-journaL.ru/e-zpu/2015/3/FLier_Good-EviL/ (accessed: 05.08.2021). (In Russ.).
22. FLier A. 2019. PhiLosophicaL ProLegomena to the Normative Theory of CuLture. Culture of Culture. No 1. AvaiLabLe from: http:/^cuLt-cuLt.ru/the-phiLosophicaL-proLegomena-to-a-normative-theory-of-cuLture/ (accessed: 18.06.2021). (In Russ.).
23. FLier A., PoLetaeva M. 2009. Proiskhozhdenie i razvitie kuL'tury [Origin and deveLopment of cuLture]. Moscow: MGUKI. 272 p. (In Russ.).
24. KhaiLov K. 1998. "Life" and "Life on Earth": two scientific paradigms. Zhurnal obshchey biologii [Journal of General Biology]. VoL. 59, No 2: 137-151. (In Russ.).
25. SpengLer О. 1998. Zakat Evropy [Sunset of Europe]. In 2 voL. TransL. from Germ. by I. I. Makhankov. Moscow: MysL'. (In Russ.).
26. Gifford Ernest M., Foster Adriance S. 1988. MorphoLogy and EvoLution of VascuLar PLants. 3rd ed. N.Y.: W. H. Freeman and Company. 626 p. (In EngL.).
27. Zhang Z.-Q. 2013. AnimaL biodiversity: An update of cLassification and diversity in 2013. Zootaxa. AuckLand: MagnoLia Press. VoL. 3703. No 1. 82 р. (In EngL.).
Received 26.12.2021
36
