ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

► ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ

УДК 101.3 DOI: 10.31862/2218-8711-2020-6-9-15

ББК 87.6

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ

HUMAN ACTIVITY AS THE BASIS FOR FORMING THE TECHNOLOGY

Пелевин Сергей Игоревич

Проректор по академической и международной деятельности, доцент кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук, Армавирский государственный педагогический университет, кандидат политических наук E-mail: pelevin17@gmail.com

Pelevin Sergei I.

University vice-principal for administrative policy and international relations, Assistant Professor at the Department of Philosophy, Law and Social Sciences, Armavir State Pedagogical University, PhD in Political sciences E-mail: pelevin17@gmail.com

Аннотация. В статье рассматривается социокультурный аспект технологизации социальных практик, показывается, что технологическое развитие происходит не только за счет максимальной концентрации в нужной сфере деятельности материального ресурса, но и за счет того, что использованию этого ресурса и соответствующей деятельности придается необходимый социокультурный вектор, который носит форму социального запроса и обратной связи, то есть информационный и ценностный вектор данного процесса. Анализируются интеракции человеческой деятельности и технологий. Производится сравнение инженерной философии технологии и гуманитарной философии технологии. Автор также рассматривает понятия «техника» и «технология», акцентируя внимание на их

Abstract. The article examines the socio-cultural aspect of the technologization of social practices, showing that technological development occurs not only due to the maximum concentration of a material resource in the desired field of activity, but also due to the fact that the use of this resource and related activity is given the necessary sociocultural vector, which takes the form of a social request and feedback, that is, the information and value vector of this process. The interactions of human activities and technologies are analyzed. A comparison is made between the engineering philosophy of technology and the humanitarian philosophy of technology. The author also considers the concepts of "technique" and "technology", focusing on their socio-ontological,

Ф 1 Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License

© Пелевин С. И., 2020

социально-онтологическом, праксиологическом и антропологическом содержании. Техника инструментальна, тогда как технология в своей основе ориентирована на социокультурную среду. В фокус исследовательского интереса попадают социально-онтологические референции технологии, в связи с чем именно человеческая деятельность представляется источником формирования технологий. Методологически это достигается путем использования подхода, ориентированного на так называемое «социальное конструирование технологий». Отмечается, что технология как средство рациональной организации общественной жизни, имеющая социокультурное значение, всегда проявляет социальные и антропологические проекции, касающиеся референциального и рефлексивного аспекта ее существования в рамках социокультурной системы и различных социальных практик.

praxeological and anthropological content. Technique is instrumental, while technology is basically oriented towards the socio-cultural environment. Socio-ontological references of technology fall into the focus of research interest, and therefore it is human activity that seems to be the source of technology formation. Methodologically, this is achieved by using an approach focused on the so-called "social construction of technologies". It is noted that technology as a means of rational organization of social life, which has socio-cultural significance, always displays social and anthropological projections regarding the referential and reflective aspect of its existence within the framework of the socio-cultural system and various social practices.

Ключевые слова: технология, техника, философия технологии, социальная философия, технологический конструктивизм, социальный субъект, социальные практики, человеческая деятельность, целенаправленная активность, социальная детерминация.

Keywords: technology, technique, philosophy of technology, social philosophy, technological constructivism, social subject, social practices, human activity, purposeful activity, social determination.

Современное общество представляет собой сложный конгломерат взаимодействующих элементов институционального и неинституционального характера. Субъектами общества могут являться как разнообразные организации, коллективы и объединения людей, так и собственно индивиды.

Развитие социума как исторический процесс фактически базируется на взаимодействии в социальном пространстве различных субъектов общества, а также основано на их разнообразной деятельности в рамках социальных практик. Особую значимость для социальной эволюции имеют как объективные последствия этой деятельности, так и субъективные индивидуальные или коллективные оценки данных последствий. При этом оценки могут быть мировоззренчески диаметрально противоположными.

Деятельность субъектов в рамках экономической, политической и культурной сфер является базой совершенствования жизни общества и интенсификации отдельных социальных практик. Она проявляет себя как целенаправленная активность, ориентированная

на рациональные основания и согласуемая с определенными значимыми для индивидов и их коллективов ценностями, нормами и принципами. При этом развитие и усложнение всех форм социальной практики было бы невозможно без активного использования уже хорошо известных ранее технологий и без появления и широкого внедрения инновационных по своему характеру технологий во все сферы человеческой деятельности.

При социально-философском исследовании и развернутом методологическом анализе интеракции человеческой деятельности и технологий следует указать на возникновение определенных теоретических затруднений, связанных с терминологической многозначностью понятия «технология» и с его концептуальными референциями. Главная сложность состоит в том, что понятие «технология» часто в различных сферах социально-гуманитарного знания сливается, отождествляется с понятием «техника». В связи с этим такая дисциплинарная область, как «философия технологии», представляется на первый взгляд равнообъемной такой дисциплинарной области, как «философия техники».

В определенном смысле это является справедливым, потому что понятия «техника» и «технология» практически неразличимы в динамическом описании или же в процессуальном смысле, то есть когда речь идет о специально выработанных, проверенных и апробированных способах действий, направленных на изготовление артефактов -искусственно созданных вещей и предметов. Иными словами, и «техника», и «технология» устремлены на создание нового, вне- и не-природного. И в этом факте проявляется социальная значимость техники и технологии.

Если же речь идет об эпистемологических референциях понятий «техника» и «технология» (иначе говоря, имеется в виду ситуация, когда в данных понятиях подразумевается совокупность определенных знаний о путях и возможных способах, правилах, операциях и средствах изготовления и производства предметов), то и здесь данные понятия практически эквивалентны, равнообъемны. При этом в наши дни процесс получения технических знаний также в наибольшей степени, чем в другие исторические эпохи, подвержен технологизации и в значительной мере ориентирован на характерные специфические особенности различных усложняющихся социальных практик. Более того, именно рост технических знаний и их широкое применение способствует диверсификации социальных практик современности, изменяя окружающий социокультурный ландшафт.

Поэтому вполне очевидно, что в социокультурном аспекте рассмотрения «техники» и «технологии» анализируемые понятия также практически неразличимы, так как тут важными являются последствия их формирования, использования и применения в рамках определенных локальных культур и цивилизаций и при развитии всего человечества в целом. В данном случае анализу подвержены не внутренние логические связи при их развитии, имманентные особенности их генезиса и динамики, а перманентные по отношению к их существованию последствия этой динамики для субъектов-пользователей. И лишь в одном аспекте своего использования понятия «техника» и «технология» имеют различные коннотации. Речь идет о так называемом «онтологическом» основании понятия «техника», когда техника отождествляется со средствами труда, при использовании которых преобразуются объекты окружающего человека мира и создаются новые

артефакты, то есть понятие «техника» в данном случае практически совпадает с понятиями «машина», «агрегат», «оборудование».

Но тут стоит заметить, что если оборудование будет «стоять мертвым грузом», если оно не будет использоваться в соответствии со своими первоначальными задачами по определенным алгоритмам и по технологическим программам и если техника и оборудование будут находиться вне пределов человеческой деятельности, то понятие «техника» теряет свой первоначальный смысл. Иными словами, лишь использование оборудования в рамках определенных технологий делает понятие «техника» полноценным и охватывает его примордиальным, первоначально заданным объемом.

Путь разрешения проблемы многозначности понятия «технология» предложил Карл Митчем в 1994 г.

Он провел демаркацию между двумя принципиально разными сферами использования понятия «технология» и соответственно двумя областями их описания, изучения и аналитического исследования. Для этого Митчем выделил «инженерную философию технологии» и «гуманитарную философию технологии».

Инженерная философия технологии базируется на концептуальных референциях, ориентированных на производственно-инженерные социальные практики, то есть, собственно, на имманентное развитие самих технологий, а также на этические, экологические и праксиологические последствия их применения. Иными словами, герменевтический потенциал понятия «технология» связан, по словам К. Митчема, с пониманием «технологического способа быть в мире» [1, р. 39]. Приверженцами такого подхода можно с полным основанием считать, например, таких философов, как Эрнст Капп и Фридрих Дессауэр.

С другой стороны, гуманитарная философия технологии по своей сути ориентирована на более общие философские проекты, в которых технология сама по себе не является основным предметом, на который направлен фокус философского исследования. В той или иной степени очевидно, что те или иные технологические схемы и подходы в данном аспекте рассматривается в качестве примеров, определенных образцов разрешения насущных проблем. При этом указанные образцы и примеры, в свою очередь, могут привести к новому пониманию различных и многообразных философских вопросов путем изучения того, как технология влияет на жизнь человека и общества в целом. Иными словами, гуманитарная философия технологии фактически предлагает новые пути, методики и методы решения различных насущных социальных проблем.

Целенаправленная активность человека как социального субъекта направлена, прежде всего, на преобразование внешней окружающей среды для удовлетворения персональных нужд индивидов и социальных потребностей. Иными словами, она фактически сосредоточена на позитивной трансформации и установлении приемлемых для представителей определенной исторической эпохи условий существования. В нынешней ситуации расширения полей и измерений социальных практик для различных субъектов общества (от народов до индивидов) человеческая деятельность фактически немыслима без обращения к достижениям современных процессов технологизации, медиатизации, информатизации и цифровизации. Без данных процессов современная экономическая система общества будет просто нежизнеспособной.

Но и собственно социокультурный ландшафт современности также трудно представить без процессов технологизации, медиатизации, информатизации и цифровизации. Это связано с тем, что они, накладываясь на традиции, интенсифицируют и вносят инновационный компонент в процессы каждодневного внесистемного общения социальных субъектов, то есть в коммуникацию представителей человеческих сообществ вне системы взаимодействующих и иерархически выстроенных политических и экономических институтов.

Иными словами, социокультурный ландшафт создается и функционирует благодаря тому, что субъекты коммуницируют в пределах, в рамках, по словам Юргена Хаберма-са, «жизненного мира». При этом процессы технологизации, медиатизации, информатизации и цифровизации активно проникают в пределы жизненного мира, становясь частью повседневной (зачастую даже не вполне тематизированной, не сфокусированной на чем-то конкретном) жизнедеятельности индивида.

Новые горизонты и области приложения человеческой деятельности открываются перед социальными субъектами не только благодаря современному научному прогрессу и его разнообразным достижениям, но и по причине активного применения постоянно развивающихся технологий во всевозможных сферах целенаправленной активности индивидов и их коллективов. Современное научное знание не является элевантным, накопительным (как это было в прошлые исторические эпохи, включая ранний модерн). Наоборот, наука сегодня генерирует релевантное знание об окружающем мире. Это знание является весьма востребованным в обществе, в результате чего научные достижения довольно быстро становятся источниками современных технологических прорывов и революций.

Таким образом, человеческая деятельность и технология взаимосвязаны и немыслимы друг без друга. Более того, в условиях современного развития общества практически все сферы человеческой деятельности (даже связанные с творчеством, а не только с производством товаров и предоставлением услуг) в той или иной степени технологизированы, то есть подвержены определенной технологической организованности и упорядоченности действий. Иными словами, технологию можно представить как специфический способ человеческой деятельности, унифицированный в лице человека как своего субъекта-носителя и уникальный по методам и путям своего протекания и по направленности, по своим целям и проявлениям.

При рассмотрении вопроса о взаимоотношении человеческой деятельности и технологий необходимо упомянуть об онтологическим аспекте соотношения человеческой деятельности и технологии. Как уже указывалось ранее, наиболее очевидным в решении данной проблемы является использование подхода так называемого «технологического детерминизма», согласно которому практически все сферы человеческой деятельности в той или иной степени технологизированы. Другими словами, технологические схемы определяют все грани и сферы человеческой деятельности.

Однако в последнее время оформляется диаметрально противоположный методологический подход, согласно которому не технология определяет человеческую деятельность, а скорее наоборот, человеческая деятельность формирует технологию. Таков современный ответ на классический технологический детерминизм. При этом сам классический технологический детерминизм берет свое начало в трудах французских просветителей, ранних позитивистов и развивается далее в рамках учения исторического материализма.

Этот методологический подход, ориентированный на так называемое «социальное конструирование технологий», приобретает все большую популярность в среде исследователей науки и техники. Сторонников данного подхода можно представить как социальных конструктивистов, нацеленных на исследование того, как в процессе внедрения и применения технологии инкорпорированы в общественный контекст и какие социальные референции они имеют. То, как технологии используются и применяются в тех или иных условиях, по мнению технологических конструктивистов, в значительной мере зависит от социального контекста, или, иначе говоря, технологии не просто имманентно, в определенном смысле «самостоятельно» развиваются, а перманентно подвержены различным социальным веяниям и социокультурным установкам.

Развитие технологии является функцией, зависящей от ряда социальных переменных - такова позиция Вибе Бийкера и Тревора Пинча, основателей современного технологического конструктивизма. Они полагают, что для того, чтобы понять причины принятия или отклонения технологии, следует исследовать социальный мир и условия в нем [2, р. 388441]. В этом контексте недостаточно объяснить успех внедрения и широкого применения той или иной технологии, заявив, что она зарекомендовала себя как «лучшая». В рамках исследования необходимо со всей возможной тщательностью проанализировать, как, каким образом определяется критерий «лучшего» и какие группы, заинтересованные субъекты, стороны участвуют в его определении в рамках тех или иных социальных практик.

В частности, данные субъекты должны поинтересоваться, выяснить, кто из них или из других социальных субъектов определяет технические критерии, по которым измеряется успех, почему технические критерии даются, устанавливаются тем или иным образом, и наконец кто включен, а кто исключен из процесса определения набора технологических критериев. Более того, в рамках учения технологического конструктивизма утверждается, что технологический детерминизм представляет собой в определенном смысле миф, генезис которого происходит в ситуации, когда человек при оценке прошлого полагает, что путь в настоящее был уникальным, то есть единственным возможным [3].

В фокус проводимых в рамках технологического конструктивизма исследований попали такие разнообразные технологии, как галеры XIII в., кухонные плиты XVIII в. и ракетные системы XX в. Рассмотрение их совокупности подтверждает плодотворность подхода к изучению технологий, который придает равное значение техническим, социальным, экономическим и политическим вопросам и демонстрирует эффект интеграции социальной эмпирики и теоретических схем и концептуализаций. При этом технологический конструктивизм опирается на работу, проделанную в конструктивистской школе социологии научного знания, включающую акторно-сетевую теорию Бруно Латура [4] и исторический анализ социотехнических систем, проведенный, в частности, в работе историка Томаса П. Хьюза [5]. Таким образом, технологический конструктивизм представляет собой не просто теорию, но и плодотворную методологию с высоким эвристическим потенциалом. Данная методология формализует шаги и принципы, которым нужно следовать, например, при анализе причин технологических неудач или, напротив, успехов.

Технология как средство рациональной организации общественной жизни, имеющая социокультурное значение, всегда имеет социальные и антропологические проекции,

касающиеся референциального и рефлексивного аспекта ее существования. Философские исследования проблем взаимосвязи техники, технологии и социальных практик, общественного и индивидуального сознания находятся в стадии своего становления, что неизбежно приводит к недоопределенности в проблемном поле, понятийном и методологическом аппарате. В качестве приоритетных можно выделить определение перспективных направлений развития технологий и средств для их эффективного описания и объяснения. В данном случае мы имеем дело с широким междисциплинарным полем исследования, в которое попадают и технические, и социально-гуманитарные науки, и философия. При этом, поскольку технология, как и любая рациональная социальная деятельность, имеет целевую установку, она должна учитывать самые разнообразные критерии общественного развития, в описании которых собственно информационные критерии становятся второстепенными, а социальные начинают играть ведущую, первостепенную роль, соединяя социальный заказ и его конечный результат в виде функционирующих технологий.

Список литературы/References

1. Mitcham C. Thinking Through Technology: The Path Between Engineering and Philosophy. Chicago & London: University of Chicago Press, 1994. 152 р. [В рус. пер.: Митчем К. Что такое философия техники? / пер. с англ. И. Г. Арзаканян, И. Ю. Алексеева, Е. В. Малахова, А. Н. Лаврухина, под ред. проф. В. Г. Горохова. М.: Аспект пресс, 1995. 152 с.]

2. Pinch T. Bijker W. E. The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science. 1984. Vol. 14, No. 3, pp. 388-441.

3. Bijker W., Hughes T., Pinch T. (eds.) The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. Cambridge, MA: MIT Press, 1987. 470 p.

4. Latour B. Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987. 288 р.

5. Mayntz R., Hughes T. P. (eds.) The Development of Large Technical Systems. Frankfurt am Main, Boulder, CO: Campus Verlag, Westview Press, 1988. 300 р.

Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2020, № 6

Статья поступила в редакцию 08.06.2020 The article was received on 08.06.2020