CC BY
12Действующий кодекс судейской этики требует глубокой переработки и изменения в плане ужесточения требований к судьям. Также необходимо принять кодекс этики сотрудников органов исполнительной власти.
Литература и источники
1. Шахкелдов Ф.Г. Судейская неприкосновенность и порядок назначения судей ведет к безнаказанности и коррупции // Право и практика. 2016. № 4.
References and Sources
1. SHahkeldov F.G. Sudejskaya neprikosnovennost' i poryadok naznacheniya sudej vedet k beznakazannosti i korrupcii // Pravo i praktika. 2016. № 4.
ШАХКЕЛДОВ ФРИДРИХ ГРИГОРЬЕВИЧ - доктор юридических наук, доцент, почетный адвокат России, заслуженный юрист Кубани, председатель Кубанской коллегии адвокатов
SHAKHKELDOV, FRIDRIH.G. - Doctor of Law, Associate Professor, Honorary Advocate of Russia, Honored Lawyer of Kuban, Chairman of the Kuban Bar Association
УДК 347.1:347.511
БЕЛОУСОВА К.А.
ЧАСТНОЕ УСМОТРЕНИЕ, КАК СПОСОБ ПРИМЕНЕНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ
КАТЕГОРИЙ
Ключевые слова: применение правовых норм, частное усмотрение, оценочные категории, злоупотребление правом, границы частного усмотрения, правосознание, принципы права, добросовестность, разумность, справедливость.
В статье рассмотрено частное усмотрение, как способ применения правовых норм, в контексте правовых оценочных категорий. Частное усмотрение рассмотрено с точки зрения границ его осуществления и злоупотребления правом, как частного вида предела применения. Проанализировано применение правоприменителем принципов добросовестности, разумности и справедливости в качестве определяющих начал для формирования частного усмотрения. Отмечается, что частное усмотрение при применении норм права с оценочными категориями имеет многофакторную обусловленность. Автор выделяет принципы разумности, добросовестности и справедливости, которые заключаются в необходимости субъекта действовать в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными правами и соотносить свои действия с интересами другой стороны правоотношения.
BELOUSOVA, K.A.
PRIVATE DISCRETION AS A METHOD OF APPLICATION OF EVALUATION CATEGORIES
Keywords: a legal norms' application, a private discretion, evaluation categories, a law abuse, the borders of private discretion, a sense of justice, principles of law, a bona fides, a reasonableness, a justice.
The article describes a private discretion, as a method of application of legal norms application, in the context of legal evaluation categories. Private discretion is considered from the point of view of borders of his realization and law abuse as a private application s limit. It analyzed the application by the law-enforcer of principles of bona fides, reasonableness and justice as determining beginnings for private discretion forming is contained. It is noted that private discretion in the application of legal norms with evaluation categories has a multifactorial conditioning. The author singles out the principles of reasonableness, conscientiousness and justice, which consist in the necessity of the subject to act within the boundaries that exclude the possibility of abuse of subjective rights and to correlate its actions with the interests of the other side of the legal relations.
Усмотрение - это способ применения нормы права, заключающийся в свободном выборе субъектом варианта поведения, путем осуществления оценки, основанной на внутреннем убеждении. Частное усмотрение - применение нормы права субъектом правоотношений путем свободного выбора способа осуществления принадлежащего ему субъективного права или исполнения возложенной на него обязанности.
В ситуациях применения правовых норм с оценочными категориями деятельность субъекта частного усмотрения приобретает особый характер. Процесс определения субъектом частного усмотрения содержания оценочной категории отражает характер правовой активности и основывается на личной инициативе по выбору соответствующего
варианта поведения. Субъект частного усмотрения самостоятельно определяет юридически значимый результат, к которому он стремится, а также средства, способы и порядок его достижения.
Субъект частного усмотрения руководствуется собственными интересами, при выборе той или иной модели поведения в процессе осуществления частного усмотрения. Обратим внимание, что сам термин «интерес» может употребляться в двух хоть и взаимосвязанных, но различных по своему содержанию смыслах: 1) «объективный интерес», как явление общественного бытия людей, выражающее объективные способы изменения социального положения субъекта общественных отношений, в соответствии с определенными потребностями; 2) «субъективный интерес», как явление человеческого сознания, сформировавшееся под влиянием объективных и субъективных факторов. С точки зрения права, ключевым отличием данных явлений будет то, что субъективный интерес не может быть объектом правовой охраны, в отличие от объективного. Таким образом, интерес членов общества может являться при определенной совокупности факторов первообразной общественной потребности в целом. По справедливому замечанию О.С. Иоффе, интерес -это цель, ради удовлетворения которой субъект реализует свое право - меру возможного поведения [1].
Использование частного усмотрения при применении норм права характерно для гражданских правоотношений в связи с преобладанием в них диспозитивного (дозволительного) элемента регулирования. Такие отношения чаще всего являются относительными, особенностью которых является наличие постоянного взаимодействия между субъектом и строго определенным кругом третьих лиц, интересы которых он обязан учитывать. Поскольку стороны данного типа правоотношений - как управомоченная, так и правообязанная - определены, их права и обязанности так же соотносимы, в силу чего и именуются относительными (в отличие от абсолютных правоотношений, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг третьих лиц, к любому из которых можно предъявить требование о защите своего права). Границы свободы осуществления частного усмотрения при применении оценочных категорий определяются моментом начала охраны интересов других лиц. В ходе реализации субъективное право одного субъекта может вступить в конфликт с аналогичными по содержанию, либо иными правами третьих лиц. В связи с этим, пределом осуществления права следует признать интересы третьих лиц, которые будут затрагиваться субъектом частного усмотрения в конкретной ситуации. Поэтому с необходимостью возникает вопрос добросовестного и недобросовестного усмотрения.
Применение частного усмотрения при реализации правовых норм с оценочными категориями может выступать в качестве основания для осуществления субъектом злоупотребления правом. Следовательно, условия выбора варианта поведения при применении относительно определенных правовых норм необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Мы согласны с мнением А. А. Малиновского, указывавшим что «широкий простор произвольного усмотрения, предоставленный субъекту в выборе способов реализации своего субъективного права, и лежит в природе злоупотреблений» [2].
До настоящего момента в правовой науке отсутствует единая точка зрения относительно юридической природы злоупотребления правом. Первая точка зрения рассматривает злоупотребление правом в качестве разновидности противоправного деяния (например, И.С. Самощенко, С.В. Мамичев). Средством причинения вреда в данном случае выступает само субъективное право. О.С. Садиков указывает, что злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является особым видом гражданского правонарушения, которое может носить как бездоговорной (деликтный характер), так и вытекать из договорных обязательств. Особенностью данного вида правонарушений является то, что они связаны с осуществлением принадлежащего лицу субъективного права, за рамки которого оно выходит, что делает поведение лица правонарушением. В интересах
обеспечения правопорядка для такого лица необходимо должны наступать неблагоприятные правовые последствия, которые должны стимулировать надлежащее осуществление прав [3].
Вторая точка зрения рассматривает злоупотребление правом в качестве самостоятельного вида правового поведения, которое не является ни правомерным, ни противоправным. Например, А.С. Шабуров указывает, что, поскольку субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, отсутствует основной юридический признак «противоправность деяния». Вместе с тем, следует согласиться, что отрицание противоправности злоупотребления правом не означает признания такого поведения в качестве правомерного, поскольку оно не обладает социальной полезностью [4]. Данная точка зрения на природу злоупотребления правом нам наиболее близка. Определяя содержание «злоупотребления правом» в п.1 ст. 10 ГК РФ, законодатель указывает, что такое поведение должно обладать признаком «заведомой недобросовестности». Следовательно, по умолчанию, такое поведение не является незаконным (что противоречило бы самой сути злоупотребления, поскольку лицо реализует законно предоставленное ему право, но с заведомо «незаконной» целью). Кроме того, исходя из п.2 ст. 10 ГК РФ, лицо может и не понести негативных последствий за допущенное злоупотребление своим правом, исходя из его характера и последствий.
По мнению С.Г. Зайцевой, злоупотребление правом - действие правомерное, поскольку субъект «злоупотребительских ситуаций» не нарушает позитивного права, действуя исключительно в рамках требований закона. Совершая деяния, соответствующие требованиям нормативного акта, лицо злоупотребляет предоставленной ему правовой свободой и совершает поступки в противоречии с целевым назначением предоставленного ему права. Таким образом, в результате реализации правовой возможности, страдает юридически признанная свобода других лиц [5].
Относительно темы исследования на основе указанных позиций, можно сделать вывод о том, что в качестве злоупотребления правом необходимо рассматривать такое осуществление частного усмотрения, в результате которого реализация выбранного варианта поведения влечет ущемление интересов третьих лиц, несоразмерных личному интересу лица, реализующему право.
Таким образом, злоупотребление правом является пределом частного усмотрения применения норм с оценочными категориями, причем как субъективного, так и объективного.
Значительную роль в процессе формировании частного усмотрения при применении оценочных категорий играет правосознание, являющееся необходимым субъективным элементом любой правоприменительной деятельности. Не являясь самостоятельным правовым средством в механизме правового регулирования, активные стороны правосознания входят в структуру юридической деятельности в качестве ее субъективных элементов.
Правосознание выполняет роль важнейшего критерия в формировании частного усмотрения в процессе применения правовых норм с оценочными категориями, что обусловлено рядом факторов.
Во-первых, в правосознании заметно проявление оценочной функции. Правосознание личности изначально формируется как ценностное образование, в котором ценности являются структурообразующим элементом. Сознание (в т.ч. и правовое) имеет деятельный характер, поскольку является необходимым фактором любой человеческой активности. Итак, определение содержания оценочной категории осуществляется субъектом под воздействием правосознания на основе субъективно-ценностных оснований, взятых в конкретной правоприменительной ситуации.
Во-вторых, правосознание обладает регулятивной функцией, поскольку на него возлагается дополнительная задача - определение содержания оценочной категории относительно конкретной жизненной ситуации и определение волевой направленности поведения субъекта. Прежде чем воплотиться в фактическом поведении человека, правовая
норма с оценочной категорией должна быть опосредована сознанием. В качестве еще одной границы частного усмотрения следует рассматривать принципы добросовестности, разумности и справедливости, поскольку они являются максимально допустимыми обществом пределами дозволенного поведения. В целях определения содержания оценочных категорий данные принципы формируют информационно-психологическую установку для участников правоотношений, направляя их интеллектуальную деятельность, а потом и соответственно поведение в нужном направлении.
Рассматривая принцип разумности, следует отметить, что истинная свобода всегда имеет разумное основание своего выбора, как с точки зрения субъективной природы человека, так и со стороны объективных факторов его жизни. Мы согласны с предложенным Л.В. Волосатовой определением разумности, как присущей человеку познавательной способности, предполагающей нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания внутренних и внешних связей вещей и явлений [6].
Поступать разумно, применяя оценочные категории в процессе реализации субъективных прав и исполнения обязанностей, значит соотносить свою деятельность с правами и законными интересами третьих лиц. Нам представляется, что требование поступать разумно в ситуациях с вариативным поведением, при наличии относительно определенных норм с оценочными категориями, является самостоятельным.
Принцип добросовестности при осуществлении частного усмотрения определяет необходимость проявления правоприменителем должной заботливости о правах и интересах других участников правоотношений.
Особое значение при осуществлении частного усмотрения занимает принцип справедливости, который занимает первостепенную роль среди моральных ценностей и оказывает большое влияние на становление и функционирование права. Справедливость дает представление субъектам правоотношений о «должном» в праве, задавая некий ценностный подход. Как указывает С.С. Алексеев: «справедливость, представляя по своей основе социально-нравственное явление в обществе, ... приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощает в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах «соразмерности», «главного масштаба» и т.д., которые присущи самому построению правовых институтов» [7]. Справедливым вариантом поведения при применении оценочных категорий будет тот, который, например, будет соблюдать баланс интересов сторон и т.д.
Предоставляя субъектам права, законодатель предполагает, что лицо будет правильно и разумно их осуществлять, разумно определяя цели реализации такого права. Субъекты права, с точки зрения закона, выступают идеальным образом пользователя права -разумным, добросовестным, справедливым, признающим и соблюдающим права и законные интересы других субъектов права. Вместе с тем, субъект права может и не руководствоваться данными принципами при применении норм права, либо отказаться от их применения в процессе применения. Однако указанное не влияет на то, что добросовестность, разумность и справедливость являются необходимыми условиями для формирования частного усмотрения при применении норм права с оценочными категориями.
Обобщая вышеуказанное, отметим, что частное усмотрение при применении норм права с оценочными категориями имеет многофакторную обусловленность. К таким факторам следует отнести интерес. При этом наличие интереса при осуществлении частного усмотрения, не должно приводить к злоупотреблению правом в результате выбора определенного варианта поведения. Правосознание, ситуационно возникая в ходе применения правовых норм с оценочными категориями, выступает координирующим центром, где аккумулируется информация, связанная с толкованием и конкретизацией такой нормы. Тем самым оно способствует активному поиску оптимального для данной ситуации варианта поведения. Другими факторами, оказывающими влияние на частное усмотрение применении правовых норм с оценочными категориями, являются принципы разумности, добросовестности и справедливости, которые заключаются в необходимости субъекта
действовать в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными правами и соотносить свои действия с интересами другой стороны правоотношения.
Литература и источники
1. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1949. С. 5G.
2. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. M., 2GG2. С. 38.
3. Садиков О. С. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России II Хозйство и право. 2GG2. № 2. С. 4G.
4. Теория государства и права I Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд. M., 2GG4. С. 431.
5. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом» как правовая категория и как элемент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань: Поверенный, 2GG2. С. 2G.
6. Волосатова Л.В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав. Дисс. ... канд. юрид. наук. M., 2GG5. С. 19.
7. Алексеев С.С. проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1. С.108-109.
References and Sources
1. Ioffe O.S. Pravootnoshenie po sovetskomu grazhdanskomu pravu. Leningrad: Izd-vo Leningradskogo universiteta, 1949. S. 50.
2. Malinovskij A
prav.A. Zloupotreblenie pravom. M., 2002. S. 38.
3. Sadikov O. S. Zloupotreblenie om v Grazhdanskom kodekse Rossii II Hozjstvo i pravo. 2GG2. № 2. S. 4G.
4. Teoriya gosudarstva i prava / Pod red. V.M. Korel'skogo, V.D. Perevalova. 2-e izd. M., 2004. S. 431.
5. Zajceva S.G. Zloupotreblenie pravom» kak pravovaya kategoriya i kak ehlement normativnoj sistemy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. Ryazan': Poverennyj, 2002. S. 20.
6. Volosatova L. V. Princip razumnosti v realizacii sub"ektivnyh grazhdanskih prav. Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2005. S.19.
7. Alekseev S.S. problemy teorii prava. Sverdlovsk, 1972. T.1. S.108-109.
БЕЛОУСОВА КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм», соискатель Алтайского государственного университета. BELOUSOVA, KSENIYA A. - Director of the Limited Liability Company "Investment-Construction Company" Algorithm ", competitor of the Altai State University (belousova1982@rambler.ru).
УДК 343.6
КОЖУХАРИК Д.Н., САВИН П.Т. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ «ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ»
Ключевые слова: элементы состава преступления, состав преступления.
В статье содержится анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Рассматривая материалы судебной практики, авторы детально обосновывают то, что легкомыслие и небрежность, как виды неосторожной формы вины, при квалификации действий виновного по ст. 109 УК РФ следует отграничивать, с одной стороны, от убийства, совершаемого с косвенным умыслом, и с другой - от невиновного причинения смерти, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было и не могло ее предвидеть.
KOZHUKHARIK, D.N., SAVIN, P.T. LEGAL ANALYSIS OF THE CORPUS DELICTI «CAUSING DEATH BY NEGLIGENCE»
Keywords: elements of the corpus delicti, corpus delicti.
The article contains an analysis of the elements of the corpus delicti envisaged by Art. 109 of the Criminal Code of the Russian Federation "Causing death by negligence". Examining the materials of judicial practice, the authors substantiate in detail that frivolity and negligence, as types of careless forms of guilt, in qualifying the actions of the perpetrator under art. 109 of the Criminal Code of the Russian Federation should be distinguished, on the one hand, from murder committed with indirect intent, and on the other - from an innocent causing death, when the person was not aware and, due to the circumstances of the case, could not realize the public danger of his actions (inaction) or did not foresee the possibility the death of the victim from his actions (inaction) and the circumstances of the case should not and could not foresee it.
Родовым объектом неосторожного причинения смерти являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности. Видовой - общественные отношения,
