CC BY
23КОНФЕРЕНЦИЯ
Научно-методологический семинар «Методика преподавания частно-правовых дисциплин по программам магистратуры в рамках реализации Стратегии развития Финансового университета на 2010-2015 годы» (31 мая, 1 июня, 3 июня 2013 г.)
ДОКЛАДЫ УЧАСТНИКОВ
С.А. ИВАНОВА, доктор юридических наук, профессор, заместитель первого проректора по учебной и методической работе, заведующая кафедрой «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕПРАВО: ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ
Разделение права на отрасли есть исключительное завоевание советской доктрины. Ни одна современная правовая система не предусматривала и не предусматривает такого деления. Частное право в общем виде является совокупностью законодательно-правовых комплексов, регулирующих гражданский оборот. В данном случае речь идет о массивах законодательства и соподчиненных им правовых явлениях, основу которых мы усматриваем в кодифицированных актах.
Ключевые слова: частное право, законодательство, публичное право, государство, гражданский оборот, собственность, правоотношения, права человека, семейное право.
S.A.IVANOVA, doctor of jurisprudence, professor,
deputy first vice rector for educational and methodical work, manager of Civil law chair of Financial University under the Government of the Russian Federation
PRIVATE AND PUBLIC LAW: CLASSIFICATION QUESTIONS
Division of the right into branches is an exclusive gain of the Soviet doctrine. Any modern legal system didn't provide and doesn't provide such division. The private law in a general view is set of the legislative and legal complexes regulating a civil turn. In this case it is a question of arrays of the legislation and the legal phenomena coordinated by it which basis we see in kodifitsirovanny acts.
Keywords: private law, legislation, public law, state, civil turn, property, legal relationship, human rights, family law.
В настоящее время общепризнанным является взгляд на деление права на отрасли. Такой взгляд возможен, если согласиться с тем, что право и законодательство — тождественные явления. В то же время, как верно отметил Н.М. Коршунов, «тесная связь между публичным и частным правом в рамках отдельного законодательства позволяет видеть в том и другом «две стороны одного и того же отношения»1.
Из содержания ст.15 Конституции РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Но ведь и законы России также входят в эту систему, и, следовательно, она состоит не только из законов, но и включает в себя право. Таким образом, Конституция РФ видит в целом правовую систему как состоящую из законов России и права, которое нельзя назвать законом госу-дарства.Область права, а именно правовая доктрина, правосознание, пра-вопонимание, обычное право, судейское правотворчество, соглашения равноправных субъектов, не указанные в законе, аналогия права, должна находиться за пределами закона как правила поведения.
В изданном институтом государства и права РАН сборнике «Судебная практика как источник права»2
1 См.: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 26.
2 См.: Судебная практика как источник права / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
из пяти статей в четырех утверждается, что судебная практика есть источник права. Лишь одна статья основана на другой точке зрения, которая четко сформулированав ее названии «Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право»3. С такой констатацией можно согласиться, поскольку наличие двух законодателей не предусмотрено действующей Конституцией РФ(ст.10), основывающейся на делении властей — законодательной, исполнительной и судебной. Однако нужна оговорка: суд не законодательствует, а применяет право и, в основном, закон4.
Трудно согласиться с мнением о том, что все общественные отношения определяются лишь экономическими отношениями. Примерами могут служить национальные, расовые, межконфессиональные, культурные (в том числе образовательные), в значительной мере семейные, неимущественные отношения, права и свободы человека. В публичной сфере это отношения выбора политического режима, идеология, оборона, борьба с террором и насильственными преступлениями, выборы
3 Там же. С. 34-41.
4 См.: Мартышкин В.Н.У российских
судей не должно быть конвейерного производства: оптимизация нагрузки судей как средство правовой защиты участников судопроизводства и повышения каче-
ства правосудия // Евразийская адвокатура. 2012. № 1 (1). - С. 98-105; Каменков
В.С.Важнейшие критерии оценки результативности деятельности судебной системы// Евразийская адвокатура. 2012. № 1 (1). - С. 84-88.
и плебисциты и многое другое, охрана природы например5.
Разделение права на отрасли есть исключительное завоевание советской доктрины.Ни одна современная правовая система не предусматривала и не предусматривает такого деления (и в СССР до указанного периода). Как получилось, что закон и право стали отождествлять, а советская правовая система - подразделяться на отрасли?
Известно отрицательное отношение постреволюционной власти к делению права на публичное и частное, сформулированное в письме В.И.Ленина к Курскому:«...мы в области хозяйства ничего частного не призна-ем»6. Хозяйство же перманентно становилось социалистическим и регулировалось государством. Существование автономных товаропроизводителей окончилось вместе с коллективизацией и созданием колхозов. Над всем этим «базисом» возвышалась громадная правовая «надстройка» весьма хаотичного законодательства, состоявшего в основном из подзаконных актов.7
В июле 1938 г. проводилось первое совещание научных работников права. Результатом его явилась, в
5 См.: Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 50.
6 См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 томах. Том 44. М., 1975.
7 См.: Грудцына Л.Ю. Проблемы совершенствования правового регулирования деятельность инновационных предприятий при образовательном учреждении // Образование и право. 2012. № 11(39).
частности, постановка задачи научной разработки системы советского социалистического права, которая решалась в ходе дискуссии 19381 941 гг. и в послевоенное время.В ходе дискуссии по указанному вопросу С.Н. Братусьвнес предложение о делении советского права на публичное и частное8, которое было отвергнуто как принципиально неприемлемое, поскольку опиралось на доводы Ульпиана.Это была последняя попытка классификации советского права в системе «частное — публичное». Напуганные репрессиями, советские юристы на долгие годы отказались от разработки этой плодотворной теории, согласившись с идеей отраслевого деления советского права. Вместе с тем осуждать их за такое соглашательство несправедливо, поскольку тогда речь больше шла о выживании, а не о развитии науки.9
Для удобства изучения и преподавания правовой системы римский юрист Ульпиан полагал, что «изучение правараспадается на две части: публичное и частное. Публичное право относится к положению Римского государства, тогда как частное — относится «к пользе отдельных лиц»10. Ульпиан говорит именно об изучении права, и это изучение на-
8 См.: Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 32.
9 См.: Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. № 1(17). С. 22-30.
10 См.: Дигесты Юстиниана М.: Статут, 2002. С. 83.
правлено на рассмотрение правовой системы государства в двух аспектах: статуса государства и некоторой автономии подвластных государству субъектов.
Иными словами, законы и право в единой системе государства изуча-ютсяраздельно - как права государства и как мера той свободы, которая государство дает подвластным субъектам. Именно в частных законах и праве государство дает определенную свободу субъектам действовать автономно. Оно признает автономию воли субъектов, их имущественную обособленность и отсутствие власти друг над другом (равенство). Все это Ульпиан называл «как польза отдельных лиц». Это, по сути, и есть частное право. Вместе с тем подразделение права на частное и публичное также несовершенно, поскольку между ними трудно провести границу. Во всяком случае, сейчас теоретики права затрудняются это сделать.В течение многих лет при достаточной неразвитости законодательства частное право отождествлялось с гражданским, поскольку юристы видели, что законы, описывающие поведение автономных субъектов, сосредоточены в гражданском праве.
Вопрос о критерии классификации права на публичное и частное нельзя считать разрешенным римскими юристами; так же им нельзя отказать в его научной постановке. В связи с этим перед правовой наукой ставится вопрос о корректировке отраслевой структуры права, специфических и сходных признаках частного и публичного права, об их ме-
няющемся соотношении11 . По мнению В.А.Белова, критерий разграничения заложен в объективном праве, точнее в тех его нормах, которые определяют, какими они видят те или иные общественные отношения, подлежащие регулирование, - отношениями юридически равного к юридически же равному (координационными отношениями), или же отношениями юридически властвующего к юридически же подвластному (отношениями субординационными)12 .
Как верно отмечает В.И. Иванов, есть достаточно оснований считать, что отношения в области образования, науки, культуры, прав человека, медицины, искусства также являются базисными, поскольку они служат основой создания современного гражданского общества России и ее интеграции в мировое сообщество с учетом всей специфики присущих только России особенностей13.
Законодательство государства едино, как исходящее от единого государства, но само по себе оно никакой системы не образует. Только добротная, продуманная теоретиками права классификация его структурных составляющих может послужить основой для создания системы права в целях его изучения, преподавания и для возможных практических рекомендаций законодателю и правоприменителям14.
11 См.: Коршунов Н.М. Указ.соч. С. 5.
12 См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под об-щ.ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.
13 См.: Иванов В.И. Указ.соч. С. 53.
14 См., напр.: Иванов В.И. Частные отно-
шения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 54, 55.
Частное право в общем виде является совокупностью законодательно-правовых комплексов, регулирующих гражданский оборот. В данном случае речь идет о массивах законодательства и соподчиненных им правовых явлениях, основу которых мы усматриваем в кодифицированных актах (Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ,Семейный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ и др.). Нормы, включенные в кодифицированные акты, регулируют гражданско-правовой оборот объектов этих кодифицированных актов в той мере, в какой эти акты позволяют их включать в гражданский оборот.
В настоящее время в российской науке приоритетным становится иное понимание источника права. По мнению О.А. Пучкова, источником права следует признать «форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства15. С помощью формы право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы». Ранее приведенному определению источника права созвучно определение, данное французским ученым М. Виралли. По его мнению, источники права — это «способы формирования юридических норм, то есть приемы и акты, посредством которых
15 См.: Пучков О.А. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 285.
эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона». Под законом М. Виралли понимает нормативный акт16 .
На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, Жан-Луи Бержель считает, что,«хотя значимость и авторитет этих источников варьируется, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учении). Принято выделять также «источники письменные», например закон, и «источники неписьменные», например обычай, и «источники прямые», например толкование закона и судебная практика»17 .
Неоднородность (гетерогенность) источников права не исключает существования между ними отношений взаимодополняемости (компле-ментарности). Независимо от того, какой источник является ведущим в конкретной правовой системе, она является результатом влияния различных факторов.18 Юридические правила, независимо от происхожде-
16 Цит. по: Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.
17 См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: ^аВепе, 2000.
18Грудцына Л.Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России / Дисс. докт. юрид. наук. — М.: РУДН, 2009.
ния, всегда нуждаются в том, чтобы их интерпретировали; существующие между ними противоречия должны быть устранены, а пустоты заполнены; действующие положения нередко нуждаются в том, чтобы либо расширить, либо сузить сферу их влияния. По нашему мнению, решения судов - это источники права. Хотя источники особые, своеобразные. Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Федерации, федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», законы субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах устанавливают общеобязательность решений конституционных судов и делают эти суды правомочными по принятию таких решений. Этого взгляда в настоящее время придерживается большинство известных специалистов в области конституционного права (Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева и т.д.).
Гражданский законодательно-правовой комплекс (ЗПК)
Гражданское право и законодательство состоит из императивных и диспозитивных норм. Важнейшая особенность этого комплекса заключается в наличии общей части, имеющей определяющее значение для иных ЗПК. Современная структура гражданского законодательства состоит из кодифицированного акта -ГК РФ, включающего четыре части, иных федеральных законов и других источников, указанных в ст.3ГК РФ.
Кроме того, гражданско-правовые нормы содержатся и во многих других законодательных актах, напрямую не относящихся к гражданско-правовому комплексу.
Предпринимательский законодательно-правовой комплекс
Основу этого комплекса не составляет какой-либо кодифицированный акт. Кроме того, следует заметить, что понятие предпринимательской деятельности, ее организационно-правовые формы, основания ответственности предпринимателей регу-лируетсяГК РФ. Вместе с тем особенности этого комплекса очевидны, поскольку характеризуют специфическое положение субъектов, занимающихся различными видами предпринимательской деятельности (банковская, инвестиционная, рекламная, оценочная, и др.), регулируемых объемнымиблоками законодательства, к гражданскому не относящимися. Трудно отрицать отсутствие дуализма гражданского права, который не исчезал из российской правовой действительности. Свое реальное воплощение дуализм гражданского права нашел на Украине принятием Хозяйственного кодекса.
В Российской Федерации положение иное.Высказываются мнения, что норм гражданского законодательства вполне достаточно для регулирования предпринимательских отношений. Сторонники концепции существования предпринимательского права как самостоятельной отрасли права настаивают на полной автономии и принятии отдельного
кодифицированного акта, регулирующего предпринимательство.Для примирения этих позиций предлагается рассматривать предпринимательское право как законодательно-правовой комплекс частного права, а не в качестве правовой отрасли. Кроме того, законодателем могут быть восприняты идеи принятия Торгового, Предпринимательского(Хозяй-ственного), Коммерческого кодексов, которые систематизируют нормы в предпринимательской сфере.
Библиографический список:
1. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: ^аВепе, 2000.
2. Брагинский М.И.Проблемы современного гражданского права // О месте гражданского права в системе частного права. С. 76, 77.
3. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С.32.
4. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.
5. Грудцына Л.Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России / Дисс... докт. юрид. наук. -М.: РУДН, 2009.
6. Грудцына Л.Ю. Проблемы совершенствования правового регулирования деятельность инновационных предприятий при образовательном учреждении // Образование и право. 2012. № 11(39).
7. Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. № 1(17). С. 22-30.
8. Дигесты Юстиниана М.: Статут, 2002.С. 83.Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 50.
9. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 1996. С. 1.
10. Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 54, 55.
11. Каменков В.С. Важнейшие критерии оценки результативности деятельности судебной системы// Евразийская адвокатура. 2012. № 1 (1). - С. 84-88.
12. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма, ИНФРА-М,
2011. С. 26.
13. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 томах. Том 44. М., 1975.
14. Мальцев Г.В. Соотношение частного и публичного права: Проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 734.
15. Мартышкин В.Н. У российских судей не должно быть конвейерного производства: оптимизация нагрузки судей как средство правовой защиты участников судопроизводства и повышения качества правосудия // Евразийская адвокатура.
2012. № 1 (1). - С. 98-105.
16. Мещерякова О.М. Европейская судебная сеть и Евроюст // Правовая инициатива. 2012. № 6/2012. С. 9.
17. Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 46.
18. Система советского социалистического права: Тезисы института права АН СССР. М., 1941.
19. Судебная практика как источник права / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.,1997.
20. Пучков О.А. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С.285.
21. Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации:Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.
22. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 129.
23. VitallyМ.Lapenseejuridigue. L.G.J., 1960. P. 149.
