CC BY
168
5.13. ЧАСТНО-ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЛУЧАЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 23 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лопашенко Дарья Викторовна, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: МГУ им. М.В. Ломоносова. E-mail: darya.lopashenko@gmail.com
Аннотация: Данная статья посвящена частно-публичному порядку привлечения к уголовной ответственности в связи с совершением преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. В результате последних изменений норма о таком порядке была исключена из Уголовного кодекса РФ и оставлена лишь в Уголовно-процессуальном кодексе. Путем анализа смысла данной нормы автор приходит к выводу, что ее содержание и причины ее появления являются исключительно уголовно-правовыми. Статья предназначена для студентов и аспирантов, преподавателей и научных работников, специализирующихся на уголовном праве.
Ключевые слова: частно-публичное обвинение, преступления против службы в коммерческих и иных организациях.
A PRIVATE-PUBLIC PROSECUTION OF CRIMES, LISTED IN CHAPTER 23 OF CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION
Lopashenko Darya Victorovna, postgraduate student at Criminal Law and Criminology chair. Place of study: Moscow State University named after M.V. Lomonosov. E-mail: dar-ya.lopashenko@gmail.com
Annotation: This article deals with privat-public prosecution of crimes, listed in Chapter 23 of Criminal Code of Russian Federation. Under the latest amendments rules of prosecution of such crimes were removed from the Criminal Code to the Criminal Procedure Code. After analyzing the rules, author comes to conclusion that content and grounds of the rules appear to be of the Criminal law nature. The article is intended for criminal law students, postgraduate students, professors and scholars. Keywords: private-public prosecution, crimes against duties in commercial and other organizations.
Федеральным законом N 302-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2013 г. были исключены примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ с одновременной корректировкой текста ст. 23 УПК РФ1.
Прим. 2 и 3 к ст. 201 УК РФ содержали правила осуществления уголовного преследования в случае совершения деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ («Преступления против интересов службы в коммер-
1 При этом все остальные изменения, вносимые указанным федеральным законом, связаны исключительно с преступлениями террористической направленности. Что заставило законодателя сразу же, одним махом поменять нормы, регулирующие правила привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, осталось за границами понимания автора данной статьи.
ческих и иных организациях»). В соответствии с ними, если деяние причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению или с согласия этой организации. Во всех иных случаях примечаниями устанавливался общий порядок осуществления уголовного преследования.
Прим. 2 и 3 к ст. 201 УК РФ являлись новеллами УК 1996 года. Целесообразность введения и правильность месторасположения этих примечаний неоднократно ставились под сомнение [Изосимов, 2004, с. 10; Ташкинов, 2008, с. 12; Шнитенков, 2006, с. 13], однако до ноября 2013 г., они ни разу не изменялись, несмотря на страсть российского законодателя к реформированию уголовного законодательства. В Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации около ста примечаний, однако аналогов прим. 2 и 3 к ст. 201 УК РФ не существует и не существовало, они содержали весьма нетипичную для Особенной части Уголовного кодекса норму.
Некоторые исследователи отмечали, что анализируемая норма носила не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер [Аснис, 2004, с. 134; Панько, 2011, с. 185]. Ей корреспондировала ст. 23 УПК РФ (ранее - ст. 27.1 УПК РСФСР), содержащая соответствующее процессуальное разъяснение. До принятия Федерального закона N 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существовало несколько расхождений между текстами статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, что усложняло, особенно в первые годы после принятия Кодекса, корректное применение данных норм [Волженкин, 2005, с. 264267; Изосимов, 1999, с. 62-65; Макаров, 2001, с. 35-37; Шнитенков, 2007, с. 19-21; Эксанова, 2001, с. 9-10]. После отмены прим. 2 и 3 к ст. 201 УК РФ ст. 27 УПК РФ была переформулирована и оставлена в силе. Действие прим. 2 и 3 к ст. 201 УК распространялось только на главу 23 УК РФ. Ст. 23 УКП РФ охватывает те же нормы Уголовного кодекса.
Таким образом, специальный, частно-публичный порядок привлечения к уголовной ответственности в случае совершения преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, был сохранен, и признан не уголовно-правовым, а уголовно-процессуальным институтом. Несмотря на расположение рассматриваемой нормы в Уголовно-процессуальном кодексе, считаю, что ее содержание является исключительно уголовно-правовым, что подчеркивалось первоначальным размещением этой нормы в Уголовном кодексе. Более того, причины появления этой нормы также связаны исключительно с уголовным правом, а не уголовным процессом.
Ст. 23 УПК РФ распространяет свое действие на деяния, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях. Общественная опасность и криминализация составов, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, оспаривалась еще на этапе подготовки проектов кодекса 1996 г. [Волженкин, 2000, с. 285; Волженкин, 2005, с. 89; Изосимов, 1999, с. 13]. Некоторыми исследователями в силу особенностей объекта данных преступлений предлагалось разместить соответствующие составы в иных главах Уголовного кодекса [Егорова, 2010, с. 96]. С.В. Изосимов приводил два аргумента против выделения главы 23 УК: отсутствие публичного интереса в регулировании общественных отношений, связанных с
6'2013
Пробелы в российском законодательстве
правильным функционированием службы в коммерческих и иных организациях, а также возможность охвата криминализованных деяний статьями, устанавливающими наказуемость преступлений против личности, конституционных прав и свобод граждан, собственности, экологии и т.д. [Изосимов, 1999, с. 13-14].
Думаю, что говорить о полном охвате нельзя: даже в случае причинения вреда только интересам коммерческой организации, уголовное преследование может быть осуществлено (с согласия или по заявлению руководителя данной организации), а значит, составы, содержащиеся в главе 23 УК РФ, имеют собственный, уникальный объект уголовно-правовой защиты. Формулировка, предложенная Б.В. Волженкиным, представляется более корректной: поскольку деяния, совершаемые служащими негосударственных предприятий и общественных организаций, способны влечь последствия, включая причинение вреда жизни и здоровью, собственности, и нарушения конституционных прав и свобод человека и сложившихся в обществе экономических отношений, нарушение такими служащими «"обязательства верной службы" предпринимателю или общественной организации выглядит достаточно малозначительным по сравнению с названными выше [личность, конституционные права и свободы, собственность и т.д. - Д.Л.] объектами посягательства» [Волженкин, 2000, с. 285].
Другими исследователями также отмечается сравнительно невысокая общественная опасность преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях. Например, Н.А. Егорова обращает внимание на более низкую типовую степень общественной опасности управленческих преступлений в сфере частного управления (глава 23 УК РФ) по сравнению с преступлениями в сфере публичного управления (глава 30 УК РФ) [Егорова, 2010, с. 45, 6869].
Порядок возбуждения уголовного преследования по делам, связанным с причинением вреда только интересам коммерческих организаций, предполагающий обязательное наличие заявления или согласия руководителя данной организации, подтверждает тезис о малозначительности объекта главы 23 УК РФ по сравнению с иными объектами охраны УК РФ. Общественная опасность всех остальных объектов охраны заставляет законодателя использовать исключительно императивный порядок наступления уголовной ответственности [Изосимов, 1999, с. 62]. В результате совершения деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ, вопрос о наступлении уголовной ответственности может решаться диспозитивно. Таким образом, законодатель фактически предусматривает два вида основных объектов Уголовного кодекса:
Объекты, общественная значимость которых и общественная опасность посягательств на которые настолько высоки, что в случае совершения посягательств на них, они нуждаются в императивной уголовно-правовой защите,
Объекты, общественная значимость которых и общественная опасность посягательств на которые не столь высоки, а значит и их уголовно-правовая защита может применяться диспозитивно.
При этом ко второй группе относятся пять составов главы 23 Уголовного кодекса (ст. 201-203 и 204 УК РФ, предусматривающая ответственность как за передачу, так и за получение предмета коммерческого подкупа), а также - иные деяния, в случае совершения которых уголовное преследование осуществляется в частном
или частно-публичном порядке, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, т.е. ряд преступлений небольшой тяжести - ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ; два тяжких деяния, связанных с посягательством на половую свободу личности, - ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ; а также несколько преступлений экономической направленности (ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ), совершенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Таким образом, частный и частно-публичный порядок осуществления уголовного преследования законодатель связывает:
с небольшой тяжестью совершенного деяния и, соответственно, с его небольшой общественной опасностью;
с интересами потерпевших, для которых сам факт расследования и рассмотрения дела о совершенном преступлении в суде может являться болезненным в связи с интимным характером посягательства;
со специальным субъектом преступления, нарушающим уголовный закон в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;
с посягательством (как небольшой тяжести, так и средней тяжести и тяжким) на интересы службы в коммерческих и иных организациях.
Соответственно, частно-публичный порядок осуществления уголовного преследования в связи с совершением преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, является единственным случаем, когда законодатель считает необходимым вводить дополнительный критерий - наличие согласия потерпевшего - для наступления уголовной ответственности в результате совершения преступлений, предусмотренных целой главой Уголовного кодекса, что свидетельствует о размывании объекта главы 23 УКРФ и избыточности его уголовно-правовой охраны. Согласие или заявление организации (руководителя организации) в данном случае является не просто процессуальным механизмом, но сущностным, уголовно-правовым условием наступления уголовной ответственности. Фактически законодатель дополняет состав преступленияновым элементом - отсутствием согласия потерпевшего на причинение вреда, что является абсолютно неприемлемым с точки зрения теории общественной опасности, предполагающей, что преступление как общественно-опасное деяние посягает не только на законные права и интересы потерпевшего, но и на безопасность и защищенность общества в целом.Таким образом, норма, содержащаяся в ст. 23 УПК РФ, является по своей природе уголовно-правовой и ее включение в Уголовно-процессуальный кодекс не обоснованно. Более того, корректность этой нормы является весьма
спорной, ее содержание умаляет значение объекта 23 главы Уголовного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о пониженной общественной опасности содержащихся в ней деяний.
Список литературы:
1. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. - М.: АО «Центр ЮрИн-фоР®», 2004. - 396 с.
2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - 368 с.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 560 с.
4. Егорова Н.А. Дифференциация и унификация уголовной ответственности за управленческие преступления (законодательный аспект). - Волгоград: ВА МВД России, 2010. - 192 с.
5. Изосимов С. В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... докт. юр. наук. - Нижний Новгород, 2004. - 61 с.
6. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 92 с.
7. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учебное пособие. - Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. - 67 с.
8. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 312 с.
9. Ташкинов А.В. Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Авто-реф. дис. . канд. юр. наук. - Нижний Новгород, 2008. - 30 с.
10. Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. - 88 с.
11. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис. ... докт. юр. наук. - Омск, 2006. - 39 с.
12. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Нижний Новгород, 2001. - 35 с.
Literature list:
1. Asnis A.Ja. Criminal liability for crimes against duties in Russia. - M.: AO «Centr JurlnfoR®», 2004. - 396 p.
2. Volzhenkin B.V. Crimes against duties. - M.: Jurist, 2000. - 368 p.
3. Volzhenkin B.V. Crimes against duties: Commentaries for laws and legal precedents. - SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «Juridicheskij centr Press», 2005. - 560 p.
4. Egorova N.A. Differentiation and unification of the criminal liability for crimes against duties (legislatorial aspects). - Volgograd: VA MVD Rossii, 2010. - 192 p.
5. Izosimov S. V. Theoretical and practical analysis of crimes against duties of the commercial and other organizations (criminal and criminological aspects): Dissertation abstract. - Nizhnij Novgorod, 2004. - 61 p.
6. Izosimov S.V. Criminal liability of the managers in commercial and other organizations: Study guide. - N. Novgorod: Nizhegorodskij juridicheskij institut MVD RF, 1999. - 92 p.
7. Makarov S.D. Criminal liabilities for bribery in commercial and other organizations: Study guide. - Irkutsk: IJuI GP RF, 2001. - 67 p.
8. Pan'ko K.K. Theory and practice of criminal lawmaking. - M.: Jurlitinform, 2011. - 312 p.
9. Tashkinov A.V. Criminal politics of fighting crimes against duties in commercial and other organizations: Dissertation abstract. - Nizhnij Novgorod, 2008. - 30 p.
10. Shnitenkov A.V. Commentaries for Chapter 23 of Criminal Code of Russian Federation "Crimes against duties in commercial and other organizations" (article to article). Legal precedents. - M.: ZAO Justicinform, 2007. - 88 p.
11. Shnitenkov A.V. Liability for crimes against duties: Dissertation abstract. - Omsk, 2006. - 39 p.
12. Jeksanova A.A. Bribery in commercial and other organizations as the criminogenic crime (concept, kinds, legal analysis, qualification): Dissertation abstract. - Nizhnij Novgorod, 2001. - 35 p.
Рецензия
на статью аспирантки кафедры уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Лопашенко Дарьи «Частно-публичный порядок привлечения к уголовной ответственности в случае совершения преступлений, предусмотренных главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Рецензируемая статья посвящена актуальной теме -диспозитивному порядку привлечения к уголовной ответственности в случае совершения преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. Автор анализирует последние изменения, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ в ноябре 2013 г., а также соответствующую научную литературу. Кроме того, автор поднимает вопрос о природе согласия руководителя коммерческой или иной организации и месте такого согласия в составах преступлений, предусмотренных указанной главой УК РФ.
Изложению материала присущи логика и взаимосвязь, выводы, к которым приходит автор, обоснованы.
Статья отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода научным работам. Рекомендую данную статью к публикации в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор В.С. Комиссаров
