Научная статья на тему 'Частная собственность как основа гражданского общества'

Частная собственность как основа гражданского общества Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
2778
127
Поделиться
Ключевые слова
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ / ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО / РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА / ЛИЧНОСТЬ / ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Скрыль С. М.

Рассмотрены проблемные вопросы, связанные с реализацией права частной собственности в качестве основы гражданского общества в контексте построения эффективного и сильного государства. Проанализирована взаимосвязь института частной собственности с развитием свободной активной личности в мировой философской и политико-правовой мысли. Исследована значимость частной собственности через институт прав и свобод человека и гражданина и через экономическую составляющую гражданского общества.

Private property as basis of civil society

The problem questions of implementation of the private property law as the basis of civil society in the context of establishing of efficient and strong state are examined. The interconnection of the private property institution and development of a free active personality expressed in the world philosophical and political-legal studies is analyzed. The significance of the private property is researched through the institution of human and civil rights and liberties and through the economic component of a civil society.

Текст научной работы на тему «Частная собственность как основа гражданского общества»

УДК 347.218.3

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

КАК ОСНОВА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

С. М. Скрыль, судья Арбитражного суда Челябинской области, председатель

судебного состава

Рассмотрены проблемные вопросы, связанные с реализацией права частной собственности в качестве основы гражданского общества в контексте построения эффективного и сильного государства. Проанализирована взаимосвязь института частной собственности с развитием свободной активной личности в мировой философской и политико-правовой мысли. Исследована значимость частной собственности через институт прав и свобод человека и гражданина и через экономическую составляющую гражданского общества.

Ключевые слова: частная собственность, гражданское общество, рыночная экономика, личность, экономические отношения.

В рамках концепции сильного государства в аспекте его соотношения с экономическим строем прежде всего ведется речь о месте государства в экономическом, хозяйственном развитии, роли государства, его политики в рыночной экономике, степени «включенности» государства в экономические отношения. Однако такой подход при всей его обоснованности представляется все же весьма узким, поскольку в этом случае главное внимание уделяется таким формам собственности, как государственная и муниципальная, анализируется их соотношение, исследуются особенности разграничения государственной собственности между разными уровнями государственной власти в федеративном государстве. Между тем частная собственность и отношения, связанные с реализацией права частной собственности, также значимы для построения сильной и эффективной государственности, поскольку являются ядром частноправовых отношений и основой гражданского общества.

Следует признать, что неразвитость отношений собственности оказывает влияние и на формирование гражданского общества и эффективной государственности. Как отмечается в литературе, Конституция РФ гарантирует равную защиту всем формам собственности, включая такую относительно новую для нашего общества форму, как частная собственность, в том числе и на землю и другие природные ресурсы. Но конституционно нельзя ввести в сознание людей сложившееся неравенство - вопиющее и ничем не оправданное. После легитимации всех форм собст-

венности, в том числе частной, созданы только первоосновы формирования гражданского общества в нашей стране. Необходимы дальнейшая разработка правовой базы, а также глубинная дифференциация публичной и частной сфер жизни1. Можно предположить, что тесная взаимосвязь развития отношений собственности и процесса построения эффективной государственности - не только объективная закономерность, но и отличительная черта именно российской государственности. Как отмечает Л.А. Морозова, в России наблюдается тесная связь собственности и государственной власти. В силу принадлежности к власти или близости к ней произошло создание специального слоя собственников на основе коррумпированных интересов и криминализации общества. Это во многом объясняется непродуманностью и отсутствием четких принципов вхождения в рыночную экономику. Существовала иллюзия того, что достаточно принять те или иные законы, другие нормативно-правовые акты, и рыночные отношения возникнут сами собой2.

При этом основными аргументами в процессе властного регулирования экономических отношений, отношений собственности должны быть объективированные показатели развития экономической и социальной сферы.

Сегодня в развитии конституционноправовой мысли прослеживается тенденция связывать развитие гражданского общества со становлением эффективной сильной государственности, поскольку идея противопоставления государственной власти и гражданского общества имеет все меньше сторонников. Как

отмечается в литературе, вредно рассматривать процесс усиления государства в отрыве от проблемы одновременного укрепления, усиления, повышения дееспособности институтов гражданского общества. Государство в принципе не может быть сильным, оставаясь в то же время демократическим, без тесного партнерства с дееспособным гражданским обществом. Сила государства - в способности создать условия для формирования такого общества. Без него государство станет монстром, представляющим опасность, а не благо для собственного народа, да и для других стран3. Гражданское общество нельзя трактовать как антитезу государств, ибо гражданское общество и государство - это взаимосвязанные политико-правовые явления, своего рода тандем, где ведущая роль принадлежит гражданскому обществу, ибо оно выступает источником государства. Государство в свою очередь оказывает то или иное воздействие на гражданское общество (и достаточно активное), но оно должно соизмеряться с особенностями отношений в этом обществе, с уровнем их зрелости и характером социокультуры4.

В.А. Затонский подчеркивает, что современная концепция сильного государства исходит из того, что государство существует и действует как часть общества, «глобально организованное общество». Не просто государство, а система государственности, система отношений, в которой главным является отношение публичной власти и ее объектов, государства и гражданского общества (если говорить обобщенно). Чтобы такая сложнейшая система («система систем») была управляемой, каждый ее элемент должен быть сильным, способным подчинять другого своей воле, а при необходимости находить в себе силы признать правоту другого и подчиниться, пойти на компромисс либо достигнуть консенсуса5.

Традиционно, структура гражданского общества представляется в виде пяти составляющих, отражающих соответствующие сферы его жизнедеятельности. Это социальная (в узком смысле слова), экономическая, политическая, духовно-культурная и информационная системы6. При этом экономическая составляющая выступает в качестве совокупности экономических институтов и отношений, внутри которой выделяют институт собственности, отношения производства материальных и нематериальных благ и отношения рас-

пределения, обмена и потребления общественного совокупного продукта.

Выявление значимости института собственности в системе гражданского общества позволяет уяснить причинно-следственные связи между развитием экономики, участием в политике, развитием гражданского общества7. В развитой правовой ситуации каждый может быть собственником, иметь долю в собственности на средства производства. Развитие частной собственности постепенно, но все больше и больше определяет социальную структуру общества, влечет за собой осознание каждым человеком (каждой социальной группой) своего места в обществе8. Напомним, что термин «частная собственность» в современном мире понимается достаточно широко - как собственность, принадлежащая не только индивиду, но и отдельным экономическим объединениям, например, акционерным обществам, холдингам и т.п. Особенность такого рода «коллективных собственников» состоит в том, что они производят, с одной стороны, товары и услуги, а с другой -экономически зависимого человека, которого они могут заставить работать на себя с помощью применения стимулов в виде должного вознаграждения или угрозы и риска потерь9. В гражданском обществе за каждым его членом признается право на свободное использование своих способностей, в том числе в предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что предполагает развитие свободной рыночной экономики.

При этом в гражданском обществе каждый собственник выполняет свою экономическую функцию без опосредования со стороны государства. В этом состоит разительное отличие от «цивилизаций системоцентристского типа» (по терминологии A.B. Облонского и В.А. Четвернина), в которых власть (система публично-властных органов) одновременно выступает как экономически хозяйствующий и политически повелевающий и в то же время подчиняющийся субъект10. Фактически складывается ситуация, когда реальными субъектами экономических отношений выступают только властные субъекты, которые задают параметры производства и потребления для общества в целом и отдельных групп. В «цивилизациях персоноцентристского типа» общество и государство выступают как две относительно самостоятельные системы - как

сфера частных интересов и сфера всеобщих публичных интересов11. В развитой правовой ситуации достигается разделение политической власти (государство) и собственности (гражданское общество). Государство непосредственно не участвует в производстве, но своими специфическими государственноправовыми средствами и способами обеспечивает в нормативной форме развитие экономических отношений, т.е. гарантирует собственнику «социальную роль равноправного 12

партнера» . При этом имущество, которое находится в собственности государства, предназначено для удовлетворения и защиты частной собственности, обеспечения целостности экономической системы (железнодорожный транспорт, недра, леса и т.п.).

Следует согласиться с мнением о том, что между конституционными положениями (в частности, по поводу экономической свободы) и реальностью становления гражданского общества в нашей стране имеются серьезные противоречия. Суть этих противоречий состоит в том, что экономическая свобода в сегодняшней России является скорее программным положением, целью общества и государства, чем свершившимся фактом. Здесь наблюдается классическое несоответствие между должным и сущим, и связано оно в значительной степени с тем, что «за каждым хозяйствующим субъектом стоит та или иная бюрократическая или мафиозная структура»13. Рано или поздно происходит концентрация собственности в руках отдельных лиц или экономических организаций, стремящихся к «тотально организованной экономике»14, а, следовательно, к приобретению власти, не всегда и не во всем действующей на благо общества и, более того, сливающейся с криминальным или полукриминальным бизнесом. Это в значительной мере связано с тем, что частная собственность в нашей стране возникла в результате приватизации, которая осуществлялась через государство, а точнее -через государственный аппарат при отсутствии должного контроля со стороны общества. В результате произошло слияние экономической и публично-политической власти. Налицо отсутствие разделения сфер гражданского общества и государства. Такой симбиоз власти и собственности, политики и экономики означает, что общественно-политическое целое еще не дозрело до дифференциации на частно-правовую и публично-правовую области, на гражданское общество и политиче-

ское государство15, как это происходит в развитой правовой ситуации, когда имеется четкая разница между экономикой и политикой, между правом, регулирующим публичные отношения, и правом, регулирующим частные отношения.

Полагаем, значимость частной собственности для становления эффективной государственности заключается не только в ее роли как одного из элементов и основы построения гражданского общества, но также и в том, что именно частная собственность дает активную личность, выстраивающую отношения с государством на принципах взаимоответственно-сти. Человек в развитой государственноправовой культуре одновременно выступает в двух ипостасях: как свободный индивид -субъект гражданского общества, носитель частных интересов, и как гражданин - член государства, действующий в сфере публичных интересов. Однако, как подчеркивается в литературе, масштаб современного демократического общества делает невозможной активную публичную, гражданскую позицию каждого: общество стало слитком сложным, политическая власть - слишком централизованной и т.д.16

Идея взаимосвязи института частной собственности с развитием свободной активной личности прослеживается на протяжении всего развития мировой философской и политико-правовой мысли. Аристотель писал: «Кто обладает собственностью, тот обладает добродетелью»17.

Макиавелли упоминал о трех важнейших ценностях гражданского общества, без соблюдения которых в государстве невозможно достичь мира и социальной стабильности. К этим ценностям относятся мир и безопасность граждан, наслаждение своим имуществом и богатством, право каждого иметь и отстаивать свои убеждения18. В оценочной шкале социальных ценностей особо выделяется право на собственность19. По мнению Макиавелли, человек может смириться с утратой власти или чести, смириться даже с потерей политической свободы, но он никогда не смириться с потерей имущества. Народ молчит, когда казнят сторонников республики либо посягают на честь его вождей. Но народ восстает, когда посягают на его имущество20.

Обозначенная проблематика получает иное звучание в контексте концепции политического либерализма Нового времени. Как отмечается в литературе, в ХУП-Х1Х вв. по-

нятие собственности получило качественно новый смысл. Требования полной независимости и свободы частной собственности от посягательств государственной власти выдвигались «третьим сословием» в борьбе с абсолютизмом21. Так, в теории Дж. Локка получили доказательства идеи о том, что «государственная власть обязана защищать частную собственность, но сама не имеет права покушаться на нее»22. При этом учение Локка идет дальше идей Гоббса и Спинозы («предтечи либерализма») и содержит положение о связи между правом на частную собственность и правом на индивидуальную свободу. Обосновывая естественный характер индивидуальной свободы (в том числе в идеологической и религиозной сферах), Локк в качестве основной гарантии независимости индивида называет обладание им собственностью. Учение Локка о естественном характере права на собственность было призвано теоретически обосновать требования (причем не только экономического, но и политического характера) молодого «третьего сословия», добивающегося независимости от королевской власти. Гарантию такой независимости Локк видел именно в собственности23. Показательно, что Локк употребляет понятие «собственность» в двояком смысле: в одном случае он обозначает им лишь собственность на материальные владения - «владения и средства к жизни, оцениваемые деньгами (possessions and commodities of life, valuable by money)»; в другом случае он придает понятию «собственность» гораздо более широкий смысл, включая в него также определенные нематериальные ценности. Другими словами, понятие «собственность» у Локка, по сути, совпадает с понятием «свобода»24. Границы, очерчивающие сферу, в которой человек выступает самостоятельным и независимым собственником, являются вместе с тем пределами индивидуальной свободы25.

Провозглашение Российской Федерации как правового, социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает взаимную ответственность гражданина и государства. Очевидно, что реализация концепции правового, социального государства может состояться только в условиях существования полноценного гражданского общества. В связке «государство - индивид - общество» существуют постоянно действующие проти-

воречия. Государство стремится к усилению своей власти, обеспечению своего присутствия во всех значимых сферах жизни общества. Общество свою задачу видит в корректировке политики государства и ограничении его власти. Индивид заинтересован в большей личной свободе26.

Значимость частной собственности в становлении и развитии государственности, гражданского общества, формировании активной личности предопределяет особенности права частной собственности как объекта конституционной охраны. В первом приближении никаких особенностей в механизме охраны частной собственности быть не должно, поскольку в Конституции РФ (ч. 2 ст. 8) закреплен принцип признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В то же время, если обратиться к конституционной норме, посвященной защите (охране) не формы собственности, а права собственности (ч. 1 ст. 35), мы убеждаемся, что данная норма связана с охраной права только частной собственности. По мнению М. Ковалевского, подобное повышенное внимание конституционного законодателя к праву частной собственности вполне можно объяснить той политической обстановкой, в которой принималась ныне действующая Конституция РФ. В России, где более 70 лет доминировала государственная собственность и административное управление экономикой, на основе приватизации государственного имущества был осуществлен переход к рыночной экономике, требующей появления большого числа частных собственников и защиты прав этих собственников. Конституционный законодатель, руководствуясь подобными соображениями и опасаясь возврата к прежней экономической и политической системам, принял решение о придании конституционного значения направленности осуществляемых реформ и включил в акт наивысшей юридической силы норму, закрепляющую правило об охране законом права именно частной собственности27.

Как отмечается в литературе, данное правило следует рассматривать в качестве: 1) прямого указания на то, что конституционной основой экономики России является частная собственность; 2) косвенного указания на конституционность рыночного характера данной экономики; 3) косвенного указания на невозможность пересмотра результатов про-

веденной приватизации государственного имущества28.

Таким образом, можно сделать вывод, что значимость частной собственности для становления эффективной государственности проявляется в нескольких аспектах: через институт права и свобод человека и гражданина, поскольку активная личность - необходимый субъект и гражданского общества, и сильного государства; через различные институты гражданского общества, его экономическую составляющую, поскольку гражданское общество - это система, где все элементы находятся во взаимосвязи и взаимозависимости.

1 См.: Хлопин А.Д. Гражданское общество как социум клик: российская дилемма // Полития. - 1997. - № 1. -С. 7-27.

2 Проблемы современной российской государственности.-М., 1998.-С. 79.

3 Затонский В.А. Эффективная государственность / под ред. A.B. Малько. - М., 2006. - С. 88-89.

4 Орлова О.В. Гражданское общество и личность: поли-тико-правовые аспекты. - М., 2005. - С. 12.

5 Затонский В.А. Указ. соч. - С. 88-89.

6 Теория государства и права / под ред. В.М. Корельско-го, В.Д. Перевалова. - М., 1997. - С. 94.

7 См., например: Варламова Н.В. Посттоталитаризм: проблемы теории // Политические проблемы теории государства. - М., 1993. - С. 17; Теория права и государства / под ред. Г.Н. Манова. - М., 1995. - С. 246; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. - М., 1993. - С. 36-38.

8 Орлова О.В. Указ. соч. - С. 20-21.

9 Мальцев Г.В. Право и экономическая власть // Правовое государство, личность, законность. - М., 1997. -С. 43^4.

10 Четвернин В.А. Общество и государство // Феноменология государства. - М., 2004. - Вып. 2. - С. 18.

11 Там же.

12 Яковлев А.М. Российская государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и современность. - 2002. - № 5. - С. 92.

13 Орлова О.В. Указ. соч. - С. 26.

14 Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий. - М., 1997. - С. 40.

15 Нерсесянц B.C. Философия права. - М., 1997. - С. 393.

16 Орлова О.В. Указ. соч. - С. 51.

17 Аристотель. Политика. - СПб., 1911. - С. 29.

18 Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. - 1997. -№ 3. - С. 26.

19 Государство, общество, личность: проблемы совместимости / под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. -М., 2005.-С. 84.

20 История теоретической социологии. - Т. 1. — М., 1995. -С. 113.

21 Государство, общество, личность: проблемы совместимости. - С. 91.

22 Сапрыкин Ю.М. Политическое учение Гаррингтона. Из истории идейно-политической борьбы в годы английской буржуазной революции XVII века. - М., 1975. -С. 170.

23 См.: Государство, общество, личность: проблемы совместимости. - С. 91.

24 Там же. - С. 96.

25 Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм. Эволюция представлений о социальном равенстве в мире капитала. -М., 1984.-С. 92.

26 Тимофеев Н.С. Местное самоуправление в системе государственных и общественных отношений. История и современность. Опыт России. - М., 2005. - С. 154-155.

27 Ковалевский М. Конституционная охрана права частной собственности: анализ федерального и регионального законодательства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 3 (40). - С. 136.

28 Там же.

Статья поступила в редакцию 27 марта 2009 г.