CC BY
150
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 14 (2016) 16-25 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Риски, анализ и оценка
ISSN 2073-4484 (Print)
БЮДЖЕТНЫЙ РИСК ИНФЛЯЦИИ Валерий Владимирович ГАМУКИН
кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита,
Тюменский государственный университет, Тюмень, Российская Федерация
История статьи:
Принята 10.03.2016 Одобрена 17.03.2016
УДК 336.14 JEL: H61, H63, H68
Ключевые слова: бюджетные риски, индекс инфляции, точность бюджета, прогноз
Аннотация
Предмет. Публичные бюджеты любой страны функционируют в условиях внешних и внутренних рисков. Бюджетный риск инфляции представляет собой самостоятельный многофакторный риск, проявление которого можно наблюдать на всех стадиях бюджетного процесса. Это вероятность разнообразных опасностей и угроз в результате снижения реальной стоимости будущих денежных потоков, свойственного показателям, исчисляемым в стоимостном выражении. Оценка риска инфляции при бюджетном планировании должна обеспечить реальное наполнение объемов ассигнований в течение всего бюджетного года. Этот риск является наиболее разработанным видом в современной хозяйственной практике, традиционно применяемым в коммерческой сфере деятельности, однако бюджетный сектор продолжает функционировать без его учета.
Цели. Формализация категорийного аппарата бюджетного риска инфляции. Выявление особенностей влияния инфляции на бюджетные параметры. Определение причин мультипликативного влияния бюджета на инфляцию.
Методология. В ходе исследования с использованием методов анализа и синтеза выявлены различные аспекты влияния макроэкономических параметров инфляции на бюджетные показатели.
Результаты. Сформулированы особенности бюджетного процесса, оказывающие влияние на уровень точности бюджетных планов. Публичный бюджет, как дискретный финансовый механизм с заранее заданными ограничениями по времени существования, испытывает особенные потребности в инфляционной переоценке своих показателей. Бюджетный риск инфляции приводит к тому, что бюджеты будут постоянно исполняться с отклонениями. Выводы и значимость. Прогнозирование бюджетного риска инфляции позволяет учитывать его в бюджетном процессе для приближения прогнозных и фактических показателей бюджета. Определение уровня прогнозной инфляции для отдельных разделов бюджетных доходов и расходов способно обеспечить повышение точности бюджетного планирования.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Инфляция является важнейшим экономическим параметром, определяющим возможность сопоставления показателей в стоимостном выражении не зависимо от периодов их формирования. Значение временной переоценки, которая возникает из-за инфляционного обесценения денежных средств, имеет большое значение в случае, когда речь заходит о бюджетном плане [1-3]. Публичный бюджет, как дискретный финансовый механизм с заранее заданными ограничениями по времени существования, должен испытывать особенные потребности в инфляционной переоценке своих показателей. Это происходит из-за того, что дискретность бюджета не соответствует традиционным параметрам времени. Так, если бюджет составляется и утверждается для исполнения на заданный период (как правило один, два, три года), то это не означает, что включаемые в него показатели планируются именно в момент начала данного периода. Для того чтобы в течение бюджетного года утвержденные показатели могли
быть фактически исполнены с минимальными отклонениями от запланированного уровня, они должны быть рассчитаны с максимально возможной тщательностью и обоснованы реальными социально-экономическими
ограничениями, действующими как в период подготовки, так и в период исполнения. Это в равной степени касается доходных [4-6] и расходных показателей. В этом случае наблюдается прямо пропорциональная
зависимость между точностью бюджета и временем, необходимым для его подготовки.
Для недопущения разночтений в этом случае под точностью бюджета понимается неформальное соответствие плановых и фактических показателей. Разумеется, при планировании бюджетных параметров и конкретных показателей по разделам и статьям предполагается, что исполнение должно по возможности проходить строго в заданных планом рамках. Коль скоро речь идет о точных цифрах, такое строгое соответствие
может быть достигнуто относительно легко. Так, если по плану нужно приобрести для той или иной школы города компьютеры на 100 тыс. руб., то фактически выполнить это совсем не трудно. При своевременном доведении бюджетного
финансирования до данной школы основными препятствиями будут только сложившиеся административные регламенты, определяющие порядок закупок. Остальное зависит от добросовестности и рвения исполнителей.
Но все становится сложнее в случае, когда необходимо обеспечить точность бюджета.
Определение плановой величины любого бюджетного показателя в денежном выражении в целях получения точного бюджета должно предполагать тщательное изучение всего спектра факторов, под воздействием которых находится это определение [7-11]. Должны быть изучены обстоятельства, которые возникнут с разной степенью вероятности непосредственно в процессе фактического исполнения бюджетного плана в будущем. В этом случае можно говорить о точности бюджета. Продолжая пример с приобретением компьютеров, точность бюджета будет достигнута, если прежде, чем механически записать сумму 100 тыс. руб. в бюджетный план, соответствующим образом будет осмысленно:
— для каких целей предполагается приобретение вычислительной техники;
— насколько она необходима именно этой школе и именно в данном бюджетном периоде;
— сколько единиц техники предполагается приобрести и достаточно ли их для достижения целей деятельности школы;
— достаточными или избыточными для этих целей будут параметры этой техники;
— какими содержательными улучшениями процесса предоставления социальной услуги «обучение» будет сопровождаться это приобретение.
Отдельно нужно подчеркнуть важность прогноза цен на данное оборудование в предстоящем бюджетном периоде, поскольку это определяет величину бюджетного риска инфляции и силу его воздействия на бюджет.
Бюджетный риск инфляции представляет собой вероятность разнообразных опасностей и угроз в результате снижения реальной стоимости будущих денежных потоков, свойственной показателям,
исчисляемым в стоимостном выражении. Поэтому оценка риска инфляции при бюджетном планировании должна обеспечить реальное наполнение объемов ассигнований в течение всего бюджетного года. Этот риск является наиболее разработанным видом в современной хозяйственной практике, традиционно
применяемым в коммерческой сфере деятельности. Несмотря на серьезные усилия по сокращению инфляции, предпринятые в последние годы, события 2014-2015 гг. показали, что этот риск продолжает оказывать значительное влияние на бюджетную систему страны.
Дополнительная форма проявления такого риска заключается в том, что инфляция в разной степени влияет на различные виды финансовых ресурсов. Это требует оценивать данный риск в разрезе разделов и отдельных статей бюджета.
Бюджетный риск инфляции приводит к тому, что бюджеты будут постоянно исполняться с отклонениями. Это означает, что они не будут точными в строгом смысле слова. Даже если достигается строгое формальное математическое соответствие, невозможно заранее согласиться, что это соответствие достигнуто:
1) в сопоставимом стоимостном наполнении;
2) в функционально-содержательном наполнении.
Оставляя соответствие бюджетного плана требованиям второго пункта на совести агентов, сосредоточим внимание на первом пункте, так как именно он связан с проявлением бюджетного риска инфляции.
Напрашивается закономерный вывод о наличии неких внутренних проблем с бюджетным планированием, которые не позволяют в полной мере осуществлять оценку, анализ, прогнозирование и управление бюджетными рисками, что сказывается на точности планирования и исполнения бюджетов в целом [12]1. Однако это общее умозаключение нуждается в детализации, когда рассматривается риск инфляции. В этом случае его проявление обусловлено именно временным фактором. Другими словами, чем больше времени затрачивается на подготовку плановых бюджетных показателей, тем больше временной разрыв между моментом определения стоимостных показателей и моментом, когда эти показатели будут
1 Буравлев А.И. Когнитивная модель возникновения финансово-экономического кризиса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 12. С. 36-41.
фактически исполняться в реальном денежном выражении. Этот разрыв обеспечивает увеличение бюджетного риска инфляции.
Для компенсации такого риска требуется постоянный мониторинг фактических и прогнозных величин показателя инфляции для того, чтобы бюджетные показатели были скорректированы и приближены в своей стоимостной оценке к реальной покупательной способности национальной валюты [13, 14].
Воплотить это на практике сложнее чем кажется. Серьезным препятствием является относительная сложность и многозначность показателя инфляции. Как правило, ее измерение опирается на расчет индексов цен. С их помощью можно определить, какими темпами изменяется стоимость товаров и услуг в стране. В современной российской практике индекс цен начали рассчитывать по формуле Ласпейреса, принятой в международной практике только с 1991 г.
Преимущество этой формулы состоит в простоте установления весов, поскольку достаточно иметь данные о стоимости продаж указанных товаров в базисный период. Тем не менее специалисты отмечают недостатки формулы. Во-первых, она построена не на сплошном исследовании цен, а на выборочном. Во-вторых, есть претензии к весам отдельных товаров, которые могут стать объектом манипулирования со стороны статистических органов страны. Ведь в потребительской корзине много товаров, каждый из которых конкретный человек потребляет в разных количествах. Наконец, в-третьих, при расчете инфляции важен не только учет стоимости каждого товара, но и определение доли населения, которое покупает их именно по таким ценам. Современная формула индекса цен этого сделать не позволяет.
Применительно к бюджету каждый из этих трех недостатков становится отдельной проблемой и причиной увеличения бюджетного риска.
Во-первых, выборочный характер ценового мониторинга ограничивает достоверность полученного результата в случае, когда необходимо произвести инфляционную
переоценку бюджетных показателей. Дело в том, что в формировании этих показателей участвует бесчисленное множество параметров. Например, при оценке ожидаемого поступления налоговых доходов в бюджет необходимо определить, насколько будут изменяться цены в предстоящем налоговом периоде по всему кругу участвующих в
создании налогооблагаемых баз товаров, работ и услуг [15]. Сделать это на практике чрезвычайно сложно. Поэтому прогнозирование доходов бюджета с учетом инфляции налоговых финансовых потоков может производиться только на основании общего индекса инфляции, рассчитанного на основе выбранной группы товаров. В данном случае основным критерием выбора товаров, участвующих в расчете индекса, является доступность информации об их ценах. Если налогооблагаемая база формируется в результате комбинационного соотношения товаров, информация о ценах которых не столь распространена, вычислить индекс инфляции для получения верной оценки этой налогооблагаемой базы и, следовательно, суммы налоговых поступлений, исключительно сложно. Именно из-за этого стабильно возникает расхождение между плановыми и фактическими бюджетными показателями по основным налогам: налогу на прибыль, НДС, акцизам и т.д.
В-вторых, измерение индекса инфляции по каждому наименованию товара, виду работ или услуг скорее всего так и останется неразрешимой экономической задачей. Компромисс между точностью бюджета и техническими возможностями ценового анализа может достигаться за счет укрупнения расчетных баз. В результате этого появится возможность определять индекс по группам товаров, работ и услуг, участвующих в формировании налогооблагаемых баз. Это позволит снизить влияние бюджетного риска инфляции на доходы бюджета, но не сможет ликвидировать его полностью.
Следующий недостаток, проявляющийся в выборе весов, применяемых к отдельным расчетным позициям, можно проиллюстрировать расходной частью бюджета. Благодаря расходам бюджета, он по праву считается масштабным финансовым механизмом. Структура расходов предполагает приобретение множества товаров, работ и услуг для обеспечения функционирования бюджетного сектора экономики и предоставления разнообразных бюджетных услуг. Логично предположить, что в этом случае использование единого индекса инфляции нельзя считать достаточным для получения точного бюджета. Например, если бюджетному учреждению для своевременного и полного выполнения им объема услуг необходимо приобрести в течение предстоящего года (причем, не единовременно, а в разные периоды) продукты питания, медикаменты, расходные материалы, оплатить коммунальные,
транспортные и иные услуги, произвести оплату труда задействованным специалистам, то определить требуемую для этого величину денежных средств с помощью общего показателя инфляции будет очень сложно. Каждая приобретаемая позиция изменяет свою стоимостную оценку по-разному под воздействием уникального набора инфляционных факторов, начиная от динамики мировых цен на сырье и заканчивая изменением соотношения спроса и предложения на рынке труда.
Это означает, что попытки дать прогнозную оценку будущих денежных потоков, необходимых для финансирования расходов бюджета, с помощью единого индекса цен будут изначально обречены на провал. Бюджетный риск инфляции, таким образом, продолжит оказывать свое негативное воздействие на бюджет.
Наконец, третий недостаток будет выражаться в индивидуализации параметров инфляции для каждого конкретного бюджета. Вызвано это специфическими особенностями отдельных бюджетов. Можно идентифицировать особенности бюджетов из разных уровней бюджетной системы. Очевидно, что при прочих равных условиях риск инфляции не будет одинаковым при его определении для федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации и бюджетов муниципальных образований. Вызвано это разнообразие в том числе уже упомянутыми различиями в определении доходных частей этих бюджетов. Например, если в федеральном бюджете концентрируются поступления от налога на прибыль, НДС и акцизов, то справедливо будет предположить наличие более высокого уровня риска инфляции именно для него по сравнению с каким-либо муниципальным бюджетом, формирующимся в основном за счет финансовой помощи из вышестоящего бюджета. Более высоким в таком случае будет бюджетный риск инфляции уже потому, что эта инфляция окажет менее предсказуемое влияние на структуру доходов обоих бюджетов.
Кроме уровневых различий, индивидуализация отношения бюджетов к риску инфляции происходит из-за специфики структуры их расходов. С этой точки зрения в федеративном государстве нет и быть не может двух идентичных бюджетов. В каждом случае структура расходов, являясь источником самостоятельного риска, неизбежно окажется причиной обострения риска инфляции. Точность бюджетного планирования, обеспеченная точным расчетом инфляции в целях
минимизации данного риска, может достигаться только при индивидуальном расчете индекса инфляции для каждого отдельно взятого бюджета. Разумеется, что для подавляющего большинства бюджетов трудно представить реалистичность выполнения такого требования даже на методическом уровне, не говоря уже о проблемах технического характера. Следовательно, сохранение влияния бюджетного риска инфляции на подготавливаемый и исполняемый бюджетный план будет стабильным.
В этом случае также возможны паллиативные решения, включая использование регионального индекса инфляции. Но это будет не совсем подходящим инструментом, так как расчет такого индекса не учитывает структуру расходов конкретного бюджета.
В дополнение к обозначенным общим недостаткам применяемого на практике индекса инфляции необходимо отметить еще один, присущий национальной экономической модели. Для определения риска инфляции при подготовке и исполнении бюджета важно учитывать сложившиеся межотраслевые диспропорции. Согласимся с мнением, что структурные причины роста цен и инфляции определяются межотраслевыми диспропорциями, характерными для сложившейся модели экономики РФ, которая ориентирована на увеличение и поддержание высокого объема экспорта энергоносителей. Ориентированная на экспорт топливно-энергетических ресурсов экономическая модель порождает структуру экономики, в которой рост цен закономерен [16, с. 112]. Этот фундаментальный фактор российской экономики нельзя не учитывать, когда речь идет о рисках для бюджетной системы страны.
Ориентация на экспорт энергоносителей гарантирует стабильное сохранение роста цен. Однако, как было отмечено ранее, этот рост происходит неравномерно не только по уровню стоимости потребительской корзины, но и включает региональные особенности его формирования. Этот рост оказывает непосредственное влияние на диспропорции между реальным и бюджетным секторами в регионах, где сосредоточено производство энергоносителей [4]. В частности, увеличение затрат, связанных с добычей углеводородного сырья, происходит за счет увеличения расходов на оплату труда в этом секторе экономики. Это означает повышение платежеспособного спроса и автоматически приводит к росту цен. В то же
время бюджетный сектор не может обеспечить адекватного увеличения расходов на оплату труда занятых в нем работников.
Таким образом, из-за действия риска инфляции возникает серьезная финансово-экономическая диспропорция. С одной стороны, необходимо постоянно индексировать размер оплаты труда в бюджетном секторе для обеспечения соответствия доходов занятых в нем лиц реальному росту стоимости жизни. Однако с другой стороны, инфляция иначе воздействует на формирование доходной части бюджета, отягощенной к тому же своими специфическими особенностями (включая например регулирование межбюджетных отношений). Поэтому такая возможность может и не представиться.
Возникает многомерное пространство
диспропорций, в основе которого лежит разная скорость темпа инфляции, вызванная таким специфическим экономическим явлением, как «ножницы цен». Первая диспропорция возникает между налоговыми поступлениями в региональный бюджет и размером создаваемого валового регионального продукта. Вторая - между размером создаваемого валового регионального продукта и уровнем оплаты в секторе, который обеспечивает это создание. Третья - между оплатой труда в бюджетном секторе и в секторе, обеспечивающем создание валового
регионального продукта. Четвертая - между налоговыми поступлениями и уровнем оплаты труда в бюджетном секторе.
Проблема заключается не только в самом наличии этих диспропорций. Они предопределены особенностями финансово-экономической
системы и, очевидно, имеют объективный характер [17, 18]. Задачи агентов, осуществляющих подготовку, принятие и исполнение бюджета сводятся к четкому осознанию этих диспропорций и готовности использовать бюджетный механизм в качестве инструмента управления ими.
К сожалению, современная система государственного (и тем более муниципального) управления абсолютно не готова к выполнению таких задач [19]. Основная причина этого -отсутствие верифицированных методик определения индексов цен во всех четырех комбинациях и, соответственно, отсутствие в настоящее время возможности управления бюджетом с учетом описываемого бюджетного риска инфляции.
Помимо прямого влияния инфляции на бюджетные показатели основанием для возникновения бюджетного риска инфляции является обратное мультипликативное влияние бюджета на инфляцию. В основном оно возникает из-за двух причин.
Во-первых, это особенности формирования доходной части бюджетной системы. В этом случае налоговые поступления, бесспорно являющиеся основой доходной части любого бюджета, в конечном итоге находят свое отражение в цене конечного продукта, приобретаемого на рынке. Чем больше в конкретной бюджетной системе доля налогов, включаемых в цену товара, работы или услуги напрямую (акцизы, НДС, социальные отчисления и т.д.) или косвенно (налог на прибыль, налог на имущество и т.д.), тем с большей уверенностью можно говорить о влиянии бюджета на уровень инфляции. С особой очевидностью данная зависимость проявляется в моменты резкого увеличения налоговых ставок или введения новых видов налогов без соответствующей отмены или снижения налоговой нагрузки по другим налогам. В этом случае происходит автоматический рост цен, что самым непосредственным образом сказывается на показателе инфляции.
Во-вторых, особенности формирования расходной части бюджетной системы. Здесь механизм влияния виден еще отчетливее. Аккумулируя в рамках бюджетной системы значительные средства, составляющие, например, в российской практике последних лет до 40% от ВВП, агенты возвращают их в денежной форме в виде расходов, оказывающих существенное давление на рынок и гарантирующих рост цен.
Важно учитывать не только масштаб перераспределения средств, изымаемых у налогоплательщиков и направляемых в конечном счете в руки потребителей. Во многих странах этот масштаб больше, чем в России, но темп инфляции значительно меньше. Можно предположить, что проблема инфляционного воздействия бюджета на цены заключается не только в объеме перераспределения средств, но и в структуре каналов, по которым происходит это перераспределение. Так, если основная часть бюджетного финансирования направляется непосредственно на оплату труда работников, занятых в бюджетном секторе, то она немедленно поступает в распоряжение физических лиц. Принимая во внимание, что сопоставимый размер этой оплаты уступает средним показателям по
коммерческому сектору экономики, можно предположить, что практически вся эта сумма направляется на потребительский рынок, создавая таким образом давление на цены и гарантируя рост инфляции. Очевидно, что особенности переходной экономической модели, отягощенной экспортно-сырьевой ориентацией, являются препятствиями на пути дальнейшего увеличения бюджетного финансирования.
В этом случае речь идет не только о сравнительно большой (по сравнению с развитыми странами) части расходов бюджета, поступающей в распоряжение физических лиц. Наряду с данным фактором необходимо учитывать относительно большее количество занятых работников в российском бюджетном секторе и, соответственно, относительно больший масштаб участия бюджетных расходов в образовании избыточной ликвидности на потребительском рынке. Для перехода к бюджетной системе, при которой абсолютный рост расходов не будет сопровождаться пропорциональным ростом бюджетного риска инфляции, необходимо соблюдать точную пропорцию между размером средств, направляемых непосредственно на оплату труда, и размером средств, направляемых на приобретение работ и услуг, необходимых для качественного оказания бюджетных услуг.
В современной ситуации для этого существуют объективные ограничения. В первую очередь они связаны с низкой эффективностью труда в бюджетном секторе по сравнению с коммерческим сектором. Экстенсивный характер прилагаемого труда присутствует везде, где бюджетные услуги оказываются за счет использования большой численности малооплачиваемых работников. Любые попытки интенсифицировать процесс оказания такого рода услуг, к сожалению, не обеспечили требуемого результата. Поэтому продолжающийся с разной скоростью процесс увеличения оплаты труда в бюджетном секторе приводит пока только лишь к накоплению дополнительного риска инфляции.
Другим ограничением следует считать слабое развитие аутсорсинга бюджетных услуг. В этом случае бюджетное финансирование поступает в распоряжение хозяйствующих субъектов, которые в свою очередь направляют на оплату труда только часть средств. Остальное подвергается дополнительному перераспределению, в рамках которого, во-первых, часть средств возвращается обратно в бюджет в виде налоговых платежей, во-вторых, достигается расширение круга участников
финансового оборота. Следовательно, до потребительского рынка доходит меньшая сумма денежных средств с меньшей скоростью.
К сожалению, агенты при оказании такого рода услуг продолжают считать бюджетный формат основным. Очевидно, что такое убеждение опирается в равной степени на консервативность сложившегося за долгие годы социалистического потребления бюджетных услуг и на справедливость упреков в адрес коммерческого сектора, не готового оказывать такие услуги на равных с бюджетным сектором условиях. В любом случае, независимо от исторических или экономических причин, бюджетные расходы продолжают перераспределяться через сеть бюджетополучателей.
В итоге сформировался устойчивый мультипликативный процесс, обеспечивающий не только возникновение, но и стабильный рост бюджетного риска инфляции. Рассмотрим его подробнее, предполагая условную очередность событий, так как они могут быть инициированы с любого пункта:
1) бюджетные услуги, в широком смысле, исторически являются основанием для существования агентов в виде многочисленных органов власти и управления;
2) агенты, понимая необходимость повышения качества бюджетных услуг, вынуждены прибегать к увеличению оплаты труда занятым в их создании работникам;
3) ограниченность бюджетных средств не позволяет производить такое повышение пропорционально росту прочих расходов, связанных с оплатой товаров, работ и услуг;
4) в свою очередь это создает денежный навес на потребительском рынке, что приводит к инфляционному росту цен;
5) коммерческий сектор получает дополнительные доходы в виде инфляционной наценки, однако вынужден направлять ее на повышение уровня оплаты труда работников;
6) дополнительные доходы пропорционально увеличивают размеры налоговых платежей в абсолютном выражении, успешно пополняя доходы бюджета;
7) агенты получают возможность снова и снова экстенсивным путем повышать квазиэффективность бюджетных услуг за счет
роста оплаты труда в бюджетном секторе, что возвращает нас к началу цикла.
Нельзя утверждать, что такого рода мультипликативный цикл характерен только для России или для других стран с переходной экономикой. В разные годы многие развитые страны использовали (и продолжают использовать) такой цикл для создания иллюзии роста социального бюджетного обслуживания населения при сохранении бюджетного риска инфляции.
Более того, для обеспечения роста экономической активности в стране бюджетные расходы часто используются в качестве стартера. Традиционно считается, что снижение такой активности может быть простимулировано дополнительными бюджетными расходами, которые должны быть получены из любых источников, включая дорогостоящие государственные заимствования. Логика агентов в этом случае простая. Текущая экономическая активность обеспечит уверенность избирателей в правильности курса текущих агентов, в то время как выплаты по возросшей задолженности будут «головной болью» последующих поколений агентов.
Этот тезис о балансирующей функции бюджетных расходов не является новым. Еще Милтон Фридман критиковал его в своей известной работе «Капитализм и свобода»: «К несчастью «балансир» не сбалансирован. Каждый спад, пусть даже самый ничтожный, приводит в трепет чутких к колебаниям политической почвы законодателей и администраторов, пребывающих в вечном страхе перед всяким возможным предвестником нового кризиса, и они спешат начать программы федеральных расходов той или иной разновидности. Многие из этих программ не
успевают даже толком вступить в силу до того, как спад минует» [20, с. 109]. Тем не менее такая критика не принимается во внимание, и практика использования бюджета в качестве инструмента повышения экономической активности
продолжается, несмотря на очевидные негативные последствия в виде роста инфляции.
После рассмотрения многогранных взаимных связей между бюджетом и инфляцией, необходимо отметить, что в практическом плане все это значительно осложняется фактором времени. Дело в том, что исследование воздействия бюджета на инфляцию и инфляции на бюджет на основании фактически достигнутых показателей уже само по себе представляет серьезную научную задачу. Практическая польза от этого, проявляющаяся в прогнозировании бюджетного риска инфляции, с помощью которого можно приблизиться к точному бюджету, появляется только тогда, когда мы сможем сделать оценку такого соотношения на предстоящий бюджетный период.
Одним из путей достижения такой перспективы -это развитие методики определения так называемой трендовой инфляции, то есть инфляции, очищенной от случайных факторов. «В практике центральных банков основной задачей расчета показателей трендовой инфляции является очищение динамики инфляции от изменения относительных цен и от изменений инфляции, которые не несут информации, полезной для понимания будущей инфляции» [21, с. 8]. В этом случае возникает возможность выделить отдельно бюджетные факторы инфляции и, параллельно, инфляционные факторы бюджета. В результате интегрального сопоставления обеих групп факторов можно будет судить о параметрах бюджетного риска инфляции.
Список литературы
1. Kaminsky G., Lizondo S., Reinhart C. Leading Indicators of Currency Crises // IMF Staff Papers. 1998. Vol. 45. Iss. 1. P. 1-48.
2. Pekarski S. Budget deficits and inflation feedback // Structural Change and Economic Dynamics. 2011. Vol. 22. Iss. 1. P. 1-11.
3. Shelton C. Legislative budget cycles // Public Choice. 2014. Vol. 159. Iss. 1. P. 251-275.
4. Брагинский О.Б. Цены на нефть: история, прогноз, влияние на экономику // Российский химический журнал. 2008. Т. LII. № 6. С. 25-36.
5. Hodler R. Elections and the strategic use of budget deficits // Public Choice. 2011. Vol. 148. Iss. 1-2. P. 149-161.
6. Lee K. Risk minimization under budget constraints // Journal of Risk Finance. 2008. Vol. 9. Iss. 1. P. 71-80.
7. Ichim C. Local budget decisions // European Journal of Law and Public Administration. 2015. Vol. 2. Iss. 1. P. 17-24.
8. Авдийский В.И. Управление рисками в деятельности хозяйствующих субъектов // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 4. С. 4-12.
9. Акимов В.А., Порфирьев Б.Н. Кризисы и риски: к вопросу взаимосвязи категорий // Проблемы анализа риска. 2004. Т. 1. № 1. С. 38-49.
10. Будович Ю.И. Формирование российского бюджета с учетом политических и экономических рисков. // Экономика. Налоги. Право. 2015. № 1. С. 13-21.
11. Френкель А., Мальцева И. Анализ рисков бюджетной системы России в долгосрочной перспективе // Экономическая политика. 2012. № 5. С. 139-153.
12. Фомина Е.А., Ковальская Ю.В. Методические подходы к оценке финансовой устойчивости регионального бюджета // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2015. № 5. С. 102-105.
13. Шапкин А.С., Шапкин В.А. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. М.: Дашков и К, 2009. 544 с.
14. Дробышевский С.М., Трунин П.В. Эволюция теории и практики денежно-кредитной политики в результате глобального экономического кризиса // Журнал новой экономической ассоциации. 2014. № 4. С. 141-158.
15. Боровикова Е.В. Методы налогового контроля, основанные на риск-ориентированных технологиях // Финансовый бизнес. 2014. № 5. С. 70-76.
16. Коломиец А. Инфляция и банковский процент в современной российской экономике // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 101-115.
17. Radu M., Ciprian G. Budgeting methods of supplies // Internal Auditing and Risk Management. 2014. № 4(36). P. 55-63.
18. Cardos I.R., Pete S., Cardos V.D. Traditional budgeting versus beyond budgeting: a literature review // The Annals of the University of Oradea. Economic Sciences. 2014. Vol. 1. Iss. 1. P. 573-581.
19. Godbillon-Camus B., Godlewski C. Risk management, soft information and bankers' incentives // Revue d'économie politique. 2013. Vol. 123. Iss. 5. P. 763-791.
20. Фридман М. Капитализм и свобода. Нью-Йорк: Chalidze publication, 1982. 280 с.
21. Дерюгина Е., Пономаренко А., Синяков А., Сорокин К. Оценка свойств показателей трендовой инфляции для России. М: Банк России, 2015. 44 с.
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Risk, Analysis and Evaluation
BUDGETARY RISK OF INFLATION Valerii V. GAMUKIN
Tyumen State University, Tyumen, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 10 March 2016 Accepted 17 March 2016
JEL classification: H61, H63, H68
Keywords: budgetary risks, inflation index, budgetary accuracy, forecast
Abstract
Importance In budgetary planning, the inflation risk assessment will ensure adequate amounts of allocations throughout the entire fiscal year. This risk is the most elaborated and usable category in the current business practice. However, the public sector continues to operate without considering this aspect.
Objectives The research formalizes categories of the budgetary risk of inflation and identifies the specifics of an inflationary influence on budgetary indicators. I also determine a multiplicative effect of budget on inflation.
Methods Using methods of analysis and synthesis, I found how macroeconomic indicators of inflation influence budgetary indicators.
Results I formulated the specifics of the budgetary process that influenced the accuracy level of budgetary plans. Public budget especially needs to be revised in terms of inflationary indicators. The budgetary risk of inflation causes budgets to be performed with deviation.
Conclusions and Relevance If the budgetary risk of inflation is forecasted, it can be considered during the budgetary process so to converge projected and factual budgetary indicators. If the level of projected inflation is assessed for certain budgetary revenue and expenses, it will precise budgetary planning.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Kaminsky G., Lizondo S., Reinhart C. Leading Indicators of Currency Crises. IMF Staff Papers, 1998, vol. 45, iss. 1, pp. 1-48.
2. Pekarski S. Budget Deficits and Inflation Feedback. Structural Change and Economic Dynamics, 2011, vol. 22, iss. 1, pp. 1-11.
3. Shelton C. Legislative Budget Cycles. Public Choice, 2014, vol. 159, iss. 1-2, pp. 251-275.
4. Braginskii O.B. Tseny na neft': istoriya, prognoz, vliyanie na ekonomiku [Oil prices: history, forecast, economic effect]. Rossiiskii khimicheskii zhurnal = Russian Chemical Journal, 2008, vol. LII, no. 6, pp.25-36.
5. Hodler R. Elections and the Strategic Use of Budget Deficits. Public Choice, 2011, vol. 148, iss. 1-2, pp. 149-161.
6. Lee K. Risk Minimization under Budget Constraints. The Journal of Risk Finance, 2008, vol. 9, iss. 1, pp.71-80.
7. Ichim C. Local Budget Decisions. European Journal of Law and Public Administration, 2015, iss. 1, pp.17-24.
8. Avdiiskii V.I. Upravlenie riskami v deyatel'nosti khozyaistvuyushchikh sub"ektov [Risk management in operations of businesses]. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, Taxes & Law, 2013, no. 4, pp. 4-12.
9. Akimov V.A., Porfir'ev B.N. Krizisy i risk: k voprosu vzaimosvyazi kategorii [Crises and risk: On the issue of concepts' interrelationship]. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis, 2004, vol. 1, no. 1, pp. 38-49.
10. Budovich Yu.I. Formirovanie rossiiskogo byudzheta s uchetom politicheskikh i ekonomicheskikh riskov [Formation of the Russian budget with account of political and economic risks]. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, Taxes & Law, 2015, no. 1, pp. 13-21.
11. Frenkel' A., Mal'tseva I. Analiz riskov byudzhetnoi sistemy Rossii v dolgosrochnoi perspektive [Analyzing risks of Russia's budgetary system in the long run]. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy, 2012, no.5, pp.139-153.
12. Fomina E.A., Koval'skaya Yu.V. Metodicheskie podkhody k otsenke finansovoi ustoichivosti regional'nogo byudzheta [Methodological approaches to evaluating the financial sustainability of the regional budget].
Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskii zhurnal = Economics and Management: Research and Practice Journal, 2015, no. 5, pp. 102-105.
13. Shapkin A.S., Shapkin V.A. Ekonomicheskie i fmansovye riski. Otsenka, upravlenie, portfel' investitsii [Economic and financial risks. Assessment, management, investment portfolio]. Moscow, Dashkov i K Publ., 2009, 544 p.
14. Drobyshevskii S.M., Trunin P.V. Evolyutsiya teorii i praktiki denezhno-kreditnoi politiki v rezul'tate global'nogo ekonomicheskogo krizisa [Evolution of the theory and practice of monetary policy as a result of the global economic crisis]. Zhurnal novoi ekonomicheskoi assotsiatsii = Journal of the New Economic Association, 2014, no. 4, pp. 141-158.
15. Borovikova E.V. Metody nalogovogo kontrolya, osnovannye na risk-orientirovannykh tekhnologiyakh [Tax control methods based on risk-oriented technologies]. Finansovyi biznes = Financial Business, 2014, no. 5, pp.70-76.
16. Kolomiets A. Inflyatsiya i bankovskii protsent v sovremennoi rossiiskoi ekonomike [Inflation and bank interest in the contemporary Russian economy]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 12, pp. 101-115.
17. Radu M., Ciprian G. Budgeting Methods of Supplies. Internal Auditing and Risk Management, 2014, no. 4(36), pp. 55-63.
18. Cardos I.R., Pete S., Cardos V.D. Traditional Budgeting versus Beyond Budgeting: A Literature Review. The Annals of the University of Oradea. Economic Sciences, 2014, vol. 1, iss. 1, pp. 573-581.
19. Godbillon-Camus B., Godlewski C. Risk Management, Soft Information and Bankers' Incentives. Revue d'économie politique, 2013, vol. 123, iss. 5, pp. 763-791.
20. Friedman M. Kapitalizm i svoboda [Capitalism and Freedom]. New York, Chalidze Publications, 1982, 280 p.
21. Deryugina E., Ponomarenko A., Sinyakov A., Sorokin K. Otsenka svoistv pokazatelei trendovoi inflyatsii dlya Rossii [Evaluating the properties of trend inflation indicators for Russia]. Moscow, Bank of Russia Publ., 2015, 44 p.
