CC BY
84
Светлана Алексеевна Булгакова,
Заслуженный работник высшей школы, доктор экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
БЮДЖЕТНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ГАРМОНИЗАЦИИ ИНТЕРЕСОВ
В УСЛОВИЯХ УСЛОЖНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ1
Статья посвящена анализу бюджетного воздействия на гармонизацию интересов общества. Формирование бюджетных приоритетов отражает интересы различных общественных групп. Доказывается возросшая роль государства в данном процессе и необходимость учета интересов не только олигархических групп, но и всего населения. Обосновываются предложения по развитию производства материальных и нематериальных благ в их совокупности, а также по развитию гражданского общества.
Ключевые слова: государство, социум, гармонизация интересов, социальный контракт, общественные блага, олигархия, дифференциация доходов, лоббирование, гражданское общество.
S.A. Bulgakovs
BUDGET PRIORITIES FOR HARMONIZING PUBLIC INTERESTS UNDER STAGNANT ECONOMIC GROWTH IN RUSSIA
The paper analyzes the budgetary impact on the harmonization of public interests. The author argues that different approaches to budget priorities reflect the interests of different social groups, considers the increasing significance of the
1 Статья подготовлена по заданию № 2014/204 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки России по проекту (409) «Диверсификация экономики и структуры занятости в условиях усиления влияния глобализации мировой экономики на формирование факторов долгосрочного экономического роста РФ».
Ж* SABulgakova@yandex.ru
УДК 330:336.14
state in this process and states the need to consider not only the interests of oligarchic groups but the interests of the entire population. The paper suggests ways to develop production of tangible and intangible goods as well as build civil society.
Keywords: state, society, harmonization of interests, social contract, public goods, oligarchy, income disparity, lobbying, civil society.
Гармонизация, согласование интересов субъектов рынка происходит на всех уровнях хозяйствования и характеризуется противоречивостью. Противоречия не способствуют стабилизации экономической системы. Но разрешение этих противоречий возможно при расстановке приоритетов бюджетной политики. Госбюджет -это основа развития государства и его перспективы на будущее. Как известно, бюджетные приоритеты формируются в процессе работы государственных органов. На этом поле определяются субсидии, трансферты и налоги, объем производства и структура общественных благ. Формируются бюджетные приоритеты на базе общего объема средств, находящихся у государства. В этих приоритетах отражаются интересы различных общественных групп. Государство, как институт общества, выступает ответственным за интересы, реализация которых требует бюджетных ресурсов. В России фундаментальный социальный компромисс, необходимый для взаимосвязи экономического и социального развития, пока не достигнут. В «Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014 -2016 годах» подчеркнуто, что задача перехода к долгосрочному бюджетному планированию не решена. Не утверждена долгосрочная бюджетная стратегия, в рамках которой должны быть определены предельные объемы расходов на реализацию каждой из государственных программ в увязке с прогнозом основных бюджетных параметров. Не удалось в полной мере обеспечить при-оритезацию структуры расходов бюджетной системы и увеличить долю средств, направленных на развитие человеческого капитала и инфраструктуры [1]. Сдерживающими факторами данного процесса в России являются многие моменты, в том числе деформация трудовых отношений, проявляющаяся в бедности основной массы населения, теневая экономика, коррупция.
В этой связи в экономической литературе по проблемам социально-экономического развития отмечается резкая дифференциация в доходах населения. На практике в России даже МРОТ не сравнялся с прожиточным минимумом, хотя тот установлен на откровенно нищенском уровне: прожить на него невозможно. А ведь МРОТ - это не пособие, а мера оплаты человеческого труда. Он имеет не только социальное, но и экономическое значение. Однако новейший российский опыт говорит о том, что даже если абсолютный размер дохода у наименее обеспеченных групп и увеличивается, вопрос об относительной величине остается. По подсчетам Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), число россиян с месячными доходами ниже среднего составляет 83% населения страны. За средний уровень ученые из ВЦУЖ принимают семь прожиточных минимумов. 48% населения, по расчетам того же ВЦУЖ, представители так называемых неблагополучных слоев, доход которых составляет менее трех прожиточных минимумов. В низкооплачиваемую группу входят: учителя, врачи, ученые, работники сферы культуры. Такое положение дел демо-тивирует россиян заниматься интеллектуальным трудом, что ведет, по выражению экспертов, к деинтеллектуали-
зации отечественной экономики. Ситуация усугубляется еще и тем, что на 10% богатого населения приходится более трети всех доходов [10]. Страна занимает одно из первых мест в мире по имущественному неравенству. Если во всем мире миллиардеры обладают только 1 - 2% дохода домохозяйств, то в России 35% всех личных богатств населения приходится на 110 человек [10].
Глубокая дифференциация населения не способствует гармонизации интересов и созданию гражданского общества, являющегося ядром любого государства. Гражданское общество - это не только территория, на которой люди взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и государства индивидов. Основа гражданского общества - это индивид, самостоятельный, цивилизованный, обладающий правом на самореализацию экономических, социальных, культурных, духовных и политических интересов [8, с. 43]. Взаимосвязь гражданского общества и государства обусловлена возможностью граждан участвовать в определении направлений формирования и использования бюджетных средств, обеспечивать демократический контроль при распоряжении общими ресурсами.
В связи с тем что власть объективно не в состоянии удовлетворить одновременно все интересы сразу, возникает проблема очередности, приоритета осуществления тех или иных интересов. Отсюда закономерно стремление различных групп интересов сообщества воздействовать на поведение государственных чиновников с целью переориентации их в свою пользу, стимулировать их, чтобы они принимали выгодные для группы интересов управленческие решения (в реальной экономике это называется лоббизмом). Формы лоббизма многообразны и охватывают различные отношения. К ним относят: мобилизацию общественного мнения (массовые акции, организация массовых обращений к власти и кампаний в СМИ, а также судебных процессов); использование избирательных кампаний (личное участие в выборах или выдвижение «своих» кандидатов, финансирование избирательных кампаний); использование формальных контактов (разработка нормативных правовых актов и организация их обсуждений, консультирование представителей власти и экспертиза принимаемых решений, предоставление информации, участие в работе органов государственной власти); использование неформальных контактов (организация и проведение конференций, круглых столов, использование личных связей, организация неформальных встреч). Другими словами, в условиях экономической стабильности и духовного равновесия лоббизм в обществе может быть действенным инструментом цивилизованных взаимоотношений бизнеса и власти, гражданского общества и государства. При отсутствии соответствующих условий он, как правило, перерастает в коррупцию.
В этом контексте лоббизм обладает как плюсами, так и минусами, и его можно рассматривать не только как форму организации гражданского общества, но и как форму гармонизации интересов. Поэтому этой формой должны пользоваться не только определенные группы
интересов, но и государство. Государство должно лоббировать приоритеты использования финансовых ресурсов, создавая материальную базу реализации интересов социума. В нашей стране роль государства в этом процессе недооценена. Это связано со многими факторами. В частности, отсутствует концепция развития бюджетной системы в целом на длительный период. Формированием бюджета не предусмотрено планирования и регулирования ключевых воспроизводственных пропорций, организации высокотехнологического производства машинной техники. Кроме того, отсутствует должный контроль исполнения бюджета: нет обратной связи с соответствующей ориентацией на конечный результат. В экономической литературе высказываются предложения о преодолении этих недостатков [5, с. 3 - 17; 6, с. 152 - 154], которые можно сформулировать по следующим направлениям:
• господдержка реального сектора экономики и создание новых секторов рыночной структуры - усиление роли бюджета как финансового фактора развития всей социально-экономической системы. Рекомендуется беспроцентное государственное субсидирование компаний, реализующих инвестиционные программы. Источником такого субсидирования мог бы стать бюджетный инвестиционный фонд. Это в какой-то мере обеспечит финансирование реальной экономики, в том числе и социальной сферы;
• бюджетная поддержка развития производства материальных и нематериальных благ в их единстве; введение монополии на экспорт ресурсов; контроль вывоза капитала с помощью создания совместных новых государственных предприятий; прямое финансирование новых предприятий госсектора, в том числе и по созданию нематериальных благ. При этом следует помнить, что нематериальные блага создают условия для развития личности. Это фактор роста производительности труда, его эффективности, появления новых областей человеческой деятельности;
• усиление регулирующей функции бюджета, которое можно обеспечить путем создания условий, препятствующих выводу бюджетных средств за рубеж, разумный дефицит внешнего долга (реализации этого будет способствовать введение прогрессивной ставки налога на доходы физических лиц), корректировка регрессивной шкалы страховых платежей, расширение льгот налога на прибыль, закрепление за бюджетами муниципальных образований устойчивых доходов.
Вне всякого сомнения, обеспечить приоритеты бюджета может только экономический рост. Но дело не только в росте как таковом, но и в его качестве, связанном с развитием наукоемких секторов экономики. В современных условиях одним из стратегических направлений развития экономической и социальной сфер и финансовым приоритетом на современном этапе является инновационное развитие экономики. Другими словами, для обеспечения гармонизации интересов государственного и предпринимательского секторов частный капитал с помощью финансовых регуляторов должен стимулироваться в инновационной направленности.
Представляется необходимым усилить заинтересованность бизнес-структур в инновациях и финансировании НИОКР путем стимулирования инноваций на основе предоставления налоговых льгот, налоговых каникул и внедрения в практику других налоговых инструментов.
Следует сочетать имитационный характер инновационной системы, ориентированный на заимствование готовых технологий, с разработкой и внедрением собственных разработок. Во взаимоотношениях субъектов рынка необходимо повысить уровень доверия.
В настоящее время необходимость инновационного развития России не вызывает сомнений. Однако доля России в общем объеме мирового рынка наукоемкой продукции составляет только 0,3% (для сравнения: доля США - 36%, Японии - 30%, Германии - 9,5%, Китая - 6%, Филиппин - 0,9%). Очевидно, что в современных условиях приоритетным направлением использования бюджета служит существенное увеличение финансирования теоретических и прикладных направлений научных исследований. Это требует роста интеллектуального потенциала, что обусловлено значительными бюджетными расходами на здравоохранение и образование. При этом доля бюджетных расходов на здравоохранение и образование в ВВП сократилась за годы реформ более чем в 10 раз, составив 1% ВВП страны [3, с. 11 - 12].
Показательно, что в годы реформирования синхронно с резким сокращением бюджетных расходов на науку в России бюджетные расходы США на стратегические цели выросли в разы (это при росте дефицита американского бюджета и совокупного долга США). Правительство РФ исходило из увеличения инвестиций на НИОКР со стороны частного капитала. По мнению большинства экономистов, частный капитал эту надежду не оправдал сейчас и не оправдает в будущем. Ни льготы, ни преференции, ни уступки со стороны государства не решают эту проблему. Необходимо отказаться от иллюзий в отношении инновационной способности частного сектора, в том числе олигархического капитала, частной инициативы. Следует видеть ограниченность и низкую эффективность стихийного саморегулирования инновационного развития, неспособность частного капитала обеспечить переход к инновационному типу экономического роста [4, с. 40].
Следовательно, основными субъектами противостояния анархии рынка в процессе инновационного экономического развития должны стать государство и социум, контролирующий власть. Вместе с тем в России общество недостаточно воздействует на властные структуры. Население не обладает достаточным самосознанием и самоорганизацией, позволяющей оказывать давление на государство и на крупный бизнес, который должен быть заинтересован действовать не узкокорыстно, а в соответствии с долгосрочными интересами большинства граждан, последовательно отстаивая интересы российских производителей товаров и услуг и сопряженных с ними науки и образования. Согласование интересов сообщества возможно только при одноправленности интересов. Придать однонаправленность интересам может только сильное государство.
Направление использования средств государственного бюджета является частью политики перераспределения доходов. Анализ расходов бюджета РФ свидетельствует о разнонаправленности основных интересов - интересов социума и интересов государства. Приоритеты отданы государственному управлению, национальной обороне и правоохранительной деятельности, общегосударственным затратам - на эти статьи приходится 30,9% бюджетных средств (табл. 1). В согласовании интересов сообщества определенное значение имеют
Таблица 1
Расходы бюджета России на 2012 - 2014 гг. *
Годы 2011 2012 2013 2014
Расходы бюджета по статьям Млрд руб. % Млрд руб. % Млрд руб. % Млрд руб. %
Социальная политика 3135,3 28,5 3895,9 30,6 4155,3 30,3 4163,6 28,5
Национальная оборона 1537,4 13,6 1853,3 14,5 2329,4 17,0 2737,4 18,7
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1242,1 11,2 1822 14,3 1981,3 14,4 2072,5 14,1
Национальная экономика 1784,9 15,0 1797,2 14,1 1720,5 12,6 1653,0 11,3
Общегосударственные вопросы 844,6 7,6 832,9 7,0 831,0 6,1 814,2 5,5
Здравоохранение 503,7 4,5 551,1 4,3 503,3 3,6 461,8 3,1
Образование 560,0 5,0 603,5 5,1 558,9 4,5 499,5 3,4
Культура и кинематография 88,0 0,8 86,2 0,7 84,6 0,6 82,7 0,5
Физкультура и спорт 44,0 0,4 40,8 0,3 40,3 0,3 27,7 0,1
Обслуживание госдолга 350,7 3,2 388,4 3,2 482,3 3,7 579,2 3,9
Средства массовой информации 61,3 0,6 73,5 0,6 70,6 0,5 65,5 0,4
Охрана окружающей среды 17,6 0,1 21,7 0,1 22,6 0,1 23,6 0,1
Межбюджетные трансферы 623,4 5,6 553,9 4,3 503 3,6 494,7 3,4
ЖКХ 234,1 2,1 136 1,7 104,3 0,7 73,8 0,5
Итого 11000 100 12700 100 13700 100 14600 100
'Рассчитано по: Проект федерального бюджета, прогноз социально-экономического развития России, заключение Счетной палаты и профильных комитетов Госдумы, ИТАР ТАСС. В связи с секретностью информации о структуре расходов бюджета использованы данные открытой информации.
Таблица 2
Расходы консолидированного бюджета РФ на социально-культурные мероприятия в 2010 г.*
Расходы Млрд руб. % к ВВП % к итогу
Всего 10133,8 22,6 100
В том числе: на образование 1893,9 4,2 18,7
на культуру и средства массовой информации 353,4 0,8 3,5
на здравоохранение, физкультуру, спорт 1708,8 3,8 16,9
на социальную политику 6177,7 13,8 60,9
'Рассчитано по: Россия в цифрах. 2011. М., 2011. С. 174, 426 - 427.
государственные целевые программы. Государственные программы, обеспечивающие сочетание экономических интересов хозяйствующих субъектов, должны включать средства, которые инвестируются в образование, науку, медицинскую помощь. Это связано прежде всего с тем, что уровень конкурентоспособности современной экономики, вектор ее инновационного развития все в большей степени определяется качеством профессиональных кадров. Как неоднократно указывается в экономических публикациях, Россия уже не может за счет экономии на развитии образования и здравоохранения и дешевизны рабочей силы поддерживать конкурентные позиции в мировой экономике.
Данные табл. 1 свидетельствуют, что доля затрат на образование в бюджете страны незначительная: от 4,5% расходной части бюджета в 2011 г. до 3,1% в 2014 г.; на здравоохранение, физкультуру и спорт также предполагалось в 2011 г. использовать только 5,4% расходной части бюджета и 3,5% в 2014 г. Все это в совокупности характеризует низкий уровень финансирования данного сектора. Причем известно, что социальные программы способствуют поддержанию высокого уровня жизни,
обеспечивают социальную защиту населения и определенные жизненные стандарты общества. Это можно реализовать при определенных издержках бюджета и минимизации диспропорций в распределении ВВП, тем самым направляя развитие экономических интересов общества по одному вектору.
Анализ расходов консолидированного бюджета РФ на социально-культурные мероприятия в 2010 г. выявил следующие тенденции: расходы на образование не превышали 4,2% к ВВП; расходы на здравоохранение, физкультуру и спорт - 3,8%. Это значительно меньше, чем в развитых странах (табл. 2). На наш взгляд, существенное снижение социальных расходов препятствует запуску мультипликативных механизмов, обеспечивающих экономический рост. Отсутствие платежеспособного спроса в этих секторах тормозит развитие целого ряда отраслей - современной медицины, сферы услуг, производства потребительских товаров.
По мнению ведущих экономистов, бюджетные приоритеты недооценивают новые, объективно обусловленные нагрузки, планирование и регулирование ключевых воспроизводственных пропорций, организацию новых
институтов в контексте социальной направленности государства, в то время как государственный бюджет должен стать фактором содействия развитию с четко контролируемой эффективностью инновационной и социальной функций [5, с. 17]. Имея определенные гуманитарные традиции и конкретные бюджетные обязательства, государство должно восстановить нормативы минимальных расходов бюджета на науку, культуру, медицину и образование.
Увеличение расходов бюджета по этим направлениям позволит обеспечить рост доходов категории населения, занятой в данных отраслях. А это вполне продуктивно, так как способствует расширению рыночных отношений. Оно ведет к созданию рынков соцобеспе-чения, на которых осуществляются расходы на социальные услуги и социальные трансферты в виде разнообразных пособий и выплат. Кроме того, создаются новые рабочие места. Наряду с этим отмечается рост объемов производства в тех отраслях, которые производят потребительские товары, оборудование и услуги, необходимые для функционирования и развития социальных секторов, и тем самым снижается зависимость российской экономики и социальной сферы от слабо контролируемых факторов, таких как конъюнктура мировых цен на энергоресурсы.
Вместе с тем приоритеты государственного бюджета, проявляющиеся в ходе его использования, во многом свидетельствуют о том, что гармонизация интересов социума еще не достигнута. Из-за отказа от прогрессивной шкалы и налога на наследство крупный капитал способствует недофинансированию социальной сферы. Основной налогооблагаемой базой является фонд оплаты, а не другие факторы производства, хотя на него приходится только 26% ВВП. В силу этого бремя оплаты услуг образования, здравоохранения и иных социальных расходов все чаще перекладывается на население. Инфраструктурные отрасли, принадлежащие олигархическому капиталу, влияют на расходы населения через повышение цен на потребительские товары и услуги, что связано с ростом издержек на топливо, высокими процентами по кредитам, торговыми наценками и т.д. Нужно учитывать и ослабление законодательства, касающегося охраны труда и окружающей среды, позволяющее бизнесу все больше перекладывать издержки на население.
При этом государство не раз демонстрировало населению неравноправие сторон, усугубляя недоверие, лежащее в основе этой системы отношений. О том, что государство поддерживает интересы олигархии, свидетельствует распределение госзаказа и гособоронзаказа. Хотя констатируется факт коррупционности схем размещения заказов на оказание услуг, поставку продукции и выполнение работ для бюджетного сектора, руководством страны признается, что около 1 трлн руб. в год составляют потери госбюджета, тем не менее так и не приняты действенные меры по повышению эффективности размещения и оплаты дорогостоящих государственных заказов, в том числе оборонного [5, с. 6].
Средства из государственного бюджета во время кризиса были выделены в основном финансово-банковскому капиталу, а не реальному сектору. Использовались такие инструменты, как госгарантии по кредитам, прямая
господдержка, дополнительная капитализация. Кроме того, интересы банков при вступлении в ВТО защищены последовательно: доля иностранного капитала в банковском секторе ограничена до 50%, филиалы иностранных банков в России не будут открываться несколько лет. Реальный сектор в то же время не защищен.
Олигархический капитал сдерживает приоритетное использование бюджетных средств и поощряет коррупционные интересы. Коррупционный интерес - это использование властных, должностных прав для личного обогащения. Практика хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что коррупция может существовать и развиваться лишь при условии коррумпированности систем государственной власти и управления. В свою очередь, коррупционные отношения формируются во всех сферах политики и экономики [1; 7; 9]. Примечательно, что коррупционная составляющая порождена теневой экономикой. Теневой сектор является благодатной почвой для развития коррупции, и теневая экономика создает устойчивый спрос на коррупционные услуги. Она программирует необходимое ей число коррумпированных чиновников. Коррупция является частью теневой экономики, поэтому борьба с коррупцией неэффективна без одновременной борьбы с теневой экономикой. В этой связи выработка государственной политики противодействия коррупции и теневой экономике должны решаться как единая, комплексная задача.
Таким образом, взаимодействие экономических интересов субъектов рынка в нашей стране строится на основании приоритета индивидуальных интересов субъектов власти, что не способствует их гармонизации, а трансформирует их в коррупционные интересы. Во взаимодействии власти и общества происходит нарушение согласованности экономических интересов населения, реализация которых гарантирована законодательством страны. В таких масштабах, как сейчас, коррупционная деятельность становится серьезной угрозой безопасности России. Наибольшую опасность она представляет в финансовой сфере, определяющей устойчивость и жизнеспособность финансово-банковской системы, при которой государство может гарантировать общеэкономические условия функционирования рыночных институтов.
Анализ бюджетных приоритетов гармонизации интересов позволяет прийти к следующим выводам: отсутствие приоритетности социальных расходов бюджета препятствует становлению мультипликативных механизмов, обеспечивающих не только собственно экономический рост, но и его качество, связанное с развитием наукоемких секторов экономики. Тем самым подрывается возможность гармонизации интересов социума.
1. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2014 - 2016 годах. URL: http://www. garant/ru/products/ipo/prime/doc/70294910/.
2. Гамза В. Теневая экономика и коррупция: как разорвать замкнутый круг? URL: http://old-opec.hse.ru/analize_doc.asp7d_ no=63913.
3. Кучуков Р. Государственный сектор и его роль в Страте-гии-2020 // Экономист. 2011. № 9.
4. Любимцев Ю. Финансовая система и эффективность ее регулирования // Экономист. 2011. № 3.
5. Селезнёв А. Бюджетная система: вклад в неоиндустриализацию // Экономист. 2012. № 2.
6. Сенчагов В. О формировании новой парадигмы бюджетной политики // Вопросы экономики. 2013. № 4.
7. Таксанов А. Формулирование термина «теневая экономика». иР1_: http://www.proza.ru/2009/03/30/1233.
8. Фёдорова Ю.В. Соотношение индивидуального и общественного интереса при производстве общественных благ // Вестник СГСЭУ. 2011. № 1 (35).
9. Юхачев С.П. Политэкономия коррупции. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008.
10. URL: http://ria.rU/analytics/20110706/398118861.html#ixzz2 r3c2oUWJ.
yulya@rambler.ru Юлия Александровна Коблова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры институциональной экономики, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ И МЕХАНИЗМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
НЕФОРМАЛЬНЫХ ПРАВИЛ
Статья посвящена исследованию социальных сетей - известной модели самоорганизации людей, которая получила новый импульс развития в условиях распространения новых информационно-коммуникационных технологий и становления информационного общества. Цель статьи - выявить специфику виртуальных социальных сетей, а также определить их роль и место в современной экономике. Доказано, что виртуальные социальные сети в современных условиях приобрели значение неформального института: открыв безграничные возможности для коммуникации людей, они обеспечили новый механизм генерации и распространения неформальных норм и правил. Обосновано, что мотивация поведения современного человека соответствует концепции «человека сетевого».
Ключевые слова: социальная сеть, Интернет, «человек сетевой», неформальные институты.
Yu.A. Koblova
SOCIAL NETWORKS AND A MECHANISM FOR SPREADING INFORMAL RULES
The paper studies social networks as a model for social self-organization that has received a new development impetus due to the spread of new information and communication technologies in the information society. The paper aims to examine the specifics of virtual social networks as well as to define their role and place in the modern economy. The author states that virtual social networks in modern society have gained certain characteristics of an informal institution: by opening unlimited possibilities for communication they provided a new mechanism for generation and dissemination of informal norms and rules. The paper shows that modern human behavior motivation corresponds to the concept of a "network human".
Keywords: social network, the Internet, "network human", informal institutions.
sovcova
УДК 330
Одной из наиболее значимых тенденций развития информационно-сетевого общества и экономики является быстрый рост числа и повышение значимости социальных сетей. Сегодня связи между людьми оказывают сильное влияние на все стороны общественной жизни, определяя ее социально-экономический ландшафт. Возникновение и широкое распространение виртуальных социальных сетей имеют социальные, политические, правовые, экономические и этические последствия для общества, неизбежно порождая сдвиги в его институциональной системе. Изучение данных процессов дает ключ к пониманию функционирования нового, сетевого общества и экономики, чем подтверждается его актуальность и значимость.
В самом общем смысле социальная сеть представляет собой организованное множество людей, состоящее из двух типов элементов - люди и связи между ними. Социальная сеть, так же как и группа, состоит из определенного числа людей, однако ее отличает совокупность особых связей между ними. Сочетание и характер
связей зачастую важнее тех лиц, которые ими связаны. Целое оказывается больше, чем его составляющие, именно благодаря связям между ними.
Итак, социальная сеть - это базовый способ самоорганизации любых социальных организмов за счет интеграции своих участников на единых основаниях. При этом основания для объединения людей в социальную сеть могут быть различными. К.Е. Коктыш выделяет образование социальных сетей на уровне практик, ценностей и онтологии [3, с. 255 - 260].
На уровне практик формирование социальных сетей предполагает, что участники сети в силу определенных обстоятельств вынуждены взаимодействовать друг с другом, однако при этом они могут иметь разные ценности и разные представления о внешнем мире. Примером такой социальной сети может быть армия, сделка купли-продажи и др.
На уровне ценностей образование социальных сетей подразумевает, что участники сети имеют одинаковые представления о добре и зле, о плохом и хорошем, о
