CC BY
44
Мнения, комментарии, рекомендации специалистов
БЮДЖЕТ:
ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМНОЙ МОДЕЛИ*
О. П. УМАНЕЦ, кандидат экономических наук, консультант постоянного представительства
Красноярского края при Правительстве Российской Федерации, советник государственной гражданской службы I класса
Ретроспектива
В ходе комплексного исследования сущности понятия о феномене бюджета и его проявлениях были получены результаты, которые позволили сформировать первичное представление о предназначении, содержании и системных свойствах бюджетных функций. В рамках этих представлений состоялось уточнение смысла и содержания базового понятия - бюджета. Дальнейшее рассмотрение стандартных процессов, протекающих в его структуре, происходило с использованием инструментов сущностного анализа и методов визуализации, которые обеспечили возможность систематизации функций, исходя из основных параметров, направленности и конкретного характера их действия [8].
Последующий анализ системно-функциональных аспектов бюджета, проведенный в части особенностей формирования его доходной части, а также уточнения порядка планирования и распределения бюджетных средств по направлениям расходов, подтвердил основное предназначение бюджета в аккумуляции и целевом распределении централизованных денежных средств, подтверждая
* Статья публикуется по материалам журнала «Финансовая аналитика: проблемы и решения». 2013. № 31 (169).
реализацию функциональных возможностей через внутренние функции бюджета, которые действуют дифференцированно, каждая - в собственном (исключительном) направлении действия, оказывая влияние на условия, течение и эффективность бюджетного процесса. В систематизированном виде функции позволили создать полноценную и адекватную функциональную модель бюджета и уточнить на этой основе его системную модель (следует учитывать различие между понятием «системной модели бюджета» и интерпретации бюджета, как «системы», в качестве которой бюджет определенно выступать не может по своим свойствам).
Полученные выводы были обусловлены подходом, построенным на сущностном восприятии процессов и объектов в их действительных интерпретациях. В ходе формирования итоговых результатов удалось избежать влияния распространенной аддикции к общепринятым шаблонам и устоявшимся стереотипам мышления, обеспечивая тем самым максимальную объективность исследования. С этой (объективной) точки зрения стало возможным утверждать, что в функциях бюджета отражены его сущностные характеристики и качественные свойства, которые во многом определяют способности и возможности.
Констатация работоспособности функций сопровождалась выводом о том, что они могут быть использованы в интересах успешного решения задач социально-экономической политики, эффективного управления бюджетными ресурсами (средствами, активами и резервами), достижения текущих целей бюджетной политики, а также для обеспечения абсолютной работоспособности пакета государственных услуг и возможностей их предоставления в максимальном объеме. Наряду с этим функции бюджета способны реализовать его применение и в иных направлениях.
В итоге комплексного исследования функциональности бюджета стало предельно очевидным, что предпосылки для достижения целей и решения насущных задач в рамках бюджетной системы создаются за счет тех или иных функциональных возможностей бюджета. Возможности в свою очередь в полной мере определяются его качественными свойствами.
Итоги систематизации
Вернемся к рассмотрению результатов анализа в отношении состава, содержания и предназначения функций. Их систематизация, проведенная на основе изучения современных взглядов и подходов, существующих в научной и учебно-методической литературе, а также разнородных по смыслу определений и интерпретаций функциональных возможностей бюджета, обеспечила возможность заключить, что представления о его функциях носят искаженный или предубежденный характер. В большинстве случаев они сводятся к выстраиванию аналогий между содержанием функций бюджета и направлениями его расходов, а также неочевидных или предполагаемых видов работы бюджетных средств или иных действий, предпринимаемых в бюджетной сфере с участием и использованием бюджета как инструмента. Анализ этих аспектов показал, что практически во всех формулировках достаточных оснований для адекватного определения функций бюджета не наблюдалось.
В соответствии с академическим подходом бюджету в настоящее время приписывается до десяти самых различных функций (более или менее очевидных, но недостаточно обоснованных с точки зрения их наличия в бюджетной структуре). В связи с этим на предварительном этапе возникла необходимость уточнения каждой из функций в части содержания и характера действия, что было реализовано. Системный подход позволил разгра-
ничить функции по условно-логическим блокам и сгруппировать их по назначению, особенностям действия и принадлежности к тому или иному этапу бюджетного процесса.
Итоговые выводы дальнейшего исследования сущностной природы и содержания функций позволили обосновать безусловное наличие в бюджете аккумулирующей функции, которая обеспечивает работу «аккумулирующего» механизма в отношении централизованных доходов бюджета и которая уже давно должна была получить в его структуре соответствующую реализацию в виде одной из встроенных функций. В качестве обоснования для такого вывода послужило природное свойство бюджета -существовать в форме совокупности денежных средств, получивших конкретное предназначение, что возможно только через действие аккумулирующей функции. При этом функциональная способность бюджета - использоваться или применяться для целей дифференциации этой аккумулированной совокупности по направлениям расходов бюджета (при формировании его расходной части в соответствии с предназначением) происходит через распределительную функцию.
Помимо этих мер, пришлось исключить из расходной части бюджета три функции: стимулирующую, международную и социальную, а также вывести за его пределы плановую функцию, первоначально отнесенную к организационной части [8, с. 25]. То же самое стало очевидным и в отношении контрольной функции, которая предварительно предусматривалась в организационной части бюджета, но затем была выведена за его пределы, исходя из внешнего характера ее действия. Имея внешнюю природу происхождения, контрольная функция не может существовать и проявляться внутри структуры бюджета. Кроме того, она работает слабо1, хотя и приводит к определенным результатам, позволяя осуществлять внешний контроль за произведенными бюджетными расходами. Расходование бюджетных средств происходит конечными бюджетополучателями, которые находятся за пределами бюджетной системы (подрядными организациями, структурами, деятельность которых организована за счет бюджетного финансирования, другими
1 Эффективные методы контроля не применяются, отсутствует мониторинг бюджетных расходов с использованием преимуществ автоматизированных систем. Таким образом, своевременно повлиять на ход бюджетного процесса и его результаты в режиме реального времени практически не удается.
экономическими объектами, куда направляются средства бюджетов).
Результаты рассмотрения роли регулирующей и перераспределительной функций также послужили основанием для удаления их из состава бюджетной структуры. В частности, было установлено, что регулирующая функция проявляется уже за пределами бюджета (и бюджетной системы) в виде последствий естественного действия плановой функции, которая в свою очередь присуща (или должна быть присуща) органам власти, к компетенции которых относятся те или иные бюджеты.
Изучение содержания и действия социальной функции с учетом положений ст. 7, 17 Конституции Российской Федерации приобрело в исследовании особое значение. Общепринято считать, что бюджету присуща так называемая социальная функция, которая проявляется в тех сферах общества, где за счет бюджетных ресурсов финансируются расходы на образование, здравоохранение, культуру, другие социальные программы, обеспечиваются социальные гарантии пенсионерам, а также осуществляется социальная поддержка инвалидов, студентов, малообеспеченных семей и других граждан, представляющих отдельные группы и слои населения, слабо защищенные в социальном отношении (в том числе с учетом использования возможностей государственных внебюджетных фондов, куда из федерального бюджета периодически осуществляются трансферты денежных средств).
Вместе с тем при ближайшем рассмотрении этих предназначений стало очевидным, что эффект от действия социальной функции пропорционален объему бюджетных ассигнований, выделяемых на социальные цели. Иначе говоря, социальная функция страдает выраженной энтропией в зависимости от результатов внешнего планирования. При явной неопределенности своего поведения, которое обусловлено наличием (или отсутствием) внешнего фактора, отнести ее к внутренним функциям бюджета не удается по объективной причине.
Несоответствие между социальной направленностью, целями и задачами государственных целевых программ, которые, с одной стороны, могут сопровождаться новой (программной) структурой бюджета, а с другой, безусловно, должны отвечать социальным приоритетам государства и интересам граждан, приводит к явному противоречию, поскольку реализация социально значимых проектов и программ происходит только при наличии в бюджетах достаточного объема денежных средств, т. е.
при бюджетном равновесии, которое в настоящее время отсутствует в большинстве случаев.
В результате этого программы переориентируются или свертываются (в кризисных условиях) и не приводят к ожидаемым эффектам [3]. Если социальная направленность проектов и программ изначально не подтверждена, то социальная функция, призванная обеспечить их реализацию за счет бюджетных средств, автоматически утрачивает социальный характер и (по определению) не может быть признана социальной, а соответствующие расходы бюджета - социализированными.
Моделирование функциональных возможностей
Начнем с того, что функциональность бюджета (как и любого объекта) квалифицируется как степень, возможность или показатель его применения, что служит подтверждением вывода о том, что качественные свойства бюджета играют роль внутреннего (экзогенного) фактора, определяющего его функциональность. Таким образом, при наличии потенциальной возможности применения способностей и качественных свойств бюджета, заложенных в его сущностной природе, становится очевидным, что они реализуются через посредство внутренних функций.
Отметим, что существование устойчивой когерентной связи между бюджетными свойствами и функциями подтверждает однозначный (и обоснованный) вывод об экзогенном характере происхождения функциональности бюджета. Таким образом, обусловленная функциональность бюджета (как объекта) по отношению к его свойствам становится когерентной величиной, обнаруживая особую зависимость от тех из них, которые определяют способность и возможность использоваться по назначению (или в соответствии предназначением) [2, с. 8].
Этот вывод, сформированный на предыдущем этапе, приобрел исключительную важность для формирования критериев отбора, по которым функции бюджета проверялись на состоятельность и обоснованность применения. Как следствие стало очевидным, что к функциям бюджета (и, соответственно, к его функциональным возможностям) можно с полным правом отнести только те, которые происходят от его свойств и обусловлены естественной природой бюджета.
С учетом этой точки зрения в модели возможностей бюджета было выделено три основных функциональной ореола, впоследствии придавших
У / .•
...................... Функции органов управления ..............
Доходная часть Организационная Расходная часть
. .^Забюджетная сфера деятельности _
Рис. 1. Модель функциональных возможностей
гораздо большую ясность результатам системного анализа. В их числе:
- сфера действия внутренних функций;
- сфера окружения бюджета в ограниченных рамках бюджетной системы в виде факторов влияния на него - органов управления и контролирующих органов;
- смежная (забюджетная) сфера, где функциональные возможности бюджета ограничены или полностью отсутствуют, но формируются результаты, к которым с полным правом можно отнести последствия непосредственного действия его функций.
Таким образом, в представленной модели функциональных возможностей бюджета (рис. 1) наглядно просматриваются соответствующие сферы, ограничивающие область применения и действия функций, а также соответствующие им рамки функциональных возможностей бюджета. Внутри функциональной зоны действуют четыре функции бюджета: аккумулирующая, фискальная, распределительная и воспроизводственная. Фискальная функция при этом может быть отнесена к разряду бюджетных подфункций, выполняя работу (аналогично аккумулирующей) в отношении возврата неиспользованных остатков расходов, трансфертов и аккумуляции собственных доходов бюджетов [4].
Содержание структурно-логической модели подтверждает очевидный вывод о том, что контрольные и плановые функции не могут быть присущи бюджету, поскольку реализуются за его пределами и относятся к сфере окружения бюджета, т. е. к функциям соответствующих контрольных органов (в рамках компетенции) и органов управления бюджетами. Рассмотрение механизмов и последствий действия этих функций и этих органов в статье не предусматривается.
Информационная функция проявляется только в виде обратной связи - для внесения корректив в распределительный процесс2, а также в виде фактора формирования исходных установок для обеспечения процесса бюджетного планирования на очередной период (финансовый год) по итогам бюджетных расходов, произведенных в текущем периоде. В последнем случае ее действие наблюдается после утверждения отчета об исполнении бюджета. Проявления информационной функции в ходе бюджетного процесса не всегда регулярны и непостоянны, но все же происходят с определенной периодичностью, поэтому обязательность ее присутствия в списке внутренних функций бюджета является безусловной.
2 В этом, собственно, может отчасти просматриваться перераспределительный характер действия, однако он может быть отнесен только к последствиям плановой функции, которая в структуре бюджета отсутствует.
Результаты трансформации
В итоге подробного рассмотрения состава и содержания действия бюджетных функций (с учетом результатов их систематизации) системная модель, первоначально разработанная на основе организационной структуры федерального бюджета Российской Федерации [5, с. 20] (далее - федеральный бюджет), также претерпела значительные изменения. Так, для сравнения функциональной организации в исходном (рис. 2) и уточненном виде (рис. 3) можно представить эти изменения на упрощенной структурно-логической схеме, где ясно продемонстрированы существенные различия.
В связи с изменением функционального состава системная модель бюджета также претерпела значительные изменения. Трансформация коснулась в основном функциональной части бюджета. Напомним, что в качестве основной задачи в рамках системного подхода ставилось создание принципиальной модели федерального бюджета, которая:
- во-первых, в полной мере смогла бы раскрыть его системную организацию;
- во-вторых, представить достаточные основания для адекватной оценки функциональных возможностей бюджета в условиях социального государства;
- в-третьих, создать предпосылки для использования эффективных методов управления бюджетными средствами, ресурсами и бюджетным процессом в целом (или для разработки таких методов).
В ходе решения этой задачи, в первую очередь, представляли интерес аспекты, которые формируют или могут формировать условия и особенности функционирования бюджета, и в связи с этим могли бы оказать существенную помощь в организации
управления бюджетом. К таким существенным аспектам отнесены:
- системные параметры равновесных и неравновесных состояний;
- механизмы обеспечения бюджетной сбалансированности;
- условия поступления средств из доходных источников;
- порядок взаимодействия внутренних компонентов и функций;
- принципы распределения бюджетных доходов;
- факторы влияния на процесс бюджетного планирования и результаты принятия конкретных управленческих решений;
- зависимость объемов бюджетных ассигнований, выделяемых на приоритетные направления от действия этих факторов;
- возможность социализации бюджетных расходов и функций бюджета в условиях государства социально ориентированного типа [5, с. 17]. Большинство из них к настоящему времени
в достаточной мере исследованы, однако не исключают дополнений. Несмотря на значительные трансформации в составе, принципиальный замысел системной модели не изменился, а факторы не утратили своей актуальности. Продемонстрируем результаты построения в объеме и с учетом характера тех изменений, которые коснулись исходной формы модели (рис. 4).
Исследования, проводимые на основе инструментов сущностного анализа с использованием приемов визуализации, получают значительное преимущество по сравнению с теми, где такие возможности абсолютно не используются [2, с. 9]. При этом уже на примере рассмотрения исходной модели (см. рис. 4) становится очевидным, что управление
Рис. 2. Исходная структура функциональной организации
Доходная часть Планирование и распределение Расходная часть
2 функци^ОР! ^ 1 функция ^ОРШ ^ 1 функция
Обратная связь
Прогноз I рр( 1 функция ;;:;
____^
Рис. 3. Уточненная структура функциональной организации
Внешние функции и инструменты управления
х:
Единый— счет— бюджета Состояния бюджета
Доходы бюджета, возврат остатков трансфертов
Доходы
Функция бюджета
Фискальная
Управление Процессом планирования и распределения
Расходы
^^ Функции бюджета
Центральные функции инструменты управления
Федеральный бюджет
Планова:
Распределительная (перераспределительная
>111 Нефтегазовый \|
/Функция бюджета /
.1 Механизм обеспечения
Неналоговые --п/ 1
Нефтегазовые доходы
Воспроизводственная
I ~
^Регулирующая Стимулирующа
Социальная ¡Й1—^ 8 | Международна
Антикризисный механизм
* Фонды ^ "Ш ^
V X =Ф0НД N
Резервный национального ^
фонд у "'ч благосостояния
| Внутренние функции | I и инструменты | управления
Финансовый резерв для обеспечения сбалансированности
Бюджетный _
Стратегический финансовый резерв
процесс
У
^^^ Элементы, подлежащие удалению из структуры системной модели Новый элемент модели
Рис. 4. Конструктивные изменения в модели федерального бюджета
расходами бюджета может происходить с помощью внутренних функций и инструментов (структура новой системной модели свидетельствует о явных изменениях этого подхода). Управление бюджетными доходами при формировании доходной части бюджета реализовано вне бюджетной структуры (за исключением действия фискальной функции, действие которой реализуется в рамках и между уровнями бюджетной системы).
Несмотря на то, что многие элементы из структурной модели выпадают, функциональные возможности бюджета не снижаются, а всего лишь приобретают адекватное представление. В связи с этим процесс управления бюджетом значительно упрощается.
Кроме того, каждый из процессов (например формирования объема, последующей аккумуляции и целевого распределения бюджетных средств) предполагает неоспоримую возможность поэтап-
ного, сепаратного и независимого управления ими,
в том числе:
- первым - в части изменения действия механизмов исполнительных систем и федеральных ведомств в роли главных администраторов доходов, обеспечивающих доходную часть бюджета (в рамках своей компетенции) вне пределов бюджетной сферы;
- вторым - в пределах возможностей собственных функций бюджета (аккумулирующей и фискальной), которые осуществляют интеграцию денежных средств, поступающих извне;
- третьим - в части совершенствования принципов действия бюджетного механизма, обеспечивающего уровневую централизацию и распределение бюджетных доходов [5, с. 21]. Как логическое завершение выводов, уже
сформулированных ранее относительно структуры
бюджетной организации, необходимо напомнить о важности и актуальности дальнейшего изучения процессов, происходящих внутри бюджета, факторов его окружения и условий внешней среды, с объектами которой бюджет взаимодействует опосредованно -через факторы обратной связи, действующие в рамках сопряжения бюджетной системы с другими взаимосвязанными системами и объектами.
Системная трансформация
В очередной раз акцентируем внимание на том, что в ходе анализа компонентов бюджета, содержания его функций, особенностей построения структурно-логической, организационной и системной основы, исследование проводилось комплексно, с учетом влияния факторов внешней среды и на фоне течения бюджетного процесса.
Особое внимание при этом было уделено изучению их сущностного содержания, поиску возможностей для управления, подбору необходимых методов (и алгоритмов) решений, а также соответствующих инструментов. Выводы оказались неожиданными, однако имели под собой безусловные основания, сформированные в результате комплексного подхода. Они были признаны состоявшимися и получили непреложный характер. В числе таких выводов целесообразно остановиться на некоторых аспектах.
Дуальная структура бюджета (в виде доходов и расходов) необъективна и носит условный характер. Условность становится очевидной при рассмотрении содержательных свойств и компонентного анализа составляющих бюджета, а также уточнения смысла используемых понятий категорийного уровня, которые должны адекватно отражать его сущность и функциональность. Даже при поверхностном подходе стало ясным, что структурная основа бюджета имеет однокомпонентный состав, содержание которого определяется одним и тем же объемом денежных средств.
Иными словами, при переходе аккумулированного объема денежных средств из доходной части бюджета в расходную изменяются их условное наименование и форма организации, но никаких иных трансформаций при этом не происходит, поскольку изначальный объем бюджетных поступлений, их содержание и предназначение сохраняются неизменными. Таким образом, трансформация в процессе распределения бюджетных средств является формальной: она сохраняет все прежние свойства доходов и не приводит этот компонент к каким-либо
количественным или качественным изменениям [7, с. 18].
Представляется очевидным, что параметров бюджета в виде так называемых дефицита и профицита в реальной действительности не существует. Использование этих понятий в практике бюджетного планирования и научном обороте носит условный характер. Поясним это утверждение, основываясь на результатах предыдущего этапа.
Как отмечалось ранее, бюджет в системном плане представляет собой функциональный автомат, которому (помимо набора функций в части возможности аккумуляции доходов, планирования и распределения ассигнований, а также осуществления контроля за исполнением бюджетных обязательств) присущи определенные параметры безотносительных состояний. К категории таких параметров относят баланс, дефицит и профицит. Два из них отражают неравновесные состояния бюджета. В рамках исследования компонентов и аспектов управления возник интерес к расширенному изучению сущностной природы этих параметров, а также к подробному анализу их содержательной части в сравнительном и критериально-оценочном аспектах.
Общепринято считать, что оптимальным для бюджета считается такое соотношение доходов и расходов, при котором возникает равенство их объемов, приводящее к балансу (сбалансированности бюджета по доходам и расходам или бюджетному равновесию). С точки зрения выводов компонентного анализа превышение величины одного компонента над другим в принципе невозможно. Они сохраняют эквивалентность при любых условиях, поэтому баланс является естественным состоянием бюджета. Иного просто не дано.
С другой стороны, неравновесные состояния существуют и возникают в силу тех или иных причин, к которым между тем трудно отнести абсолютную разницу между объемом доходов и расходов. Очевидно, что перекосы в естественных (равновесных) состояниях бюджетов свидетельствуют о несоответствии между их текущими возможностями и потребностями органов государственной власти, к компетенции которых отнесены эти бюджеты. Практика бюджетного планирования и результаты бюджетного процесса в российских условиях показывают, что в большинстве случаев потребности органов власти страдают необоснованностью решений, которые на деле идут вразрез с приоритетами и ценностями социального государства и интересами общества.
Таким образом, явления дефицита и профицита в структуре бюджета не происходят, а провоцируются искусственно. Упоминание о них представляется иллюзией. Оформленная в виде безусловного утверждения, она привела к введению в научный оборот абстрактных понятий, основанных на общепринятых (устоявшихся в обществе) стереотипах, подкрепленных определениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, которые имеют ограниченный и упрощенный характер. В итоге созданы предпосылки для использования этих понятий в интересах сокрытия ошибок и просчетов государственных органов власти (прежде всего на федеральном уровне) в ходе принятия управленческих решений.
С точки зрения управления бюджетами (фондами) дефицит и профицит (в роли формальных параметров) могут иметь смысл в качестве критериев оценки деятельности органов власти, к компетенции которых относятся бюджеты (фонды). Они ясно показывают, насколько в действительности являются эффективными те или иные решения, принимаемые в ходе бюджетного планирования,
а также результаты их непосредственного исполнения [7, с. 28]. Иными словами, формальные параметры способны играть роль критериев оценки управленческих решений и эффективности их реализации.
Вернемся к системной модели федерального бюджета. С учетом изменений в его системной модели (см. рис. 4) она получила новый вид и видоизмененную форму, представленную на упрощенной структурной схеме (рис. 5).
В обновленной модели системной организации бюджета подробно отражена функциональная часть бюджета с учетом взаимосвязей, зависимостей и факторов внешней среды, а также в тесной связи с динамикой бюджетного процесса.
Формирование доходной части бюджета происходит за счет функций внешних систем, формирующих соответствующие потоки денежных средств в виде налоговых, неналоговых и прочих поступлений в бюджет.
В перечне таких систем, участвующих в бюджетном процессе, могут быть налоговая система,
Внешние функции и инструменты управления
Неналоговые —п/ г
Нефтегазовые доходы
Финансовый резерв для обеспечения сбалансированности
Стратегический финансовый резерв
Рис. 5. Новый вид системной модели федерального бюджета
таможенная система, банковская система и иные системы, институционально существующие в виде соответствующих министерств, ведомств и органов государственной власти, которые выступают в роли главных администраторов доходов. В этот перечень входит также сама бюджетная система - в части аккумуляции доходных поступлений на федеральный уровень с других уровней и от собственных доходов бюджетов.
Соответственно управление формированием доходной части федерального бюджета и бюджетов других уровней бюджетной системы возможно через посредство инструментов (функций), участвующих в этом процессе систем. Поступающие в бюджет денежные средства аккумулируются единым объемом с участием аккумулирующей функции бюджета (предварительно они централизуются на едином счете бюджета, и эта функция с полным правом может быть отнесена к функциям бюджетной системы) и совместно с выпуском фискальной функции, специфическое действие которой было рассмотрено ранее, образуют совокупность бюджетных доходов.
Для обеспечения бюджетной сбалансированности предусмотрены особые механизмы, участниками которых выступают Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, формируемые за счет неналоговых доходов нефтегазового сектора. Приведение в действие этих механизмов производится по специальной процедуре уполномоченных органов, которая функционально предусмотрена в процессе планирования и управления расходами бюджета, а также распределением бюджетных доходов.
Распределительная функция включается только после утверждения результатов внешнего планирования и служит для дифференциации совокупного объема доходов бюджета (в соответствии с прогнозом) по расходным направлениям: разделам, подразделам, статьям, видам расходов и т. п. в соответствии с действующей бюджетной классификацией. После завершения распределительного процесса доходы бюджета становятся его расходами. В связи с этим можно утверждать, что распределительная функция служит инструментом преобразования, приводит структурную организацию аккумулированных бюджетных средств в соответствие с утвержденной группировкой расходов [6], носит номинальный характер и поэтому имеет техническое предназначение.
Воспроизводственная функция бюджета выполняет одно из главных его предназначений. Ее действие начинается после завершения этапа и технических процедур распределения, т. е. с момента
передачи бюджетных средств конечными распорядителями расходов конкретным бюджетополучателям на цели воспроизводства3 (или на иные цели) в соответствии с утвержденным предназначением расходов. Эффективность воспроизводственной функции при этом во многом зависит от исполнения принятых решений по доведению бюджетных средств (своевременного финансирования бюджетополучателей).
Основные выводы
Можно констатировать, что с построением системной модели бюджета процесс исследования этого феномена как особого объекта финансово-экономической сферы и привычного атрибута общественного воспроизводства не завершается (или не может считаться завершенным), поскольку предполагает возможность уточнений, дополнений и изменений, обусловленных возможностью получения новых результатов и принципиально новых выводов на последующих этапах изучения проблемы.
С позиции современного подхода, видения сущности, содержания и функциональных свойств бюджета в число его основных предназначений можно включить:
- структурное - организационный элемент бюджетной системы;
- функциональное - аккумулятор-распределитель бюджетных средств;
- системное - участие в исполнительных процессах бюджетной сферы;
- инструментальное (целевое) - обеспечение процесса общественного воспроизводства в экономике и социальной сфере для достижения конкретных результатов в определенных направлениях приложения бюджетных средств на макро- и микроуровнях.
Несмотря на то, что построенная модель системной организации бюджета в настоящее время не имеет своей окончательной (завершенной) формы, реализована в достаточно упрощенном виде и носит условный характер, обусловленный открытостью ее архитектуры, итоговые результаты и выводы, полученные на ее основе, могут быть использованы для подготовки и совершенствования профессиональ-
3 Значение этого термина (и понятия) в современном научном обороте носит неоднозначный, субъективный и неопределенный характер, поэтому в рамках статьи его следует понимать как обеспечение целей и задач в соответствии с решением о бюджете.
ного уровня профильных специалистов, занимающихся вопросами бюджетного планирования.
Авторская системная модель создана на принципиальной основе, поэтому имеет универсальный характер и применима для формализации бюджетного процесса на любом уровне бюджетной системы, государственных и муниципальных финансов, домохозяйств, а также в корпоративной сфере управления финансами. Любая конкретизация к особенностям применения представленной модели в иных условиях, например для бюджетов других уровней бюджетной системы, будет сопровождаться заменой привычных элементов на сходные с ними элементы, которые в большей степени присущи и соответствуют той или иной сфере применения, изменениями в их составе и дополнениями в структурной организации, или приведет к естественной утрате элементов, не свойственных этой сфере.
Так или иначе, замысел и принципиальные основы построения и действия модели, благодаря сущностным подходам к ее разработке, останутся без изменений. С учетом этого свойства представленная системная модель с полным правом может быть отнесена к категории адаптивных, позволяющих адекватно выстраивать исполнительные процессы. Кроме того, она может быть существенно расширена и конкретизирована с учетом потребностей.
В части социального значения системной модели показана возможность использования итоговых выводов и результатов анализа, проведенного в части изучения теоретических аспектов, для развития навыков системного мышления управленческого персонала органов государственной власти, корпоративных и иных структур при организации управления бюджетными ресурсами (средствами, активами и резервами) в интересах безусловного получения ожидаемых результатов.
Бюджет - не средство достижения, а всего лишь необходимый атрибут в процессе реализации целей. Такой подход заставляет переосмыслить и в значительной степени пересмотреть основные задачи, содержание и направленность социально-экономической политики, разрабатываемой и проводимой государством, а также по-новому взглянуть на предназначение бюджетов, с помощью которых государство могло бы в полной мере реализовать функции и задачи по формированию благоприятной среды для обеспечения достойной жизни и творческой деятельности человека, или хотя бы создать для этого минимально необходимые условия.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Уманец О. П. Адаптивная модель управления: сущностной анализ и формализация понятий // Экономика и управление: проблемы, решения. 2012. № 5.
3. Уманец О. П. Бюджет: социальные аспекты // Экономика и управление: проблемы, решения. 2012. № 2.
4. Уманец О. П. Бюджет: функциональные возможности // Экономика и управление: проблемы, решения. 2013. № 5.
5. Уманец О. П. Системная модель федерального бюджета Российской Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 3.
6. Уманец О. П. Структурно-логическая основа федерального бюджета Российской Федерации // Финансы и кредит. 2011. № 30.
7. Уманец О. П. Федеральный бюджет Российской Федерации: компонентный анализ // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 4.
8. Уманец О. П. Функции бюджета: систематизация // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 28.
dilib
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всех журналов Издательского дома «Финансы и Кредит» в формате PDF на сайте электронной библиотеки dilib.ru. Также доступен электронный архив журналов с 2006 года.
www.dilib.ru
