CC BY
35
УДК 1 : 800 К. Ж. НАГАПЕТЯН
Омский государственный аграрный университет
БЫТИЕ ВООБРАЖАЕМОГО В ЯЗЫКОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ РУССКОГО КОММУНИЗМА
Социалистическую революцию в России по праву можно отнести к одному из наиболее знаковых и значимых явлений, затронувших все отрасли бытия социума. Культурная трансформация, имевшая место быть в эпоху социалистических преобразований, наложила глубокий отпечаток на сознание и мировосприятие российских людей. Русский коммунизм, основанный на диктатуре миросозерцания, являлся ортодоксальной доктриной, обязательной для всего народа. Таким образом, все, что оставалось индивиду, существовавшему в условиях подобного диктата, это действовать в соответствии с указанными ему нормами и предписаниями. Данный диктат включал в себя целую систему эффективных методов управления общественными массами, имея в качестве своего основного орудия русскую языковую реальность.
Ключевые слова: языковая реальность, мировоззрение, русский коммунизм, советская идеология, бытие воображаемого.
Создание единой советской культуры нашло отражение в языковой реальности и было связано с изменениями семантической системы. В широкое употребление вошли основные понятия марксизма, лозунги и афоризмы, происходила идеологическая перестройка национального русского языка. Русский язык, в свою очередь, осуществлял обратное воздействие на культурное сознание нации, формируя системы устойчивых мировоззренческих ориентаций и установок в узкой плоскости марксистской теории.
Новой чертой языка являлись элементы культурного объединения и развития. Укреплялись новые типы словообразований, например, тип сокращенных слов, происходил рост интернациональной лексики. Происходило развитие общественно-политической терминологии, где политические термины выражали новые явления общественной жизни, а старые получали новое идейное содержание.
Главной особенностью эпохи коммунизма являлась борьба за чистоту и точность языка, как орудия культуры . Язык выступал в качестве очага международных языковых влияний. Таким образом, язык выступал не только в качестве компонента, формирующего общественное бытие, мировоззрение, сознание и культуру, но также и в виде объединяющего и интегрирующего фактора.
Данная языковая трансформация, в свою очередь, обеспечивала воздействие на мировоззренческие установки не только в узких рамках одной этносоциальной общности, она позволяла осуществлять данное воздействие на международном уровне.
В рамках советской идеологии имела место быть полная трансформация языковой реальности, то есть замена одной языковой парадигмы на другую, основанную на принципах коммунистической идеологии, находящейся в оппозиции существующим установкам, а новая языковая система была основана, прежде всего, на политических элементах.
В. Г. Чукавин в своей работе «Язык тоталитаризма» утверждал, что язык советской эпохи есть не
что иное, как новояз. Также В. Г. Чукавин указывал на факт того, что тоталитарная идеология посредством тоталитарного языка создала определенный тип тоталитарного мышления. Язык стал убогим, монотонным, превратившись из языка группы людей в язык целого народа. Данный язык овладел всеми общественными частными сферами жизни.
Сфера культуры, политики, экономики, любые отрасли общественного бытия социума подчинялись идеям и целям советской эпохи. Тоталитарная идеология пронизывала все сферы тем самым, обеспечивая эффективное воздействие на сознание языковой общности. В словарь коммунистической эпохи входила группа лексических новообразований, выступающих в качестве стилистических советиз-мов, являющихся средством передач идеологических мифологем.
Советизмы являлись искусственно созданным образованием и внедрялись в сознание индивидов посредством публицистики. Л. В. Балашова отмечает, что советизмы стали частью языкового сознания индивидов и даже после распада СССР продолжают оказывать влияние на языковую ситуацию в стране.
Советизмы, прежде всего, характеризовали явления, связанные с марксистко-ленинской философией и идеологической пропагандой в СССР. К ним относили основные понятия теории коммунизма, такие как марксист, гегемон, аграрный вопрос, а также имена создателей теории и представителей революционно-демократического движения — Ленин, Клара Цеткин, различного рода идеологические символы — красный флаг, серп и молот и т.д. Советизмы, являясь своего рода словами-тиранами, обеспечивали связь власти с массовым сознанием, а также служили основным средством укрепления и поддержания данной власти. «Общий идеологический пафос советизмов должен был восприниматься как норма языка, а героика и монументализм — как
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (95) 2011 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (95) 2011
норма жизни. Это было предприятие тотализующе-принудительное, но в конечном итоге успешное: употребительность советизмов и их интегрированность в языковое мышление советского человека бесспорна» [1].
Новый язык периода советской идеологии порождал новую языковую общность, являясь объединяющим фактором для данной общности во времена кризисов. Именно советские люди, согласно Н. А. Купиной, являлись данной общностью, способной к организации, а язык советской идеологии являлся ее культурным ядром, неся ценности и смыслы и, в первую очередь, ценности труда, творчества и солидарности. Происходило мифологизирование различного рода коммунистических концепций, представлявших собой народный вариант коммунизма. При помощи лексики, обозначающей свет, создавались архетипи-ческие образы коммунизма. Происходило широкое использование символических ресурсов русского языка, его концептов и метафор.
Таким образом, советизмы составляли языковой каркас советской эпохи, на основе которого формировалась языковая картина мира и мировоззрение индивидов. На базе языкового каркаса эпохи русского коммунизма сформировался целый культурный пласт, включавший в себя идеологические ценности и установки советской власти. Концепты, входившие в состав данного языкового каркаса, осуществляли воздействие на миропонимание, формируя особое восприятие окружающей действительности.
Мифология, идеология, политика являются формами бытия воображаемого или симуляции, это некая идеологическая модель, которая имеет социальнопрагматическое значение и создается как продукт воображения. Она должна быть воспринята, аудиторией, чтобы послужить сырьем для дальнейшей деформации на пути создания новых образов. Сове-тизмы, по своей сути, являлись симулякрами своей эпохи, с помощью которых обозначались основные утопические идеи коммунизма.
Н. Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» наделял коммунистическую идеологию мифическими качествами, подчеркивая сам факт того, что предшествующий и исчерпавший себя миф о народе был заменен мифом о пролетариях, об их миссии. Слово «большевизм» также со временем приобрело символический смысл, начиная ассоциироваться с великой, могучей и непобедимой силой.
Советская идеология на все сто процентов использовала свойство русского языка — заговаривать предмет, приклеивать к нему кличку и бесконечным повторением придавать ей видимость или слышимость бытия. «Идеология — язык заклятий и проклятий, словесная ворожба, которая вполне достигала своей цели и преображала окружающий мир, точнее, превращала его в фикцию» [2]. Языковая картина мира, существующая в рамках коммунистической идеологии, являла собой не что иное, как тщательно разработанную, реализованную и внедренную в сознание советского человека мифологическую модель идеального устройства общества, характеризующего временной отрезок будущего.
Использование достаточно широкого спектра архетипических символов и преобладание общего уровня символьности, атака на сознание индивидов, прежде всего, с помощью семантических средств, превратили русскую языковую реальность в мощный инструмент всей советской идеологии. Советская идеология на базе русской языковой реальности
создала собственную языковую картину мира, пытаясь поставить ее на место уже существующей, тем самым порождая некую сдвоенность в мировосприятии. М. Эпштейн в своей работе «Слово и молчание русской культуры» отмечал, что так называемая «меткость» русского языка, его способность к прикреплению кличек стала орудием советской идеологии, представляющей систему «метких слов» или налепленных кличек.
Итак, при помощи языка советская власть осуществляла культурную расчистку сознания народа, в той или иной степени навязывая ему определенные образцы видения мира, стереотипы поведения, культурные взгляды и привычки. Новая языковая картина мира, построенная при помощи вербального инструментария советской эпохи, имела в качестве своей главной цели и задачи не отражение объективно существующей действительности, а навязывание мифологического образа светлого будущего. Языковое сообщество представляло собой сообщество советских людей, имеющих в качестве главных жизненных ценностей и ориентиров концепты и символы советской власти, базирующиеся на революционных идеях, труде и вере в непобедимую силу и мощь коммунизма.
Подгонка мировоззрения под один общий шаблон, построение новой языковой картины мира, основанной на ценностях советской идеологии, оставила свой отпечаток на культурном развитии данной эпохи. Концепт коммунизма, являясь, по сути, самобы-тийствующим явлением, существующим в узких рамках языкового пространства, определял тип мировоззрения и миропонимания советской языковой общности. Концепты данной эпохи определяли не только особое видение мира, но также и отношение к определенным явлениям действительного бытия, побуждая к действиям определенного рода.
Отличительная направленность русского языка к бытийствованию порождала ситуацию, при которой введенные советской властью в оборот различные языковые высказывания и обороты осуществляли свое собственное бытие, отдельно от обозначаемых ими вещей и явлений. Отдельно взятые слова начинали управлять бытием и сознанием индивидов, определяя их поведение, мировоззрение и мировосприятие, подчиняя их сознание своей концептуальной прагматике.
Русская языковая реальность оказалась прочно вписанной в культурный пласт советской эпохи, являясь ее основополагающим элементом. Культура того времени — это культура, сформированная, прежде всего, вербальными средствами языка и внедренная в сознание индивидов, при помощи того же языка. Культура эпохи русского коммунизма отличалась высокой степенью символьности. Советская идеология, существуя в языковом пространстве, представляет собой бытие воображаемого явления, главной утопии марксизма — коммунистического общества. Играя со смыслами и символами, советская власть, в рамках русской языковой системы, породила модель особого восприятия и видения мира, не имеющую ничего общего с реальным положением вещей. Происходила ситуация наложения друг на друга двух языковых картин мира — реальной и вымышленной коммунистической. Все пространство русской языковой реальности, по сути, являлось мощнейшим симуляционным полем, внутри которого разворачивалась и существовала вся идеологическая модель советской эпохи.
Библиографический список
1. Рещикова, И. П. Коммунизм: между временем и пространством / И. П. Рещикова. — Хора. — 2008. — № 3. — С. 123.
2. Эпштейн, М. Слово и молчание в русской культуре / М. Эпштейн // Звезда — 2005. — № 10. — С. 210.
НАГАПЕТЯН Карина Жирайровна, ассистент кафедры
философии Омского государственного аграрного университета, аспирантка кафедры философии Омского государственного педагогического университета.
Адрес для переписки: e-mail: kerrv- 18@vandex.ru
Статья поступила в редакцию 13.12.2010 г.
© К. Ж. Нагапетян
УДК 62:1018 Е. А. ФИЛИМОНОВА
Омский государственный педагогический университет
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ: ТЕХНИЧЕСКИЙ АСПЕКТ___________________
В статье рассматривается проблема эволюции техники в контексте взаимодействия культур от архаических обществ до современности. Выявляются основные условия взаимодействия техники. Формулируются особенности взаимодействия в сфере техники. Ключевые слова: техника, взаимодействие культур, технический прогресс.
Очевидно, что техника развивается в системе культуры, но она и способствует становлению культурных норм. Проблема эволюции техники, понимаемой как «система искусственных органов деятельности общества, развивающаяся посредством исторического опредмечивания в природном материале трудовых функций, навыков, опыта и знаний, путем познания и использования сил и закономерностей природы» [1, с. 682], является актуальной проблемой современной философии. Направления и условия становления техники определяются культурой, которая сосуществует и взаимодействует с другими культурами, находящимися на разных стадиях развития, следовательно, проблему эволюции техники необходимо рассмотреть в контексте взаимодействия культур.
Культуры архаического типа характеризуются нерефлексивным традиционализмом, а потому взаимодействие, заимствование и обмен между ними не приводили к их существенным преобразованиям [2, с. 25]. Техника в этот период понималась в анимистической картине мира, совпадала с магией и воспринималась как часть природы, с которой человек существует в единстве, следовательно, взаимодействие в сфере техники также было незначительным, а темпы развития низкими. В качестве примера можно привести отношение к огню прибрежных районов, описанное Миклухо-Маклаем. Традиция вынуждает отвергать новшества в культурах такого типа, пока они не будут канонизированы в мифах, выполняющих по отношению к технике объяснительную и проективную функции [3, с. 91]. Более того, добывание новых знаний и отработка технических процедур могли сопровождаться драматичными событиями, пока не закреплялись традицией. Как результат длительного накопления опыта вводились новшества, которые в свою очередь открывали новые возможности для технического прогресса, следствием чего стало уско-
рение темпов развития человечества. Начиная с эпохи мезолита культуры приобретают территориально ограниченный характер, и к концу архаического периода складываются первые цивилизации, лежащие на мировых торговых путях и находящиеся почти постоянно в состоянии войны. При этом взаимодействие культур в этот период охватывает более широкую сферу и вызывает изменения в материальной и духовной культуре и резкую трансформацию, выступая таким образом важным фактором прогресса [2, с. 25], например, П. Джеймс и Н. Торп подчеркивают возможность распространения информации о научных изобретениях от Европы до Китая, взаимное влияние которых сыграло роль в научном Золотом веке III в. до н.э. — II в. н.э. [4, с. 160]. Более того, новый тип земледелия, возникший в античной культуре благодаря применению железных орудий, способствовал образованию небольших государств, активно взаимодействовавших друг с другом и с Востоком. Результатом этого становится заимствование и модификация уже открытых технических первооснов, т.к. изобретать новые не было необходимости [5, с. 92].
Варваризация общества поздней Античности вела к ассимиляции народов, находящихся на разных уровнях развития, в результате такого культурного синтеза возникнет новая цивилизация — Средневековье. Последние века существования Римской империи и завоевание ее варварами привели к упадку в технике, который преодолевался медленно. Темпы развития возрастают с IX в. После крестовых походов, особенно в XIII — XV вв., наблюдаются разнообразные и яркие технические достижения, существенно возрастает количество изобретений по всем отраслям техники, формируются квалифицированные технические кадры. Большую роль в техническом развитии Западной Европы этого периода сыграло взаимодействие с арабской культурой (осо-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №1 (95) 2011 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
