Бытие определяет сознание? Текст научной статьи по специальности «Ветеринарные науки»

VetPharma №3 | МАЙ-ИЮНЬ 2015

Бытие определяет сознание?

Я прочитал статью Валерия Давыденкова (прим. ред.: интервью с Валерием Давыденковым), опубликованную в журнале VetPharma, №5(21)-2014 г. Так как в статье было упомянуто мое имя и события, к которым я имею непосредственное отношение, решил ответить, чтобы у читателей журнала не складывалось однобокого мнения.

Итак, «Варфоломеевская ночь» господину Давыденкову почудилась, по всей видимости, благодаря его романтическому прошлому, о котором он рассказывал в интервью, ибо ни о какой расправе речи не шло и не могло идти. Наше врачебное сообщество вообще не склонно к расправам, и уж тем более в рамках круглого стола конгресса, цель которого объединять усилия профессионалов. Круглый стол был организован с одной единственной целью - выяснить, можем ли мы, адепты доказательной медицины, считать приемлемым использование в лечении животных средств (гомеопатических препаратов), чья эффективность не была доказана ни одним серьезным исследованием. Даже наоборот, огромнейший (Кокрановский) обзор опубликованных исследований говорил о том, что эффект от гомеопатического лечения не больше, чем от плацебо. Собственно, публикация в The Lancet, одном из ведущих цитируемых журналов медицины в мире, и послужила толчком к созданию этого круглого стола. Мы хотели задать множество вопросов приверженцам гомеопатического лечения, касающихся механизма действия, биотрансформации, фармококинетики и фармакодинамики и, конечно же, «памяти воды». Как может действовать то, чего нет? Как можно говорить о разведении, если упомянутого количества молекул вообще не существует во Вселенной?

К сожалению, мы не получили ответов на поставленные вопросы, а услышали лишь бессвязные утверждения: «это работает», а еще фразы: «я вам всего рассказать не могу, вы все равно не поймете». Наши оппоненты демонстрировали крайне низкую теоретическую подготовку не только в вопросах гомеопатии, но и медицины в целом... Все, кроме Валерия Давыденкова. Он действительно спас своих единомышленников от полнейшего и безоговорочного позора, рассказал о своих наработках по технологии изготовления и применения гомеопатических средств. Но исследований, которые могли бы составить конкуренцию опубликованным журналом The Lancet данным, не существовало. Я говорю сейчас о «золотых стандартах» доказательной медицины -рандомизированных многоцентровых плацебо-контролируемых исследованиях.

Кстати, я был приятно удивлен, прочитав в статье (ред.: интервью) Давыденкова, что он отказался от «памяти воды» и «волшебных встряхиваний», занимается изготовлением препаратов, в которых все-таки действующее вещество присутствует и в далеко не низких для гомеопатии концентрациях. Порадовало и то, что Давыденков использует для изготовления своих препаратов точную дозирующую технику. Однако главный вопрос остался нерешённым - нет исследований, доказывающих эффективность гомеопатических препаратов. Говорить об исследованиях в «Белом клыке» и «Своём докторе», по крайней мере, смешно, если вообще прилично. «Белый клык», активно позиционирующий себя приверженцем доказательной медицины, вдруг берется за гомеопатию? Как же так? Проинформированы ли владельцы о «смене курса» клиники, о применении лекарств, не доказавших свою эффективность? Соблюден ли конфликт интересов в этих исследованиях? Как понимать утверждение, что гомеопатией навредить нельзя? Она что, не действует? Если нож режет, то им можно обрезаться. Мне кажется это логичным.

В общем, вопросов снова больше, чем ответов. И, думаю, конец дискуссиям может быть положен только соблюдением правил доказательной медицины.

Середа С.В.

Сергей Середа,

заслуженный врач РФ, к.в.н., президент ассоциации практикующих врачей

помни о жизни | MEMENTO VIVERE

73