CC BY
173
УДК 904
БУЛГАРСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ГОРОДИЩА ИДНАКАР: К ВОПРОСУ О ТЮРКОЯЗЫЧНОМ КОМПОНЕНТЕ В СОСТАВЕ НАСЕЛЕНИЯ1
© 2014 г. А.В. Егоров
В статье рассмотрены булгарские материалы городища Иднакар расположенного на территории Удмуртской Республики. За длительный период исследований на данном городище собран многочисленный материал, определяемый рядом исследователей как булгарский: фрагменты гончарной керамики, некоторые типы украшений, предметы быта и вооружения. Все эти находки подробно описаны и проведены их аналогии с булгарскими материалами. Выдвинута гипотеза о наличии среди населения данного городища тюркоязычного компонента. Поставлен вопрос о функционировании на городище Иднакар торгового представительства Волжской Булгарии в одном из основных участков Камского торгового пути на территории Удмуртского Предуралья. Предполагается, что данная торговая фактория могла возникнуть с целью проведения торговых операций между северным фортпостом булгар - Рождественским комплексом в Пермском Предуралье (древняя Афкула) и более южным фортпостом - Елабуж-ским городищем в Восточном Предкамье.
Ключевые слова: Удмуртское Предуралье, Волжская Булгария, городище Идна-кар, Камский торговый путь, тюркоязычный компонент, булгарские материалы.
Временем наиболее интенсивных контактов тюркоязычного населения с финно-угорским населением Кам-ско-Вятского междуречья является период существования в X - начале XIII вв. в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье раннефеодального Бул-гарского государства. Значительную часть торговых операций булгарские купцы, причем монопольно, проводили на северо-востоке - в Прикамье (бассейн Чулмана), в Предуралье и на Урале, на севере Западной Сибири. Это был регион абсолютного господства булгарских купцов из северо-восточных булгарских городов, в том числе из Алабуги, являвшейся значительным торговым центром
на территории Вятко-Камья, а также Рождественского городища (Афкуль?) с преимущественно булгарским населением в Пермском Предуралье.
Булгарские торговцы активно действовали и среди населения бассейна Чепцы и Чусовой на Каме (Моця, Ха-ликов, 1997, с. 27). Территория Кам-ско-Вятского междуречья, бесспорно, входила в зону торговых интересов булгар. В связи с вопросом присутствия булгар среди населения Кам-ско-Вятского междуречья крайне интересны археологические материалы городища Иднакар в Глазовском районе Удмуртской республики - крупнейшего торгового, ремесленного и административного центра средневековых
1 Автор выражает благодарность М.Г. Ивановой и А.Н. Кириллову за предоставленные материалы и отчеты.
удмуртов. Некоторыми исследователями ранее уже поднимался вопрос присутствия тюркоязычного населения на данном поселении (Иванова, 1990; 1997; Иванов, 1997, с. 140; На-польских, 2006; Коробейников, 2007 и др.), мы попытаемся рассмотреть данный вопрос на более широком материале.
Керамика. Наиболее многочисленной категорией булгарской материальной культуры на многих памятниках Удмуртского Предуралья является глиняная посуда общебул-гарской группы. Это по известной классификации Т.А. Хлебниковой - высококачественная гончарная керамика, мелкопесочная, хорошего обжига, преимущественно красного и коричневого цвета, с лощением или без него. Наиболее выразительная керамика Волжской Булгарии представлена на городище Иднакар. За период исследований городища с 1974 по 1992 г. была собрана внушительная коллекция такой керамики; результаты ее изучения приведены в статье Н А. Кокориной (1995, с. 56-72). Исследования последующих лет лишь подтверждают выводы автора и увеличивают процент булгарской керамики, найденной на городище.
Согласно Н.А. Кокориной, использовавшей в своей статье классификацию Т.А. Хлебниковой, на Иднакар-ском городище выделяются I, IX, XI и XIII этнокультурные группы.
Ремесленная общебулгарская керамика (I группа) составляет основной массив булгарских керамических изделий. По форме определяются горшки, кувшины, кринки, кружки, блюда, чашки, миски и корчаги. Их поверхность украшена разными видами лощения - вертикальным, горизон-
тальным и перекрестным. Столовая посуда украшалась также резной волной, линейно-волнистым и линейным орнаментом, многозубчатым штампом, а также оттисками «фигурного» штампа. Хронологически этот комплекс относится к домонгольскому периоду (Кокорина, 1995, с. 57).
В третьем пласте культурного слоя Иднакара, отложенном, по мнению М.Г. Ивановой, в XI-XII вв., выявлен фрагмент лепной чаши с округлым дном, имеющей в составе глиняного теста известняковую крошку, без орнамента. Истоки данной группы посуды связываются, по мнению Н.А. Ко-кориной, с гузо-куманами (Кокорина, 1995, с. 57, IX группа).
Представляют интерес четыре фрагмента горшкообразных сосудов, обнаруженные в слоях X-XI вв. Три из них, с мелким шамотом, по краю украшены косой насечкой, у одного имеется рифление. Они имеют сал-тово-маяцкие истоки происхождения. Появление этой группы керамики в начале X в. исследователи связывают с булгарами второй волны - выходцами из районов Среднего Подонья (Ко-корина, 1995, с. 57, XI группа посуды). Эта группа керамики характерна для культуры раннебулгарских поселений Закамья, в Предкамье она встречается довольно редко. Единичные находки гошковидных сосудов шамотного теста происходят из раскопок Казанского кремля (Хузин, 1999, с. 9, рис. 5: 1, 2, 7) и Кирменского городища (Нига-маев, 2005, с. 42).
Следует отметить также обломок горшковидного сосуда с округлым дном, изготовленного из глины с примесью крупного песка, орнамент - многорядный волнистый узор, нанесенный с наклоном. Он найден в
слое X-XI вв. По характерным признакам фрагмент относится к группе керамики типа «джукетау», широко распространенного в XI-XIV вв. среди булгарского населения Западного и Восточного Закамья, Предкамья вплоть до бассейна р. Казанки. Подобная посуда изготовлялась, по мнению специалистов, булгарами-сакети-мами/джекетауцами (Кокорина, 1995, с. 57; Набиуллин, 2011, с. 62-64, XIII группа посуды).
По мнению А.М. Белавина, частое и устойчивое появление в керамическом комплексе определенной археологической культуры керамики иного культурного происхождения является не только показателем экономических контактов, но и свидетельством переселений групп инокультурного населения в местную среду или других форм этнического проникновения (межэтнические браки, пленники или невольники в результате военных походов и т.д.) (Белавин, 2000, с. 43). Таким образом, находки импортной керамики, в верхних слоях городища Иднакар довольно значительные, могут говорить не только о торговых, но и об этнокультурных связях древних удмуртов с булгарами.
Украшения - одна из наиболее массовых категорий вещевого инвентаря археологических культур Предуралья в период средневековья. На памятниках Верхнего Прикамья, Повычегодья, Зауралья и При-обья выделены значительные группы булгарских изделий X-XIII вв., представленные художественными изделиями из серебра, иногда с позолотой или чернением, имеющие сканно-зер-новой декор, филигрань или «булгар-ские» элементы орнамента (Иванов, 1997, с. 130). Подобные предметы
фиксируются исследователями и на городище Иднакар.
Височные украшения, изготовленные из серебра (реже бронзы и золота) представляют собой овальные проволочные кольца с привесками в виде полых шаров или зерни. На Иднакаре можно выделить два типа височных украшений.
Тип 1. Височные подвески с грушевидным (булавообразным) окончанием. Височное украшение с крупной каплевидной подвеской, двумя бо-ченкообразными пронизями и нередко крупной бусиной на конце. Часто они украшены треугольниками зерни и сканью, что характерно для до-монгольско-булгарского искусства, в котором продолжились и развились «салтовские традиции» (Валеев, Ва-леева-Сулейманова, 1987, с. 46-47). На Иднакаре обнаружена поврежденная отливка серебряной височной подвески с грушевидной привеской, свидетельствующая об отливке подобных украшений непосредственно на месте (рис. 1: 1). Такие украшения исследователи относят к булгарскому кругу ювелирных изделий (Смирнов, 1951, рис. 80; Степи Евразии, 1981, рис. 79: 13, 16; Белавин, 2000, с. 77-78). Аналогичные подвески известны там, где обнаруживаются булгарские следы среди финно-угров. Например, только на территории Пермского Предуралья на могильниках, в кладах и поселениях их собрано более 60 экземпляров. В Удмуртском Предуралье такие подвески найдены в погребениях Мало-Венижского, Чемшай и Варнинского могильников (Белавин, 2000, с. 78).
Тип 2. Бусинные височные кольца. Подобные изделия, характерные для культуры булгар, выполнялись в технике скани и зерни, нередко с золоче-
нием и чернением. Количество полых бус на таких подвесках варьировалось от одной до трех. Такие украшения можно датировать Х-ХШ вв. и отнести их как к домонгольскому так и к золотоордынскому времени (Валеев, Валеева-Сулейманова, 1987, с. 87). В коллекции Н.Г. Первухина имеется трехбусинное височное кольцо, изготовленное из золота (рис. 1: 2). Оно было обнаружено в Иднакаре. Похожие украшения (но с разным числом бусин) неоднократно находили на территории Волжской Булгарии (Казаков, 1978, рис. 33: 35; Руденко, 2001, рис. 40: 10, 13; Степи Евразии, 1981, рис. 79: 11; Валеева, 2008, рис. 2: 4). Известны в археологических материалах Золотаревского поселения в Западном Поволжье (Белорыбкин, 2001, с. 41). В материалах Болгара и Биляра есть литейные формы для отливки подобных трехбусинных колец (Кузьминых, Семыкин, 2006, с. 269). Присутствуют такие украшения в материалах Пермского и Удмуртского Предуралья (Бе-лавин, 2000, с. 73-77; Иванов, 1997, с. 131-132). В инвентаре могильников Перми Вычегодской имеются серебряные бусинные височные кольца, одно из которых представлено на Ыд-жыдъельском могильнике в комплексе с бесспорно булгарскими украшениями (Савельева, Королев, 2011, с. 94).
Перстни. Находки на Иднакаре представлены перстнями двух типов.
Тип. 1. Перстни с щитком в виде круга, украшенным зернью и сканью. На городище Иднакар обнаружено два таких перстня (рис. 1: 3, 4). Один из них (рис. 1: 3), выполненный из серебра и определенный как «накладка серебряная с зернью», имеет полную аналогию с перстнями, обнаруженными на территории Волжской Булгарии
(Степи Евразии, 1981, рис. 79: 17) и Пермского Предуралья (Белавин, Крыласова, 2008, рис. 182: 12).
Тип. 2. Цельнолитые перстни, имеющие вместо щитка или шатона в верхней вытянутой части обруча глубокое, а иногда и низкое, гнездо для камня. Известно 2 экз. таких перстней на городище Иднакар (рис. 1: 5, 6). Данные перстни т. н. «салтовско-го типа», по мнению А.М. Белавина, имеют южное происхождение и использовались в качестве импортируемого товара (Белавин, Крыласова, 2008, с. 369-370). Массово они встречаются на Большетиганском, Танке-евском, Тетюшском раннебулгарских могильниках (Казаков, 1992, рис. 22: 15; 61: 15; 73: 42). Похожие перстни со вставками из сердолика и стекла известны на некоторых памятниках Пермского Предуралья, их отнесят к числу булгарских (Белавин, 2000, с. 104).
Браслеты были широко распространенным у булгар украшением для рук. Известны дротовые, пластинчатые, плетеные и составные с самоцветами браслеты (Валеев, Валеева-Су-лейманова, 1987, с. 94). На Иднакаре найдено 3 пластинчатых браслета с расположением узора на всей поверхности (рис. 1: 7, 8, 9). Похожие экземпляры известны по материалам бул-гарских селищ (Руденко, 2001, рис. 43: 1; Казаков, 1991, с. 122) и ряда памятников в Пермском Предуралье; они отнесены к числу булгарских (Белавин, 2000, рис. 43). Такие браслеты датируются X-XII вв.
Изделия из кости и рога. Как отмечает А.Г. Иванов, среди изделий из кости «в качестве булгарских можно предполагать некоторые изделия, не типичные для чепецких памятников
Ш
Рис. 1. Городище Иднакар. Изделия из цветных металлов (по М. Г. Ивановой): 1 - отливка подвески с грушевидным окончанием; 2 - трехбусинное височное кольцо; 3,4 - щитковые перстни; 5,6 - цельнолитые перстни со вставками; 7,8,9 - пластинчатые браслеты.
и несколько отличающиеся от основной массы предметов особенностями обработки - из качественной светлой кости, с хорошо отполированной поверхностью и часто имеющие циркульный орнамент» (Иванов, 1997, с. 135).
Пуговица из светлой кости с хорошо отполированной поверхностью, украшенной циркульным орнаментом, найдена на городище Иднакар (рис. 2: 1, 2). Подобные изделия относятся к булгарскому кругу (Иванов, 1997, с. 135; Иванова, 1998, с. 209; Белавин, 2000, с. 123) и известны по материалам Биляра, Болгара, Сувара, других памятников домонгольской Булгарии и Золотой Орды (Закирова, 1988, рис. 102: 8-26), Рождественского городища в Пермском Предуралье (Белавин, 2000, с. 123).
Подвеска-амулет из кости найдена на городище Иднакар в ямном сооружении ХИ-ХШ вв. (рис. 2: 3) Подобные изделия, квадратной формы с циркульным орнаментом по периметру и с просверленным отверстием для подвешивания в резной головке, по И.А. Закировой, представляют собой культовые подвески. Являясь подражаниями мусульманским арабским амулетам, они получили распространение в булгарском обществе после принятия ислама (Иванов, 1997, с. 135). Аналогичные подвески часто встречаются в материалах домонгольских памятников Волжской Булгарии (Закирова, 1988, рис. 103: 14, 15; Ни-гамаев, 2005, рис. 37), были распространены и среди булгар Пермского Предуралья (Белавин, 2000, с. 123).
Рис. 2. Городище Иднакар. Изделия из кости и рога, орудия труда и оружие (по М. Г. Ивановой): 1,2 - пуговицы из рога; 3 - культовая подвеска-амулет; 4 - костяной гребень; 5,6 - затыльники; 7,8 - перекрестия сабель; 9 - литейная форма; 10 - тигль.
Гребень. В коллекциях Иднакар-ского городища имеется булгарский гребень арочной формы с циркульным орнаментом с точкой в центре (рис. 2: 4). Абсолютно аналогичные гребни встречались среди массовых находок в Биляре и Болгаре (Закирова, 1988, с. 230), Кирменского комплекса (Нигамаев, 2005, рис. 37) и ряде булгарских селищ (Казаков, 1991, с. 142-143). Известны находки похожих гребней и в древностях Пермского Предуралья (Белавин, 2000, с. 123).
Затыльники из кости, в значительном количестве обнаруженные при раскопках булгарских городов, а также хранящиеся в качестве подъемного материала в музейных коллекциях (Закирова, 1988, с. 222), встречены и на Иднакарском городище (рис. 2: 5, 6).
Орудия труда и оружие в коллекциях Иднакара представлены единичными экземплярами.
Литейные формы. На городище Иднакар найдена литейная форма, изготовленная из камня, и служившая для отливки калачевидных серег булгарского типа, украшенных по поверхности имитацией зерни и скани (рис. 2: 9). Данная форма аналогична литейной форме из темно-серого сланца, найденной в Биляре (Археологические коллекции К(П)ФУ, инв. № 85-189, см.: Белавин, 2000, с. 79). Любопытно, что на Иднакаре в свое время была обнаружена связка из 8 ка-лачевидных серег, которые М.Г. Иванова рассматривала как продукцию местных мастеров (Иванова, 1994, с. 120-121). Мы же солидаризуемся с А.М. Белавиным, который, учиты-
вая факт их нахождения у металлургического горна, считает, что «этот случай указывает на наличие среди населения городища булгар-ювелиров» (Белавин, 2000, с. 79).
Тигли. На городище Иднакар обнаружены также глиняные тигли характерной для булгар цилиндрической формы (рис. 2: 10). Многочисленные аналоги им можно найти среди материалов булгарских городищ. Особенно много их в Биляре Великом - крупнейшем ремесленном центре домонгольской Булгарии (Культура Биляра, 1985, с. 85, табл. XXXIII).
Сабли. На Иднакарском городище обнаружены фрагменты сабельных перекрестий (рис. 2: 7, 8). Рядом исследователей сабли относятся к предметам восточного импорта в Булга-рию (Иванов, 1997, с. 134; Белавин, 2000, с. 114-115), однако они изготовлялись и самими булгарами. Из их оружейных мастерских этот вид оружия, характерный в основном для воинов-кочевников, попал в Иднакар. Эти находки, на наш взгляд, можно рассматривать как показатель присутствия булгар среди местного древне-
удмуртского населения.
* * *
Выделяя различные категории булгарских предметов в материалах Иднакара, необходимо отметить, что не все исследователи единодушны в определении их как булгарских. Так, некоторые из описанных выше украшений ряд ученых считает продукцией местного производства (Подо-сенова, 2007, с. 209; Руденко, 2006, с. 91-114; Иванова, 1998, с. 210 и др.). Действительно, вряд ли все украшения с зернью и сканью, найденные на прикамских памятниках, можно безоговорочно считать булгарскими, хотя
вопросы происхождения техники зерни и скани в ювелирном деле древних удмуртов до сих пор еще окончательно не решены. С другой стороны, традиционно считается, что, во-первых, некоторые категории даже собственно финских украшений, в частности, коньковые подвески, изготовлялись в производственных центрах Волжской Булгарии по прикамским образцам на продажу местным финнам, во-вторых, в Приуралье (особенно в Пермском), еще с VIII в. испытывавшем сильное влияние хазарской (салтово-маяцкой) культуры, жили булгары, владевшие всеми тонкостями высокоразвитого ювелирного дела (Хузин, 2011, с. 14-15).
Более сложная ситуация складывается с определением предметов, имеющих широкое распространение (цилиндрические замки, элементы поясной гарнитуры, наконечники стрел и т. п.). Как отмечает Ф.Ш. Хузин, «вызывает недоумение попытка авторов объявлять даже широко распространенные по всей Восточной Европе «интернациональные» вещи типа железных пряжек, накладок, кресал, цилиндрических замков и ключей к ним, наконечников стрел самых простых конструкций «асскизскими» или «древнерусскими» по происхождению, отказываясь от их булгар-ской атрибуции» (Хузин, 2011, с. 14). Так, найденные на городище Идна-кар цилиндрические замки интерпретируются как предметы древнерусского производства (Иванова, 1998, с. 205). Вместе с тем подобные замки во множестве встречаются и в материалах Волжской Булгарии (Руденко, 2001, рис. 18; Казаков, 1991, рис. 28; Савченкова, 1996, рис. 14-15 и др.). А.М. Белавин относит их (в т.ч. и за-
мок из Иднакара) к числу наиболее ярких примеров булгарского импорта (Белавин, 2000, с. 79). То же самое можно сказать в отношении некоторых элементов поясной гарнитуры, отдельных типов наконечников стрел с городища Иднакар - будучи широко распространенными, они имеют самые прямые аналоги в материалах Волжской Булгарии, а ряд исследователей безоговорочно относит их к булгарским изделиям.
Отмечая отсутствие единства мнений ученых относительно интерпретации некоторых категорий находок, мы должны констатировать наличие в коллекциях Иднакара значительного количества предметов, считающихся бесспорно булгарскими. Часть из них справедливо относится исследователями к булгарскому торговому импорту. Однако присутствуют и такие предметы, которые могли попасть на городище только с их носителями. К таковым относятся немногочисленные изделия из кости: затыльники, пуговицы, гребни. Показательно наличие среди материалов городища костяной подвески-амулета. Подобные изделия полностью отсутствуют в материалах Удмуртского Предуралья и известны лишь на некоторых памятниках Пермского Предуралья, где среди населения исследователи выделяют значительный булгарский компонент. И.А. Закирова подобные амулеты относит к культовым, владельцы которых очень берегли их и хранили, а в случае поломки - ремонтировали (Закирова, 1988, с. 235). Маловероятно, что подобные вещи могли выступать в качестве предметов торговли. То же касается и других изделий из кости - сомнительно, что финно-угорское население, обладавшее доволь-
но высокими навыками косторезного дела, покупало или обменивало у булгар такие простые, незатейливые предметы, как пуговицы для одежды.
Кроме того, о наличии булгарско-го компонента в составе населения Иднакара могут свидетельствовать и ряд других находок, которые вряд ли следует относить к категории импорта - тигли, литейные формы для булгарских украшений, бусинное височное кольцо из золота. Об этом же свидетельствует массовость находок булгарской керамики - на Иднакаре ее более 2% от общего количества. По количеству булгарской керамики городище Иднакар лидирует среди памятников Удмуртского Предура-лья и соседней Кировской области, где находок такой керамики выявлено значительно меньше. По мнению Н.А. Кокориной, специально исследовавшей гончарную керамику Иднака-ра, находки булгарской посуды могут свидетельствовать как о проживании здесь булгар, так и о наличии смешанных с булгарами древнеудмуртских родов (Кокорина, 1995, с. 62). Вместе с тем стоит отметить, что данные находки относятся в основном к позднему периоду существования памятника и составляют небольшую часть находок, в то время как местные финно-угорские находки встречаются в более ранних слоях и количественно преобладают.
У городища Иднакар прослеживаются некоторые аналогии с Рождественским городищем в Пермском Предуралье (Белавин, Крыласова, 2008) и Елабужским городищем в Восточном Предкамье в Республике Татарстан (Нигамаев, 2005, с. 7-26). Они бесспорно считаются поселениями, на которых среди местного насе-
ления проживали и булгары, причем в значительном количестве. По аналогии с Рождественским и Елабуж-ским памятниками около Иднакара можно выделить некоторые городища, служившие, вероятно, дозорными постами булгар (например, Кушман-ское городище, где также обнаружено значительное количество булгарских предметов), использовавшимися для контроля подступов к основной торговой фактории. Ряд исследователей фиксируют на могильнике, расположенном на городище Иднакар, элементы мусульманского погребального обряда (в 54% погребений наблюдается ориентировка на кыблу), что тоже роднит его с некрополями Рождественского и Елабужского комплексов (Крыласова, Белавин, Ленц, 2003, с. 68-69). Из Иднакарского городища известен ряд предметов (элементы поясной гарнитуры и конского снаряжения), связываемых учеными с асскизской культурой (древние хакасы). Данные находки могли оказаться на городище вследствие торговли, а могли попасть вместе с носителями. На Рождественском городище подобные находки связываются исследователями с посещением его аскизами в составе торговых караванов (Белавин, 2003, с. 78-79).
Функции городища Иднакар как военно-оборонительного, ремесленного, торгового и культурного центра Удмуртского Предуралья убедительно доказаны в ходе его многолетних исследований. Более того, по мнению М.Г. Ивановой, «представляется бесспорным, что Иднакар более чем остальные городища подходил в каче-
стве центра достаточно прочного этносоциального образования», т.е. был важным племенным центром (Иванова, 1998, с. 232-233). Можно предположить, что такой центр был известен и за пределами его ближайшей округи и посещался торговыми и дипломатическими миссиями. Подобные гипотезы уже высказывались учеными. Так, по мнению Л.Д. Макарова, некоторые находки древнерусского происхождения, которых, кстати, значительно меньше по сравнению с булгарскими, дают основания говорить о вероятном присутствии русского представительства на данном поселении - торгового, даннического или дипломатического (Макаров, 2001, с. 21). Все это позволяет предположить наличие булгар-ского компонента (причем, не только торговцев, но и ремесленников, смешанных с булгарами семей и родов) на крупнейшем памятнике региона, игравшем видную роль в системе булгарской торговли по Камскому торговому пути - Иднакарском городище. Несомненно, Иднакар служил крупным торговым форпостом волжских булгар на древнеудмуртских землях, форпостом рождественско-елабуж-ского типа, где совместно проживали пришлые тюркоязычные булгары и местное финно-угорское население - предки удмуртов и коми-пермяков. Данная торговая фактория могла возникнуть с целью контроля территорий между северным фортпостом булгар - Рождественским комплексом в Пермском Предуралье (древняя Аф-кула) - и более южным фортпостом -Елабужским городищем в Восточном Предкамье.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белавин А.М. Камский торговый путь. Средневековое Предуралье в его экономических и этнокультурных связях. - Пермь: Изд-во ПГПУ, 2000. - 200 с.
2. Белавин А.М. Древние хакасы и Пермское Предуралье (по материалам Рождественского археологического комплекса) // Тр. Камской археолого-этногра-фической экспедиции. - Вып. 3. - Пермь: Изд-во ПГПУ, 2003.- С. 72-79.
3. БелавинА.М., КрыласоваН.Б. Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск. - Пермь: Изд-во ПГПУ, 2008. - 603 с.
4. Белорыбкин Г.Н. Золотаревское поселение. - СПб., Пенза: Изд-во Пензенского гос. пед ун-та, 2001. - 198 с.
5. Валеева Д.К. Искусство города Болгара // Город Болгар: культура, искусство, торговля. - М.: Наука, 2008. - С. 125-191.
6. Валеев Ф.Х., Валеева-Сулейманова Г.Ф. Древнее искусство Татарии. - Казань: Таткнигоиздат, 1987. - 204 с.
7. Закирова И.А. Косторезное дело Болгара // Город Болгар. Очерки ремесленной деятельности. - М.: Наука, 1988. - С. 220-244.
8. Иванов А.Г. Этнокультурные и экономические связи населения бассейна р. Чепцы в эпоху средневековья: конец V - первая половина XIII в. - Ижевск: Удм. ИИЯЛ УрО РАН, 1997. - 309 с.
9. Иванова М.Г. Удмуртско-болгарские связи в конце I - начале II тысячелетия н.э. // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. - Казань, 1990. -С.117-124.
10. Иванова М.Г. Истоки удмуртского народа. - Ижевск: Удм. ИИЯЛ УрО РАН, 1994. - 192 с.
11. Иванова М.Г. Иднакар: Древнеудмуртское городище IX-XIII вв. - Ижевск: Удм. ИИЯЛ УрО РАН, 1997. - 294 с.
12. Казаков Е.П. Памятники болгарского времени в восточных районах Татарии. - М.: Наука, 1978. - 129 с.
13. Казаков Е.П. Булгарское село X-XIII веков низовий Камы. - Казань: Таткнигоиздат, 1991. - 176 с.
14. Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии. - М.: Наука, 1992. -335 с.
15. Кокорина Н.А. Булгарская керамика Иднакара (по материалам раскопок 1974-1992 гг.) // Материалы исследований городища Иднакар (IX-XIII вв.). -Ижевск: Удм. ИИЯЛ УрО РАН, 1995. - С. 56-71.
16. Коробейников А.В. Иднакар: родовой центр, булгарская колония или фактория? К истории одного научного спора // Иднакар. - 2007. - № 1. - С. 65-75.
17. Крыласова Н.Б., Белавин А.М., Ленц Г. Т. Мусульманский некрополь Рождественского археологического комплекса на р. Обва и проблема средневековых мусульманских кладбищ в Предуралье // Тр. Камской археолого-этнографической экспедиции. - Вып. 3. - Пермь: ПГПУ, 2003. - С. 56-72.
18. Кузьминых С., Семыкин Ю. Цветная металлообработка // История татар с древнейших времен. - Т. 2. - Казань: Изд-во «РухИЛ», 2006. - С. 258-272.
19. Культура Биляра Булгарские орудия труда и оружие X-XIII вв. - М.: Наука, 1985. - 215 с.
20. Макаров Л.Д. Древнерусское население Прикамья в X-XV вв. - Ижевск: Удмуртский университет, 2001. - 140 с.
21. Моця А.П., Халиков А.Х. Булгар-Киев. Пути-связи-судьбы. - Киев: Наукова думка, 1997. - 192 с.
22. Набиуллин Н.Г. Джукетау - город булгар на Каме. - Казань: Таткнигоиздат, 2011. - 143 с.
23. Напольских В.В. Булгарская эпоха в истории финно-угорских народов Поволжья и Предуралья // История татар с древнейших времен. - Т. 2. - Казань: Изд-во «РухИЛ», 2006. - С. 100-115.
24. Нигамаев А.З. Болгарские города Предкамья: Алабуга, Кирмень, Чаллы: Своеобразие материальной культуры населения. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2005. - 228 с.
25. Подосенова Ю.А. «Булгарские» височные украшения из Пермского Предуралья // Пермские финны: археологические культуры и этносы. - Сыктывкар: ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, 2007. - С. 208-211.
26. Руденко К.А. Материальная культура булгарских селищ низовий Камы XI-XIV вв. - Казань: Школа, 2001. - 220 с.
27. Руденко К.А. К вопросу о булгарском серебре Закамья и Зауралья // Finno-Ugrica. - 2006. - № 9. - С. 91-114.
28. Савельева Э.А., Королев К.С. Торгово-экономические связи Перми Вычегодской с Волжской Булгарией // Изв. Коми научного центра УрО РАН. - Вып. 3 (7). - Сыктывкар, 2011. - С. 89-97.
29. СавченковаЛ.Л. Черный металл Болгара. Типология // Город Болгар: Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. - Казань: Институт истории АН РТ, 1996. -С. 5-88.
30. Смирнов А.П. Волжские булгары. - М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 300 с.
31. Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. - М.: Наука, 1981. - 299 с.
32. Хузин Ф.Ш. Древняя Казань в Х - начале XIII вв. (по материалам археологических исследований 1994-1998 гг.) // Археологическое изучение булгарских городов. - Казань: институт истории АН РТ, 1999. - С. 5-31.
33. Хузин Ф. Ш. Исследования по булгаро-татарской археологии. - Казань: Фолиант, Ин-т истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. - 468 с.
Информация об авторе:
Егоров Андрей Владимирович, младший научный сотрудник, Научно-производственный центр по охране объектов культурного наследия Кировской области (г. Киров, РФ); general882007@yandex.ru
MATERIALS OF THE BULGARS FROM THE IDNAKAR HILL-FORT: TO THE ISSUE OF THE TURKIC COMPONENT IN THE POPULATION
A.V. Egorov
The article considers the Bulgars materials of the Idnakar settlement located on the territory of the Udmurt Republic. Over a long period of research into this hill-fort the numerous material was found and defined by a number of researchers as the Bulgarian: fragments of pottery ceramics, some types of jewelry, household items and weapons. All these findings are described in detail and the analogies with the Bulgarian materials have been made. The hypothesis concerning the presence of the Turkic component among the population of this fortified settlement is put forward. The issue of functioning the Volga Bulgaria's trade mission in the Idnakar hill-fort on one of the main part of the Kama trade route on the territory of the Udmurt Cis-Urals is stated. It is assumed that the trading post could occur in order to conduct trading operations between northern outpost of the Bulgars - the Rozhdestvenskoye complex in Perm Cis-Urals (ancient Afkula) and the more southern outpost - the Elabuga fortified settlement in Eastern Cis-Kama area.
Keywords: the Udmurt Cis-Urals, the Volga Bulgaria, the Idnakar hill-fort, the Kama River trade route, Turkic component, materials of the Bulgars.
REFERENCES
1. Belavin A.M. Kamskiy torgovyy put'. Srednevekovoe Predural'e v ego ekonomicheskikh i etnokul'turnykh svyazyakh [The Kama River trade route. Medieval Cis-Urals and its economy and ethnic-cultural connections]. Perm: PGPU Publ., 2000, 200 p.
2. Belavin A.M. Drevnie khakasy i Permskoe Predural'e (po materialam Rozhdestvenskogo arkheologicheskogo kompleksa) [The ancient Khakasses and Perm Cis-Urals (according to the data of the Rozhdestvenskiy archaeological complex)]. In: Trudy Kamskoy arkheologo-etnograficheskoy ekspeditsii [Proceedings of the Kama Archaeological and Ethnographic Expedition]. Perm: PGPU Publ., 2003, issue 3, pp. 72-79.
3. Belavin A.M., Krylasova N.B. Drevnyaya Afkula: arkheologicheskiy kompleks u s. Rozhdestvensk [The ancient Afkula: archaeological complex near the Rozhdestvensk village]. Perm: PGPU Publ., 2008, 603 p.
4. Belorybkin G.N. Zolotarevskoe poselenie [The Zolotarevo settlement]. St. Petersburg, Penza: Penza State Pedagogical University Publ., 2001, 198 p.
5. Valeeva D.K. Iskusstvo goroda Bolgara [The art of the town of Bolgar]. In: Gorod Bolgar: kul'tura, iskusstvo, torgovlya [The town of Bolgar: culture, art, trade]. Moscow: Nauka Publ., 2008, pp. 125-191.
6. Valeev F.Kh., Valeeva-Suleymanova G.F. Drevnee iskusstvo Tatarii [Ancient art of Tataria]. Kazan: Tatar Book Publ., 1987, 204 p.
7. Zakirova I.A. Kostoreznoe delo Bolgara [Bone carving of the Bolgar]. In: Gorod Bolgar. Ocherki remeslennoy deyatel'nosti [The town of Bolgar. Essays on handicraft]. Moscow: Nauka Publ., 1988, pp. 220-244.
8. Ivanov A.G. Etnokul'turnye i ekonomicheskie svyazi naseleniya basseyna r. Cheptsy v epokhu srednevekov'ya: konets V - pervaya polovina XIII v. [Ethnocultural and economic relations of the Cheptsa basin population during the Middle Ages: the end of the V- first half of the XIII centuries]. Izhevsk: Udm. IIYaL UrO RAN Publ., 1997, 309 p.
9. Ivanova M.G. Udmurtsko-bolgarskie svyazi v kontse I - nachale II tysyacheletiya n.e. [The Udmurt-Bolgar relations in the end of I - the beginning of the II millennium
AD]. In: Rannie bolgary i finno-ugry v Vostochnoy Evrope [The Early Bolgars and Finno-Ugrians in Eastern Europe ]. Kazan, 1990, pp. 117-124.
10. Ivanova M.G. Istoki udmurtskogo naroda [Origin of the Udmurt people]. Izhevsk: Udm. IIYaL UrO RAN Publ., 1994, 192 p.
11. Ivanova M.G. Idnakar: Drevneudmurtskoe gorodishche IX-XIII vv. [The Idnakar: ancient Udmurt fortified settlement of the IX-XIII centuries]. Izhevsk: Udm. IIYaL UrO RAN Publ., 1997, 294 p.
12. Kazakov E.P. Pamyatniki bolgarskogo vremeni v vostochnykh rayonakh Tatarii [Monuments of the Bolgar time in east areas of Tataria]. Moscow: Nauka Publ., 1978, 129 p.
13. Kazakov E.P. Bulgarskoe selo X-XIII vekov nizoviy Kamy [Bulgar village of the X-XIII centuries on the Lower Kama]. Kazan: Tatar Book Publ., 1991, 176 p.
14. Kazakov E.P. Kul'tura ranney Volzhskoy Bolgarii [Culture of the Early Volga Bulgaria]. Moscow: Nauka Publ., 1992, 335 p.
15. Kokorina N.A. Bulgarskaya keramika Idnakara (po materialam raskopok 19741992 gg.) [The Bulgar ceramics of the Indakar]. In: Materialy issledovaniy gorodishcha Idnakar (IX-XIII vv.) [Proceedings of the investigation of the Idnakar fortified settlement (IX-XIII cent.)]. Izhevsk: Udm. IIYaL UrO RAN Publ., 1995, pp. 56-71.
16. Korobeynikov A.V. Idnakar: rodovoy tsentr, bulgarskaya koloniya ili faktoriya? K istorii odnogo nauchnogo spora [The Indakar: clan centre, Bulgar colony or a factory?]. In: Idnakar [Idnakar], 2007, no. 1, pp. 65-75.
17. Krylasova N.B., Belavin A.M., Lents G.T. Musul'manskiy nekropol' Rozhdestvenskogo arkheologicheskogo kompleksa na r. Obva i problema srednevekovykh musul'manskikh kladbishch v Predural'e [The muslim necropolis of the Rozhdestvensk archaeological complex on the Obva river and the issue of medieval muslim cemeteries in the Cis-Urals]. In: Trudy Kamskoy arkheologo-etnograficheskoy ekspeditsii [Proceedings of the Kama Archaeological and Ethnographic Expedition]. Perm: PGPY Publ., 2003, issue 3, pp. 56-72.
18. Kuzminykh S., Semykin Yu. Tsvetnaya metalloobrabotka [Non-ferrous metal working]. In: Istoriya tatar s drevneyshikh vremen [History of the Tatars from the ancient time]. Kazan: RukhIL Publ., 2006, vol. 2, pp. 258-272.
19. Kul'tura Bilyara. Bulgarskie orudiya truda i oruzhie X-XIII vv. [Culture of the Bilyar. Bulgar tools and weapons of the X-XIII centuries]. Moscow: Nauka Publ., 1985, 215 p.
20. Makarov L.D. Drevnerusskoe naselenie Prikam'ya v X-XV vv. [Ancient Russian population of the Kama River region during the X-XV centuries]. Izhevsk: Udmurt University Publ., 2001, 140 p.
21. Motsya A.P., Khalikov A.Kh. Bulgar-Kiev. Puti-svyazi-sud'by [Bulgar-Kiev. Routs-communications-fates]. Kiev: Naukova dumka Publ., 1997, 192 p.
22. Nabiullin N.G. Dzhuketau - gorod bulgar na Kame [The Juketau - town of the Bulgars on the Kama River]. Kazan: Tatar Book Publ., 2011, 143 p.
23. Napol'skikh V.V. Bulgarskaya epokha v istorii finno-ugorskikh narodov Povolzh'ya i Predural'ya [The Bulgarian epoch in history of the Finno-Ugric peoples of the Volga river region and the Cis-Urals]. In: Istoriya tatar s drevneyshikh vremen [Yistory of the Tatars from the ancient time]. Kazan: RukhIL Publ., 2006, vol. 2, pp. 100-115.
24. Nigamaev A.Z. Bolgarskie goroda Predkam'ya: Alabuga, Kirmen', Chally: Svoeobrazie material'noy kul'tury naseleniya [The Bulgar towns of the Cis-Kama river
region: Alabuga, Kirmen, Chally: peculiarity of material culture of the population]. Kazan: Kazan University Publ., 2005, 228 p.
25. Podosenova Yu.A. «Bulgarskie» visochnye ukrasheniya iz Permskogo Predural'ya [«Bulgarian» temple jewelry from the Perm Cis-Urals]. In: Permskie finny: arkheologicheskie kul'tury i etnosy [The Perm Finns: archaeological cultures and ethnicities]. Syktyvkar: IYaLI Komi NTs UrO RAN Publ., 2007, pp. 208-211.
26. Rudenko K.A. Material'naya kul'tura bulgarskikh selishch nizoviy Kamy XI-XIV vv. [Material culture of Bulgar settlements of the Lower Kama region of the XI-XIV centuries] Kazan: Shkola Publ., 2001, 220 p.
27. Rudenko K.A. K voprosu o bulgarskom serebre Zakam'ya i Zaural'ya [Concerning the issue on Bulgarian silver of the Trans-Kama and Trans-Urals]. In: Finno-Ugrica [Finno-Ugrica], 2006, no. 9, pp. 91-114.
28. Savel'eva E.A., Korolev K.S. Torgovo-ekonomicheskie svyazi Permi Vychegodskoy s Volzhskoy Bulgariey [Trade and economic ties of the Vychegodsk Perm and the Volga Bulgaria]. In: Izvestiya Komi nauchnogo tsentra UrO RAN [Proceedings of Komi scientific centre of Ural Branch of Russian Academy of Sciences]. Syktyvkar, 2011, issue 3 (7), pp. 89-97.
29. Savchenkova L.L. Chernyy metall Bolgara. Tipologiya [Ferrous metal of the Bolgar]. In: Gorod Bolgar: Remeslo metallurgov, kuznetsov, liteyshchikov [The town of Bolgar: craft of the metallurgists, blacksmiths, smelters]. Kazan: II AN RT Publ., 1996, pp. 5-88.
30. Smirnov A.P. Volzhskie bulgary [The Volga Bulgars]. Moscow: the USSR Academy of Sciences Publ., 1951, 300 p.
31. Stepi Evrazii v epokhu srednevekov'ya. Arkheologiya SSSR [Eurasian steppes during the Middle Ages. USSR Archaeology of the USSR]. Moscow: Nauka Publ., 1981, 299 p.
32. Khuzin F.Sh. Drevnyaya Kazan' v X - nachale XIII vv. (po materialam arkheologicheskikh issledovaniy 1994-1998 gg.) [Ancient Kazan in the X- the beginning of the XIII centuries (according to the archaeological research materials 1994-1998)]. In: Arkheologicheskoe izuchenie bulgarskikh gorodov [Archaeological study of the Bulgar towns]. Kazan: II AN RT, 1999, pp. 5-31.
33. Khuzin F. Sh. Issledovaniya po bulgaro-tatarskoy arkheologii [Researches in Bulgar and Tatar Archaeology]. Kazan: Foliant, II AN RT Publ., 2011, 468 p.
Information about the author:
Egorov Andrey V, younger research scientist, Research and Production Center for the Protection of the objects of cultural heritage of the Kirov Region (Kirov, Russian Federation); general882007@yandex.ru
