CC BY
83
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
УДК 657.01
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ КАК ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
И. В. ЖИГЛЕЙ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета Е-mail: serg_serg_k@yahoo. co. uk Житомирский государственный технологический университет, Украина
В статье проведен обзор теорий управления, ориентированных на разные группы лиц, заинтересованных в деятельности хозяйствующего субъекта, с акцентом на теории интересов, в соответствии с которой определены задачи бухгалтерского учета.
Ключевые слова: агентская теория, теория интересов, контрактная теория, задачи бухгалтерского учета.
Развитие любой организации в первую очередь зависит от стратегии, избранной ее собственниками и наемными руководителями, на которых возложены соответствующие обязанности. Кроме того, хозяйствующий субъект находится под воздействием других групп заинтересованных лиц, ведь он функционирует не сам по себе как набор объектов, а как результат взаимодействия разных групп субъектов. Бухгалтерский учет, имея свой предмет, объекты и метод, должен вписываться в избранную в организации стратегию управления, основанную на базе соответствующей теории управления.
Исследования проводятся в рамках неоинституциональной экономической теории, сформировавшейся в 1960—1970-е гг. на базе институциональной экономической теории. Согласно эволюционной теории Д. Норта два уровня динамики экономики — уровень организационных структур и их взаимоотношений (организации и рынки) и уровень институциональных правил (институты собственности, права, труда, управления) — обусловливают два типа эволюции — эволюцию организационных структур и эволюцию институциональных правил. Организационные преобразования формируют новые хозяйственные отношения при неизменных «правилах игры». Институциональные преобразования изменяют эти правила, обеспечивая в дальнейшем основу для организационных преобразований.
Природа трансформационных изменений может быть двух типов: внешней, обусловленной базисными институтами собственности в стране, и внутренней, связанной с содержательными превращениями в политике управления органи-
зацией. В соответствии с отмеченными типами эволюционных изменений выделим два типа факторов структурных трансформаций: институциональные и организационные. Специфика структурных превращений в условиях системной трансформации заключается в очевидной подчиненности организационных изменений институциональным преобразованиям [4, с. 44].
В свою очередь А. В. Либман определяет, что агентская теория является одним из направлений неоинституциональной экономической теории... Предметом исследования является институциональная структура производства, ставшая возможной благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий, как «трансакционные расходы», «права собственности», «контрактные отношения». Неоинституциональная теория противопоставила себя неоклассической доктрине, которой, по мнению О. Уильямсона, присуща технологическая ориентация (предусматривается, что обмен осуществляется мгновенно и без расходов, что заключенные контракты строго выполняются и пределы экономических организаций определяются характером используемой технологии). В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы — на первый план выдвигаются расходы, сопровождающие взаимодействие экономических агентов [2, с. 127—128]. Но агентская теория управления является лишь одной из тех, в которых рассматриваются взаимоотношения между разными группами заинтересованных лиц с учетом функционирования формальных и неформальных институтов.
Теории управления разрабатываются для больших организаций и их объединений, получивших в мировой практике название корпораций и транснациональных компаний. Корпоративное управление является своего рода социальной инновацией, нуждающейся в исследовании.
Проблемы корпоративного управления освещены в трудах следующих зарубежных ученых: Е. Адебайо, Х. Бордс, Х. Глен, Х. Гроув, П. Дариус, М. Дженсен, С. Захра, К. Кесей, В. Р. Ковалев, П. Козловски, Т. Касас, В. Меклинг, С. Б. Меллер, П. МкКей, Л. Спира, В. Стентон, И. Н. Ткаченко, Е. Фама, Г. Фриман, М. Хилб, К. Химмельберг, Г. Шорт, а также в трудах украинских ученых А. Билокобылко, А. Билоруса, П. Беленького,
Е. Бойка, С. Вовканича, В. Гееця, А. Гальчинс-кого, В. Голикова, В. Гриневой, С. Грудницкой, В. Гуменюка, С. Давимуки, М. Долишнего,
B. Евтушевского, И. Жадана, Д. В. Задихайла,
C. Злупка, О. Кибенко, М. Козориза, В. Кор-неева, Л. Лесечко, В. Мищенка, О. Мендрула, О. Мозгового, С. Мочерного, Г. В. Назарова, С. Науменковой, О. Пасхавера, В. Пономаренка, А. Пушкаря, Н. Резанова, А. Сирка, А. Слепуш-киной, Г. Скударя, И. Спасибо-Фатеевой, А. Фе-доренка, М. Чечетова и др.
Анализ научных работ этих и других ученых, занимающихся проблемами корпоративного управления, позволил выделить следующие основные теории управления, рассматривающие вопросы соотношения уровня предоставления информации о социальной ответственности бизнеса и специфических характеристик хозяйствующих субъектов.
Агентская теория (agency theory) — в рамках этой теории рассматриваются агентские отношения как передача определенных прав от одного лица (принципала) к другому (агенту), сопровождающаяся соответствующими агентскими расходами. Начало исследований этой теории было положено в 1930-х гг. в работе А. Берле и Дж. Минза «Современная корпорация и частная собственность» (The Modem Corporation and Private Property, 1932 г.), в которой авторы констатировали факт отделения функций управляющих от функций собственников в компаниях с «распо-рошенной» структурой акционерного капитала. В исследовании Р. Коуза «Природа фирмы» [8] доказано существование трансакционных расходов, расходов по заключению и выполнению контрактов, а также выдвинута теория о том, что любая фирма функционирует в целях минимизации трансакционных расходов, а размеры фирмы зависят от возможностей экономии на этих расходах. Основателями же этой теории считаются М. Йенсен и В. Меклинг, опубликовавшие в 1976 г. труд «Теория фирмы: управленческого поведения. Агентские затраты и структура собственности» («Theory of the firm: Managerial Behavior, Agency costs and Ownership Structure»). Агент согласно подписанному между ними контракту обязан действовать в интересах принципала в обмен на вознаграждение. Принципалы должны предварительно учитывать риск использования их капитала в процессе управления при форми-
ровании внутренних положений корпорации и определении условий заключения контрактов с агентами. Механизм корпоративного управления рассматривается через инструментарий агентских затрат, под которыми подразумеваются потери инвесторов, связанные с распределением прав собственности и управления.
Теория заинтересованных лиц (стейкхолдеров), теория интересов (stakeholder's theory). Впервые понятие «теория заинтересованных лиц» (stakeholder's theory) применил в 1965 г. американец российского происхождения И. Ансофф в процессе разработки модели стратегического планирования. В 1970-х гг. стремительно начали развиваться крупные корпорации, в том числе и транснациональные. В 1975 г. Комитет по управлению стандартами бухгалтерского учета Великобритании подготовил проект документа, в соответствии с которым все корпорации обязывались представлять регулярные отчеты не только собственникам и государственным органам, но всем заинтересованным лицам (группам лиц), соблюдение интересов которых в той или иной степени зависит от деятельности компании. Однако данный документ так и не был введен в действие, но вопрос начал широко исследоваться учеными. В 1984 г. Р. Фриман издал труд «Стратегическое управление: концепция заинтересованных лиц» (Strategic Management: A stakeholder Approach). В данном труде автор рассматривал хозяйствующего субъекта, его внешнее и внутреннее окружение как набор заинтересованных в его деятельности сторон, интересы и требования которых должны приниматься во внимание и удовлетворяться менеджерами — его официальными представителями. Основной идеей этой теории было то, что успешное развитие организации измеряется степенью удовлетворения интересов всех заинтересованных лиц (стейкхолдеров), а не только акционеров (собственников). В 1990-х гг. стали активно развиваться исследования проблем социальной ответственности бизнеса, а необходимость учета интересов разных заинтересованных лиц приобрела особенную актуальность, связанную с решением проблемы выбора «прибыльности или ответственности». Это нашло свое отражено в трудах А. Викса, В. Эвана, Е. Митчела, Дж. Ма-кВеа, Б. Пармара, Г. Фримана.
Контрактная теория (contract theory). Основателями этой теории можно считать Ч. Бернарда и Г. Симона (1937), хотя впервые такое
словосочетание было использовано К. Арроу в 1960 г. Активное развитие эта теория получила с 1980-хх гг. в трудах ученых Г. Барнета, П. Болтона, Дж. Вессела, М. Деватрипонта, К. Кларка, Г. Ко-аса, Г. Луффмана, Д. Мартиморта, Е. Моргана, Дж. Мура, Г. Ньюбоулда, Ч. О'Келли, Я. Ричардсона, Б. Саланье, Ш. Сундера, О. Уильямсона, Е. Фама, О. Харта, А. Шварца, П. Шмита и др. Эта теория является своеобразным синтезом двух теорий, упомянутых ранее, согласно которым между агентом и принципалами должен быть заключен контракт (в любой форме), в котором наиболее полно должны быть обусловлены все условия взаимоотношений сторон. Сторонами могут быть как собственники-принципалы и менеджеры-агенты (в соответствии с агентской теорией), так и организация (в лице, как правило, менеджеров), и заинтересованные лица-принципалы (собственники, работники, контрагенты, правительство, общество и др.) (в соответствии с теорией заинтересованных лиц).
Но грань между этими теориями провести достаточно сложно. В 1992 г. Ч. Хилл и Т. Джонс сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон (stakeholder-agency theory), являющуюся сочетанием агентской теории и теории заинтересованных сторон, т. е. менеджер должен руководствоваться как интересами собственников, так и интересами других заинтересованных сторон, с которыми заключен контракт в той или иной форме.
Собственную классификацию теорий осуществили Дж. Хит и В. Норман, в основу которой положено противопоставление интересов соответствующих сторон и их гармонизация (табл. 1).
Таким образом, исследование роли заинтересованных лиц в бизнесе осуществляется с использованием широкого круга наук. По словам Т. Джонса, А. Викса и Г. Фримана, их даже нельзя назвать теорией, а лишь «массивом исследований, возникших в последние 15 лет деятельности ученых, изучающих менеджмент, бизнес, общество и деловую этику, в которых идея «заинтересованных лиц» играет критическую роль» [13, с. 19].
Основываясь на контрактной теории в интерпретации ученого по бухгалтерскому учету Ш. Сундера и используя эклектический подход к исследованиям, будем рассматривать хозяйствующий субъект в виде организационной еди-
Таблица 1
Разновидности теории интересов
№ п/п Теория Характеристика теории
1 Онтологическая Теория фундаментальной природы и назначения корпорации. Корпорация в сущности является организационной единицей, через которую разные индивидуумы и группы пытаются достичь своих целей. Цель корпорации — быть инструментом согласования интересов заинтересованных лиц. Это противоречит акционероцентричному взгляду на корпорацию как на хозяйственную единицу, мобилизирующую ресурсы в целях получения прибыли ее собственниками
2 Объяснительная Эта теория пытается описать и объяснить реальное поведение корпораций и их менеджеров. Менеджмент отношений с заинтересованными лицами может представлять собой более адекватную модель того, что люди реально делают в корпорациях, чем модель управления входом и выходом
3 Стратегическая Эта теория объясняет, каким образом выделение определенных ресурсов и оказание внимания менеджеров отношениям с заинтересованными лицами влечет за собой позитивные последствия (увеличение прибыли) для корпорации
4 Продвижение торговых марок и корпоративной культуры Является подвидом стратегической теории интересов. Объясняет, почему оказание особенного внимания интересам определенных групп заинтересованных лиц (особенно, клиентам и / или сотрудникам, но в некоторых случаях также и населению, обеспокоенному состоянием окружающей среды или правами человека) может быть фундаментом для создания стоимости и имиджа торговых марок или корпоративной культуры организации
5 Деонтологическая Эта теория определяет правомерность интересов и прав разных заинтересованных лиц (сверх прав, признающихся законом) и использует ее в виде способа определения корпоративных и управленческих обязанностей
6 Управленческая Объединяет в себе теории организационного поведения, менеджмента человеческих ресурсов, менеджмента отношений с клиентами, лидерства, исследования операций, отчетности и др. Служит для реализации менеджерами стратегических преимуществ с удовлетворением деонтологических требований. Менеджмент заинтересованных лиц требует в качестве ключевого атрибута одновременного внимания к правомерным интересам всех соответствующих заинтересованных лиц как при разработке организационной структуры и общей политики, так и при оперативном принятии решений
7 Теория интересов в управлении Определяет, как конкретные группы заинтересованных лиц должны наблюдать за менеджментом и контролировать его (например, какие из групп, кроме акционеров, должны быть представлены в совете директоров и как этот совет должен функционировать)
8 Регуляторная Теория, определяющая то, какие интересы и права тех или иных групп заинтересованных лиц должны защищаться государственным регулированием деловой активности. В рыночной экономике диктат принципа «максимизации прибыли или соблюдения закона» обязательно влечет за собой выполнение большого количества обязательств касательно поставщиков, сотрудников, клиентов, населения и так далее, поскольку эти обязательства являются юридически значимыми
9 Теория интересов в корпоративном законодательстве Теория того, чем нужно дополнить традиционное корпоративное законодательство в целях отображения принципов и практик, одобряющихся онтологическим, деонтологи-ческим или управленческим подходами к теории интересов. Кроме того, такой подход к корпоративному законодательству должен защищать менеджеров, которые придерживаются не только стратегий максимизации прибыли, от недовольства акционеров и финансовых рынков
ницы, представляющей собой набор контрактов между экономическим агентом и принципалами, имеющими право на получение вознаграждения за осуществленные в разных формах взносы. Если принимать во внимание классификацию Дж. Хита и В. Нормана, автором рассматривается деонтологическая теория.
По словам К. Гибсона «.так же, как бизнес имеет определенные обязательства относительно своих инвесторов. он имеет и другие обязательства касательно разных групп заинтересованных лиц» [11, с. 247]. Стратегия управления хозяйствующими субъектами должна предусматривать необходимость сбалансирования и уравновеши-
вания этих интересов, а бухгалтерский учет при этом выступает: 1) источником для принятия соответствующих управленческих решений; 2) инструментом предоставления объективной беспристрастной информации всем заинтересованным группам лиц (стейкхолдерам) для подтверждения правильности принятых управленческих решений.
Понятие «стейкхолдер» (от англ. stakeholder, букв. «владелец доли (получатель процента), держатель заклада»; изначально — распорядитель (доверительный собственник) спорного, заложенного или подопечного имущества, дольщик) имеет два значения:
— в узком значении — то же, что и shareholder (акционер, участник), т. е. лицо, имеющее долю в уставном (складочном) капитале предприятия;
— в широком значении — одно из физических или юридических лиц, заинтересованных в финансовых и иных результатах деятельности компании: акционеров, кредиторов, держателей облигаций, членов органов управления, сотрудников компании, клиентов (контрагентов), общества в целом, правительства.
Основатель теории заинтересованных лиц Р. Е. Фримен утверждает, что понятие «менед-жериальный капитализм» можно возродить, заменив понятие «ответственность менеджера перед акционерами» понятием «доверительные отношения менеджеров с заинтересованными лицами». Особенно следует отметить поставщиков, клиентов, сотрудников, акционеров и местное население, а также менеджеров, когда они выступают агентами этих групп. У каждой из этих групп есть право не быть средством для достижения определенной цели, а, соответственно, должно быть право участия в определении будущих направлений деятельности фирмы, в которую они вкладывают свою долю» [10]. Ведь стратегическое управление, в пределах которого эта теория и получила развитие, нацелено на формирование и поддержку стойких конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов, взаимодействующих с многочисленными группами и индивидами, поскольку их поддержка является необходимой при реализации стратегии. Полученные в результате конкурентные преимущества обеспечивают хозяйствующему субъекту долгосрочную конкурентоспособность и в перспективе — прибыльность, которая приведет в итоге к
соблюдению организацией одного из основных принципов бухгалтерского учета — принципа непрерывности.
Таким образом, теория заинтересованных лиц усложняется тем, что агент должен учитывать интересы не какого-то одного определенного принципала, а целого ряда. При этом интересы и требования разных групп принципалов могут быть между собой противоречивыми. Экономисты Дж. Лаффонт и Д. Мартимор отмечают, что когда заданий много, спроектировать схему вознаграждения, которая бы мотивировала агента к достижению оптимального результата, становится очень сложно, почти невозможно [14, с. 203]. Причина, по которой так долго только прибыльность считалась главным результатом деятельности, — наличие одного принципала — собственника. С увеличением количества принципалов изменяется и общая цель функционирования хозяйствующего субъекта. Другими словами, чем большим по объемам деятельности является субъект, тем большее влияние он оказывает на разные группы заинтересованных лиц, в том числе на общество.
В Украине социальная цель деятельности задекларирована в Хозяйственном кодексе, в котором предпринимательство определяется как «самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая хозяйствующими субъектами (предпринимателями) в целях достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли» [1, ст. 42 гл. 4].
В управлении корпорациями возможны два типа агентских отношений: во-первых, это агентские отношения внутри корпорации; во-вторых, орган управления в целом выступает как агент в отношениях корпорации с внешней средой. Учитывая это, на рис. 1 изображены группы лиц, заинтересованных в деятельности организации.
В соответствии с этим подходом все группы заинтересованных лиц определяются субъектами рынка, способствующими росту активов компании. Всех лиц, заинтересованных в деятельности организации, можно разделить на внутренних (собственники, менеджеры и другие работники) и внешних (контрагенты, правительство, местное сообщество).
Каждая из групп заинтересованных лиц осуществляет определенные взносы в деятельность хозяйствующего субъекта (принципалы) и ожи-
дает получить вознаграждение, которое бы удовлетворило их запросы и потребности (табл. 2).
Интересы и полномочия (власть) у каждой из групп разные. В связи с этим различается и их влияние на деятельность хозяйствующего субъекта, что в модели Менделоу (1991) выразилось следующей зависимостью: Влияние стейкхолдера = =f (власть, интерес). При этом власть стейкхолдера определяется его способностью влиять на хозяйствующего субъекта, а интерес стейкхолдера — его желанием влиять на хозяйствующего субъекта. Рассматривая разные группы заинтересованных
Таблица 2
Взносы и вознаграждение групп заинтересованных лиц в зависимости от их интересов
Группы заинтересованных лиц Взносы Вознаграждение Интересы
Собственники Капитал Дивиденды Увеличение конкурентоспособности и стоимости бизнеса, баланс текущего и будущего денежного потока, баланс текущей и будущей прибыльности, ликвидность, собственный имидж, безопасность (социальная, юридическая, экономическая)
Менеджеры Предпринимательские способности, навыки, умения Заработная плата, бонусы, премии Получение прав собственности, текущие финансовые показатели (ликвидность, доход, прибыль), личные достижения, имидж
Другие сотрудники Навыки, умения Основная заработная плата, премии Социальная защищенность, гарантии занятости, условия работы, карьерный рост, увеличение основной заработной платы и дополнительных выплат
Поставщики товаров и услуг Товары и услуги Денежные средства Долговременные партнерские отношения, монополизация партнерских отношений, стабильность заказов, соблюдение всех условий контрактов, особенно финансовых, минимизация валютных рисков
Дебиторы, потребители Денежные средства Товары и услуги Качество и безопасность продуктов и услуг, продуктовый ассортимент, высокий сервис, приемлемые финансовые условия (уровень цен, возможность кредитования)
Кредитно-финансовые учреждения Денежные средства Процент из кредита Минимизация риска невозвращения кредитов и процентов по ним, первоочередность погашения кредита
Правительство (государство) Организация и урегулирование социально-экономических отношений законодательным путем Налоги Реализация положений общественного договора, взнос в экономический рост, обеспечение занятости, привлечение инвестиций, соответствие законам, имидж страны, привлечение всех возможных локальных ресурсов, максимизация добавленной стоимости, отсутствие монополий или возможность их регуляции
-► - вклады — ► - вознаграждения
^ - группы заинтересованных лиц (принципалы)
^ Покупатели )
Поставщики 1
Ч у
/ Финансово- \
^ кредитные 1 учреждения /
/ Другие ^ [■ V дебиторы и | --1 кредиторы ^
^ - агенты
Рис. 1. Группы заинтересованных лиц и взаимосвязь между ними
Окончание табл. 2
Группы заинтересованных лиц Взносы Вознаграждение Интересы
Местное общество Установления неформальных правил, природные ресурсы Благотворительные взносы, развитие социальной инфраструктуры Повышение уровня и качества жизни населения региона присутствия, занятости, социальной ответственности, в том числе заботы об окружающей среде; поддержка общественной деятельности, благотворительность; функционирование свободных рынков; экономический рост через повышение конкурентоспособности региона присутствия, регионального имиджа, коммерческой, инвестиционной и социальной привлекательности региона
лиц, обращаем внимание на то, что интересы собственников все же остаются превалирующими, но не единственными, как считалось раньше.
Основная проблема групп заинтересованных лиц заключается в том, что они, за исключением профсоюзов и некоторых защитников окружающего среды, склонны к крайне слабой организации (разобщенность акционеров порождает их слабость и усиливает позиции менеджеров). В связи с этим вряд ли любая из этих групп сможет добиться хотя бы минимального контроля над менеджерами. С точки зрения управления, в целях соблюдения принципов корпоративной социальной ответственности необходимо требовать наличия представительства групп заинтересованных лиц в совете директоров хозяйствующего субъекта, т. е. следует принять меры для избегания институционального перегиба, заключающегося в удовлетворении интересов хорошо организованных групп за счет слабо организованных. Частично этого можно достичь за счет государственного вмешательства, которое бы нормативно предусматривало такое представительство.
Наиболее дискуссионной группой заинтересованных лиц считается общество в лице местного сообщества и общественных институтов. В поддержку этой группы выступает американский ученый П. Хейне, доказывающий, что в обществе уже сформирован экономический способ мышления, определяющий его последующее развитие. «Сотрудничество, являющееся основой общества и цивилизации, требует немалого самоограничения со стороны граждан или готовности учитывать интересы других при достижении своих собственных целей. Если люди придут к выводу, что их обманывают, они легко отбросят сдерживающие этические нормы и будут относиться к другим так же, как, по их
мнению, относятся к ним... Если потом люди объединяются в группы для возмещения своих потерь насильственным путем, они подпитывают гнев и неудовлетворение других. Политические требования становятся резче, когда люди чувствуют себя жертвами. А общий объем требований, с которыми, как им кажется, по праву, начинают выступать разные группы, может тогда значительно превысить все 100 % материальных возможностей, имеющихся в обществе. Когда сумма ожиданий значительно превысит сумму того, чем можно их удовлетворить, — и люди начнут прибегать к насилию, отстаивая свои интересы — кто-то обязательно должен пострадать. Этой жертвой очень легко может стать взаимное согласие, на котором основано все наше общество» [6, с. 489—491].
В то же время М. Радаева подчеркивает взаимозависимость между развитием общества и доминирующих в нем групп, но на первый план выдвигает все же общественный интерес. По ее словам, А. С. Поважный утверждает, что цели доминирующих групп в структуре распределения акционерного капитала определяются целями данного общества, формирующимися политико-экономической элитой. Вероятно, существует и обратная связь: цели общества определяются целями доминирующих корпоративных собственников, которые и являются политико-экономической элитой этого общества. Навязывание целей доминирующих групп всему обществу может быть погибелью для системы, разрушая ее через политические, социальные и экономические кризисы» [4, с. 44].
Интересы всех заинтересованных групп можно разделить на индивидуальные и коллективные (общие). Так, например, все внутренние стейкхолдеры имеют общий интерес — успешное
развитие хозяйствующего субъекта. Однако при этом индивидуальные интересы каждой из групп отличаются. Например, требования профсоюзов, касающиеся повышения заработной платы, могут напрямую противоречить прибыльности, расширение производства может иметь негативные последствия для окружающей среды, менеджеры могут извлекать личную выгоду в случаях, когда это противоречит интересам собственников. Возникает конфликт интересов, заключающийся в первую очередь в оценке вкладов и определении надлежащего за них вознаграждения, на что влияют два фактора: неполнота информации и неприятие риска. Такое расхождение в интересах разных групп заинтересованных лиц и лежит в основе исследуемой теории.
Конфликт усиливается из-за того, что не всегда степень информированности отдельных групп заинтересованных лиц находится в прямой зависимости от властных полномочий (рис. 2).
На рис. 2 видно, что между собственниками и менеджерами существует информационная асимметрия (ситуация, обоснованная Дж. Акелофом в конце 1960-х гг.), которая может привести к злоупотреблениям последним, т. е., если у принципала не хватает информации, необходимой для определения баланса между разными заданиями (в случае, когда они расходятся), он не может оценить отчетности, получаемой от агента.
По словам профессора Г. В. Назаровой, «если бы у последнего (имеется в виду принципал) была полная информация, то он мог бы оценить работу агента, а агент более рационально и эффективно исполнял свои обязанности с точки зрения принципала» [3, с. 138]. В свою очередь О. Чиркова определяет, что «асимметричность информации о корпоративных отношениях приводит к возникновению сложностей объективной оценки действий агента и предвидения их последствий» [7, с. 25]. В условиях асимметрии информации агент всегда может найти объяснение, что плохие результаты выполнения одного задания вызваны расходованием больших ресурсов на выполнение другого. Каждый принципал поощряет агента выполнять лучше то задание, которое, по мнению этого принципала, является наиболее важным.
ОбществоЧ
Другие сотрудники Контрагенты^» Государство
Собственники^ Менеджеры
О
^
О
о к
н
н
и
^ Собственники
Менеджеры
Государство Контрагенты
Другие сотрудники у Общество
Рис. 2. Властные полномочия и степень информированности заинтересованных лиц о деятельности хозяйствующего субъекта
Таким образом, стимулы, предоставляемые со стороны разных принципалов, будут иметь тенденцию взаимной компенсации, оставляя агенту свободу преследовать свои собственные интересы (иногда даже во вред всем принципалам). Как пишут Фрэнк Истербрук и Дениел Фишел, «менеджер, которому сказали служить двум хозяевам (немножко акционерам, немножко населению), свободен от обоих и не отвечает ни перед кем. Столкнувшись с требованиями любой из этих групп, менеджер может сослаться на интересы другой» [9, с. 38]. Менеджеры, мотивация которых имеет такую структуру стимулов, пытаются выстраивать стратегию поведения, позволяющую избегать подотчетности. В результате им часто удается настроить одну группу принципалов против другой. Именно это объясняет необходимость большей открытости учетной информации и составления отчетности, раскрывающей как экономическую, так и социальную составляющую деятельности организации.
Для уменьшения размера асимметрии информации в контракте, заключаемом между агентом и принципалом, должно быть предусмотрено положение, в соответствии с которым агент обязуется действовать в интересах принципала, никакими своими действиями не наносить ему вреда, а в случае, если такое событие состоится, — возместить ему потери. Такой контракт является обязательством компенсации сопутствующих расходов.
Если рассматривать общество в виде заинтересованной стороны, то деятельность организации следует рассматривать в виде осуществляющейся на основе социального контракта. Поэ-
тому общество должно получать информацию о состоянии выполнения контракта, на основании которой оно может делать вывод о том, насколько его выполнение отвечает интересам общества и на какой срок с соответствующим агентом контракт может быть продлен.
Причиной же конфликта между всеми заинтересованными лицами-принципалами и агентом является заключение неполного контракта, т. е. соглашения, предусматривающего не все возможные варианты развития событий и не полностью регламентирующего (через формальные и неформальные институты) действия агента в разных ситуациях. В то же время полный контракт экономически нецелесообразен в связи со значительными расходами на его заключение и отслеживание [2, с. 125]. Расходы на получение информации являются одним из основных компонентов транзакцион-ных расходов, в связи с чем заинтересованному лицу бывает выгоднее использовать неполную информацию, чем тратить средства и усилия на уменьшение неопределенности.
Распределение риска между участниками и гарантирование получения дохода в соответствии с понесенным риском является одной из основных задач заключения контрактов. Для минимизации риска контракты должны элиминировать внешний риск, не связанный с усилиями менеджеров, и предусматривать вознаграждение за управляемый риск. Профессор Г. В. Назарова выделяет два вида субъективного риска, отмечая, что важным в теории агентских отношений является понятие «субъективный риск, возникающий в ходе выполнения контракта». Разновидностью субъективного риска является отклонение агента от выполнения своих обязательств, объясняющееся наличием между агентом и принципалом асимметрии информации. Другая форма риска возникает, когда при оценке работы агента измерению подлежат лишь один или несколько показателей. Это может побуждать агента сосредоточиться на достижении этих показателей, не уделяя достаточного внимания другим (например писать красивые отчеты, не стремясь к реальному улучшению результатов работы). [3, с. 138].
Таким образом, в целью минимизации конфликтов вознаграждение, получаемое каждым из заинтересованных лиц, должно определяться зависимостью Доход =/(ответственность, риск). В противном случае каждая из групп заинтере-
сованных лиц определенным образом влияет на агента в целях удовлетворения собственных интересов. Основные рычаги влияния представлены в табл. 3.
Осуществление любого влияния требует определенных расходов, которые в рамках агентской теории называются «агентскими расходами», представляющими собой специфические расходы со стороны принципалов для контроля и стимулирования агента в условиях морального риска. В рамках агентской теории в 1976 г. М. Дженсен и У. Меклинг [12, с. 310] впервые осуществили классификацию агентских расходов, разделив их на три группы:
— расходы контроля (monitoring costs) — расходы, понесенные принципалами для осуществления контроля над агентом;
— расходы самоограничения со стороны агента (bonding costs) — расходы на создание организационной структуры, которая бы ограничивала нежелательное поведение агента, а в другом случае гарантировала бы возмещение понесенных потерь;
— альтернативные расходы (residual loss) — сумма, на которую сокращается размер дохода определенной группы принципалов в условиях, когда агент принимает решение, не являющееся оптимальным с точки зрения максимизации дохода этой группы принципалов (расходы упущенных возможностей).
Необходимость контроля над агентом увеличивает расходы принципала, в частности расходы на ведение учета в целях надзора за действиями агента. В связи с этим анализ агентских расходов сыграл центральную роль в развитии позитивистской теории бухгалтерского учета (Г. Вотс, Дж. Зиммерман).
Однако не все агентские расходы можно измерить. Так, можно проследить и оценить величину расходов контроля и самоограничения, в то время как вред, который наносится альтернативными расходами, оценить практически невозможно. В любом случае необходимо стремиться к уменьшению агентских расходов. Для контроля за такими расходами они должны максимально найти свое отображение в системе бухгалтерского учета и подлежать тщательному экономическому анализу.
Агентские расходы, возникающие в процессе корпоративного управления, наносят большой
Таблица 3
Механизмы влияния групп заинтересованных лиц на систему управления хозяйствующего субъекта
Рычаги влияния Собственники Другие работники Государство Контрагенты Общество
Поощрение Контракты с высокими окладами и системой привилегий Повышение собственной квалификации Льготное налогообложение отдельных операций Льготные условия контрактов Создание позитивной репутации
Пенсионное обеспечение Увеличение результативности деятельности — Постоянные отношения в течение длительного периода —
Участие менеджеров в акционерном капитале своих корпораций Рост доверия (социального капитала)
Премии по результатам работы — — — —
Регуляция функционирования Система тайного голосования Трудовые контракты Принятие законов и подзаконных актов Залог реальных активов или поручительство Социальный контракт
Требования к председателю правления Коллективные договоры — Предварительное согласование бизнес-планов соответствующих проектов и контроль за их исполнением —
Выборы совета директоров — — Требование предоставления соответствующей отчетности по выполнению проекта —
Мероприятия против размывания капитала Влияние на курс акций
Контроль со стороны наблюдательного совета — — — —
Концентрация акций в руках инсайдеров — — — —
Наказание Угроза увольнения Забастовки Штрафные санкции Забастовки
Угроза поглощения Высокая текучесть кадров — Выставление претензий —
Обращение в суд
вред компаниям и могут замедлять развитие как отдельных видов экономической деятельности, так и экономики в целом, так как общество расплачивается за последствия деятельности каждого отдельного хозяйствующего субъекта своими ресурсами, которые тратятся без компенсации каких-либо расходов. Однако общество, предоставляя ресурсы в пользование, также ставило перед собой определенные цели, наиболее важной из которых является прогрессивное социально-экономическое развитие. Достижение этой цели возможно через использование части доходов, полученных хозяйствующими субъектами в ре-
зультате использования общественных ресурсов на решение социальных проблем, являющихся составляющими социально ответственной деятельности.
Устойчивое развитие социально-экономической системы является одной из актуальных проблем современной экономической теории. Исследователями выделяются разные факторы, причины, условия, механизмы устойчивости. Однако приоритетное значение в решении данной проблемы принадлежит оптимальному соединению экономических интересов разных хозяйствующих субъектов, заключающемуся в
разработке форм и механизмов согласования экономических интересов. Хотя справедливым следует признать высказывание Д. Бьюкене-на: «Согласование экономических интересов индивидов, коллективов и общества в целом может иметь место лишь в идеале. Общественный договор в философском значении означает согласование, возникающее из взаимодействия самих индивидов, а не всеобщего одобрения некого абстрактного идеала. В этой связи можно констатировать, что достичь абсолютного согласования экономических интересов невозможно, поскольку удовлетворение интересов одного субъекта приводит к ограничению интересов других субъектов, так как каждый субъект стремится к максимизации доходов и минимизации расходов со своей стороны от взаимоотношений с другими субъектами» [5, с. 52].
Улучшение практики корпоративного управления хозяйствующим субъектом обеспечивает усовершенствование системы отчетности, уменьшает риск мошенничества или заключения соглашений с учетом лишь собственных интересов менеджеров или собственников.
В этой ситуации особенно осторожно следует подходить к концепции социальной ответственности бизнеса, ведь право на реализацию этой концепции со стороны менеджеров при условии их недобросовестного поведения может быть использовано лишь для собственной пользы, игнорируя интересы всех принципалов.
Таким образом, растет количество и значение задач, относящихся к бухгалтерскому учету, в связи с увеличением круга лиц, заинтересованных в деятельности хозяйствующих субъектов. В частности, перед учетом встает задача максимального удовлетворения интересов всех групп заинтересованных лиц через предоставление информации об экономической, социальной и экологической составляющими.
Выводы. В статье были рассмотрены теории управления, ориентированные на разные группы лиц, заинтересованных в деятельности хозяйствующего субъекта. В результате этого сделаны следующие выводы.
1. В течение ХХ в. в мире сформировались три основных теории управления, ориентированные на разные группы лиц, заинтересованных в деятельности хозяйствующего субъекта. В частности, это агентская теория, теория интересов
и контрактная теория, повлиявшие на развитие мирового бизнеса в направлении большей социальной ориентации. За базу исследований была избрана теория интересов, охватывающая самый широкий круг заинтересованных лиц.
2. Бухгалтерский учет, имея свой предмет, объекты и методы, должен вписываться в избранную в организации стратегию управления, строящуюся на базе соответствующей теории управления. Стратегия управления хозяйствующими субъектами должна предусматривать необходимость сбалансирования и уравновешивания интересов всех заинтересованных лиц, а бухгалтерский учет при этом выступает: 1) источником для принятия соответствующих управленческих решений; 2) инструментом представления объективной беспристрастной информации всем заинтересованным группам лиц (стейкхолдерам) для подтверждения правильности принятых управленческих решений.
3. Несмотря на споры по вопросу целесообразности осуществления дополнительных расходов в целях удовлетворения интересов групп внешних заинтересованных лиц, полученные в результате конкурентные преимущества обеспечивают хозяйствующему субъекту долгосрочную конкурентоспособность и в перспективе — прибыльность, которая приведет в итоге к соблюдению организацией одного из основных принципов бухгалтерского учета — принципа непрерывности.
4. Достоверная и объективная информация, сформированная в системе бухгалтерского учета, способствует уменьшению конфликта интересов и большему контролю за действиями менеджеров, пытающихся выстраивать стратегию поведения, которая бы позволяла избегать подотчетности. В результате часто им удается настроить одну группу принципалов против другой. Именно это объясняет необходимость большей открытости учетной информации и составления отчетности, раскрывающей как экономическую, так и социальную составляющую деятельности организации.
5. Необходимость контроля над агентом увеличивает расходы принципала, в частности расходы на ведение учета в целях надзора за действиями агента. В связи с этим анализ агентских расходов сыграл центральную роль в развитии позитивистской теории бухгалтерского учета.
6. Растут количество и значение задач, выдвигаемых перед бухгалтерским учетом в связи с увеличением круга лиц, заинтересованных в деятельности хозяйствующих субъектов. В частности, перед учетом ставится задача максимального удовлетворения интересов всех групп заинтересованных лиц посредством предоставления информации об экономической, социальной и экологической составляющей.
Список литературы
1. Господарський кодекс Украши вщ 16.01.2003 № 436-IV. URL: http://rada gov. ua.
2. Либман А. В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации. С-Пб Вестник СПбГУ. 2005. Сер. 8. Вып. 1 (№ 8). С. 123-140.
3. Назарова Г. В. Iнституцiналiзм влади в уп-равлшш корпоращями. URL: http://www. donntu. edu. ua.
4. Радаева М. М. Трансформащя вщносин власност в умовах шституцшних змш // Еконо-мжа та держава. 2008. № 12. С. 44—46.
5. Рассказова Н. В. Социальное партнерство как механизм согласования экономических интересов субъектов малого предпринимательства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 15(48). С. 52—57.
6. ХейнеП. Экономический образ мышления / пер. с англ. 2-е изд. М.: Дело, 1992. 704 с.
7. Чиркова Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: Олимп-Бизнес, 1999. 288 с.
8. Coase R. H. The Nature ofthe Firm / Economica. 1937. Vol. 4. November. № 16. Р. 386-405.
9. Easterbrook F., Fischel D. The Economic Structure of Corporate Law. — Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1991. 370 p.
10. Freeman R Edward. Strategic Management: A Stakeholder Approach. — Boston: Pitnam, 1984. 278 р.
11. Gibson K.. The Moral Basis of Stakeholder Theory // Journal of Business Ethics. 2000. № 26. Р. 245—257.
12. Jensen M, Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. № 4. Р. 305—360.
13. Jones T. Stakeholder Theory: The State of the Art / T. Jones, A. Wicks, R. E. Freeman; in N. Bowie ed. — Blackwell Guide to Business Ethics. Oxford: Blackwell, 2002. 344 р.
14. Laffon J. -J., Martimort D. The Theory of Incentives. — Princeton: Princeton University Press, 2002. 422 p.
U N
D P
II Форум Экономистов Узбекистана
14 декабря 2010 года Институт прогнозирования и макроэкономических исследований при Кабинете Министров Республики Узбекистан и Проект Программы развития ООН в Узбекистане «Повышение потенциала для экономического прогнозирования и планирования на национальном и местном уровнях» проводят «II - Форум Экономистов Узбекистана».
Информационная поддержка - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» Тематика секционных заседаний:
Секция-1. Макроэкономическое регулирование и моделирование экономики Узбекистана в условиях посткризисного периода.
Секция-2. Проблемы сбалансированного социально-экономического развития регионов Узбекистана.
Дополнительная информация по телефону (998 71) 237-10-32 либо E-mail: ulugbek.kamaletdinov@ifmr.uz
http://www.ifmr.uz, http://www.undp.uz
