CC BY
358. Zubar' V.M. Nekropol' Hersonesa Tavricheskogo I-IV vv. n.e. - Kiev: Nauka, 1982.
9. Kadeev V.I. Hersones Tavricheskij v pervyh vekah nashej ery. - Har'kov, 1981.
10. Fomin M.V. Pogrebal'naya tradiciya i obryad v vizantijskom Hersone (IV - X vv.). - Har'kov, 2011.
11. Maslennikov A.A. Nekotorye osobennosti nekropolej gorodov Evropejskogo Bospora pervyh vekov n. e. // Sovetskaya arheologiya. - 1982. - № 1.
- S. 33-43.
12. Bujskih A.V. Prostranstvennoe razvitie Hersonesa Tavrichesskogo v antichnuyu epohu. - Simferopol', 2008.
13. Antichnaya skul'ptura Hersonesa / Ivanova A.P., Chubova A.I., Kolesnikova L.G. i dr. - Kiev, 1976.
14. Kadeev V.I., Sorochan S.B. Ekonomicheskie svyazi antichnyh gorodov Severnogo Prichernomor'ya (po materialam Hersonesa). - Har'kov, 1989.
15. Meshcheryakov V.F. O vremeni poyavleniya hristianstva v Hersonese Tavricheskom // Aktual'nye problemy izucheniya religii i ateizma. - L., 1978.
- S. 121-134.
16. Yurochkin V.Yu. Dzhanov A.V. Cerkovnaya istoriya Hersonesa V v. // Cerkovnaya arheologiya Yuzhnoj Rusi: cb. materialov mezhdunar. konf. «Cerkovnaya arheologiya: problemy, poiski, otkrytiya». - Simferopol', 2002. - S. 49-67.
17. Kurbatov G.L. Rannevizantijskogo gorod Antiohiya v IV veke. - L., 1962.
18. Fomin M.V. O kul'te mestnochtimyh svyatyh v rannevizantij skom Hersone // Visnik Harkivs'kogo nacional'nogo universitetu imeni V. N. Karaizna.
- Harkiv, 2015. - Vip. 50. - S. 225-232.
19. Vinogradov A.Yu. Zagorodnyj krestoobraznyj hram v Hersonese i ego nadpisi // Voprosy epigrafiki. - M., 2009. - Vyp. 3. - S. 226-249.
20. Belov G.D. Zapadnaya oboronitel'naya stena i nekropol' vozle nee (raskopki 1948 g.) // Materialy i issledovaniya po arheologii SSSR - 1953. - N° 34. - S. 237-254.
21. Ivanov A.V. Naselenie antichnogo Hersonesa Tavrichesskogo - vizantijskogo Hersona po dannym antropologii. - Sevastopol', 2016.
22. Fomin M.V. O garnizone Hersonesa v 4 v. // Materialy H nauchnoj konferencii «Lomonosovskie chteniya» i H Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii studentov, aspirantov, i molodyh uchenyh «Lomonosov 2012». - Sevastopol', 2012. - S. 104-105.
23. Zubar' V.M. Tavrika i Rimskaya imperiya: Rimskie vojska i ukrepleniya v Tavrike. - Kiev, Stilos. 2004.
24. Ivanov E.E. Hersones Tavricheskij. Istoriko-arheologicheskij ocherk // Izvestiya Tavricheskoj uchenoj arhivnoj komissii. - 1912. - T. 46.
25. Antonova I.A. Nikonov A.A. Sledy razrushitel'nyh zemletryasenij v Hersonese okrestnostyah v rimskoe vremya i v rannem srednevekov'e // Ocherki po istorii hristianskogo Hersonesa. - SPb.: Aletejya, 2009. - S. 14-51.
26. Vus O.V. Oboronna doktrina Vizantii u Pivnichnomu Prichornomor'i: inzhe- nernij zahist Tavriki ta Bospora v kinci IV - na pochatku VII st. -L'viv, 2010.
27. Popov F. Imperator Yustinian I i ego zaslugi v otnoshenii k cerkvi hristovoj. - Kiev, 1856.
28. Vinogradov A.Yu. Grecheskie hristianskie nadpisi iz Severnogo Prichernomor'ya v kollekcii GIM // Trudy Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeya. - M., 2006. - Vyp. 159. - S. 289-297.
29. Sorochan S.B. Zubar' V.M. Marchenko L.V. Zhizn' i gibel' Hersonesa. - Har'kov: Majdan, 2000.
30. Solomonik E.I. Neskol'ko novyh grecheskih nadpisej srednevekovogo Kryma // Vizantijskij Vremennik. - 1986. - T. 47 (72). - S. 210-218.
31. Lebedev A.P. Duhovenstvo drevnej Vselenskoj cerkvi ot vremen apostol'skih do X v. - SPb., 1997.
32. Rajs T.T. Vizantiya. Byt, religiya, kul'tura. - M., 2006.
ФОМИН МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, Севастопольский государственный университет (mike. v. fomin@gmail. com).
FOMIN, MIKHAIL V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Sevastopol State University (mike.v.fomin@gmail.com).
УДК 94(495).03 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-2-20-29
БАРАНЕНКО П.А., ХАПАЕВ В.В. «БУФЕРНЫЕ ГОСУДАРСТВА» КАК ИНСТРУМЕНТ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ВИЗАНТИИ НА ВОСТОКЕ В XI-XII ВЕКАХ
Ключевые слова: Византия, сельджуки, крестоносцы, Македонская династия, Комнины, стратегическая глубина, Манцикерт, Антиохия
В статье, на основе анализа византийских, армянских и арабских письменных источников, изучен исторический опыт Византии XI-XII веков по использованию буферных государств на ее восточных и южных границах, как один из способов укрепления обороны. Установлено, что в правление Василия II Болгаробойцы и его преемников политика Византии в отношении грузинских, армянских и абхазского государств в Закавказье, служивших буфером на границе с миром Ислама, кардинально изменилась. Вместо поддержки этих государств, дарования их правителям высоких имперских титулов, ромеи перешли к прямому захвату. В результате, с приходом сельджуков, возможности обороны империи на восточном направлении оказались серьезно ослабленными. Это способствовало успеху завоевания сельджуками почти всей Анатолии к 1089 году, что полностью лишило оборону империи стратегической глубины на важнейшем из направлений. После успеха I Крестового похода и образования в Сирии и Палестине государств крестоносцев, империя попыталась вернуться к практике создания и поддержки буферных государствен. В качестве таковых рассматривались и государства крестоносцев, и сельджукский эмират Данишмендидов, и армянские княжества в Киликии. Но сохранение на Анатолийском нагорье Румского султаната, отдаленность от основных центров империи нового буфера, слабая логистическая связь его с основной территорией Византии, привели к тому, что этот буфер не смог выполнить предназначенной ему роли и укрепить безопасность империи. Тем более, что правители крестоносцев с отводимой им ромеями ролью были не согласны, и к усилению Византии не стремились.
BARANENKO, P.A, KHAPAEV, V.V. "BUFFER STATES" AS A INSTRUMENT OF BYZANTIUM FOREIGN POLICY IN THE EAST DURING 11th - 12th
CENTURIES
Key words: Byzantium, Seljuks, Crusaders, Macedonian dynasty, Komnenos, strategic depth, Manzikert, Antioch
On the basis of the analysis of Byzantine, Armenian and Arabic written sources, the article examines the historical experience of Byzantium in the 11th-12th centuries in using buffer states on its eastern and southern borders as one of the ways to strengthen the defense of the empire. It was revealed that during the reign of Basil II the Bulgar-Slayer and his successors, Byzantium's policy towards the Georgian, Armenian and Abkhazian states in Transcaucasia, that served as buffers on the border with the Islamic world, changed dramatically. Instead of supporting such states and conferring high imperial titles on their rulers, the Romans went over to their direct
capture. As a result, with the advent of the Seljuks to the borders of the empire, the possibilities of its defense in the eastern direction were seriously weakened. This contributed to the success of the Seljuk conquest of almost all of Anatolia by 1089, which completely deprived the defense of the empire of strategic depth in the most important direction. The empire tried to return to the practice of creating and supporting buffer states after the formation of new states in Syria and Palestine as a consequence of the First Crusade. This type of state included new crusader states, the Seljuk emirate of the Danishmendids and the Armenian principalities in Cilicia. However, this buffer could not fulfill its intended role and strengthen the security of the empire. The reasons were the preservation of the Rum Sultanate on the Anatolian Highlands, the remoteness of the new buffer from the main centers of the empire and its weak logistical connection with the main territory of Byzantium. Moreover, the rulers of the crusaders did not agree with the role assigned to them by the Romans, and did not seek to strengthen Byzantium.
С конца XI и до последней четверти XII века византийские императоры из династии Комнинов пытались восстановить величие Ромейского государства, отвоевывая утраченные территории и влияние на востоке. Период царствования трех императоров этой фамилии - Алексея I, Иоанна II и Мануила I - вошел в историю как «Комниновское возрождение». Почти сто лет, с 1081 по 1180 годы, империи понадобилось, чтобы частично преодолеть последствия поражения при Манцикерте 25-26 августа 1071 года. И хотя во внешнеполитическом контуре империя почти полностью восстановила свои позиции, де-факто многие территории в Анатолии не были ею возвращены. Даже при Мануиле I Комнине империя не была такой сильной, как в правление Василия II Болгаробойцы (963, 976-1025). Помимо экономического и военного факторов, обусловивших отмеченное развитие событий, которые представляются достаточно изученными, важно также обратить внимание на фактор геостратегический. Своими корнями этот вопрос уходит в военные и дипломатические победы последнего выдающегося представителя Македонского дома на византийском престоле. Удачная, на первый взгляд, политика Василия II на Кавказе обернулась для империи в дальнейшем многими бедами.
Проблема исчезновения буферной зоны, состоявшей из армянских, грузинских и абхазского государств, как фактор потери стратегической глубины на территории Анатолии и прилегающей части Закавказья при Комнинах, ранее в историографии не рассматривалась. Традиционной, как для отечественной, так и для зарубежной историографии, является точка зрения, что Комнины не справились с возвращением исконных ромейских земель, потому что увлеклись попытками подчинить крестоносцев в Сирии. Последствия восточной политики Василия II Македонянина в этой связи не изучались. Такой подход мы можем найти как в пятитомной «Истории Византийской империи» Ф.И. Успенского [1], так и в «Кембриджской истории Византийской империи» Дж. Шепарда [2]. Раздельно, то есть не увязывая последствия деятельности Василия II на востоке с политикой Комнинов, на указанную проблематику смотрят как отечественные авторы (С.Д. Сказкин [3], А.М. Величко [4]), так и зарубежные - П. Магдалино [5] и Э. Люттвак [6].
В связи с отсутствием вопроса о восточной политике Василия II в научном дискурсе, его необходимо рассмотреть подробнее. Такую возможность дают разнообразные исторические сочинения и хроники. Важной чертой, характеризующей большую часть ромейских источников по интересующему нас периоду, является их краткость и сосредоточенность на личностях императоров. Таковыми являются свидетельства Иоанна Скилицы [7], Михаила Пселла [8] и Иоанна Киннама [9]. Важные факты о событиях на восточных границах, о которых зачастую умалчивают греческие авторы, можно почерпнуть из сочинений Яхъи Антиохийского [10] и Матвея Эдесского [11].
Изучение обозначенной нами проблемы целесообразно начинать не с момента воцарения Василия II в качестве полноправного василевса, свободного от регентства (с 986 г.), а значительно позже. В первое десятилетие фактически самостоятельного правления этого императора (брат и соправитель Василия II Константин VIII самоустранился от государственных дел, сосредоточившись на охоте, организации празднеств и зрелищ на Ипподроме, в которых и сам участвовал в качестве спортсмена [7, с. 21] - авт.) его основными проблемами являлись внутренняя смута («вторая апостасия»), отражение болгарской угрозы, русско-византийская война 987-988 гг. [12, с. 303-344]. Поэтому на восточном направлении значимых событий не происходило.
Внимание василевса было привлечено к делам Закавказья (а конкретно грузинских земель) лишь на рубеже X-XI веков. В 1000 году умер царь Тао-Кларджети (Юго-Западная Грузия) Давид III Куропалат (993-1000) - ревностный сторонник ромеев. Это, собственно, и отразилось в его титуле («куропалат» - почетный имперский придворный титул, которым в правление
Македонской династии порой награждали лояльных правителей Закавказья). У Давида не было прямого наследника, и он обязался завещать свои земли империи, но был убит противниками такого шага. Василию II требовалось как можно скорее решить вопрос престолонаследия в Грузии, сделав этот регион лояльным Византии. Не без трудностей ромейское войско добралось до укрепления Гаваджиг в населенной грузинами и армянами пограничной области Тайк на территории современного турецкого иля (провинции) Карс. Исторически эта область входила в состав армянских государств, с VIII в. была под властью грузинских царей, но оставалась двухэтничной и билингвальной. Она была очень удобна для встречи с правителями обоих народов. Здесь перед Василием II предстали грузинские цари, армянские князья и царь Абхазии Баграт II из грузинской династии Багратиони, унаследовавший абхазский престол от матери. Император употребил все возможные средства, чтобы защитить владения почившего Давида III от нападений соседних правителей. Князья и царьки получили пышные имперские придворные титулы и обязались не трогать земли, ранее принадлежавшие покойному. Посетив многие крепости и селения в области Тайк, Василий II вернулся в столицу [7, р. 305-315].
Несмотря на то, что император старался поддерживать статус-кво среди грузинских и армянских князей, именно с присоединения державы Давида III начинается постепенный процесс поглощения Ромейским государством армянских княжеств, выступавших буфером между империей и кочевниками Востока (рис. I)1. ЛЕГЕНДА
I I Границы Византии к 1000 году
* 1 - княжество Тао-Кпарджетти (с 1000 года - к Византии)
* 2 - Грузинское царство (обозначенная часть территории с 1045 года - к Византии)
I 3 - царства Каре (с 1064 года - к Византии)
4 - царство Ани (с 1045 года - к Византии)
5 - царство Васпуракан (с 1021 года - к Византии) 1 6 - округа Эдессы (с 1031 года - к Византии от Хамданидов)
ми Ш-Щ*
*
Рис. 1. Буферные государства на восточных границах Византии к 1000 году.
Первое десятилетие XI века оказалось наиболее спокойным временем на восточных границах. Однако в 1009 году египетский халиф аль-Хаким начал преследование живших в его государстве христиан неправославных конфессий, в том числе армян-григориан. Спасаясь от преследований, армяне и другие пострадавшие от халифа люди бежали под защиту империи. Поскольку армии аль-Хакима доходили до границ Малой Азии, сражаясь и против империи, и против Аббасидов, поток беженцев устремился в восточные провинции Византии и прилегающие буферные армянские и грузинские государства [10, с. 65-67]. Под влиянием этих событий Восток пришел в движение, что усложняло как управление восточными фемами, так и реализацию внешней политики на восточном направлении. В 1011 году от союза с Византией отказался царь Абхазии Баграт II (987-1014), начавший собственную экспансию в Закавказье [13, с. 24-28].
1 Рисунки карт по эскизам авторов выполнены картографом А.А. Новиковым. Авторы выражают А.А. Новикову искреннюю признательность за творческое содействие.
Сменивший его царь Георгий I (1014-1027) даже вступил в переговоры с аль-Хакимом, чтобы начать совместное наступление на империю. В 1018 году он начал открыто демонстрировать неповиновение Василию II [10, с. 178-179]. Император, прибыв в 1021 г. в Эрзурум, попытался отговорить Георгия от противостояния, но это не удалось, и его пришлось усмирять силой. У реки Аракс в Армении произошла битва, после которой Георгий I бежал, а Василий II предал его страну разграблению и террору: «И преследовал царь Георгия, пока он не нашел защиты за рекой, чрез которую не могли переправится греческие войска. Тогда он сжег его селения, и разграбил все находившиеся там припасы, и увел из его страны, и убил, и ослепил более двухсот тысяч человек, и опустошил все принадлежавшее ему области и селения» [10, с. 69-71].
В 1022 году, в результате очередного похода, ромеи полностью подчинили Абхазию и Грузию. Присягу императору принесли цари армянских государств: Сенекерим Арцруни (9681021), царь Васпуракана, расположенного между озерами Ван и Урмия; Ованес Смбат (10201041), царь Ани, расположенного между Васпураканом и грузинскими владениями [10, с. 186-188] (рис. 1). Таким образом, Армения полностью вошла в орбиту влияния Ромейского государства и, как будет показано далее, с этого момента «буфер» между империей и мусульманским Востоком начал постепенно исчезать. Сын Ованеса Гагиг II (1041-1045) поставил под сомнение сюзеренитет империи, однако был побежден, и его земли напрямую вошли в состав Византии в правление Константина IX Мономаха (1042-1050). Сенекерим Арцруни передал свои земли византийцам сразу, еще при Василии II, получив взамен должность стратига анатолийской фемы Себастея с центром в одноименном городе. В дальнейшем эту должность занимали его потомки [11, р. 46-48].
Точно очертить границы отнятых у абхазского царя Георгия I земель источники не позволяют: Василий II удовлетворился формальной констатацией суверенитета империи над землями, отошедшими ей от грузинского царя Давида III, вплоть до Тифлиса [10, с. 186-187], т.е. до восточной Грузии, власть над которой длительное время принадлежала халифату Аббасидов. После смерти Василия II и до воцарения Алексея I Комнина в 1089 г. империи лишь дважды сопутствовал успех на восточном направлении. Первый из них - это возвращение Эдессы под власть ромеев Георгием Маниаком в 1031 году, в правление Романа III Аргира (1028-1034). Второе важное событие - вышеупомянутое присоединение Армении в 1040-х гг. [10, с. 69-71].
Легенда
Государства и территории Византия Грузия Венгрия Печенеги султанат Бундов Половцы
халифат Фатимидов эмират Алеппо эмират Амида 1 - Тмутараканское княжество Области
V Мусульманские государства Кочевники
0 100 200 300 км
Рис. 2. Восточные границы Византии к 1050 году.
Таким образом, до правления Василия II на протяжении долгого времени безопасность восточных и северо-восточных рубежей империи обеспечивалась наличием там полузависимых, лояльных князей и царей, которые по отдельности не могли представлять угрозы. Однако в царствование Василия II был сделан выбор в пользу полного подчинения и включения в состав империи армянских княжеств. Уже к 1040-м годам между Византией и мусульманскими
эмиратами полностью исчезает буферная зона (рис. 2). Ромеям пришлось самим организовывать оборону, что при таких обширных границах, разумеется, было проблематично и затратно.
Пока империи противостояли на этом направлении разрозненные осколки халифата Аббасидов, восточные соседи не представляли собой экзистенциальной угрозы. Но ситуация кардинально изменилась, когда к границам Византии подошли сельджуки. С 1048 года они начали периодические вторжения вглубь византийских владений, одновременно ведя завоевательные войны против Фатимидов, отнимая у них Сирию и Палестину. В 1070-е гг. в их руках оказались Алеппо, Дамаск и Иерусалим [8, с. 137-188; 11, р. 130-137, 143-144]. В результате, единственным соседом ромеев на востоке и юге оказалась молодая и агрессивная империя турок-сельджуков, простершаяся от Средней Азии и гор Афганистана до Средиземного моря (рис. 3).
В 1071 году произошло два знаковых для региона события, во многом предопределивших дальнейший ход мировой истории. Во-первых, турки захватили Иерусалим, создав массу препятствий для христианского паломничества ко Гробу Господню. Во-вторых, на армянской границе Византии, на захваченных империей в 1040-х годах землях, произошла битва при Манцикерте (совр. г. Малазгирт в турецкой провинции Муш). Ромейская армия во главе с императором Романом IV Диогеном (1068-1071) была разбита турками, которыми лично командовал второй сельджукский султан Алп Арслан (1063-1072). Император попал в турецкий плен и вынужден был заплатить выкуп за свое освобождение [8, с. 185-186].
Авторитет Диогена, как императора-воина, был сознательно подорван константинопольской чиновничьей элитой. После его свержения и фактического убийства в 1072 году, началась серия дворцовых переворотов, сопровождавшихся почти беспрепятственным захватом турками византийских владений в Азии [8, с. 187-191]. На утраченных ромеями территориях Анатолии образовалось несколько государств - Румский султанат (1077-1307), сельджукское государство Данишмендидов в Каппадокии (1071-1176) и расположенное к югу от него армянское Киликийское царство (1080-1375). Последнее формально подчинялось Византии (рис. 3,4).
ЛЕГЕНДА
Византия
Империя Сельджуков Граница Византии к 1071 году — Граница Византии к 1081 году 0 100 200 300 км
Рис. 3. Восточные границы Византии накануне битвы при Манцикерте 25-26.08.1071 года.
Утрата геополитического буфера, состоявшего из небольших государств народов Закавказья, привела к прямому столкновению империи с сильным противником в лице сельджуков, с которой ослабленные внутриполитическим кризисом ромеи справиться не сумели. Поражение при Манцикерте стало отправной точкой как для разложения центральной власти в Константинополе, так и для отложения малоазийских фем, что закрепило потерю стратегической глубины на данном направлении.
Сельджуки захватили почти всю Малую Азию. К 1081 году империя владела лишь небольшой территорией на побережье Мраморного моря, округами Синопа и Трапезунда (рис. 4). В 1078 году турки захватили Никею, а зимой 1081 года был взят Кизик - важный порт на побережье Мраморного моря. Именно поход на Кизик привел к тому, что Алексей I Комнин смог стать императором. В 1084 году пала Антиохия - последний и важнейший ромейский оплот в Сирии [14, с. 51-53; 15, 189-191]. Таким образом, империя оказалась лишена лояльных соседей и была прижата к побережью Черного и Средиземного морей, причем монопольного военного контроля над черноморскими водами она лишилась впервые с IX века.
ЛЕГЕНДА
Византия | Империя Сельджуков . Государство Данишмендидов (1071 г.) _ J Государство Данишмендидов (1178 г, 0 100 200 300 км
Рис. 4. Территория Византии к 1081 году.
Однако успехи раннеклассовой империи сельджуков, не спаянной внутренне ни экономикой, ни этническим фактором, не могли продолжаться долго. В 1086 году умер основатель Румского султаната Сулейман I ибн Култыш (1077-1086). После него в Никее, Смирне и Каппадокии власть захватили местные сельджукские эмиры [14, с. 47-48].
Впрочем, воспользоваться благоприятной ситуацией Алексей I не смог, поскольку вынужден был все силы бросить на отражение печенежского вторжения в балканские области империи. Оказавшись окруженным тюрками со всех сторон (одновременно на море орудовал турецкий пират Чаха), основатель династии Комнинов обратился за помощью к европейским монархам. В этих обстоятельствах было написано знаменитое письмо Алексея I, послужившее внешнеполитическим поводом к началу Крестовых походов. В письме ярко описана безвыходность положения, в котором оказались ромеи [15, с. 231-232, 275-280].
По итогам «паломничества» «франков» положение империи на южном и восточном направлениях значительно укрепилось. На время турки перестали представлять сколько-нибудь значимую угрозу, и были оттеснены вглубь Анатолии. В XII веке они не могли организовывать крупных походов против ромеев. Но на перспективу турецкую угрозу ромеи стремились ликвидировать полностью. Для этого их следовало выбить с Анатолийского плато.
В правление Иоанна и Мануила Комнинов, в Малой Азии сложился статус-кво. Ромейско-турецкая граница была защищена сложной анатолийской географией: Понтийские горы и горы Тавра выступали естественной защитой, как для ромейских владений, так и для турецких (рис. 5). На протяжении всего XII века византийские императоры пытались переломить эту ситуацию, но безуспешно. Турки, хоть и не могли организовать стратегическое контрнаступление, продолжали совершать грабительские набеги вглубь ромейских территорий, повторяя тактику арабов,
описанную в трактате времен правления Никифора Фоки «О боевом сопровождении» [16, с. 5230].
По результатам Первого крестового похода были основаны государства крестоносцев в Сирии и Палестине. Но это не входило в планы византийских императоров. Привлекая европейцев на помощь, Алексей I рассчитывал, что власть империи восстановится не только в Малой Азии, но и в Сирии. Для окончательного изгнания турок ромеям не хватало сил и ресурсов. Тем более что их приходилось постоянно отвлекать на попытки поставить под ромейский контроль крестоносные государства в Леванте. Из-за этого и византийцы, и «франки» в противостоянии друг с другом стали заключать ситуативные союзы с турками и другими мусульманами.
Показательно, в контексте изучаемого нами вопроса, что хотя образование государств «франков» и не входило в интересы империи, но де-факто на юго-восточном фланге крестоносцами был создан тот самый «буфер», который оттянул на себя силы турецких и курдских правителей (рис. 5). Но смогли ли воспользоваться этим Комнины?
ЛЕГЕНДА
Византия I Мусульманские государства Государства крестоносцев
1 - графство Эдесса (1098-11S0)
2 - княжество Аитиохия (1098 - 126В)
3 - графство Триполи (.1102 - 1289) А - Иерусалимское королевство (1099 - 1291)
100 200 300 км
AKpaJ^
Рис. 5. Территория Византии и сопредельных государств к 1180 году.
Впервые конфликт с крестоносцами возник уже в 1099 году, когда Алексей I снарядил и отправил экспедицию против князя антиохийского Боэмунда Тарентского. Ромеи тогда осадили Лаодикею и взяли ее, однако прибывшие итальянцы спасли Боэмунда, и он выгнал ромеев из «своих» земель [15, с. 316-318]. В 1101-1104 гг. Боэмунд находился в плену у Данишмендидов после нанесенного ими предводителю сицилийских норманнов сокрушительного поражения. Алексей I хотел его выкупить, вероятно, чтобы окончательно с ним покончить. Однако Боэмунд переключил интерес Данишмендидов с ромеев на соседних армянских князей, чтобы те заплатили выкуп за него. В итоге, выкуп заплатил, по сообщению армянского историка XII века Матфея Эдесского, современника событий, князь Кесунского княжества, находившегося в верховьях Ефрата, Васил Гох (кон. XI в. - 1112) [11, p. 171-173, 191-192]. В это же время император помог другим крестоносцам, прибывшим из Прованса, захватить Триполи и основать там одноименное графство [15, с. 311, 316-317].
Спустя некоторое время Боэмунд решил отомстить. В 1104 году он оставил Антиохию, отправился в Европу и собрал там войско против ромеев. Наемный флот из итальянских торговых республик доставил новое крестоносное воинство под Диррахий (совр. г. Дуррес в Албании) в 1107 году. Это предприятие потерпело неудачу: войска норманнов окружили город, но приступить к осаде так и не смогли. У Боэмунда не было ресурсов для осады или штурма хорошо укрепленного города [15, с. 338-339, 344-348; 17, с. 169-175]. В 1108 году Боэмунд был вынужден заключить с
Византией Девольский мир. Составляя этот документ, Алексей I постарался максимально унизить князя Антиохии: тот должен был отказаться от любых претензий на Киликию, Лаодикею, и обязывался передать Антиохию грекам, если не будет иметь наследников мужского пола. На этом активность Боэмунда на византийском направлении закончилась [15, с. 358-364].
Одновременно с описанными выше событиями Алексею I нужно было закрепить за империей вновь обретенные земли в Малой Азии. Оттесненные вглубь полуострова, турки теперь избегали столкновений с ромеями. Однако земли от Смирны до Атталии вернулись в состав империи сильно разоренными. Необходимо было принять меры к наведению порядка и закреплению власти на этой территории. На отвоеванных землях восстанавливалась прежняя фемная система управления. Стратигом в Атталию был назначен управлявший ранее Кипром Евмафий Филокала. Чуть позже его перевели в Адрамиттий. Ему поручалось отстраивать города и наносить туркам беспокоящие удары [15, с. 373-374]. Новый стратиг, как сообщает Анна Комнина, не был искусным воином, но армией руководил хорошо. Ему удалось отвоевать Филадельфию. В ответ турецкий эмир Каппадокии совершил рейд в ромейские земли, но Евмафий успешно отразил нападение. После этого румский султан объявил поход на Филадельфию, но также был отброшен. Затем турки начали совершать ежегодные грабительские рейды в малоазийские фемы, подобно тому, как это делали арабы при Македонской династии. Столкновения происходили на протяжении 1111-1115 гг., однако турки не смогли воспрепятствовать установлению во Фригии (земли от Смирны до Атталии) византийской администрации, так же, как и в округе Дорилея [15, с. 374-375].
Умелые действия Алексея I Комнина и назначенного им стратига Филокалы позволили значительно расширить территории империи в Малой Азии. Закрепиться во внутренних землях Анатолии у ромеев не получилось, однако попыток они не оставили. Император Алексей I умер в 1118 году, и на престол взошел его сын Иоанн II Комнин (1118-1143). Он продолжил реализацию внешней политики отца. Уже в 1119 году император совершил поход на Созополь и укрепил ромейскую власть в области Атталия, чему способствовал упадок Иконийского султаната, продолжавшийся со времен I Крестового похода [9, с. 25-27]. Империя вышла к границам государства Данишмендидов, и вознамерилась вернуть в свой состав его территорию. Об этом можно судить по тому факту, что дука Трапезунда Константин Гаврас пошел против Данишмендидов, но был разбит [9, с. 29-35].
В 1132 году император организовал еще один поход против Данишмендидов. Его целью был возврат исторической области Пафлагония на севере Малой Азии. Поход был успешным, большая часть этой земли была ромеями возвращена, но ее административный центр - город Гангра туркам удалось отстоять. Тогда был организован новый поход, который тоже не принес желаемого результата. Однако это не остановило Иоанна II, собравшего свежее войско. В этот раз ромеям благоприятствовал факт смерти правителя Данишмендидов Гази II (1104-1134). Его сыну Мухаммаду (1134-1142) нужно было упрочить свою власть. В то же время Иоанн смог рассорить Иконийского султана с Данишмендидами, и в новом походе ему оказали содействие иконийские турки. В результате, Гангра была ромеями наконец-то захвачена [9, с. 34-36].
Более системными и целенаправленными оказались усилия по укреплению позиций империи в Киликии и Сирии. Киликией правило множество зависимых от ромеев армянских князей - потомков правителей Армении конца Х - начала XI века, которые в обмен на свои царства получали наделы внутри империи, как раз в Киликии. Вместе с бывшими царями сюда переселялись и землевладельцы, и многие другие армяне. После I Крестового похода армянский князь Киликии Торос I (1100/1102/1103-1129/1130) разорвал отношения с империей и вступил в союз с крестоносцами [11, р. 174-175].
Его сын и преемник Левон I (1129-1140) рассорился и с антиохийским князем Раймундом Пуатье (1136-1149), и с турками. Этим обстоятельством воспользовался Иоанн II, явившись в Киликию с армией и флотом. В нескольких битвах Левон I был разбит, его земли вернулись в состав империи, а сам он вместе с сыновьями стал почетным пленником в Константинополе. Лишь второму сыну армянского князя Торосу (будущему Торосу II) удалось бежать, и впоследствии он смог восстановить отцовское государство [11, р. 237-239].
В результате отвоевания Киликии Иоанном II, Византия получила общую границу с государствами крестоносцев. Поэтому вероятно, что следующей целью императора стал возврат
Антиохии. В августе 1137 года ромейское войско подошло к городу, но туда же явился и эмир Алеппо Имад-ад-Дин Занги. Жители Антиохии призывали князя Раймунда Тулузского признать сюзеренитет ромейского императора. После долгих переговоров Раймунд согласился на это. В обмен на безусловное подчинение Иоанн дал обещание не присоединять к империи окрестные города, если те будут отвоеваны у турок, а передать их княжеству Антиохия [9, с. 155-160; 11, p. 238-239]. Дальнейшие события, происходившие в Киликии, Сирии и в целом на восточной границе империи в период царствования Иоанна II и Мануила I, не столь существенны для данного исследования. Они сводились к простой формуле: армяне в союзе с франками объявляли о своем отложении от империи, а византийский император посылал войска, чтобы утвердить свою власть. На основании вышеизложенного сделаны следующие выводы.
1. Военные и дипломатические успехи Василия I - величайшего из правителей Македонской династии, ознаменовали начало процесса включения армянских и грузинских княжеств в состав империи. В конечном итоге, все буферные государства оказались присоединены к Ромейской империи. Но, отказавшись от политики Константина VII Багрянородного и Никифора Фоки по поддержке буферных государств в Закавказье, поздние императоры Македонского дома создали тем самым дополнительные предпосылки для успешного вторжения сельджуков в Анатолию после 1071 года.
2. В междинастийный период, когда в империи царила смута, турки смогли не только проникнуть на Армянское нагорье, но и дойти до Мраморного моря. Так империя лишилась Анатолийского нагорья - важнейшей части своей территории, которая ранее обеспечивала стратегическую глубину для боевых действий против захватчиков с востока.
3. В отчаянный для Ромейского государства момент Алексей I Комнин обратился за помощью к западноевропейским феодалам. Искусная дипломатическая игра помогла ему вернуть под власть империи важнейшую часть утраченных земель - побережье Малой Азии. Но он допустил (и не мог воспротивиться этому) образование независимых «франкских» государств в Сирии и Палестине. С одной стороны, они обеспечили империи стратегическую глубину на южном направлении, став буфером против сельджуков и Айюбидов. С другой стороны, они создали империи новую угрозу, тем более существенную, что за государствами крестоносцев стояла все более враждебная империи католическая Европа.
4. Особенно ярко оторванность Комнинов от новых реалий в Малой Азии демонстрирует правление Иоанна II Комнина, активно воевавшего в Сирии. Нельзя сказать, что Комнины не пытались вернуть внутренние анатолийские земли, но это были лишь слабые попытки в сравнении с их же масштабными кампаниями в Италии или Сирии. В то время, когда Анатолийское нагорье оставалось во власти турок, императоры из династии Комнинов пытались вернуться к практике выстраивания буферной зоны из полузависимых княжеств. На этот раз в Сирии. Последняя к тому времени была связана с империей лишь узкой полосой владений южнее гор Тавра, в то время как севернее находились обширные владения турок, что делало создаваемый ромеями буфер очень уязвимым и недостаточно лояльным империи, слабость позиций которой правители буферных государств, несомненно, осознавали.
Литература и источники
1. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Расцвет (Комнины). - М.: Астрель; АСТ, 2011. - 480 с.
2. Shepard J. Cambridge History of the Byzantine Empire с. 500-1492. - Cambridge, Cambridge University Press, 2008. - 1210 p.
3. История Византии в трех томах. Т. II / под ред. С.Д. Сказкина. - М.: Наука, 1967. - 480 с.
4. ВеличкоА.М. История византийских императоров. В 5 т. Т. 4. - М.: Вече, 2012. - 671 с.
5. Magdalino P. The empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. - Cambridge: University Press, 1993. - 548 p.
6. Люттвак Э. Стратегия Византийской империи. - М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. - 664 с.
7. John Skylitzes A Synopsis of Byzantine History 811-1057. - 433 p.
8. Михаил Пселл Хронография / пер. Я.Н. Любарского. - М.: Наука, 1978. - 323 с.
9. Византийские историки, переведенные с греческаго при С. Петербургской духовной академии. - СПб.: Тип. Г. Трусова, 1858-1863. Кн. 2. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов (1118-1180): Труд Иоанна Киннама / (перевод под редакцией профессора В. Н. Карпова). 1859. - 388 с.
10. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского / пер. В.Р. Розен. - СПб: Типография Императорской Академии наук, 1883. - 638 с.
11. Armenia and the Crusades. Tenth to Twelfth Centuries. The Chronicle of Matthew of Edessa. - 390 p.
12.ХапаевВ.В. Византийский Херсон на рубеже тысячелетий (вторая половина Х - первая половина XI века). - Симферополь: Н. Орiанда, 2016. - 652 с.
13. ЧачхалиаД.К. Абхазское царство. Эпоха Баграта II. 978-1014 гг. - М.: Аква-Абаза, 2019. - 52 с.
14. НикифорВриенний. Исторические записки (976-1087). - М.: Посев, 1997. - 64 с.
15. Анна Комнина. Алексиада / Пер. Я. Н. Любарского. - СПб.: Алетейя, 1996. - 655 с.
16. О боевом сопровождении. Об устройстве лагеря / изд. подготовил В.В. Кучма; отв. ред. Г.Г. Литаврин. - СПб.: Алетейя, 2017. - 412 с.
17. СеренЕ.А. Битва при Диррахии - ключ к Балканской операции норманнов против Византии (18 октября 1081 г.) // Античная древность и средние века. - Екатеринбург: Урал. гос. ун-т: Волот, 1999. - Вып. 30. - С. 169-175.
References and Sources
1. Uspenskij F.I. Istoriya Vizantij skoj imperii. Rascvet (Komniny). - M.: Astrel'; AST, 2011. - 480 s.
2. Shepard J. Cambridge History of the Byzantine Empire s. 500-1492. - Cambridge, Cambridge University Press, 2008. - 1210 p.
3. Istoriya Vizantii v trekh tomah. T. II / pod red. S.D. Skazkina. - M.: Nauka, 1967. - 480 s.
4. Velichko A.M. Istoriya vizantijskih imperatorov. V 5 t. T. 4. - M.: Veche, 2012. - 671 s.
5. Magdalino P. The empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180. - Cambridge: University Press, 1993. - 548 p.
6. Lyuttvak E. Strategiya Vizantijskoj imperii. - M.: Universitet Dmitriya Pozharskogo, 2010. - 664 s.
7. John Skylitzes A Synopsis of Byzantine History 811-1057. - 433 p.
8. Mihail Psell Hronografiya / per. Ya.N. Lyubarskogo. - M.: Nauka, 1978. - 323 s.
9. Vizantijskie istoriki, perevedennye s grecheskago pri S. Peterburgskoj duhovnoj akademii. - SPb.: Tip. G. Trusova, 1858-1863. Kn. 2. Kratkoe obozrenie carstvovaniya Ioanna i Manuila Komninov (1118-1180): Trud Ioanna Kinnama / (perevod pod redakciej professora V. N. Karpova). 1859. -388 s.
10. Imperator Vasilij Bolgarobojca. Izvlecheniya iz letopisi Yah"i Antiohijskogo / per. V.R. Rozen. - SPb: Tipografiya Imperatorskoj Akademii nauk, 1883. - 638 s.
11. Armenia and the Crusades. Tenth to Twelfth Centuries. The Chronicle of Matthew of Edessa. - 390 p.
12. Hapaev V.V. Vizantijskij Herson na rubezhe tysyacheletij (vtoraya polovina X-pervaya polovina XI veka). -Simferopol': N. Orianda, 2016. -652 s.
13. Chachkhalia D.K. Abhazskoe carstvo. Epoha Bagrata II. 978-1014 gg. - M.: Akva-Abaza, 2019. - 52 s.
14. Nikifor Vriennij. Istoricheskie zapiski (976-1087). - M.: Posev, 1997. - 64 s.
15. Anna Komnina. Aleksiada / Per. Ya. N. Lyubarskogo. - SPb.: Aletejya, 1996. - 655 s.
16. O boevom soprovozhdenii. Ob ustrojstve lagerya / izd. podgotovil V.V. Kuchma; otv. red. G.G. Litavrin. - SPb.: Aletejya, 2017. - 412 s.
17. Seren E.A. Bitva pri Dirrahii - klyuch k Balkanskoj operacii normannov protiv Vizantii (18 oktyabrya 1081 g.) // Antichnaya drevnost' i srednie veka. - Ekaterinburg: Ural. gos. un-t: Volot, 1999. - Vyp. 30. - S. 169-175.
БАРАНЕНКО ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ - магистрант, Севастопольский государственный университет.
ХАПАЕВ ВАДИМ ВАДИМОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры «История», заместитель директора Института общественных наук и международных отношений, Севастопольский государственный университет. BARANENKO, PAVEL A. - undergraduate, Sevastopol State University (PavelNichey@yandex.ru).
KHAPAEV, VADIM V. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Department of History, Deputy Director of the Institute of Social Sciences and International Relations, Sevastopol State University (khapaev007@mail.ru).
УДК 94(510).07:75Гао Ципэй DOI: 10.24412/2308-264X-2023-2-29-35
СМЕРТИН Ю.Г. ГАО ЦИПЭЙ: ХУДОЖНИК, НЕ БРАВШИЙ В РУКУ КИСТЬ
Ключевые слова: китайская живопись, Гао Ципэй, живопись пальцем, династия Цин, живопись интеллектуалов.
Китайская живопись - это уникальное явление в мировой культуре. Уникальность ее обусловлена не только самобытностью, но и ее особой ролью в системе китайской цивилизации. Китайская живопись - это философское искусство, она призвана гармонизировать отношения человека и мира, человека и Вселенной. В статье рассматривается творчество Гао Ципэя (16601734) - выдающегося китайского художника эпохи Цин. Он считается основателем школы «живописи пальцем», получившей распространение в Китае в XVIII-XIX вв. Гао отказался от использования кисти для написания картин и передавал свои мысли чувства на бумагу, используя различные части кисти руки. Цель статьи - исследование творчества Гао Ципэя в историческом контексте. В статье проанализированы художественные процессы, происходившие в разные периоды истории Китая, а также принципы китайской живописи; освещена биография художника, неотделимая от его творческой деятельности; описаны творческий метод, стилистические особенности и технические приемы «живописи пальцем». В основу исследования положен принцип понимания человека и общества, основанный на признании ценности иной, в данном случае китайской, культуры. С позиций принципа историзма обеспечивается понимание культурно-исторического процесса того времени, когда маньчжурские власти пытались привлечь китайский образованный класс к строительству своего государства и воспринимали культуру завоеванного народа. Применялся формально-стилистический метод, характерный для искусствознания. Он позволил описать и проанализировать основные художественные произведения Гао с точки зрения внутренней их организации и внешнего облика. В отечественной историографии нет работ, посвященных жизни и творчеству Гао Ципэя. Данная статья в некоторой степени восполняет этот пробел. Делается вывод, что творчество Гао Ципэя отражало стремление китайских художников донести до каждого ценителя не явленную прямо правду жизни. Искусство для Гао было продолжением жизни, но другой жизни - возвышенной и напряженно переживаемой.
SMERTIN, Y.G. GAO QIPEI: AN ARTIST WHO HAD NOT HELD A BRUSH
Key words: Gao Qipei, finger painting, Qing Dynasty, painting intellectuals.
Chinese painting is a unique phenomenon in world culture. Its uniqueness is due not only to its originality, but also to its special role in the system of Chinese civilization. Chinese painting is a philosophical art, it is designed to harmonize the relationship between man and the world, man and the universe. This article examines the work of Gao Qipei (1660-1734), an outstanding Chinese artist of the Qing era. He is considered to be the founder of the school of "finger painting", which became widespread in China in the 18th and 19th centuries. Gao rejected the use of the brush to paint and transferred his thoughts and feelings to paper using different parts of the hand. The purpose of this article is to investigate Gao Qipei's work in a historical context. The objectives arising from their purpose are to:
