CC BY
45
Вопросы экономики
УДК 338.22.01
БУДУЩЕЕ В ДОЛГУ ИЛИ ДОЛГ ПЕРЕД БУДУЩИМ: ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ СЕГОДНЯ
А.Н. СУХАРЕВ, доктор экономических наук, профессор кафедры государственного управления и менеджмента
E-mail: su500005@yandex.ru Тверской филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Предметом статьи является рассмотрение концептуальных аспектов перераспределения благосостояния между поколениями.
Цель работы — показать необходимость и возможность (включая механизмы) сглаживания доходов между поколениями по направлениям: не только от настоящего к будущему, но и от будущего к настоящему.
Методологической основой исследования являются формально-логический и системный подходы к изучению рассматриваемой темы.
Результаты статьи могут быть использованы при разработке и реализации государственного стратегического планирования, экономической политики в области управления государственным долгом, формирования и использования суверенных фондов.
С учетом того, что в будущем благосостояние должно быть выше, чем сегодня, обществу необходимо разрабатывать механизмы возможной частичной трансформации будущего благосостояния. В связи с этим введено понятие «отложенные на будущее расходы» и доказана необходимость ведения их реестра.
Отложенные расходы целесообразно измерять не только в абсолютном выражении (в номинальных и реальных показателях), но и по отношению к ВВП. При этом следует сопоставлять темпы роста накопленных отложенных расходов с темпами роста ВВП и среднедушевого ВВП в зависимости от характера средств, вложенных обществом в будущее.
Сформулировано условие возможности реализации впоследствии отложенных в настоящем
расходов: долгосрочные темпы прироста накопленных отложенных расходов должны быть меньше или равны долгосрочным темпам экономического роста.
Одним из средств перераспределения дохода из будущего настоящему является увеличение выплат (пенсий) старшим поколениям. Уровень этих выплат целесообразно установить такой, который будет соответствовать пенсионным выплатам условного следующего поколения (исходя из среднедушевых доходов, которые будут через 30 лет), а пенсионные выплаты этому поколению, в свою очередь, должны соответствовать пенсионным выплатам уже следующего поколения, и так далее.
Ключевые слова: экономический рост, будущее, ВВП, суверенный фонд, фонд будущих поколений
Сейчас экономическая политика государств, как правило, не учитывает фактора изменений во времени благосостояния, а тем более — возможного его перераспределения. Вместе с тем эффективное решение социально-экономических проблем как будущего, так и настоящего невозможно без перераспределения потока доходов между ними, но только в той части, в которой это реально.
Практически не подвергается сомнению, что государство должно обеспечивать рост экономики. Несмотря на краткосрочные периоды спада, в рамках более продолжительного периода времени должен происходить рост ВВП. Экономический рост
и его темпы стали рассматриваться как важнейшие детерминанты общественного прогресса.
Чтобы благосостояние людей улучшалось, необходимо поддерживать экономический рост. Даже незначительные его темпы могут в долгосрочном периоде привести к большому увеличению благосостояния населения, превратив бедную страну в богатую [12].
При среднегодовых темпах роста среднедушевого ВВП, равного 3% в год, за 70 лет (средняя продолжительность жизни человека в большинстве стран мира) реальный ВВП вырастет в 8 раз, а при темпах экономического роста 5% в год — в 30 раз!
Если длину одного поколения (но не длину жизни человека) принять за 30 лет1, то при темпах экономического роста 3% в год реальный ВВП за одно поколение вырастет в 2,4 раза, за два поколения — в 5,9 раза, за три поколения — в 14,3 раза. При темпах экономического роста 5% в год реальный ВВП за одно поколение вырастет в 4,3 раза, за два поколения — в 18,7 раза, а за три поколения — в 80,7 раза.
Таким образом, экономический рост сам по себе незаметно превращает бедную страну в богатую, изменяя социальные реалии и расклад сил на международной арене. Однако ряд ученых высказывают мнение о необходимости ограничения экономического роста, который тяжелым бременем ложится на природную среду, приводя к ее загрязнению и к другим неблагоприятным последствиям [5, 10-11]. Но все же следует исходить из того, что экономический рост не должен приводить к постоянному росту загрязнения природной среды и в долгосрочном периоде приобретет качественной характер.
Возрастающие реальные среднедушевые доходы приводят к тому, что последующие поколения в экономическом плане должны жить лучше, чем предыдущие [1-3]. Если взять представителей трех поколений (дедушка, отец и сын), то экономическое благосостояние самых младших членов семьи и самых старших за все время их жизни будет иметь колоссальный разрыв. Это приводит к необходимости постановки вопроса о возможности хоть какого-то перераспределения благосостояния между поколениями в пользу тех, жизнь которых
1 Это соответствует одному из генеалогических законов, в соответствии с которым три поколения в среднем составляют одно столетие.
выпала на периоды, в рамках которых была более низкая доля среднедушевого ВВП. Если на уровне отдельных индивидов и даже стран такое возможно, то реально ли это в масштабах мира в целом?
Оптимистический взгляд на возрастающее благосостояние населения основан на имманентной доктрине необходимости экономического роста, который рассматривается как некое универсальное средство решения социально-экономических проблем [7-9].
Что может в долгосрочной перспективе воспрепятствовать росту ВВП? Ограниченность природных ресурсов? Ее можно преодолеть за счет снижения их удельного потребления. Экономические кризисы? Они кратковременны, и их следует рассматривать как неизбежность процесса роста по спирали. Политические факторы, дестабилизирующие страну или группу стран в целом? Но эти факторы тоже должны носить кратковременный характер. Войны, которые приводят к разрушению средств производства? Но они лишь замедляют общие долгосрочные темпы роста экономики. Разрушение материального богатства не приводит к потере технологий, с помощью которых возможно восстановить разрушенное материальное богатство.
Первой приходит на ум красивая, а главное — разумная идея о том, что если будущее будет богаче настоящего, то пусть грядущее расплачивается за наше время. Но при этом возникает вопрос о том, как возможно реализовать процесс такой трансформации благосостояния?
Взять в долг у будущего может индивид, например, воспользовавшись кредитом. Он прогнозирует, что со временем его доходы будут увеличиваться: будучи сегодня бедным, в будущем он может стать богатым или просто улучшить свое благосостояние.
Разумно было бы перераспределить часть богатства из будущего, сгладив различия в уровне благосостояния между поколениями. Конечно, часто это оказывается возможным только гипотетически по ряду причин.
В экономической теории модель американского экономиста Ф. Модильяни как раз и описывает сбережение и потребление индивида в рамках его жизни [16, 21-22].
В рамках своей модели Ф. Модильяни исходит из того, что индивид, планируя в будущем рост своих доходов (например, вследствие повышения
своей профессиональной квалификации, карьерного роста и пр.), может предпочесть «перенести» это на более ранний период, когда доходы не столь высоки, а расходы значительны (например, из-за необходимости приобретения жилья, расходования денег на детей).
Такой «перенос» средств может быть реализован путем получения кредита. Впоследствии индивид расплачивается за кредит, и у него образуется капитал в виде недвижимости и сбережений — депозитов в банке и ценных бумаг. Финансовые ресурсы он может расходовать в течение оставшейся жизни на поддержание необходимых текущих расходов (в дополнение к получаемой пенсии), включая расходы на социальное обеспечение, медицину, путешествия.
Индивид может продать прежнее жилье, большее по размерам и дорогое, и приобрести меньшее (дети к тому времени вырастут и приобретут собственное жилье), а разницу расходовать в оставшейся жизни. Кроме того, индивид может заключить договор пожизненной ренты, в соответствии с которым будет получать уже при жизни денежный поток, а впоследствии жилье перейдет к плательщику ренты.
Таким образом, отдельный индивид в рамках своей жизни может выравнивать свои расходы вне зависимости от получаемых им доходов. Сначала он будет переносить будущие доходы на более ранние периоды времени, а затем, откладывая сбережения, будет их расходовать в более поздние периоды.
По модели Ф. Модильяни в конце своей жизни индивид не оставляет после себя сбережений, хотя на практике такого не происходит, и люди оставляют сбережения и накопления, чтобы изначально обеспечить детей, а также из-за невозможности точно знать дату своей смерти. Понятно, что описанная экономистом схема в большей степени справедлива для США, чем для остальных стран мира.
Заметим, то, что оказывается справедливым на микроэкономическом уровне, может оказаться несправедливым на макроэкономическом или в масштабах общества (мира) в целом. Может ли общество «взять» часть благосостояния у будущего, и если да, то как это можно реализовать?
По мнению автора, можно. Создание отходов, мусора, которые сейчас не подвергаются утилизации, а просто консервируются, так как это дешевле, есть не что иное, как перенесение расходов на будущее. Отказ ныне от совершения ряда расходов
из-за дороговизны, недостатка средств или экономии потребует их в будущем.
Особую актуальность перенесение расходов на потом имеет в атомной энергетике, где многие реакторы уже исчерпали свой срок эксплуатации, и их необходимо демонтировать, что требует колоссальных финансовых затрат. Чтобы отложить этот процесс, в отрасли продлевают эксплуатационный срок в разы. Период использования атомного реактора от первоначально запланированного 25-летнего доводится до 60-80-летнего. При этом проблема финансирования полной утилизации ядерных объектов до сих пор эффективно не решена.
Подобные отложенные расходы снижают потребление в будущем, увеличивая его в настоящем. Отложенные расходы приводят к перераспределению потока доходов между настоящим и будущим. Идеальным представлялось бы выровнять среднедушевой уровень доходов во времени, чтобы одни (более поздние) поколения не «эксплуатировали» другие (им предшествующие).
Парадокс состоит в том, что предки могут формировать экономическую политику перераспределения доходов между поколениями, а потомки оказываются в этом смысле зависимыми. Но вместе с тем практически всегда последующие поколения оказываются богаче предыдущих.
Этот парадокс можно объяснить следующим образом.
Во-первых, невозможно перераспределить доходы между поколениями до полного равенства для всех.
Во-вторых, отсутствует как таковая политика перераспределения доходов в пользу текущих поколений.
В-третьих, ради потомков — детей и внуков, собственно, и живут многие родители, дедушки и бабушки.
Теоретически общество могло бы в лице государства вести своеобразный реестр расходов, переносимых в будущее (отложенных на будущее затрат), создав механизм их учета и оценки, анализа, а также управления ими. Отложенные расходы целесообразно измерять не только в абсолютном выражении в номинальных и реальных показателях, но и по отношению к ВВП. При этом следует сопоставлять темпы роста накопленных отложенных расходов с темпами роста ВВП и среднедушевого ВВП в зависимости от характера отложенных в будущее обществом расходов.
Перенося сегодняшние обязательства на будущее, надо также обеспечить экономический рост, иначе будущее не будет богаче настоящего или оно будет не настолько богато, чтобы исполнить принимаемые обязательства прошлого.
В связи с этим целесообразно представить условие реализации в будущем отложенных расходов в настоящем: долгосрочные темпы прироста накопленных отложенных расходов должны быть меньше или равны долгосрочным темпам экономического роста. В этом случае доля отложенных на будущее расходов будет оставаться постоянной или даже уменьшаться по отношению к ВВП.
Другой формой выравнивания доходов между поколениями может стать пенсионная система. Как было отмечено, при средних темпах роста реальных среднедушевых доходов на 3% в год каждое последующее поколение будет получать доход в 2,4 раза больше, чем предыдущее.
Для возможного сглаживания доходов между поколениями можно реализовать механизм, в соответствии с которым пенсионеры или вообще люди пожилого возраста должны получать более высокие доходы, чем те, которые соответствуют сегодняшним фактическим выплатам.
Если исходить из требований Международной организации труда, то средняя пенсия должна быть не ниже 50% от средней заработной платы по стране. С учетом принципа выравнивания доходов между поколениями эта норма обязана составлять не менее 120% от средней заработной платы по стране (50% х 2,4).
Иными словами, уровень пенсионных выплат можно установить таким, что он будет соответствовать аналогу условно следующего поколения, исходя из среднедушевых доходов, которые будут через 30 лет. Пенсионные выплаты этому поколению, в свою очередь, должны соответствовать аналогу следующего поколения (с учетом среднедушевых доходов, которые будут через 60 лет), и т.д. При таком подходе произойдет уменьшение разрыва в средних полученных доходах между поколениями.
Использование означенного механизма потребует качественной перестройки налогово-бюджетной и пенсионной систем в связи с изъятием большей части ВВП для перераспределения, с одной стороны, между работниками и работодателями, а с другой — между пенсионерами. Одновременно реализация этой идеи приведет к сдерживанию рос-
та доходов работающих за счет перераспределения пенсионерам.
Такой механизм может быть организован за счет использования как накопительной, так и распределительной моделей пенсионной системы [4, 13, 20]. Однако последняя оказывается наиболее результативной, так как позволяет государству определять необходимые ставки изъятия доходов для их передачи пенсионерам [15]. В условиях же накопительной пенсионной модели необходимо, чтобы накопления обеспечивали реальную доходность на уровне, равном примерно удвоенным темпам роста экономики (в нашем примере — равным 6%), что оказывается труднодостижимым.
Одной из форм межвременной трансформации благосостояния из настоящего в будущее является валовое накопление (валовые инвестиции), которое приводит к снижению конечного потребления в настоящем ради его увеличения в будущем. Основу механизма перераспределения образует валовое накопление в структуре ВВП, которое воздействует на темпы роста экономики в будущем.
Доля этого накопления может формироваться как стихийно (в условиях современных рыночных хозяйств), так и директивно (в условиях административно-командной экономики). К примеру, в СССР директивно было установлено, что доля накопления в национальном доходе должна составлять 25%. В странах капитализма помимо стихийного механизма формирования доли валового накопления в ВВП возможно вмешательство государства в этот процесс в рамках госрегулирования экономики. На практике такое вмешательство незначительно.
Рассмотрим вопрос: выступает ли государственный долг средством перераспределения благосостояния от будущего к настоящему? Он не является вычетом из грядущего богатства, так как представляет собой акт временного перераспределения финансовых ресурсов в обществе, т.е. изменения в характере раздела, а не в разделении самого благосостояния.
Однако передачу будущему нынешнего госдолга можно рассматривать как передачу неблагоприятной структуры финансовых отношений, которая не позволяет эффективно развиваться социально-экономической сфере будущего [14].
Вместе с тем государственный долг, как правило, вызывает увеличение бюджетным расходов в настоящем, а через это — и увеличение совокупного спроса, обычно на товары текущего потребления.
В итоге он приводит к росту доли потребления в структуре ВВП.
Таким образом, госдолг можно рассматривать как один из инструментов переопределения части благосостояния из будущего в настоящее. Учтем, что государства, наращивая свой долг, реализуют стабилизационную и антикризисную политику, направленную на поддержание темпов экономического роста посредством расширения совокупного спроса. Это означает, что стабилизационная и антикризисная политика проводится за счет «залезания в карман» будущего.
Впрочем, возможно проведение такой политики, наоборот, за счет передачи части богатства будущему — через создание резервных, стабилизационных, нефтяных и прочих суверенных фондов благосостояния. Но государства поступают преимущественно (а потому и традиционно) наоборот, выстраивая стабилизационную и антикризисную политику за счет грядущего благосостояния.
Не все страны могут с течением времени обеспечить рост среднедушевого ВВП из-за того, что их текущие доходы и так достаточно высоки и не соответствуют уровню развития местных производительных сил. А в перспективе даже может произойти снижение среднедушевых доходов. Такими странами являются ресурсозависимые, благосостояние которых определяется наличием богатых природных месторождений (преимущественно нефти), за счет чего стала проводиться политика перераспределения получаемых доходов между поколениями [6].
Это объяснимо: в будущем месторождения нефти должны исчерпаться, или по каким-либо иным причинам может уменьшиться спрос на «черное золото», что приведет к существенному сокращению доходов в таких странах. Предвидя это, государства создают фонды финансовых ресурсов, которые должны достаться будущим поколениям.
Таким образом, существует механизм, который исчерпанию природных ресурсов противопоставляет формирование их эквивалента в форме фонда денежных средств, приносящих инвестиционный доход. Идеальное выравнивание доходов между поколениями должно состоять в том, что доходы, приносимые от инвестирования средств фонда, обязаны быть равны доходам от продажи и эксплуатации природных ресурсов. На практике необязательно достижение полного равенства, достаточно лишь сглаживания.
Особенность перераспределения благосостояния между поколениями в ресурсозависимых странах определяется, во-первых, трансформацией благосостояния из настоящего в будущее; во-вторых, формированием фондов финансовых ресурсов, размещаемых преимущественно за рубежом и представляющих собой обязательства остального мира перед страной-собственником финансовых ресурсов, что приводит также к получению инвестиционных доходов из-за рубежа.
Казалось бы, ресурсозависимые страны могли бы инвестировать получаемые временные сверхдоходы и получать в будущем доходы от внутренних инвестиций. Однако на практике такое не всегда удается из-за невозможности быстрого «поглощения» большого потока поступающих в страну финансовых ресурсов и неготовности внутренних факторов производства эффективно их использовать.
Если бы не существовало этого ограничения, инвестирование получаемых страной сверхдоходов в национальную экономику обеспечило бы получение больших доходов, чем поступления от инвестирования средств сформированного фонда финансовых ресурсов. Это связано с тем, что инвестиционный доход представляет собой только часть создаваемого ВВП (причем крайне незначительную), а при инвестировании средств в национальную экономику страна будет получать более высокие доходы за счет потока заработной платы, прибыли, налогов и пр.
В ряде стран были созданы долгосрочные и сверхдолгосрочные суверенные фонды. Некоторые из них даже получили название фондов будущих поколений (Кувейт, Оман, Казахстан, Азербайджан, Чили и др.) [18-19].
Созданный в 2008 г. Фонд национального благосостояния России первоначально в бюджетном законодательстве также получил название Фонда будущих поколений РФ. Однако впоследствии стало ясно, что его средства могут быть использованы намного раньше, чем появятся будущие поколения. Кроме того, само определение поколения представляется недостаточно четким. Как метко выразился академик РАН М.Г. Носов по поводу Стабилизационного фонда РФ, пока страна ждет умных потомков, средства фонда могут быть разворованы уже при нынешнем поколении [17].
Интересно отметить, что при размещении средств Норвежского глобального пенсионного фон-
да (ранее — Фонд будущих поколений) — аналога Фонда национального благосостояния России, принято исходить из принципа ответственности перед будущими поколениями. Это означает, что средства фонда не могут быть размещены в акции и облигации тех компаний, которые загрязняют окружающую среду, производят оружие массового поражения и в которых происходит дискриминация труда и пр. Подобные фонды созданы в десятках стран мира, в этих учреждениях сконцентрированы триллионы долларов. Использование названного принципа при управлении средствами фондов сможет изменить нынешнее положение ради будущего.
Итак, можно сделать вывод о том, что экономическая политика государства должна быть направлена на перераспределение благосостояния во времени (в том числе между поколениями). Это может осуществляться в направлениях как от настоящего к будущему (характерно для ресурсозависимых стран), так и от будущего к настоящему (что официально пока нигде не реализуется). Учитывая, что в грядущем благосостояние должно быть намного выше, чем сейчас, необходимо разрабатывать механизмы возможной частичной переориентации будущего богатства сегодняшнему обществу. Одним из таких механизмов выступают отложенные на будущее расходы.
Список литературы
1. Акаев И.Ч. К вопросу о фундаментальных пределах экономического роста и потребления // Доклады Академии наук. 2010. Т. 434. № 6. С.749-755.
2. Бондаренко В.М. Наследие С. Кузнеца и перспективы экономического роста в XXI в. // Горизонты экономики. 2013. № 4. С. 3-10.
3. Гордон Р.Д. Закончен ли экономический рост? Шесть препятствий для инновационного развития (на примере США) // Вопросы экономики. 2013. № 4. С. 49-67.
4. Гурьева О.Ю. Особенности распределительных и накопительных пенсионных систем. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=15554688.
5. Гусев Я.В. Границы экономического роста и модели экономического развития в свете современных экологических требований. URL: http://elibrary. ru/contents.asp?issueid=1015560.
6. ИвановВ.В., СоколовБ.И. Суверенные фонды накопления // Экономика и управление. 2011. № 12. С. 93-99.
7. Карасева Л.А. Уроки социально-экономического проектирования // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 11. С. 30-37.
8. Карасева Л.А. Экономико-теоретические основы модернизации экономики (к вопросу о действительной и мнимой модернизации) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 33. С. 11-17.
9. КейнсДж. Экономические возможности наших внуков (послесловие Д. Шестакова) // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 60-69.
10. Маккиббен Б. Отказаться от роста // В мире науки. 2010. № 6. С. 39-42.
11. Медоуз Д.Х., Рандерс Й., Медоуз Д.Л. Пределы роста. 30 лет спустя. М.: БИНОМ, 2012. 360 с.
12. Мельянцев В.А. Оценка долгосрочных траекторий роста мировой экономики // Восточная аналитика. 2012. № 3. С. 14-26.
13. Накопительная или распределительная? Обсуждение путей развития пенсионной системы. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=17761135.
14. Погодаев Т.В. Перспективы экономического роста стран в контексте проблемы государственного долга // Финансы и кредит. 2013. № 11. С. 49-55.
15.ПрокопьеваЕ.Л., Коконова О.В. Модели пенсионного обеспечения в российской и зарубежной практике // Страховое дело. 2012. № 10-11. С. 8-13.
16. РыжоваМ.В. Эволюция взглядов на гипотезу жизненного цикла. URL: http://cyberleninka. ru/journal/n/izvestiya-tomskogo-politehnicheskogo-universiteta.
17. Стабилизационный фонд: за и против. Итоги круглого стола в Институте Европы РАН 1 ноября 2006 г. // Банковское дело. 2006. № 12. С. 11.
18. Сухарев А.Н. Суверенные фонды благосостояния: международный и российский опыт // Финансы и кредит. 2010. № 17. С. 31-37.
19. Сухарев А.Н. Суверенные фонды благосостояния: опыт создания и пути развития // Финансовая экономика. 2010. № 3. С. 21-36.
20. Халтурина О.А. Пенсионная система: распределительная, накопительная или обе // Сибирская финансовая школа. 2009. № 4. С. 24-29.
21. Modigliani F. The collected papers of Franco Modigliani. Vol. 3. The theory of finance and other essays. Cambridge, MIT Press, 1980.
22. Modigliani F., BrumbergR. Utility analysis and the consumption function: an interpretation of cross-section data. The Collected Papers of Franco Modigliani. London: Cambridge, MIT Press. 2005. P. 3-10.
Finance and credit Issues on economics
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
FUTURE IN DEBT OR DEBT TO THE FUTURE: DILEMMA OF ECONOMIC POLICY TODAY
Aleksandr N. SUKHAREV
Abstract
Subject The subject of the article is to examine the conceptual aspects of welfare redistribution between generations .
Objectives The purpose of this paper is to show the necessity and possibility (including mechanisms) of income smoothing between generations not only from the present to the future, but also from the future to the present
Methods The methodological basis of the study is the formal-logical and system approach to the topic under consideration
Results It is possible to use the research results in developing and implementing State strategic planning, developing economic policy in the sphere of public debt management, building and using sovereign funds
Conclusions Given that the future well-being should be higher than it is today, it is necessary to raise the issue and develop mechanisms for possible partial transformation of the future well-being of today's society. In this context, I introduce the notion of deferred expenses and demonstrate the need to maintain a register. It is reasonable to measure deferred expenses not only in absolute terms (in nominal and real figures), but also against the GDP. It is necessary to compare the growth rates of accumulated deferred expenses with the growth rates of GDP and per capita GDP depending on the nature of funds invested in future by the society. I have formulated the condition of possible realization of deferred expenses: the long-term increment rate of accumulated deferred expenses should be less or equal to the long-term rate of economic growth. One of the means of redistributing income from the future to the present is an increase in payments (pensions) to the older generations. The level of these payments should correspond to pension payments of conditional next generation (based on per capita income that will be in 30 years), and pension payments to this generation, in turn, should correspond to pension payments of the next generation, and so on.
Keywords: economic growth, future generation, GDP, redistribution, sovereign fund
References
1. Akaev I.Ch. K voprosu o fundamental'nykh predelakh ekonomicheskogo rosta i potrebleniya [On fundamental limits of economic growth and consumption]. Doklady Akademii nauk — Reports of Academy of Sciences, 2010, vol. 434, no. 6, pp. 749-755.
2. Bondarenko V.M. Nasledie S. Kuznetsa i per-spektivy ekonomicheskogo rosta v XXI v [The legacy of S. Kuznets and economic growth prospects in the 21th century]. Gorizonty ekonomiki — Horizons of economy, 2013, no. 4, pp. 3-10.
3. Gordon R.D. Zakonchen li ekonomicheskii rost? Shest' prepyatstvii dlya innovatsionnogo razvitiya (na primere SShA) [Is the economic growth finished? Six barriers to innovation development (the case of the USA)]. Voprosy Economiki, 2013, no. 4, pp. 49-67.
4. Gur'eva O.Yu. Osobennosti raspredelitel 'nykh i nakopitel 'nykhpensionnykh sistem [Specifics of distributing and accumulating pension systems]. Available at: http://elibrary.ru/item.asp?id=15554688. (In Russ.)
5. Gusev Ya.V. Granitsy ekonomicheskogo rosta i modeli ekonomicheskogo razvitiya v svete sovremen-nykh ekologicheskikh trebovanii [Economic growth boundaries and economic development models in the context of modern environmental requirements]. Available at: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1015560. (In Russ.)
6. Ivanov V.V., Sokolov B.I. Suverennye fondy na-kopleniya [Sovereign accumulation funds]. Ekonomika i upravlenie — Economics and management, 2011, no. 12, pp. 93-99.
7. Karaseva L.A. Uroki sotsial'no-ekonom-icheskogo proektirovaniya [Lessons of socioeconomic planning]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost' — National interests: priorities and security, 2012, no. 11, pp. 30-37.
8. Karaseva L.A. Ekonomiko-teoreticheskie osnovy modernizatsii ekonomiki (k voprosu o deistvitel'noi i
mnimoi modemizatsii) [Economic-theoretical bases of economy modernization (on real and imaginary modernization)]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' — National interests: priorities and security, 2011, no. 33, pp. 11-17.
9. Keynes J. Ekonomicheskie vozmozhnosti nashikh vnukov [Economic Possibilities for our Grandchildren]. Voprosy Economiki, 2009, no. 6, pp. 60-69.
10. McKibben B. Otkazat'sya ot rosta [Refuse growth]. Scientific American, 2010, no. 6, pp. 39-42.
11. Meadows D.H., Randers J., Meadows D.L. Pre-dely rosta. 30 let spustya [The Limits to Growth: The 30-Year Upgrade]. Moscow, BINOM Publ., 2012, 360 p.
12. Mel'yantsev V.A. Otsenka dolgosrochnykh traektorii rosta mirovoi ekonomiki [Assessing long-term trajectories of global economic growth]. Vos-tochnaya analitika — Eastern analytics, 2012, no. 3, pp. 14-26.
13. Nakopitel 'naya ili raspredelitel 'naya? Obsuzh-denie putei razvitiyapensionnoi sistemy [Accumulative or distributive? Discussing the ways of pension system development]. Available at: http://elibrary.ru/item. asp?id=17761135. (In Russ.)
14. Pogodaev T.V. Perspektivy ekonomicheskogo rosta stran v kontekste problemy gosudarstvennogo dolga [Prospects for economic growth in the context of the public debt problem]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2013, no. 11, pp. 49-55.
15. Prokop'eva E.L., Kokonova O.V. Modeli pensionnogo obespecheniya v rossiiskoi i zarubezhnoi praktike [Models of pension system in Russian and foreign practice]. Strakhovoe delo — Insurance, 2012, no. 10, 11, pp. 8-13.
16. Ryzhova M.V. Evolyutsiya vzglyadov na gipotezu zhiznennogo tsikla [The evolution of views on the life cycle hypothesis]. Available at: http://cy-berleninka . ru/journal/n/izvestiya-tomskogo-politeh-nicheskogo-universiteta. (In Russ.)
17. Stabilizatsionnyi fond: za i protiv. Itogi kruglogo stola v Institute Evropy RAN 1 noyabrya 2006 g. [Stabilization Fund: pros and cons. The round-table conference results at the Institute of Europe, Russian Academy of Sciences, November 1, 2006]. Bankovskoe delo — Banking, 2006, no. 12, p. 11.
18. Sukharev A.N. Suverennye fondy blagosos-toyaniya: mezhdunarodnyi i rossiiskii opyt [Sovereign wealth funds: international and Russian experience]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2010, no. 17, pp. 31-37.
19. Sukharev A.N. Suverennye fondy blagosos-toyaniya: opyt sozdaniya i puti razvitiya [Sovereign wealth funds: experience of creation and ways of development]. Finansovaya ekonomika — Financial economics, 2010, no. 3, pp. 21-36.
20. Khalturina O.A. Pensionnaya sistema: raspredelitel'naya, nakopitel'naya ili obe [The pension system: distributive, accumulative or both]. Sibirskaya finansovaya shkola — Siberian financial school, 2009, no. 4, pp. 24-29.
21. Modigliani F. The Collected Papers of Franco Modigliani. Vol. 3. The Theory of Finance and Other Essays. Cambridge, MIT Press, 1980.
22. Modigliani F., Brumberg R. Utility Analysis and the Consumption Function: an Interpretation of Cross-Section Data. The Collected Papers of Franco Modigliani. London, Cambridge, MIT Press, 2005, pp. 3-10.
Aleksandr N. SUKHAREV
Russian Presidential Academy
of National Economy
and Public Administration, Tver branch,
Tver, Russian Federation
su500005@yandex.ru
