CC BY
119
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2019. № 2
Александар Джокич,
магистр политических наук, аспирант, ассистент кафедры сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов (ул. Миклухо-Маклая, д. 10/2,117198 Москва, Россия), e-mail: aleksandardjokic262@gmail.com
БУДУЩЕЕ БОСНИИ И ГЕРЦЕГОВИНЫ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЭТНИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ
В статье анализируются проблемы функционирования Боснии и Герцеговины (БиГ) на современном этапе, спустя почти 25 лет после окончания гражданской войны. В основе анализа лежат теория этнических конфликтов и теория рационального выбора, предложенные Р. Петерсеном в качестве методологической парадигмы для исследования межэтнических конфликтов. В разделе статьи, посвященном анализу политической системы БиГ, используется институциональный подход.
Статья состоит из двух глав. Первая посвящена анализу этнической структуры, демографических трендов и процесса формирования национальной идентичности в БиГ во второй половине XXв., а также исследованию причин возникновения этнических конфликтов и связанной с ними дисфункциональ-ности БиГ как государства. Вторая глава содержит анализ структуры политической системы БиГ, ее административных институтов и их взаимосвязи с процессами формирования этнической напряженности в данном государстве.
Ключевые слова: этнические конфликты, теория рационального выбора, политическая система, Босния и Герцеговина, сербы, мусульмане, хорваты.
Aleksandar Djokic,
MS in political science, Ph.D. candidate, Department of Comparative Politics, Faculty of Humanities and Social Sciences, Peoples Friendship University of Russia (Miklukho-Maklaya str. 10/2, 117198 Moscow, Russia), e-mail: aleksandardjokic262@gmail.com
THE FUTURE OF BOSNIA AND HERZEGOVINA THROUGH THE PRISM OF ETHNIC CONFLICT
This article provides an analysis of the problems that Bosnia and Herzegovina must deal with in order to function as a stable country nearly a quarter-century after the end of the civil war. The analysis is based on the theory of ethnic conflict and rational choice theory, using the methodology developed by Roger D. Petersen and presented in his study "Understanding Ethnic Violence." In addition, the insti-tutionalist approach is also used in the part of the study that concerns the structure of the political system of Bosnia and Herzegovina.
The article consists of two chapters. The first offers an analysis of the correlation between ethnic composition, demographic trends and the process of nation building in Bosnia in the second half of the 20th century, as well as an examination of the causes of the ethnic conflicts and related dysfunctionality of Bosnia and Herzegovina as a state. The second chapter contains an analysis of the structure of the Bosnian political system and its administrative entities and of how these institutions relate to the processes that create ethnic conflicts in this particular country.
Key words: ethnic conflicts, rational choice theory, political system, Bosnia and Herzegovina, Serbs, Muslims, Croats.
Спустя почти четверть века после насильственного распада Социалистической Федеративной Республики Югославии Босния и Герцеговина (БиГ) не сумела стабилизироваться и стать полноценным государством, о чем свидетельствует конфедеративная политическая система, возникшая в результате подписания Дейтонского соглашения, а также послевоенная этническая структура страны. Политическая ситуация в современной БиГ может развиваться по трем сценариям, если, конечно, не предположить, что в будущем она останется международным протекторатом:
1. Централизация государства, которая предполагает изменение общественного мнения граждан в сторону сотрудничества.
2. Мирный распад государства на территории, очерченные этническими или административными границами.
3. Насильственный распад государства—самый нежелательный сценарий.
Очевидно, что сложившаяся в результате экспансии НАТО и расширения Евросоюза структура международных отношений на Балканах делает третий сценарий почти невозможным. В этой связи главный вопрос можно сформулировать следующим образом: возможно ли реформировать политическую систему БиГ и одновременно изменить общественное мнение граждан страны, представляющих разные национальности и чувствующих неприязнь друг к другу? От ответа на данный вопрос будет зависеть решение следующей проблемы: насколько в перспективе осуществим первый или второй сценарии?
В данной статье проблемы функционирования государства БиГ рассматриваются с позиций теории этнических конфликтов влиятельного американского ученого Роджера Д. Петерсена. В 2002 г. он опубликовал работу «Понимание этнического насилия» (Understanding Ethnic Violence), в которой попытался совместить бихевиоральные теории психологии масс с теорией рационального выбора1. Для полноты исследования мы также хотим обратиться к
1 Petersen R.D. Understanding Ethnic Violence: Fear, Hatred, and Resentment in Twentieth-Century Eastern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
противоположной точке зрения — примордиалистской парадигме теории этнических конфликтов, согласно которой причины подобных конфликтов кроются в «манипуляции элит» (Д. Секулич2) или в семейных, родовых и религиозных связях (К. Гирц3, Э. Шилз4).
Этническая структура Боснии и Герцеговины как
фактор этнического конфликта и дисфункуциональности
государства
Наш анализ особенностей этнической структуры БиГ в период со второй половины XX в. до настоящего времени основывается на переписях населения 1953, 1961, 1971, 1991 гг. и наиболее актуальной переписи 2013 г. За исключением последней, указанные переписи были проведены во времена так называемой «Второй Югославии», т.е. в период правления Иосипа Броз Тито, когда государство активно боролось с идеологией национализма. Это означает, что данные переписи не могли быть продуктом политической манипуляции со стороны одной из трех национальных групп БиГ. Согласно статистике, до переписи 1971 г. сербы составляли большинство населения тогдашней Народной Республики Боснии и Герцеговины. По послевоенной переписи 1953 г. в Боснии проживало 44,40 % сербов, 22,97 % хорватов и 31,32 % югославов5.
Эти данные не содержат информации о нации боснийских мусульман, которая будет фигурировать в переписи 1961 г., а уже после распада Югославии будет переименована в нацию босняков. В свою очередь, отсутствие в ранних переписях населения боснийских мусульман не является результатом репрессий со стороны государства, поскольку, как уже было отмечено, политика коммунистической Югославии не предполагала национально-идеологического доминирования сербов или хорватов. Дело в том, что в 1953 г. национальная идентичность боснийских мусульман еще не была четко сформирована. Это, однако, не означает, что в Югославии не было четкого разделения между сербами, хорватами и теми гражданами, которые позже будут идентифицировать себя как мусульмане, а спустя 40 лет — как босняки. Напротив, такое разделение между мусульманами в Боснии, с одной стороны, и сербами с хорватами — с другой — было, но основывалось оно не на национальной идентичности, а на религиозной принадлежности. Этот фактор отсутствия ясной
2 SekulicD., Massey G., andHodson R. Ethnic Intolerance and Ethnic Conflict in the Dissolution of Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2006. Vol. 29. No. 5. P. 803-805.
3 Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973. P. 90-95.
4 ShilsE. Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties: Some Particular Observations on the Relationships of Sociological Research and Theory // The British Journal of Sociology. 1957. Vol. 8. No. 2. P. 133-135.
5 Grupkovic D. Uporedni pregled rezultata popisa od 1921-1981 godine. Beograd: Savezni zavod za statistiku, 1988. S. 42.
национальной принадлежности боснийских мусульман сыграет важную роль в период гражданской войны 1992-1995 гг.
В качестве следующего фактора межэтнической напряженности следует назвать тот факт, что сербы, составлявшие до 1971 г., т.е. в течение 20 лет до начала гражданской войны, большинство населения БиГ, стали впоследствии этническим меньшинством. Процесс сокращения сербского населения шел постепенно в течение всего XX в. Исторически сербская нация как сообщество воспринимала территорию БиГ своей. Стоит упомянуть, что в течение Второй мировой войны на территории БиГ фашистские коллаборационисты, усташи, которые состояли в основном из хорватов и в меньшей степени из боснийских мусульман, совершили массовые преступления против местных сербских жителей. Данный исторический факт важно не только учитывать при анализе демографических тенденций, поскольку массовые спланированные убийства сербов резко уменьшили их численность в БиГ, но и рассматривать его как еще один фактор, способствовавший развитию нетерпимости сербов по отношению к двум другим нациям, проживающим на этой территории.
Согласно переписи 1961 г., сербы составляли 42,89 % от общей численности населения БиГ, хорваты — 21,72 %, а мусульмане, которые впервые появились в переписи как этническая группа, — 25,69 %6. 8,42 % жителей идентифицировали себя как югославы. Можно предположить, что большинство югославов в БиГ были в реальности боснийскими мусульманами. Если сравнивать приведенные данные с результатами предыдущей переписи населения, то заметно незначительное уменьшение на 1,51 % и 1,25 % численности сербов и хорватов, которые также отчасти могли себя идентифицировать как югославы.
Перепись 1971 г. демонстрирует любопытные для данного исследования результаты7. Это первая перепись населения, в которой боснийские мусульмане уже составляют наибольшую часть населения БиГ (39,57 %), сербы составляют 37,19 %, а хорваты — 20,62 %. Заметно не только значительное увеличение численности мусульман, но и практически отсутствие тех, кто считает себя югославами. Уменьшение числа сербов значительное — на 5,7 %. Данное уменьшение обусловлено не какими-либо репрессиями против сербов, а стало результатом двух параллельных демографических процессов. Первый — это внутренняя миграция сербов из БиГ в Сербию, в частности в Белград. Хорваты также переселялись в экономически более благополучный Загреб. Второй процесс связан с репарациями Западной Германии за ущерб, нанесенный Югославии во время Второй мировой войны. Переговоры о репарациях велись в 60-е гг., а прорыв по этому
6 Ibid. S. 50.
7 Ibid. S. 58.
вопросу был совершен в 1968 г., когда канцлер Западной Германии Вилли Брандт посетил Белград. Германия обязалась предоставить Югославии преференциальные условия в сфере торговли, выгодные кредиты для развития экономики, а также упростить процедуру переезда лишней рабочей силы из Югославии в Германию8. Как раз этот последний пункт оказал существенное влияние на демографию экономически неразвитой БиГ, из которой эмигрировало несколько сотен тысяч молодых работоспособных людей, в основном сербов, которые жили в самых бедных горных местностях БиГ.
Результаты переписи, проведенной перед войной 1991 г., демонстрируют сохранение прежних тенденций9. Число боснийских мусульман увеличилось: мусульманами в БиГ себя назвали 43,47 % жителей, численность сербов составила 31,21 %, хорватов — 17,38 %. При этом территориальное распределение представителей ключевых национальностей показывает, что наибольшую часть территории страны населяли сербы, тогда как основная численность мусульман была сконцентрирована только в центральной части БиГ. Графически этническую структуру БиГ можно представить в форме круга, в центре которого находятся мусульмане, окруженные сербами с трех сторон и хорватами с юга. При этом национальные, культурные, экономические центры сербов и хорватов находились вне БиГ — в Белграде и Загребе, т.е. в Сербии и Хорватии. Таким образом, единственная нация, которая отождествляла себя именно с Боснией, — это боснийские мусульмане. В переписи 2013 г. заметно абсолютное разделение БиГ на три этнические части: босняцкую, сербскую и хорватскую. При этом численность боснийских мусульман впервые превысила половину всего населения страны — 50,1 %.
Если принять во внимание все обозначенные факторы, касающиеся этнической структуры БиГ, и проанализировать их с точки зрения теории Петерсена о групповых эмоциях (презрение, ненависть, страх, гнев), которые, по его мнению, являются катализаторами насилия во время этнических конфликтов, то можно в определенной степени объяснить политическую дисфункциональность БиГ. Руководствуясь теорией Петерсена, можно сказать, что боснийские мусульмане на протяжении долгих лет находились под влиянием групповой «эмоции страха», поскольку находились в окружении сербов и хорватов10. При этом именно мусульмане воспринимали Боснию как свою родину, тогда как сербы и хорваты были ориентированы на свои национальные центры внутри Югославии. Боснийские мусульмане
8 Ьапоу1с V. Рогши1а 2а ЬМИСПОБ! — оЪейесегуе jugoslovenskih ййауа паиБйскШ progona // Godisnjak 2а dгustvenu istoriju. 2009. № 1. Б. 88-95.
9 Б^ютои^ ргеша nacюnalnoj pripadnosti i povrsina nase]ja, popis 1991., Bosna i Hercegovina. Sarajevo: Zavod 2а statistiku Bosne i Hercegovine, 1991. Б. 20. ВШт Ьг. 234.
10 Ргггкгп Л.£>. Op. ей. Р. 212.
считали себя настоящими боснийцами и поэтому верили, что у них есть право на самоопределение и сепарацию от Югославии в 1992 г.
В свою очередь, доминирующей групповой эмоцией сербов являлась «эмоция презрения», так как эта национально-этническая группа со временем потеряла статус самого многочисленного народа в БиГ, а также на коллективном психологическом уровне помнила о преступлениях, которые мусульмане и хорваты совершили в отношении сербов во время Второй мировой войны. Очевидно, что по этим двум причинам сербы не желали оставаться в государстве, в котором доминирующее положение заняли бы боснийские мусульмане. Хорваты по отношению к сербам как к самой многочисленной группе также испытывали страх, тогда как к мусульманам — презрение. Представители хорватов БиГ стремились присоединиться к Хорватии так же, как и сербы к Сербии. По утверждению Петерсена, все эти эмоции существуют и в современной Боснии, а политическая система, созданная, чтобы остановить войну, не может обеспечить стабильное функционирование боснийского государства.
Политическая система Боснии и Герцеговины как фактор этнического конфликта и дисфункциональности государства
Как известно, Дейтонское соглашение разделило БиГ на две административные части (энтитеты): Федерацию Боснии и Герцеговины (сокращенно — Федерацию) и Республику Сербскую (РС)11. Сама Федерация, в свою очередь, разделена на кантоны, так как в ее границах проживают почти все боснийские хорваты и меньшая часть сербов. Другая часть государства БиГ — это Республика Сербская, этническое большинство которой составляют сербы. Помимо этих двух территориальных единиц БиГ, уже после подписания Дейтон-ского соглашения был сформирован независимый кантон Брчко. На сербскую часть Брчко по-прежнему претендует РС, и этот факт был зафиксирован Дейтонским соглашением о разделении территории. Впоследствии границы РС были изменены решением международного арбитража о границе муниципалитета Брчко. Данная этническая и административная дифференциация отражена и в структуре центральных государственных институтов.
В политическом отношении единственная функциональная часть БиГ — это РС. Связано это с тем, что только на территории Республики Сербской отсутствуют этнические конфликты, а соблюдение прав мусульманского меньшинства гарантировано Дейтонским соглашением. Ключевая управленческо-политическая проблема, с которой сталкивается РС, — это постоянная обструк-
11 Dejtonski mirovni sporazum // NDC Sarajevo. URL: http://ndcsarajevo.org/ Dokumenti/Dejtonski-mirovni-sporazum.pdf
ция интересов республики на федеральном уровне в Сараево со стороны мусульманских националистов и их сторонников в лице США и других стран. В отличие от РС, население Федерации более гетерогенно: из-за вмешательства западных сил в гражданскую войну в БиГ для мусульман и хорватов была сформирована единая административная единица.
В БиС нет единого главы государства и отсутствует как таковой институт президентства. Вместо этого — институт президиума, включающий в себя трех представителей конститутивных народов БиГ: босняков (боснийских мусульман), сербов и хорватов. Представители избираются на отдельных выборах и обладают правом вето. Законодательная власть принадлежит Парламентской скупщине, состоящей из Палаты народов и Палаты представителей. Треть депутатов обеих палат избирается от Республики Сербской, две трети — от Федерации Боснии и Герцеговины. При этом и в законодательных органах есть институт права вето: если большинство депутатов, избранных от одного из трех конститутивных народов, проголосуют против того или иного предложения, оно считается отвергнутым, независимо от позиции представителей двух других народов. Полномочия центральных властей БиГ изначально были весьма ограничены, но со временем они получили часть функций энтитетов, в частности, высшую судебную функцию.
Можно констатировать, что на сегодняшний день Босния и Герцеговина является международным протекторатом, поскольку существует институт Верховного представителя по Боснии и Герцеговине. Данный институт по-прежнему имеет существенные суспензивные функции, но они практически не используются, хотя стоит отметить, что до 2006 г. ситуация была обратной. Так, благодаря им блокировалось функционирование Сербской демократической партии, которая управляла РС во время войны, а также поддерживался процесс централизации БиГ с одновременным ограничением полномочий РС. Однако этот период завершился: послевоенная элита РС стала более либеральной. Ее возглавляет Милорад Додик, который является также Председателем Президиума Боснии и Герцеговины. В свою очередь, после прихода к власти партии Додика — Союза независимых социал-демократов — он начал проводить более жесткую националистскую политику. Эти трансформации на практике показали безуспешность запрета политической активности националистических политиков в БиГ, поскольку они должны следовать за предпочтениями своих избирателей. Как показывают результаты выборов в Федерации и РС, большинство избирателей страны всех национальностей предпочитает идеологию национализма.
По сути, БиГ как государство не функционирует, а отрицательные групповые эмоции, являющиеся катализаторами этнических
противоречий, не ослабевают даже спустя два десятилетия. В заключение можно сказать, что, согласно теории рационального выбора, применяемой к анализу этнических конфликтов, БиГ в нынешнем состоянии не может существовать как самостоятельное, демократическое и стабильное государство. Сербская сторона не хочет отказываться от конфедеративной системы БиГ, тогда как мусульмане не могут провести централизацию БиГ и навязать свою волю сербам и хорватам. Таким образом, государство находится в патовой ситуации, из которой имеются лишь два выхода. Первый — исчезновение или радикальное уменьшение влияния отрицательных групповых эмоций (что практически невозможно в нынешних экономических условиях БиГ). Второй — мирный и согласованный распад БиГ на две или три части, которые затем будут существовать как независимые государства или присоединятся к своим соседям в результате референдума.
ЛИТЕРАТУРА
Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973.
Grupkovic D. Uporedni pregled rezultata popisa od 1921-1981 godine. Beograd: Savezni zavod za statistiku, 1988.
Ivanovic V. Formula za buducnost — obestecenje jugoslovenskih zrtava nacistickih progona // Godisnjak za drustvenu istoriju. 2009. № 1. S. 83-104.
Petersen R.D. Understanding Ethnic Violence: Fear, Hatred, and Resentment in Twentieth-Century Eastern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Sekulic D, Massey G., andHodson R. Ethnic Intolerance and Ethnic Conflict in the Dissolution of Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2006. Vol. 29. No. 5. P. 797-827.
Shils E. Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties: Some Particular Observations on the Relationships of Sociological Research and Theory // The British Journal of Sociology. 1957. Vol. 8. No. 2. P. 130-145.
Stanovnistvo prema nacionalnoj pripadnosti i povrsina naselja, popis 1991., Bosna i Hercegovina. Sarajevo: Zavod za statistiku Bosne i Hercegovine, 1991.
REFERENCES
Geertz, C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973.
Grupkovic, D. Uporedni pregled rezultata popisa od 1921-1981 godine. Beograd: Savezni zavod za statistiku, 1988.
Ivanovic, V. "Formula za buducnost — obestecenje jugoslovenskih zrtava nacistickih progona," Godisnjak za drustvenu istoriju, No. 1, 2009, pp. 83-104.
Petersen, R. D. Understanding Ethnic Violence: Fear, Hatred, and Resentment in Twentieth-Century Eastern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Sekulic, D., Massey, G., and Hodson, R. "Ethnic Intolerance and Ethnic Conflict in the Dissolution of Yugoslavia," Ethnic and Racial Studies, Vol. 29, No. 5, 2006, pp. 797-827.
Shils, E. "Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties: Some Particular Observations on the Relationships of Sociological Research and Theory," The British Journal of Sociology, Vol. 8, No. 2, 1957, pp. 130-145.
Stanovnistvo prema nacionalnoj pripadnosti i povrsina naselja, popis 1991., Bosna i Hercegovina. Sarajevo: Zavod za statistiku Bosne i Hercegovine, 1991.
