CC BY
335ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
УДК 342 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10135
БРЕСТСКИЙ МИР: ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЛИ ПРЕДАТЕЛЬСТВО БОЛЬШЕВИКАМИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ?
Александр Николаевич ЯКУШЕВ, доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ имени Г.В. Плеханова, доцент кафедры конституционного и международного права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, доцент E-mail: zr65@mail.ru
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства,
история учений о праве и государстве
Аннотация. Статья посвящена одной из самых драматичных коллизий Первой мировой войны — заключению мирного договора между Советской Россией и Германией. Автор анализирует сложившуюся военно-политическую ситуацию в России в завершающий период Первой мировой войны, отдает должное политической дальновидности большевиков, не допустивших возможности со стороны политических кругов Германии и стран Антанты лишить ослабленную войной России независимости.
Ключевые слова: аннексия, декрет, контрибуция, международное соглашение, монархия, политическая партия, республика, ратификация, суверенитет.
Annotation. The article is devoted to one of the most dramatic conflicts of World War f-a peace treaty between the Soviet Russia and Germany. The author analyzes the current military and political situation in Russia at the end of the first world war, paid tribute to the political vision of the Bolsheviks, not the failed opportunities from political circles of Germany and allies deprive the weakened Russian war of independence.
Keywords: annexation, Decree, contribution, an international agreement, monarchy, political party, Republic, ratification, sovereignty.
Россия отметила 100-летний юбилей Великой Октябрьской социалистической революции 7 ноября 2017 г. , ставшей поворотным моментом в истории нашей страны. В связи с юбилеем среди ученых, публицистов и политиков не утихают споры о значении революционных событий 1917 г. Полемика по этой проблеме приобретает особую актуальность в связи с тем, что, несмотря на вековую
давность обсуждаемых событий, Россия вновь оказалась перед историческим выбором: слом советской государственности и проводимые в течение 26 лет либеральные реформы не привели к положительным результатам. Страна находится в системном социально-экономическом кризисе, который имеет все шансы со временем перерасти в политический.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
27
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Так, данные одного из последних опросов, проведенных ВЦИОМ 25—29 мая 2017 г., свидетельствуют, что особое беспокойство у россиян вызывают низкие зарплаты, состояние экономики и здравоохранения1. Никаких внятных путей преодоления этого кризиса представителями государственной власти и правящей партии не предлагается. В связи с отсутствием положительных результатов своей деятельности представители власти пытаются легитимироваться посредством критики политики, проводимой большевиками в период советской власти, что придает оценкам событий 100-летней давности особую актуальность.
Одной из самых обсуждаемых и спорных проблем вековой давности среди ученых и политиков является заключение 3 марта 1918 г. сепаратного мирного договора Советской Россией со странами Четверного союза. Причина повышенного интереса к этому событию в средствах массовой информации кроется в том, что Россия, по мнению одних авторов, могла получить по итогам Первой мировой войны определенные выгоды в качестве державы-победительницы, а отказавшись от продолжения борьбы, нарушила союзнические обязательства2. Другие авторы придерживаются конспирологических версий, обвиняя большевиков в сотрудничестве с геополитическими конкурентами3. Третьи считают, что в сложившихся условиях у большевиков не было иного выхода, кроме подписания данного договора, и что В.И.Ленин блестяще воспользовался ситуацией, получив мирную передышку для России4.
Свою позицию по проблеме заключения большевиками Брестского мира счел необходимым зафиксировать и В.В. Путин. Выступая 27 июня 2012 г. в Совете Федерации, он заявил: «...Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны...»5.
Данное заявление является ярким образцом переписывания исторических событий политиком в угодном для него ключе. Представляется, что целью такой критики является создание убеждения у слушателей ложного представления о нелегитимности не только власти большевиков, но и Союза ССР как преступного государства. Мы имеем, таким образом, дело с
очередной попыткой делегитимизации Российского государства посредством дезавуирования истории. Такие деяния напрямую сопряжены с вопросами обеспечения государственной безопасности.
Известный российский ученый-историк И.Я. Фроянов отмечает по этому поводу: «История, особенно недавняя, сейчас в значительной степени «либерализована» по содержанию, то есть в сущности своей искажена. И сейчас среди двух лагерей историков (патриотов и либералов) идет своеобразная борьба, и она не закончена»6.
Представляется, что такую оценку Брестского мира В.В. Путиным следует рассматривать в качестве традиционного «анекдота» на историческую тему от Президента РФ. Воспринимать ее в качестве научной невозможно по следующим причинам.
Прежде всего, следует отметить, что ничего уникального в проигрыше Россией войны проигравшей стороне нет. Мировой истории известно огромное количество таких случаев. Например, во время завоевательных войн Францией под руководством Наполеона Бонапарта был одержан ряд блистательных побед над войсками европейских монархических коалиций, итоги которых всякий раз закреплялись международными договорами. Однако в итоге Франция потерпела поражение, и Венский конгресс 1814 — 1815 гг. установил новое политическое и территориальное устройство Европы.
Аналогично и во время Второй мировой войны Германия захватила ряд европейских государств, и итоги этих захватнических войн также получили юридическое закрепление в виде двусторонних международных договоров, однако в итоге фашистская Германия потерпела поражение, и Потсдамская конференция 1945 г. также по-новому определила послевоенное устройство Европы. Поэтому Советская Россия не была первопроходцем в этом смысле.
Однако следует отметить, что во всех приведенных выше случаях на итоговые послевоенные международные переговоры приглашались представители всех стран, принимавших участие в военных коалициях, однако на Версальскую конференцию 1919 г. представители Советской России приглашены не были, хотя именно Россия внесла самый значительный вклад в победу Антанты в Первой мировой войне. На этот факт противники большевиков стараются не обращать внимания.
28
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Почему же русская дипломатия была лишена возможности отстаивать интересы своей страны в Версале? Официальной причиной неучастия представителей России на Версальской конференцией стало непризнание странами-побе-дительницами как правительства А. В. Колчака, так и правительства Советской России. Представляется, что страны Антанты изначально не планировали сотрудничать по любым вопросам с представителями России независимо от того, к какой из противоборствующих сторон они принадлежали. Этому предположению есть документальные свидетельства.
В опубликованных дневниках оказывавшего большое влияние на политику США в Европе американского полковника Э.Хауса, сотрудника администрации президента Вильсона, имеется запись, что в случае победы над Германией, при послевоенном дележе добычи, «японцы, русские, итальянцы выкинуты из английских, французских и американских расчетов»7.
23 декабря 1917 г., еще до заключения Брестского мира и начала работы Учредительного собрания, в Париже между Англией и Францией была подписана тайная конвенция о разделе России на сферы вторжения. «...Конвенция, которую выработали Клемансо, Пишон, Фош, с одной стороны, лорд Мильнер, лорд Р. Сесиль и представители английских военных кругов — с другой; эта конвенция имела целью установить дальнейшую политику обеих держав на юге России... Французам предоставлялось развить свои действия на территории, лежащей к северу от Черного моря, направив их против врагов»; «англичанам — на востоке от Черного моря против Турции. Таким образом, как это указано в 3-й статье договора, французская зона должна была состоять из Бессарабии, Украины и Крыма, а английская — из территорий казаков, Кавказа, Армении, Грузии и Курдистана»8.
То есть, Россия по планам наших «союзников» сама становилась военной добычей стран-победительниц. Более того, после начала военной интервенции Франция и Англия запретили войскам Добровольческой армии А. И. Деникина входить в зоны их интересов9. Эти факты в советское время широко освещались в научной литературе, не замалчиваются они и в современной России. Поэтому предательством национальных интересов можно расценивать как раз сотрудничество с «союзниками» по Антанте «...ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
свое положение у власти»10, как об этом заявляет В. В. Путин.
Предательство национальных интересов России политическими противниками большевиков проходит «красной линией» через все события того времени и не нуждается в дополнительных доказательствах. Например, вина за развязывание Гражданской войны в России в 1918 г. полностью лежит на представителях кадетской партии, на что особо указывал один из руководителей антибольшевистского движения генерал М. Алексеев11.
П.Н. Милюков, лидер партии конституционных демократов, еще до выборов в Учредительное собрание понял, что кадеты стали политическими банкротами (на выборах кадеты набрали 2,4% голосов). Поэтому к моменту прибытия А. Деникина на Дон в конце ноября 1917 г. Милюков уже находился там, принял активное участие в формировании Добровольческой армии и стал автором документа, определяющего программу Белого движения, опубликованную за месяц (!) до «разгона» Учредительного собрания.
Теперь рассмотрим подробнее условия, в которых оказалась Советская Россия в конце 1917 г., и постараемся выяснить, имели ли большевики (либо представители иных политических сил в случае прихода к власти) возможность избежать сепаратного мирного договора со странами Четверного союза? Для этого необходимо, во-первых, оценить, в состоянии ли была Россия осенью 1917 г. вести боевые действия и, во-вторых, дать ответ на вопрос: каковы были возможные последствия отказа от заключения сепаратного мира Советской России со странами Четверного союза?
О состоянии русской армии после февральской революции написано немало. 1917 год стал последним годом существования русской армии. Армия после отречения Николая II в течение буквально нескольких месяцев превратилась в неуправляемую вооруженную толпу. В 1925 г. в СССР был опубликован сборник документов Ставки, Канцелярии Военного Министерства и Кабинета Военного Министра, довольно полно отражающих картину постепенного разложения армии12. В этом сборнике довольно четко зафиксировано начало этого процесса. В документах, относящихся к совещаниям главнокомандующих в Ставке, в донесениях начальников воинских частей впервые по этому поводу появляются сообщения, датированные весной 1917 г. Что послужило причиной этого? Мнения историков и непосредственных участников тех событий по
29
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
этому поводу расходятся, хотя почти все авторы согласны с тем, что большевики на этот процесс почти никакого влияния не имели.
Разложение армии, по всеобщим воспоминаниям, началось с Приказа № 1 ЦИК Петроградского Совета от 2 марта 1917 г. С какой целью был разработан и введен в действие этот документ?
Представляется, что после отречения Николая II и перехода всей полноты государственной власти к Временному правительству новой власти пришлось решать проблему укрепления легитимации. К началу февральских событий в стране уже действовали почти в полном объеме все те права и свободы, которые в качестве лозунгов провозглашали либеральные политики, когда находились в оппозиции к существовавшему самодержавию. Отсюда следует, что, придя к власти, для них жизненно важным было провозгласить что-то такое, чего при самодержавии не было.
Как следствие — совершенно бездумные инициативы: отказ от любой цензуры (в воен-ное-то время), полная свобода слова, отказ от любых гражданских обязанностей, отмена смертной казни и т.п. Но при этом организаторы февральского переворота понимали, что характер предлагаемых изменений должен носить политический характер, но ни в коем случае не социальный. Поэтому вопросов национализации (земли, объектов промышленности, банков и т.п.), введения рабочего контроля, социальных прав трудящихся и других подобных проблем инициативы новой власти не затрагивали.
Результат не замедлил сказаться. Разрушение государства началось не «снизу», а «сверху». Пришедшие к власти некомпетентные люди, не имевшие опыта практического руководства не только государством, но даже губернией, возведя в абсолют свои теоретические конструкции, приступили к уничтожению институтов «реакционного царизма»: жандармерии, полиции и др.
Но в военное время деятельность всего государственного аппарата должна была быть направлена на достижение только одного результата: победы в войне. Поэтому вполне объяснимо, что все эти «инициативы», в первую очередь, сказались на структуре, которая несла на своих плечах основную нагрузку, — на армии. И, конечно, принятие разрушительных для страны решений представители власти объясняли исторической необходимостью.
Не стал исключением случай и с Приказом № 1 ЦИК Петроградского Совета от 2 марта
1917 г. По поводу его появления А.Ф. Керенский заявил, что в Петрограде «...проблемы с наведением порядка в войсках сильно осложнялись фактическим отсутствием... офицеров, способных возглавить массу солдат, имевшихся в нашем распоряжении»13.
В.В. Кожинов отмечает: «Гибель Русского государства стала необратимым фактом уже 2 (15) марта 1917 г., когда был опубликован так называемый приказ № 1. Он исходил от Центрального исполнительного комитета (ЦИК) Петроградского — по существу Всероссийского — совета рабочих и солдатских депутатов, где большевики до сентября 1917 г. ни в коей мере не играли руководящей роли...»14.
На этом Временное правительство эксперименты с русской армией не закончило.
Лидер октябристов А.И. Гучков, став военным министром, стремясь предотвратить возможность военного контрреволюционного переворота, решил уволить огромное количество военачальников. Он пояснял: «Среди нашего командного состава было много честных людей, но многие из них были неспособны проникнуться новыми формами отношений, и в течение короткого времени в командном составе нашей армии было произведено столько перемен, каких не было, кажется, никогда ни в какой армии»15.
Представляется, что увольнение огромного количества боевых генералов и офицеров в военное время не сказалось положительно на качестве управления армией. Но и массовыми увольнениями А. Гучков не ограничился. Он создал Особую комиссию по реорганизации армии на демократических началах и Комиссию по улучшению быта военных чинов под руководством А.А. Поливанова.
Вот как оценивал работу этой новой структуры А.И. Деникин: «С невероятным цинизмом, граничившим с изменой Родине, это учреждение, в состав которого входило много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворные идеи и разрушало разумные устои военного строя...»16. Что же это были за нововведения?
Отменялось титулование офицеров, дисциплинарная власть начальников упразднялась вовсе, начальник дискредитировался полностью. Следующим шагом стало создание комитетов, санкционированных Приказом № 1, на которые возлагалось принятие мер против злоупотреблений и превышений власти должностных лиц своей части, вхождение в отношения с политическими партиями без всяких ограничений, посы-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
30 ------------------------------------------------------------------------------
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
лать в части депутатов, ораторов и литераторов и т.п. И это все в условиях ведения военных действий! Можно себе представить, что творилось в частях, которым ставились боевые задачи! «Понемногу установилось фактическое право (комитетов) смещения и выбора начальников...»17.
Следующей мерой демократизации армии стало введение института комиссаров, которые не подчинялись военному командованию, а находились в прямом подчинении Временного правительства. Правовое положение комиссаров законодательно определено не было. Они негласно наблюдали за командным составом в смысле их политической благонадежности.
И как же Временное правительство предполагало продолжать войну с такой армией? Никакие социалисты были не нужны для ее уничтожения. Даже М. Горький, который не имел оснований умалять заслуги партии большевиков после Великой Октябрьской социалистической революции, отмечал: «Настоящая суровая и беспристрастная правда в том, что вся Русь, а не только ее армия, начала разрушаться задолго до того, как социалисты получили в ней право голоса...»18.
Таким образом, буквально за два — три месяца после февральских событий 1917 г. русская армия фактически прекратила свое существование.
А.И. Деникин утверждает: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие, а большевики — лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках армейского организма»19.
Этуже мысль высказывает и А.Ф. Керенский: «Если русская армия с началом революции не желала сражаться, то лишь потому, что солдаты вышли из подчинения, а офицеры не могли командовать. У них не было больше ни власти, ни авторитета»20.
Тем не менее до сих пор современные либеральные политики вину за разложение армии пытаются возложить на большевиков. На церемонии открытия на Поклонной горе монумента героям, павшим в годы Первой мировой войны, 1 августа 2014 г. В.В. Путин заявил: «...победа была украдена у страны. Украдена теми, кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сеял распри внутри России, рвался к власти, предавая национальные интересы»21. Это высказывание — очередная попытка переписать историю в интересах определенных политических групп, в настоящее время находящихся у власти.
Помимо проводимых «сверху» неудачных военных реформ, некоторые исследователи от-
мечают и другие причины быстрого разложения русской армии.
Так, А.Б. Асташов считает, что большая роль в этом процессе принадлежит многочисленным поездкам солдат с фронта в отпуска для «устройства домашних дел» и «участия в полевых работах», которые были разрешены Николаем II актами от 5 октября 1915 г. и от 19 августа 1916 г. Солдаты видели, что одни в тылу в военное время позволяют себе вести роскошный образ жизни, а их жены пребывают в беспросветной нужде. Это обстоятельство, по мнению автора, вызывало у отпускников ненависть к зачинщикам войны и стремление с ней покончить22.
Об этом же пишет в своих воспоминаниях и английский разведчик Р.Б. Локкарт: «Шампанское лилось рекой. «Астория» и «Европейская» — две лучшие гостиницы в столице — были переполнены офицерами, место которым было на фронте. «Ловчиться» или подыскать себе синекуру в тылу не считалось бесчестным»23.
Но все же основные причины разложения армии в 1917 г., на наш взгляд, ускользнули от внимания исследователей. К числу таковых, с нашей точки зрения, следует отнести, во-первых, подписание Николаем II 2 марта 1917 г. Манифеста об отречении от Престола Государства Российского и сложении с Себя Верховной Власти и, во-вторых, неразрешенность «вопроса о земле» самодержавной властью, являвшегося основным для крестьянской страны, каковой являлась Россия.
«Бомбы замедленного действия» были заложены действующим законодательством Российской империи. Проанализируем их немного подробнее.
Подписание Николаем II Манифеста об отречении по сути явилось освобождением военнослужащих русской армии от присяги. До революции комплектование армии осуществлялось в соответствии с подписанным Александром II Манифестом «О введении всеобщей воинской повинности» от 1 января 1874 г., которым вводился в действие и Устав о воинской повинности.
Пунктом 1 главы I Устава о воинской повинности «Положения общие» предусматривалось: «Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого Русского подданного (так в тексте. —А.Я.)»24. При поступлении на военную службу солдаты принимали присягу, целуя после произнесения текста присяги Евангелие и подписывая «присяжные листы». Текст присяги обязывал солдата «служить верою и правдою
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
31
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
государю Императору, Его Наследнику и Отечеству»25. В связи с отречением Николая II процедура приведения войск к присяге новым органам государственной власти не проводилась, поэтому подписание Манифеста об отречении стало равносильным освобождению военнослужащих от присяги. На это обстоятельство, как на одну из основных причин разрушения русской армии, в своих воспоминаниях указывают не только генералы того времени26, но и известные политики27.
Второй важной причиной разложения русской армии явилась неразрешенность земельной проблемы. 8 июня 1893 г. Александром III были подписаны Правила о переделах мирской земли, предусматривавшие следующий порядок проведения этой процедуры: «I. В дополнение пункта 6 статьи 51 Общего Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (Свода Зак. Т. IX, особ.прил. I) и в изменение других подлежащих узаконений, установить:
... 5) Срок передела (ст. 4 п. 1) назначается в двенадцать или более лет.
Примечание. Устанавливаемые настоящими правилами ограничения относительно срока и прочих условий передела не распространяются на те случаи, когда разверстка мирской земли совершается для окончательного раздела земли на постоянные наследственные участки»28.
По замечанию русского историка В.О. Ключевского, «Разница между историками и юристами только в точках зрения: историки видят причины, не замечая следствия; юристы замечают только следствия, не замечая причин»29. Причина разработки и принятия этих Правил понятна: необходимость упорядочить передел мирской земли. А вот к каким последствиям это привело, стоит рассмотреть немного пристальнее.
Как известно, до революции крестьяне вели общинное земледелие.
П.А. Столыпин сделал попытку введения капиталистических отношений в деревне, но его реформа имела успех только в отдельных регионах страны, в основном в Прибалтике, Гродненской, Виленской, Ковельской и Витебской губерниях, а на остальных территориях Российской империи успехом не увенчалась, община в центре России устояла30.
Крестьянская община не имела возможности разделить землю между ее членами один раз и навсегда, так как численность общин постоянно менялась вследствие естественных процессов, обусловленных сменой поколений. Вот вышеуказанные правила и устанавливали 12-летний
срок передела мирской земли. А, как известно, земельный вопрос для крестьянина всегда был основным, от этого зависела не только его личная жизнь, но и жизнь всей его семьи. По этой причине любое перераспределение земли в общине всегда сопровождалось многочисленными спорами и другими негативными событиями.
Так, в соответствии с указанными Правилами, следующий передел после их принятия состоялся в 1905 г. Чем он закончился? «Черным переделом» и крестьянской революцией 1905 — 1907 гг. Для режима самодержавия это был предупредительный «звоночек», необходимо было принять экстренные меры по решению земельного вопроса. Но власти Российской империи выводов не сделали, а проблему штыками и казнями подморозили.
Следующий передел земли должен был состояться (и состоялся) через 12 лет после 1905 г., т.е. в 1917 г. Естественно, что солдаты, а русская армия была крестьянской, как только была отменена смертная казнь и были упразднены жандармерия и полиция, предпочли принять личное участие в этих процессах. Воевать больше никто не желал, дезертирство приняло массовый характер, и это явление ограничивалось только пропускными возможностями транспорта.
К 1 ноября 1917 г., поданным Н. Головина, по стране бродило более 1,5 млн только зарегистрированных дезертиров, не считая 2,4 млн сдавшихся в плен31. Наплыв дезертиров в деревне вызвал многочисленные крестьянские волнения. «Военные отказались участвовать в усмирении, а милиция даже способствовала выступлениям крестьян. К концу апреля волнениями были охвачены 42 из 49 губерний европейской части России»32.
М. Пришвин отмечает в дневнике 15 июня 1917 г.: «И солдатки, обиженные и ничего не понимающие, пишут письма мужьям: «Тебя, Иван... мужики обделили. Бросайте войну, спешите сюда землю делить...»»33.
Как видим, никакая большевистская пропаганда для развала армии не сделала бы больше, чем сделало само самодержавие. Большевики вообще в рассматриваемый период не имели никакого влияния в армии, да и в целом по стране еще только началась их борьба за установление их влияния в Советах. Большевики в это время были неким собирательным образом врага для сторонников продолжения войны вследствие известного высказывания В.И. Ленина: «Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству»34. Для представителей «партии войны» лю-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
32 -----------------------------------------------------------------------------
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
бой, кто выступал против ее продолжения или отказывался воевать, автоматически причислялся к большевикам. Даже Керенский отмечает этот факт, а уж он точно не является адвокатом большевиков35.
Следствием происходивших процессов в русской армии 1917 г. стал провал июньского наступления, начатого в условиях подавляющего численного и технического перевеса русской армии над противником. Оно закончилось Тарнопольским прорывом немцев на фронте русской XI армии, что привело к обрушению фронта и отступлению русских войск.
К осени, к моменту прихода к власти большевиков, заключение сепаратного мира стало неизбежностью. О необходимости его заключения заговорили даже кадеты. На совещании лидеров кадетской партии (сентябрь 1917 г.) с докладом выступал Б.Э. Нольде, прямо заявивший, что продолжить войну невозможно. Его поддержали Набоков, Добровольский, Винавер, Аджемов и другие.
Высказался и Коновалов: «...То правительство, которому удалось бы дать России мир, приобрело бы огромную популярность и сделалось бы чрезвычайно сильным»36.
Воевать к этому времени русская армия уже не могла. В середине августа Л.Г. Корнилов отмечал начало голода на фронте37.
Через несколько дней после этого на заседании министров Временного правительства министр продовольствия С.Н. Прокопович заявил, что снабжать продовольствием он может только 6 млн военнослужащих из 12 млн находящихся на довольствии38. Критическая ситуация сложилась и с вещевым обеспечением русской армии. В войска не поступали в достаточных количествах теплые вещи, сапоги, обмундирование.
Генерал А. Эверт еще в январе 1916 г. докладывал в Ставку о недостатках вещевого обеспечения: «...сапоги в таком виде — 44% хороших, 32% годятся на короткое время, а 24% солдат вовсе без обуви»39. Из 13-го корпуса Западного фронта осенью 1917 г. сообщали, что «шинели носим по три года и все тертые, перетертые», а сапог и вовсе нет, вместо них солдатам, которые находились в окопах по колено в воде, интенданты прислали миллион пар лаптей40.
Из доклада комиссара 2-й армии С. Моисеенко военному министру от 5 октября 1917 г.: «Недостатки снабжения пищевыми продуктами и обмундированием влекут за собой отказы от занятий, работ; трения с командным составом и комитетами»41.
Интересно, а отсутствие тылового обеспечения русской армии тоже является результатом
политики «национального предательства» большевиков? Они, большевики, являясь небольшой по численности оппозиционной партией, должны были кормить и одевать русскую армию, чтобы та могла воевать? Возможно, по мнению лиц, считающих, что войну необходимо было продолжать до победного конца, армия могла продолжать боевые действия без продовольственного и вещевого обеспечения? Или все же ответственность за отсутствие снабжения армии, а, следовательно, и за ее разложение (нужда не знает никаких законов) лежит на либеральном Временном правительстве?
На наш взгляд, не подлежит сомнению, что эти негативные явления являются следствием банкротства экономической политики Временного правительства.
В наследство от Временного правительства большевики получили не армию, а огромные толпы вооруженных мародеров. К моменту прихода к власти в России большевиков русская армия самостоятельно, без помощи союзников, вести боевые действия была не в состоянии. «Армия обратилась в банды вооруженных людей, грабивших собственное население, неприятель вторгался по всему фронту, окраины отпали»42.
Что в этих условиях можно и необходимо было предпринять большевикам, пришедшим к власти? Самой большой проблемой для новой власти в это время было участие России в войне, и без решения вопроса о мире браться за остальные проблемы было просто невозможно.
II Всероссийский съезд Советов, сформировавший новое правительство России (СНК), принял соответствующий нормативный документ (Декрет о мире), содержащий вполне конкретные предложения к воюющим странам (о заключении мира, об отказе от аннексий и контрибуций, об опубликовании всех тайных дипломатических актов) и определяющий основные долговременные принципы внешней политики Советского государства. Однако большевики не были людьми наивными и понимали, что вряд ли элиты воюющих государств откликнутся на эти призывы. По этой причине в Декрете о мире содержались призывы к пролетариату воюющих стран взять инициативу установления всеобщего мира в свои руки.
Следует заметить, что большевики всерьез считали, что в соответствии с марксистским учением все рабочие тут же поднимутся против своих правительств, и мировая революция не заставит себя ждать. Но время шло, а реакции пролетариата западных стран на это обращение не сле-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
------------------------------------------------------------------------------------- 33
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
довало. Нужно было что-то предпринимать, ведь русский народ ждал мира. Солдатам на фронте, голодным, раздетым и завшивленным, было абсолютно безразлично, по какой причине до сих пор мир не заключен.
А противник и не думал отказываться от ведения боевых действий: в сентябре 1917 г. в результате проведения германским командованием Рижской операции силами 8-й армии была захвачена Рига с пригородами, и путь на Петербург для немцев оказался открытым. В этой ситуации у Советского правительства, при всем нежелании заключать сепаратный мир, альтернативы все же не было. Председатель СНК В.И. Ленин до последнего не терял надежды на возможность сотрудничества с союзниками России по Антанте, и, начав переговоры с представителями Четверного союза о заключении сепаратного мира, настойчиво предлагал странам Антанты восстановить германский фронт при условии оказания масштабной помощи со стороны Антанты и США оружием, боеприпасами и продовольствием43.
Более того, уже после подписания Брестского мира, но до его ратификации IV Всероссийским съездом Советов, 5 марта 1918 г. Л.Д. Троцкий направил «союзникам» ноту, в которой содержалась просьба об оказании ими Советской России помощи в случае продолжения боевых действий против Германии при отказе от ратификации этого договора44. В тот же день В.И. Ленин с аналогичной просьбой обратился к американскому руководству45 и Великобритании46, и даже согласился с предложением Р. Робинса отсрочить на два дня ратификацию для получения ответа из США. Однако ответа не поступило. По какой причине?
Критики большевиков утверждают, что основной причиной явился незаконный, нелегитимный захват большевиками власти в России. В связи с этим возникает вопрос и о легитимности власти Временного правительства.
В феврале 1917 г. не только были свергнуты носители государственной власти, но и сама государственная власть была полностью упразднена, что признал один из организаторов февральского переворота А. Гучков47.
П.Н. Милюков также отрицал всякую преемственность, заявляя: «Нас выбрала русская революция»48. Более того, Временное правительство, как показало развитие дальнейших событий, и не планировало передавать власть в чьи-либо руки. Вопрос об определении формы государственного устройства должен был решаться Учредительным собранием, однако 1 сентября
1917 г. А.Ф. Керенский провозгласил Россию республикой. На каком основании?
Более того, большевики и не прилагали больших усилий для захвата власти. Временное правительство просто не смогло удержаться у руля государства вследствие некомпетентности. Один из идеологических оппонентов большевиков генерал Н. Головин заявляет: «Верховная государственная власть лежала низвергнутой; нужно было только, чтобы какие-нибудь руки подобрали ее»49.
С этой точкой зрения согласны и кадет П.Н. Милюков50, и народный социалистС.П. Мель-гунов51, и начальник Охранного отделения Петрограда генерал К.И. Глобачев52, и философ Г.П. Федотов53. Поэтому утверждать, что власть была большевиками захвачена насильственным путем, будет преувеличением. Власть либерального Временного правительства просто утратила все инструменты управления государством. Никакого сопротивления большевикам никто не оказывал.
Следует отметить, что советские руководители позаботились о решении проблемы легитимации своей власти, предоставив возможность II Всероссийскому съезду Советов рабочих и солдатских депутатов, провозгласившему себя высшим органом власти в России, решить проблему создания высших руководящих государственных органов и принять первые правовые акты. Таким образом, II Всероссийский съезд Советов носил учредительный характер, а акты, принятые на этом съезде, имели конституционное для новой власти значение. Поэтому утверждение о легитимности Временного правительства и нелегитимности Советской власти — попытка запутать проблему.
Следует отметить, что противники Советской власти старательно пытаются умолчать о желании лидеров Советской России наладить сотрудничество со странами, входящими в Антанту. Это и понятно, так как в этом случае миф о том, что большевики являются немецкими ставленниками, рушится как карточный домик. В то же время нежелание представителей Антанты иметь дело с большевиками свидетельствует о том, Февральская революция 1917 г. не задумывалась геополитическими конкурентами России в союзе с представителями российской либеральной политической элиты в качестве социальной революции. Социальный характер революция приобрела с приходом к власти большевиков, и это обстоятельство не входило в планы ее проектировщиков. По этой причине организаторы Февраля 1917 г. пошли даже на государственную измену для того, чтобы ликвидировать Советскую власть.
34
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Так, лидер партии кадетов П.Н. Милюков, один из активных сторонников сохранения военного союза с Антантой до победного окончания войны, в то время, когда Антанта еще вела войну с Четверным союзом, вел активные переговоры с представителями Германии о захвате немецкой армией Петрограда и Москвы. Свои действия Милюков объяснял тем, что немцам «самим выгоднее иметь в тылу не слабую Украину, а восстановленную с их помощью и, следовательно, дружественную им Россию»54.
Более того, и сами страны Антанты делали все возможное для смены власти в России. Представитель Великобритании в Советской России Р. Локкарт свидетельствует, что, являясь дипломатом, по приказу из Лондона принимал активное участие в оказании финансовой помощи врагам Советской власти, предоставляя письменные гарантии возврата в Великобритании затраченных заговорщиками на организацию борьбы с большевиками денежных средств55. Советская власть проявила к нему гуманное отношение, ограничившись выдворением из страны за антигосударственную деятельность.
Оценивая перспективы отказа от заключения мирного договора в Бресте в 1918 г., необходимо учитывать, что к моменту заключения договора между представителями Четверного союза и Советской Россией 9 февраля 1918 г. уже был заключен мирный договор между Четверным союзом и украинской Центральной Радой. Возникает вопрос: может быть, и в этом были виноваты большевики?
Отметим в связи с этим, что отложение Украины произошло с прямого попустительства Временного правительства. Сепаратистское правительство Украины (Центральная Рада) было создано в апреле 1917 г. в Киеве.
А.Ф. Керенский фактически признал власть Центральной Рады над Украиной во время своей поездки в Киев в июне — июле 1917 г. — над Киевской, Полтавской, Подольской, Волынской и Черниговской губерниями, что стало причиной правительственного кризиса в Петрограде: в знак протеста в отставку ушли все министры-кадеты.
Более того, известный и любимый нынешними либералами генерал Л.Г. Корнилов явился инициатором и активным участником создания украинской армии, а 19 июля 1917 г. он был назначен Временным правительством Верховным главнокомандующим русской армии. И это в то время, когда армия и страна находились в состоянии войны! Это ли не факт государственной измены? Именно Корнилов подписал при-
каз об украинизации 34-го армейского корпуса, переименованного впоследствии в 1-й Украинский корпус. Аналогичные процессы были осуществлены Корниловым в 6-м и 32-м корпусах Юго-Западного фронта, а также в 10-м и 40-м корпусах на Румынском фронте56.
Таким образом, к началу 1918 г. большевики не имели свободы выбора в вопросе о заключении сепаратного мира. Крах армии и Временного правительства предопределили заключение Брестского мира задолго до прихода большевиков к власти.
А.Ф. Керенский попросил английского писателя (одновременно бывшего офицером британской разведки) Сомерсета Моэма передать британскому премьеру Ллойду Джорджу предложение заключить мир с немцами без аннексий и контрибуций: «Если этого не будет сделано, тогда с наступлением холодной погоды я не смогу удержать армию в траншеях»57. Но Керенский опоздал. К моменту прибытия С. Моэма в Осло власть уже перешла в руки большевиков.
В той конкретной исторической ситуации Брестский мир стал единственным выходом и спасением для России, и его заключение нужно ставить большевикам не в упрек, а в заслугу. 1
1 http://rsute.ru/405996-opros-vciom-pokazal-chto-rossiyan-bolshe-vsego-volnuyut-nizkie-zarplaty-problemy-ekonomiki-i-zdravooxraneniya.html (Дата обращения: 01.09.2017)
2 См., напр.: Гарин В.Б. Слово и дело: история советской дипломатии. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 4—11; Шамбаров В.Е. Белогвардейщина. М.: Эксмо: Алгоритм, 2004. С. 97-100 и др.
3 Стариков Н.В. 1917. Кто убил Россию. М.: Яуза, Эксмо, 2007. С. 69-113.
4 См.: Галин В. Интервенция. Их желанием было творить добро... М: Алгоритм, 2017. С. 11—16;
Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. первая. От начала до Великой Победы. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 195-196;
Кремлев С. 1917. Февраль — для элиты. Октябрь — для народа. М.: Алгоритм, 2017. С. 210—216;
Прудникова Е.А. Ленин — Сталин. Технология невозможного. М.: ЗАО «ОЛ МА Медиа Групп», 2009. С. 416—432; Уткин А.И. Первая мировая война. М.: Эксмо, 2002. С. 496-553;
Фроянов И.Я. Брестский мир стал спасением для России // Русская народная линия // Радонеж.Ру: http:// radonezh.ru/monitoring/brestsky-mir-stal-spaseniem-rossii-igor-froyanov-russkaya-narodnaya-liniya-20673.html (Дата обращения: 01.09.2017) и др.
5 Путин В.В. Из выступления в Совете Федерации 27 июня 2012 г. // http://www.putin-today.ru/archives/19956 (Дата обращения: 03.09.2017)
6 Фроянов И.Я. Указ. соч.
7 Френкин М. Русская армия и революция. 1917—1918. Мюнхен, 1978. С. 185; Вопросы истории. 2005. № 7. С. 54.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
35
ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
8 Черчилль У Мировой кризис. Автобиография. Речи. М.: ЭКСМО, 2003. с. 436. // https://royallib.com/read/ cherchill_uinston/mirovoy_krizis.html#20480 (Дата обращения: 03.09.2017)
9 См.: Якушкин Е.Е. Французская интервенция на Юг. 1918-1919. М.: 1929. С. 29;
Лукомский А.С. Деникин и Антанта. Воспоминания. Т. II. Берлин, 1922 // Революция и Гражданская война в описаниях белогвардейцев. М.: Отечество, 1991. С. 92.
10 Путин В.В. Из выступления в Совете Федерации 27 июня 2012 г. ...
11 Показания ген. М. Алексеева Войсковому Правительству Донской области 18 января 1918 г. //Донская волна. 1919. № 13. 24 марта. (См.: Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917—1918 гг.: В 2-х т. М.: Айрис-пресс, 2011. Т. 1. С. 465)
12 Разложение армии в 1917 году. Подготовлено к печати Н.Е. Какуриным. С предисл. Я.А. Яковлева. М.—Л.: ГИЗ, 1925.
13 Керенский А. Русская революция. 1917. Изд.: Центр-полиграф, 2005. С. 31—32.
14 Кожинов В.В. Россия. ВекХХ-й. (1901—1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. Опыт беспристрастного исследования. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 140.
15 Из выступления военного министра А. Гучкова на съезде делегатов фронта 12 мая (22 апреля) 1917 г. // Головин Н.Н. Российская конртреволюция в 1917—1918 гг.: В 2-х т. М.: Айрис-пресс, 2011. Т. 1. С. 83.
16 Деникин А.И. Очерки русской смуты: Крушение власти и армии. Мн.: Харвест, 2002. Т. 1. С. 207—208.
17 Там же. С. 223.
18 Горький М. Несвоевременные мысли. М.: Айрис-пресс, 2004. С. 342.
19 Деникин А.И. Указ. соч. С. 394.
20 Керенский А. Указ. соч. С. 158.
21 Путин В.В. Из выступления на церемонии открытия на Поклонной горе монумента героям, павшим в годы Первой мировой войны, 1 августа 2014 г. // http:// www.pravoslayie.ru/72712.html (Дата обращения: 5.09.2017)
22 Асташов А.Б. Русский крестьянин на фронтах Первой мировой войны // Отечественная история. 2003. № 2. С. 72-86.
23 Локкарт Р.Б. Агония Российской империи. Воспоминания офицера британской разведки / Пер. с англ. В.Н. Карпова. М.: Алгоритм, 2016. С. 168.
24 ПСЗРИ. Собрание 2-е (1825-1881). Т. 49 (1874). Ч. 1. Закон 52985. С. 4 // http://www.nlr.ru/e-res/law_r/ search.php (Дата обращения: 11.09.2012)
25 Иванов Б. Военная присяга — клятва воина на верность Родине // http://goup32441.narod.ru/files/ogp/001_oporn_ konspekt/2013/2013-07-3.htm (Дата обращения: 11.09.2017)
26 См.: Деникин А.И. Указ. соч. С. 231;
Краснов П.Н. Тихие подвижники. Венок на могилу неизвестного солдата Императорской Российской армии. Нью-Йорк: Джорданвилль, 1986. С. 14;
Врангель П.Н. Воспоминания. М.: Терра, 1992. Т. 1. С.26 и др.
27 См.: Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2001. С. 289;
Витте С.Ю. Воспоминания, мемуары. Т. 1. Мн: Харвест, М.: ACT, 2002. С. 192 и др.
28 ПСЗРИ. (1881-1913). Т. 13 (1893). Закон 9734 (июнь). С.426.
29 Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории: Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневники. М.: Эксмо, 2007. С. 57.
30 См. подроб.: Кара-Мурза С.Г. Столыпин — отец русской революции. М.: Эксмо. 2003. С. 99—101.
31 Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М.: Кучково поле, 2001. С. 404.
32 Минц И.И. История Великого Октября. Т. 2. М., 1979. С. 134.
33 Пришвин М.М. Дневники 1914—1917 гг. Кн. первая. М.: Моек, раб., 1991. С. 309.
34 Ленин В.И. ПСС. Т. 26. С. 286.
35 Керенский А. Указ. соч. С. 148—149.
зь Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 216—217.
37 Выступление Корнилова на Московском государственном совещании 14 августа // Милюков П.Н. История второй русской революции. Мн. Харвест, 2001. С. 330.
38 Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне... С. 258-259.
39 Лемке М.К. 250 дней в царской ставке: В 2-х т.: 1914— 1915; 1916. Мн.: Харвест, 2003. Т. 2. С. 166.
40 ФренкинМ. Указ. соч. С. 285, 287, 292, 293.
41 1917. Разложение армии. М.: Вече, 2010. С. 352.
42 Paynax Р.Р. Facies Hippocratica (Лик умирающего). Воспоминания члена Чрезвычайной Следственной Комиссии 1917 года. СПб.: Алетейя, 2007. С. 290.
43 Кремлев С. Указ. соч. С. 238.
44 Грейвс В. Американская авантюра в Сибири. М., 1932. С. 18.
45 Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1959. С.209.
46 Дэвис Д., Грани Ю. Первая холодная война. Наследие Вудро Вильсона в советско-американских отношениях. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 222.
47 Деникин А.И. Указ. соч. С. 38—39.
48 Милюков П.Н. История второй русской революции. Мн.: Харвест, 2002. С. 573.
49 Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917— 1918 гг. ...С. 230.
50 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 51—52.
51 Мелъгунов С.П. Как большевики захватили власть. М.: Айрис-пресс, 2005. С. 180.
52 Глобачев К. Правда о русской революции // Вопросы истории. 2002. № 10. С. 57.
53 Федотов Г.П. И есть и будет (Размышления о русской революции). Париж, 1932. С. 83.
54 Коллекция ЦЕАОР СССР. Оболенский В.А. Моя жизнь и мои современники. Т. 2. С. 859—860 (рукопись) // Цит. По: Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917 - 1920 гг.). М.: Наука, 1982. С. 47 // http:// www.rulit.me/books/kadetskaya-kontrrevolyuciya-i-ee-razgrom-read-205293-47.html (Дата обращения: 27.09.2017)
55 Локкарт Р.Б. Указ. соч. С. 329—330.
56 См.: Смирнов А. С. Проект «Украина», или Звездный год гетмана Скоропадского. М.: Алгоритм, 2008. С. 52—53; Широкорад А.Б. Тайны Февральской революции. М.: Вече, 2017. С. 312—315 и др.
57Abraham R. Alexander Kerensky. The First Love of the Revolution. N.Y., 1987. P. 298.
36
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2018
