CC BY
41
ВИТАЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ОГЛЕЗНЕВ
Национальный исследовательский Томский государственный университет
634050, Российская Федерация, Томск, пр-т Ленина, д. 36 E-mail: [email protected] SPIN-код: 3701-0936 ORCID: 0000-0003-0287-6543
DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-5-ogleznev
БРАЙАН БИКС ОБ «ОТКРЫТОЙ ТЕКСТУРЕ» (ЮРИДИЧЕСКОГО) ЯЗЫКА
Статья подготовлена в рамках поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований научного проекта № 18-011-00119а «Неопределенность и "открытая текстура" юридического языка».
Аннотация. Теория «открытой текстуры» юридического языка впервые была представлена в фундаментальной работе английского философа права Г.Л.А. Харта «Понятие права» более 50 лет назад. С тех пор эта тема не только не утратила своей актуальности, но получала дальнейшее развитие прежде всего в англо-американской философии права. Как известно, Г. Харт позаимствовал эту идею у своего оксфордского коллеги Ф. Вайсмана, который использовал аргумент об «открытой текстуре» против феноменалистской позиции о сводимости высказываний о материальных объектах к высказываниям о чувственных данных. Но изменилась ли идея «открытой текстуры» после заимствования? Ведь Г. Харт применил ее к анализу понятий юридического языка, в то время как Ф. Вайсман рассматривал в основном понятия эмпирического языка. Есть ли сходства у этих подходов, и в чем различие между ними? В этом попытался разобраться современный американский философ права Б. Бикс в статье «Г.Л.А. Харт и "открытая текстура" языка», перевод которой на русский язык публикуется в настоящем номере. Б. Бикс поставил перед собой весьма амбициозную задачу: не просто представить подробный анализ взглядов Г. Харта на «открытую текстуру» юридического языка, а также исследовать интеллектуальные истоки этой идеи, но и предложить «правильное понимание» того, что Г. Харт имел в виду под «открытой текстурой». Справился ли Б. Бикс с этой непростой задачей? И насколько он преуспел в ее решении? В этом есть вполне обоснованные сомнения, изложению и анализу которых посвящена настоящая статья. Прежде всего вызывает вопросы интерпретация Б. Биксом теории «открытой текстуры» Ф. Вайсмана, есть некоторые замечания и к его изложению взглядов Г. Харта. Но несмотря на это, Б. Бикс провел действительно основательное исследование генезиса идеи «открытой текстуры», системно и последовательно описав ее основные составляющие. Ни один исследователь теории «открытой текстуры» юридического
языка, за исключением, Б. Бикса, не уделил такого пристального внимания происхождению этой идеи в работах Ф. Вайсмана и Л. Витгенштейна. И это является несомненным достоинством его ставшей уже канонической работы по исследованию «открытой текстуры» юридического языка. Представленные в статье замечания не умаляют значение полученных Б. Биксом результатов, но скорее дополняют их новыми соображениями.
Ключевые слова: юридический язык, открытая текстура, правовая неопределенность, определение, семантика, Б. Бикс, Г.Л.А. Харт, Ф. Вайсман
VITALY V. OGLEZNEV
National Research Tomsk State University 36, Linin Ave., Tomsk 634050, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0287-6543
BRIAN BIX ON THE "OPEN TEXTURE" OF (LEGAL) LANGUAGE
The article was prepared within the framework of the scientific project No. 18-011-00119a "Indeterminacy and 'Open Texture' of Legal Language", supported by the Russian Foundation for Basic Research.
Abstract. The idea of the "open texture" of legal language was first introduced in Herbert Hart's fundamental work "The Concept of Law", more than fifty years ago. Since then, this topic has not lost its relevance, but has been further developed, primarily in the Anglo-American legal philosophy. It is well known, that Hart borrowed this idea from his Oxford colleague Friedrich Waismann, who used the "open texture" as an argument against the phenomenalist position that material object statements can be reduced to the sense-datum statements. But it is not obvious that Hart and Waismann were talking about the same thing. It is worth noting how the "open texture" changed meaning in the borrowing. Hart applied it to the analysis of the concepts of legal language, while Waismann considered mainly the concepts of empirical language. Are there any similarities between these approaches, and what are the differences? Brian Bix, American legal philosopher, tried to elucidate this in his article "H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language", the Russian translation of which is published in this issue. He sets himself a very ambitious task: not only to present a detailed analysis of Hart's views on the "open texture" of legal language, and to explore the intellectual roots of this idea, but to offer, in his opinion, a "correct understanding" of what Hart understood as "open texture". But did Bix succeed in this difficult task? There are well-founded doubts, the presentation and
analysis of which are presented here. First of all, Bix's interpretation of Waismann's theory of "open texture" raises some questions, there are also questions to his presentation of Hart's views. But despite this, Brian Bix did, indeed, detailed study of the genesis of the idea of "open texture", systematically and consistently described its main qualitative characteristics. Not a single researcher of a theory of "open texture" of legal language, except Bix, paid such close attention to the origins of this idea in the works of Waismann and Wittgenstein. And this is an undoubted advantage of his already canonical work on the study of "open texture" of legal language. The presented comments do not detract from the results obtained by Bix, but rather supplement them with new considerations.
Keywords: legal language, open texture, legal indeterminacy, definition, semantics, B. Bix, H. L.A. Hart, F. Waismann
1. Введение
Идея «открытой текстуры»1 (эмпирического) языка впервые в истории философии была сформулирована австрийским логиком и философом языка Ф. Вайсманом. Эта концепция, будучи изначально разработанной в качестве аргумента против феноменалистской позиции относительно сводимости высказываний о материальных объектах к высказываниям о чувственных данных, впоследствии стала для Ф. Вайсмана методологической основой его теории лингвистического антиредукционизма. Аргумент об «открытой текстуре» языка имел важное эпистемологическое значение, поскольку прямо связывался с критикой редукционизма. В кратком виде он может быть сформулирован следующим образом: как бы ни проводилось сведение теоретических утверждений к описанию эмпирических данных, какая бы логика при этом ни использовалась, термины, в которых выражено описание эмпирических данных, будут обладать «открытой текстурой». Такой подход дает совершенно иное понимание того, как устанавливается истинность высказываний в рамках определенного дискурса, т.е. вопрос, являются ли высказывания аналитическими
1 «Открытая текстура» — это дословный перевод английского термина "Open Texture", который, в свою очередь, является произвольным переводом оригинальной немецкой фразы "Die Porosität der Begriffe". Именно английская версия ("Open Texture") получила широкое распространение в современной англоязычной литературе. "Die Porosität der Begriffe" следовало бы переводить на английский как " The Porosity of Concepts", т.е. как «пористость понятий», что в большей степени соответствует семантике этого термина. Но для сохранения некоторой лингвистической преемственности в статье используется калька английской версии данного термина.
или синтетическими переводится в вопрос о том, является ли текстура терминов, с помощью которых выражен данный дискурс, «открытой» или «закрытой». В рамках современной философии этот вопрос очень важен, поскольку он сводит проблему понимания того, что значит для высказывания быть истинным или ложным, к вопросу о том, обладают ли термины «открытой» или «закрытой» текстурой2.
Данная логико-семантическая концепция, казалось бы, применимая исключительно в рамках эмпирического языка, неожиданно получает дальнейшее развитие в работах оксфордского коллеги Ф. Вайсма-на философа права Г.Л.А. Харта.
2. «Открытая текстура» (юридического) языка: постановка проблемы
Г. Харт попытался применить теорию «открытой текстуры» в своей философии права, поскольку считал, что она относится к тем философским идеям, которые повлияли на развитие современного этапа аналитической юриспруденции3. Эту точку зрения он развивает в своей фундаментальной работе «Понятие права» (1961 г.)4. Но, например, Д. Буниковски считает, что первые очертания идеи Г. Харта об «открытой текстуре» юридического языка начали проявляться уже в статье «Позитивизм и разграничение права и морали», опубликованной в 1958 г.5, где «он хотя и не упоминает концепцию "открытой текстуры", но ведет речь именно о ней»6. Так или иначе, предложенный Г. Хартом анализ «открытой текстуры» спровоцировал широкое
2 См.: Оглезнев В.В., Суровцев В.А. Фридрих Вайсман о многоуровневой структуре языка и проблемах редукционизма // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 4. С. 214-215.
3 См. : Hart H.L.A. Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence // Hart H.L.A. Essays in Jurisprudence and Philosophy of Law. Oxford; New York, 1983. P. 274-275.
4 См.: См.: Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford, 1961. Русский перевод: Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ. Е.В. Афонасина, М.В. Бабака, А.Б. Ди-дикина, С.В. Моисеева. СПб., 2007 С. 128-139. (здесь и далее цит. по данному изданию).
5 См.: Hart H.L.A. Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. No. 4. P. 593-629. Русский перевод: Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / Пер с англ. В.В. Архипова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. № 5. С. 104-136.
6 Bunikowski D. The Origins of Open Texture in Language and Legal Philosophies in Oxford and Cambridge // Rechtstheorie. 2016. Bd. 47. H. 2. S. 143.
обсуждение вопроса о том, насколько вообще возможно использовать эту идею в контексте права. Основная проблема, как верно отмечает Б.Л. Миллер, заключается в том, что непонятно, что именно Г. Харт понимал под «открытой текстурой» и чему ее атрибутировал: правовым понятиям, правовым правилам и их применению или юридическому языку в целом 7. В этом попытался разобраться современный американский философ права Б. Бикс в статье «Г.Л.А. Харт и "открытая текстура" языка»8, перевод на русский язык которой публикуется в настоящем номере.
В этой статье Б. Бикс ставит перед собой весьма амбициозную задачу: не просто представить подробный анализ взглядов Г. Харта на «открытую текстуру» юридического языка, а также исследовать интеллектуальные истоки этой идеи, но и предложить «правильное понимание» того, что Г. Харт имел в виду под «открытой текстурой». Справился ли Бикс с этой непростой задачей? И насколько он преуспел в ее решении? Несомненно, что он предложил действительно подробный анализ как самой идеи «открытой текстуры», так и ее интересную интерпретацию в контексте права. Более того, на момент публикации статьи это было, пожалуй, самое основательное исследование теории «открытой текстуры» Г. Харта. В подтверждение успешной реализации своего замысла Б. Бикс в монографии «Право, язык и правовая определенность», где рассматриваемая статья была представлена в расширенной и несколько измененной версии9, даже ссылается на комментарии Г. Харта, выражающие одобрение большей части того, что он написал об «открытой текстуре»10. Однако есть основания полагать, что хотя Б. Бикс отчасти и справился с поставленной задачей, вряд ли предложенное им ее решение можно назвать успешным. Он добился определенных результатов в прояснении взглядов Г. Хар-та на «открытую текстуру», но вызывает сомнение правильность его интерпретации этой идеи. Изложению и обоснованию этих сомнений и посвящена настоящая статья.
7 См.: MillerB.L. Open Texture and Judicial Decision // Social Theory and Practice. 1972. Vol. 2. Iss. 2. P. 163—164. См. также: Peruzzo JúniorL. Language and Open Texture of Law in the Philosophy of Herbert Hart // PERI. 2018. Vol. 10. No. 1. P. 151-164.
8 См.: BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language // Law and Philosophy. 1991. Vol. 10. Iss. 1. P. 51-72.
9 См.: BixB. Law, Language, and Legal Determinacy. Oxford, 1993. P. 7-35. См. об этом также: Дидикин А.Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. Томск, 2016. С. 72-97.
10 См.: Bix B. Law, Language, and Legal Determinacy. P. 22.
Г. Харт действительно заимствовал идею «открытой текстуры» у Ф. Вайсмана, на что Б. Бикс прямо указывает11. Именно эта идея, по замечанию Г. Харта, позволила ему осознать ошибочность «убеждения, что правовые понятия являются фиксированными или закрытыми в том смысле, что их можно исчерпывающим образом определить с точки зрения набора необходимых и достаточных условий, так что для любого реального или воображаемого случая можно с уверенностью сказать, подпадает ли он под понятие или нет, понятие либо применимо, либо нет»12, и прийти к выводу, что «все правовые правила и понятия являются "открытыми", и когда возникает непредвиденный случай, мы должны совершать новый выбор, и при этом разрабатывать правовые понятия, приспосабливая их к общественно желаемым целям»13. Но изменилась ли идея «открытой текстуры» после заимствования? Чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала обратиться к анализу, так сказать, первоисточника, т.е. к тому, как эта идея изложена в работах самого Ф. Вайсмана. Необходимость рассмотрения подхода Ф. Вайсмана также связана с тем, что Б. Бикс посвящает этому почти половину своей статьи. Кроме того, такой анализ поможет разобраться в том, правильно ли Б. Бикс понял идею «открытой текстуры» Ф. Вайсмана и верно ли он истолковал ее адаптацию Г. Хартом.
3. «Открытая текстура» эмпирического языка Ф. Вайсмана
«Открытая текстура», согласно Ф. Вайсману, является «очень важной чертой большинства, хотя и не всех, эмпирических понятий, и именно эта текстура мешает нам окончательно верифицировать большинство эмпирических высказываний»14. Хотя Ф. Вайсман сначала и утверждал, что открытая текстура обнаруживается не у всех эмпирических понятий, но позднее признал, что «ни одно понятие не соответствует... требованию абсолютной точности»15. Конечно, у него речь идет прежде всего об эмпирических понятиях, а не о понятиях вообще. Невозможность окончательной или полной верификации эмпирических высказываний, по мнению Ф. Вайсмана, связана
11 Cm.: BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 55.
12 Hart H.L.A. Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence. P. 269.
13 Ibid. P. 270.
14 Waismann F. Verifiability // Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes. 1945. Vol. 19. P. 123.
15 Waismann F. The Principles of Linguistic Philosophy. London, 1965. P. 223.
с открытой текстурой понятий, используемых в этих высказываниях: «Неполнота нашей верификации укоренена в неполноте определения привлекаемых понятий, а неполнота определения укоренена в неполноте эмпирического описания»16. Например, эмпирические понятия, содержащиеся в высказывании (которое анализируют Г. Харт и Б. Бикс) «Использование средств передвижения в парке запрещено» ("No vehicles in the park"), такие как «парк» и «средство передвижения», не имеют исчерпывающего определения и полного описания, потому что мы не можем предвидеть все возможные условия их использования. Всегда остается вероятность, что мы не учли того или иного условия или обстоятельства, имеющего отношение к их употреблению, т.е. мы не можем предвидеть все возможные обстоятельства, при которых утверждение будет истинным или ложным, и поэтому «всегда будет оставаться зазор неуверенности»17. То, что открытая текстура понятий предполагает появление непредвиденных и потенциально важных новых условий, которые могут повлиять на нашу оценку истины или ложности высказываний, содержащих такие понятия, препятствует окончательной верификации понятия. Короче говоря, существенная неполнота эмпирического описания, препятствующая верификации, происходит, во-первых, из «открытой текстуры» языка и, во-вторых, из невозможности описать исчерпывающим образом какой-либо объект 18. Но несмотря на это, Б. Бикс утверждает, что, хотя «дискуссии о верификации часто являются контекстом для анализа Ф. Вайсманом "открытой текстуры", это понятие не связано непосредственно с проблемами в этой области»19. Такую позицию нельзя признать удовлетворительной, поскольку она не соответствует рассуждению Ф. Вайсмана и его ключевым выводам. Напротив, невозможность окончательной верификации у Ф. Вайсмана прямо связана с открытой текстурой используемых понятий.
Непонятно и удивительно, почему Б. Бикс в своем изложении подхода Ф. Вайсмана не уделил внимания вопросу о соотношении «открытой текстуры» и «смутности» (vagueness). Ведь ни одно современное исследование «открытой текстуры» языка (эмпирического или юридического) не обходится без анализа известного тезиса Ф. Вайсмана о том,
16 Waismann F Verifiability. P. 126.
17 Ibid. P. 123.
18 См.: WallaceK. Waismann on Open Texture // Journal of Thought. 1972. Vol. 7. No. 1. P. 41.
19 BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 57. Труды Института государства и права РАН. 2019. Том 14. № 5
что «открытая текстура является чем-то вроде возможности смутно-сти»20. Значение этого тезиса тесно связано с тем, как Ф. Вайсман понимал цель науки. Цель науки, по его мнению, заключается в том, чтобы при описании фактов не оставалось двусмысленностей. Во всяком случае предполагается, что если мы используем искусственный язык науки, то за понятиями и выражающими их терминами закреплено определенное значение. Проблема возникает тогда, когда эти термины начинают употреблять в других контекстах. Здесь как раз и возникает то, что Ф. Вайсман называет «открытой текстурой».
Часто оказывается, что термины, значение которых кажется однозначным, начинают приобретать новые смыслы. Смутность термина при всем стремлении установить его точное значение сохраняется ввиду различия контекстов. Но «смутность» термина, в отличие от «открытой текстуры», можно устранить в конкретном контексте, уточнив определение. Как пишет Ф. Вайсман, «смутность следует отличать от открытой текстуры. Слово, которое фактически используется изменчивым способом. считается смутным; термин, хотя его фактическое употребление может не быть смутным, не имеет исчерпывающего определения или обладает открытой текстурой в том смысле, что мы никогда не сможем заполнить все возможные пробелы, через которые может просочиться сомнение»21. Уточнение определения или способов употребления термина не устраняет смутность, которая может возникнуть при его дальнейшем использовании. Вслед за изменением контекстов меняются и способы употребления терминов, но смутность этих терминов остается. Смутность в принципе устраняется, но устраняется она не контекстом или фактом появления нового контекста, а корректировкой ранее сформулированного определения. Возможно, именно этот факт Ф. Вайсман имел в виду, когда говорил, что «смутность может быть устранена посредством установления бо-
20 Waismann F. Verifiability. P. 123. Об исследовании данной проблематики см.: Оглезнев В.В. «Открытая текстура» юридического языка // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 1. С. 237—244; Касаткин С.Н. «Открытая структура» юридического языка в концепции Герберта Л.А. Харта // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 2. С. 193-198; Vagueness and Law: Philosophical and Legal Perspectives / Ed. by G. Keil, R. Poscher. Oxford, 2016; Shapiro S. Vagueness, Open-Texture, and Retrievability // Inquiry. 2013. Vol. 56. Iss. 2-3. P. 307-326; Waldron J. Vagueness in Law and Language: Some Philosophical Issues // California Law Review. 1994. Vol. 82. Iss. 3. P. 509-540.
21 Waismann F. The Many-Level-Structure of Language // Synthese. 1946. Vol. 5. Iss. 5-6. P. 225.
лее точных правил, открытая текстура — нет; ...определения открытых терминов всегда являются корректируемыми»22. Но это бесконечный процесс, если он связан с установлением значения терминов, выражающих эмпирические понятия. В силу своего источника эмпирические понятия не защищены от смутности, что, в свою очередь, свидетельствует об их «открытой текстуре»23. Эта действительно важная часть подхода Ф. Вайсмана оказалась Б. Биксом незамеченной. Мысль Ф Вайсмана о том, что «открытую текстуру» следует рассматривать в качестве «потенциальной смутности», оказала на Г. Харта серьезное влияние. И хотя он в отличие от Ф. Вайсмана не проводил четкого различия между «открытой текстурой» и «смутностью» (для него это были, скорее, синонимы24), «открытая текстура» рассматривалась им, по мнению Ф. Шауэра, скорее, «не как потенциальная, но как фактическая смутность, охватывающая определенное применение частично ясных случаев»25. Ф. Шауэр полагает, что дело здесь не в том, что мы не можем предвидеть всех случаев использования, например, понятия «средство передвижения» (потенциальная смутность), но в том, какие из уже известных объектов могли бы быть включены в объем этого понятия (фактическая смутность). Иными словами, мы не рассматриваем воображаемые, гипотетические случаи, например ховерборда, но ориентируемся на сложившуюся практику употребления понятия «средство передвижения», т.е. на то, к чему оно обычно относится (автомобиль, автобус, трактор и т.д.).
4. «Открытая текстура» юридического языка Г. Харта
Обратимся теперь к попытке Г. Харта адаптировать идею «открытой текстуры» к анализу правовых понятий. Удалось ли ему адаптировать ее полностью или частично? Или «открытая текстура» из технического термина превратилась просто в яркую метафору? Б. Бикс то утверждает, что, несмотря на некоторое сходство подходов к «открытой текстуре» Ф. Вайсмана и Г. Харта, между ними все-таки есть несколько различий26, то заключает, что идея «открытой текстуры» Г. Харта су-
22 Waismann F The Many-Level-Structure of Language. P. 225.
23 См.: ОглезневВ.В., СуровцевВ.А. Указ. соч. С. 214.
24 См.: Харт Г.Л.А. Понятие права. С. 126.
25 Schauer F. On the Open Texture of Law // Grazer Philosophische Studien. 2013. Vol. 87. Iss. 1. P. 200.
26 См.: BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 55.
щественно отличается от идеи Ф. Вайсмана27. Попробуем в этом разобраться. Еще раз, «открытая текстура», по Ф. Вайсману, означает, что из-за возможности возникновения новых, непредвиденных обстоятельств мы не можем исчерпывающим образом описать и определить эмпирические понятия. Б. Бикс считает, что основное различие между подходами Ф. Вайсмана и Г. Харта заключается в том, что они понимают под непредвиденными обстоятельствами 28. Ф. Вайсман рассматривал воображаемые, гипотетические (или «странные», по словам Б. Бикса29) ситуации: кошек, вырастающих до гигантских размеров, или исчезающих людей30, чтобы показать, что правила нашего языка не подготовлены к встрече с непредвиденными обстоятельствами, и мы вынуждены корректировать определения «открытых» эмпирических понятий. Б. Бикс верно отмечает31, что схожие мысли обнаруживаются и у Г. Харта. «Законодатели, — пишет Харт, — это люди, и они не могут иметь столько знаний обо всех возможных сочетаниях обстоятельств, которые может преподнести будущее»32; «особенность затруднительного положения человека, не только законодателя, но и любого другого, пытающегося регулировать какую-либо сферу
27 См.: BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 65.
28 Ibid. P. 64.
29 Ibid. P. 58.
30 «Предположим, что мне нужно верифицировать высказывание вроде следующего: "В соседней комнате есть кошка". Предположим, я иду в соседнюю комнату, открываю дверь и действительно вижу кошку. Достаточно ли этого, чтобы доказать мое утверждение? Или я должен вдобавок потрогать кошку, погладить ее, чтобы она замурлыкала? Предполагая, что я все это сделал, могу ли я быть абсолютно уверен, что мое высказывание было истинным? ...Что, например, я должен сказать, если позднее это существо выросло до гигантских размеров? Или, если это существо повело себя как-то странно, что обычно не случается с кошками, скажем, если при определенных условиях оно ожило после смерти, чего не могут обычные кошки? Должен ли я в таком случае сказать, что появился новый вид кошки? Или что это была кошка с необыкновенными способностями? Опять же, предположим, я говорю: "Это мой друг". Что, если, когда я подошел к нему, чтобы пожать ему руку, он внезапно исчез? "Следовательно, это был не мой друг, а какая-то иллюзия". Но предположим, через несколько секунд я увидел его снова и смог взять его за руку. Что тогда? "Следовательно, мой друг, тем не менее, был здесь, а его исчезновение было какой-то иллюзией." Но представьте, что некоторое время спустя он снова исчез или кажется, что исчез. Что я должен сказать теперь? Есть ли у нас готовые правила для всех воображаемых возможностей?» (Waismann F. Veri-fiability. P. 121-122).
31 См.: BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 64.
32 Харт Г.Л.А. Понятие права. С. 131.
поведения с помощью общих правил, заключается в том, что он страдает от одного важного недостатка — неспособности предвидеть все возможные комбинации обстоятельств, которые может преподнести будущее»33. «Открытая текстура» правовых понятий у Г. Харта связана с неопределенностью права. Аргумент о неопределенности права основан на том, что применение правил, понятий или выражений является частично неопределенным из-за такого их эпистемологического недостатка, как потенциальная неуверенность относительно применимости этого понятия, выражения или правила. Мы не можем предвидеть всех обстоятельств и учесть все возможные ситуации их применения. Поэтому Г. Харт и предлагает различить ясные основные случаи, когда правило, содержащее подобные термины, явно применимо, и сложные случаи, когда есть сомнения в его применимости.
Но такая интерпретация непредвиденных обстоятельств скорее сближает подходы Ф. Вайсмана и Г. Харта, а не отличает их, как считает Б. Бикс. Сходство этих подходов проявляется также и в отношении к проблеме определения «открытых» понятий. Г. Харт обратил внимание на проблему определения общих (наиболее абстрактных, «открытых») правовых понятий еще в работе «Определение и теория в юриспруденции», опубликованной в 1953 г.34, т.е. до «Понятия права», где идея «открытой текстуры» была подробно изложена. И хотя в статье Г. Харт и не пишет об «открытой текстуре», отдельные положения этой идеи имплицитно в тексте содержатся. Как и Ф. Вайсман, Г. Харт под определением понимает способ описания того, как термин употребляется: «Вместо определения отдельного термина необходимо рассмотреть высказывание, где соответствующее языковое выражение играет характерную для себя роль и разъясняется, во-первых, посредством спецификации условий, при которых все высказывание истинно, и, во-вторых, посредством того, как данное выражение употребляется для того, чтобы получить заключение на основании правил в конкретном случае»35. Но проблема в том, что «какими бы сложными ни были наши определения, мы не можем сделать их настолько точными, чтобы они ограничивали определяемые понятия во всех возможных направ-
33 Hart H.L.A. Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence. P. 268-270.
34 См.: Hart H.L.A. Definition and Theory in Jurisprudence: An Inaugural Lecture. Oxford. 1953. Русский перевод: Харт Г.Л.А. Определение и теория в юриспруденции / Пер. с англ. С.Н. Касаткина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № . 5. С. 6-32 (далее цит. по данному изданию).
35 Харт Г.Л.А. Определение и теория в юриспруденции. С. 20-21.
лениях и чтобы мы могли окончательно сказать, что понятие либо применимо к конкретному случаю, либо нет»36. Как и Ф. Вайсман, Г. Харт приходит к выводу, что полное определение не может быть осуществлено. Но этого может и не потребоваться, поскольку при таком подходе вопрос полноты или завершенности определения не возникает: мы проясняем значение понятия или термина с «открытой текстурой» через анализ пропозициональных форм, в которых определяемое языковое выражение используется. Мы можем корректировать и расширять определения таких понятий посредством добавления новых признаков и спецификации условий его применения.
5. Различия в подходах Ф. Вайсмана, Г. Харта и Б. Бикса
Действительное различие в подходах Ф. Вайсмана и Г. Харта заключается в том, какое значение они придавали «открытой текстуре» языка. Ф. Вайсман исследовал употребление прежде всего эмпирических понятий и особенности функционирования эмпирического языка. На примере гипотетических ситуаций он показал, что правила нашего языка не подготовлены к встрече с непредвиденными обстоятельствами. Но это не является недостатком. Напротив, он утверждал, что наш язык должен быть организован таким образом, чтобы мы могли адекватно реагировать на изменения лингвистических практик. Нам не надо разрабатывать разнообразные способы определения понятий вроде «средства передвижения», поскольку тех способов, что у нас уже есть, вполне достаточно для установления того, что автомобиль является средством передвижения. Если бы возникли обстоятельства, которые заставили бы нас изменить понятие «средство передвижения», мы могли бы это сделать, просто добавив в него новые свойства. В этом смысле «открытая текстура» языка, по Ф. Вайсману, позволяет более точно определять понятия (посредством корректировки определения), если возникают соответствующие обстоятельства. Г. Харт же использует «открытую текстуру» для объяснения функционирования юридического языка. Для описания «открытой текстуры» и ее связи с намерением законодателя он вводит понятие «парадиг-мальных случаев»37, т.е. ясных случаев, указывающих на то, что именно законодатель имел в виду, когда принимал правило.
36 Hart H.L.A. Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence. P. 275.
37 Cm.: BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 54.
Б. Бикс правильно считает, что Г. Харт «хотел сказать, что судья должен попытаться понять, какую цель преследовал законодатель, изучая не сборники законов (или судебных решений), но слова, которые им использовались: цель законодателя уподобляется "ясным случаям", которые подпадают под действие "языка, используемого в этом контексте"»38. Судья при установлении намерения законодателя как раз и должен учитывать «открытую текстуру» правил, т.е. то, что могут возникнуть такие ситуации, которые законодатель даже представить не мог, когда предлагал правило, и которые определенно отличаются от того, что имелось в виду в момент принятия правила39. Судья в таком случае должен попытаться распознать намерение законодателя и понять, какую цель правового регулирования он преследовал. Но, пожалуй, самое сложное здесь то, как судье установить, одинаковым ли образом он и законодатель понимают значение используемых в правиле понятий40. Г. Харт полагает (и Б. Бикс, по-видимому, с ним согласен), что в некоторых случаях судьям может быть предоставлена возможность совершать «свежий выбор между открытыми альтернативами»41. «Г. Харт не рассматривал, — считает Б. Бикс, — как создается, развивается или отстаивается философия языка как таковая. Его интересовало (с точки зрения описания и предписывания), как правила применяются, и как они должны применяться. .Г. Харт писал о языке в контексте права (а именно, в контексте применения и толкования правил), о проблемах, которые возникают в этом контексте, и об идеях, которые помогают их разрешать»42. Но именно этот тезис Б. Бикса оспаривает сам Г. Харт. Как отмечает Б. Бикс, в личной переписке Г. Харт написал ему: «Я совершенно уверен, что не говорил того, что может быть применимо только к языку законов или правил или к их толкованию. Я считал (и считаю до сих пор), что использование любого языка, содержащего эмпирические классифицирующие общие термины, приводит при их применении к пограничным случаям, требующим свежего регулирования. Это свойство языка называется "открытая текстура"»43.
38 См.: Bix B. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 70.
39 См.: Bix B. Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy? // Ratio Juris. Vol. 16. Iss. 3. P. 287-290.
40 См.: Ершов В.В. Судебное усмотрение? Индивидуальное судебное регулирование? // Российское правосудие. 2013. № 8. С. 5-16.
41 Харт Г.Л.А. Понятие права. С. 131.
42 BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 66.
43 Bix B. Law, Language, and Legal Determinacy. P. 24.
«Открытая текстура» у Ф. Вайсмана, Г. Харта и Б. Бикса — это, главным образом, семантическая проблема, разрешение которой предполагает использование определенных теорий языка. Б. Бикс утверждает, что «подход Г. Харта был основан не на теории языка, по крайней мере, не на том, что понимается под теорией значения определенных терминов»44. Схожего мнения придерживается Г. Бейкер: «Г. Харт не разработал специальной семантической теории или особой теории значения, которая была бы применима к анализу правовых понятий»45. Но, например, С. Уолт, напротив, считает, что «утверждения Г. Харта, касающиеся "открытой текстуры" общих правовых понятий, зависят от конвенци-оналистской семантической теории»46. Действительно, есть основания полагать, что Г. Харт придерживался конвенционалистской трактовки значения. С. Уолт это объясняет так: «Если лингвистическое значение понятия задано его конвенциональным содержанием, тогда объем понятия определяется этим конвенциональным содержанием. Содержание, заданное конвенциональными условиями, связано с использованием понятия. Следовательно, неопределенность (indeterminacy) в условиях применения понятия сводится к смутности (vagueness) его объема. Это напоминает утверждение Г. Харта, что общие понятия утрачивают необходимые и достаточные условия своего применения»47. Действительно, то, что содержание общего понятия, у которого отсутствуют необходимые и достаточные условия его применения, до конца неизвестно, лишний раз подтверждает, что такие понятия обладают «открытой текстурой». Б. Бикс согласился бы с этой точкой зрения, поскольку в другой своей статье о связи значения термина с необычными обстоятельствами он пишет, что «анализ этой связи вполне может привести к конвенционалистской проблеме для семантической теории и философии языка: до какой степени конвенциональное значение предполагает обычные обстоятельства и до какой степени необычные обстоятельства могут иметь неясное значение и понимание»48.
Б. Бикс определенно прав в том, «что Г. Харт в своих размышлениях об "открытой текстуре" часто одинаковым образом обращает-
44 BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 67.
45 Baker G.P. Defeasibility and Meaning // Law, Morality, and Society: Essays in Honor of H.L.A. Hart / Ed. by P.M.S. Hacker, J. Raz. Oxford, 1977. P. 43-44.
46 Walt S. Hart and the Claims of Analytic Jurisprudence // Law and Philosophy. 1996. Vol. 15. No. 4. P. 391.
47 Ibid. P. 392.
48 Bix B. Legal Interpretation and the Philosophy of Language // The Oxford Handbook of Language and Law / Ed. by L.M. Solan, P.M. Tiersma. Oxford, 2012. P. 150.
ся к словам, предложениям и правилам»49. Это значительно затрудняет понимание того, чему Г. Харт приписывает «открытую текстуру». Но, как верно утверждает Д. Лайонз, «открытая текстура общих понятий — это одно дело, открытая текстура правил — другое, но открытая текстура права — это совсем что-то третье. Первое может предполагать второе, но ни первое, ни второе (ни первое и второе вместе) не могут предполагать третье»50. Ситуация осложняется еще и тем, что при исследовании этого явления Г. Харт часто использует такие понятия, как «двусмысленность» (ambiguity), «сомнительность» (uncertainty), «неопределенность» (indeterminacy), «неясность» (vagueness), не объясняя, как они соотносятся, отмечая лишь, что все они каким-то образом связаны с «открытой текстурой» юридического языка. Возможно, такое вольное обращение с «открытой текстурой» свидетельствует о том, что Г. Харт, в отличие от Ф. Вайсмана, не придавал этому понятию технического значения и строгой логико-семантической интерпретации.
6. Заключение
Подход Б. Бикса к анализу «открытой текстуры» Г. Харта, впервые представленный в статье «Г.Л.А. Харт и "открытая текстура" языка» в 1991 г., не претерпел со временем серьезных изменений. Б. Бикс остался верен основным теоретическим результатам, полученным в ходе этого исследования, и прежде всего тому, что понимание «открытой текстуры» языка играет важную роль в понимании права. Это подтверждается тем, что отдельные фрагменты данной статьи с дополнительными комментариями автора в разные годы несколько раз переиздавались51. Ни один исследователь теории Г. Харта об «открытой текстуре» юридического языка, за исключением Б. Бикса, не уделял такого пристального внимания происхождению этой идеи в работах Ф. Вайсмана и Л. Витгенштейна. Б. Бикс представил действительно подробный анализ генезиса идеи «открытой текстуры», системно и последовательно описав
49 BixB. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 66.
50 Lyons D. Open Texture and the Possibility of Legal Interpretation // Law and Philosophy. 1999. Vol. 18. Iss. 3. P. 300-301.
51 См.: Bix B. Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy? // Ratio Juris. 2003. Vol. 16. Iss. 3. P. 281-295; BixB. Defeasibility and Open Texture // The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility / Ed. by J.F. Belträn, G.B. Ratti. Oxford, 2012. P. 193-201; BixB. Vagueness and Political Choice in Law // Vagueness and Law. Philosophical and Legal Perspectives / Ed. by G. Keil, R. Poscher. Oxford, 2016. P. 247-260.
ее основные характеристики. И это является несомненным достоинством его работы. Изложенные выше замечания к интерпретации идей Ф. Вайсмана, а также их связи с теорией Г. Харта дополняют выводы Б. Бикса некоторыми новыми соображениями, но не умаляют значимость результатов его исследования (ставшего уже каноническим) и его финального вывода, что спустя более полувека «краткое обсуждение Г. Хартом "открытой текстуры" и правовой определенности остается богатой и провокативной темой»52.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Дидикин А.Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2016.
Ершов В.В. Судебное усмотрение? Индивидуальное судебное регулирование? // Российское правосудие. 2013. № 8. С. 5-16.
Касаткин С.Н. «Открытая структура» юридического языка в концепции Герберта Л.А. Харта // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 2. С. 44-49.
Оглезнев В.В. «Открытая текстура» юридического языка // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 1. С. 237-244.
Оглезнев В.В., Суровцев В.А. Фридрих Вайсман о многоуровневой структуре языка и проблемах редукционизма // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 4. С. 206-218.
Харт Г.Л.А. Определение и теория в юриспруденции / Пер. с англ. С.Н. Касаткина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 5. С. 6-32. Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / Пер с англ.
B.В. Архипова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. № 5.
C. 104-136.
Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ. Е.В. Афонасина, М.В. Бабака, А.Б. Дидикина, С.В. Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2007.
Baker G.P. Defeasibility and Meaning // Law, Morality, and Society: Essays in Honor of H.L.A. Hart / Ed. by P.M.S. Hacker, J. Raz. Oxford: Clarendon Press, 1977. P. 26-57.
Bix B. Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Deter-minacy? // Ratio Juris. 2003. Vol. 16. Iss. 3. P. 281-295. DOI: 10.1111/1467-9337.00237
Bix B. Defeasibility and Open Texture // The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility / Ed. by J.F. Beltr^n, G.B. Ratti. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 193-201. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780199661640.003.0011
Bix B. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language // Law and Philosophy. 1991. Vol. 10. Iss. 1. P. 51-72. DOI: 10.2307/3504835
52 Bix B. H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. P. 71.
Bix B. Law, Language, and Legal Determinacy. Oxford: Oxford University Press, 1993. Bix B. Legal Interpretation and the Philosophy of Language // The Oxford Handbook of Language and Law / Ed. by L.M. Solan, P.M. Tiersma. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 145-155.
Bix B. Vagueness and Political Choice in Law // Vagueness and Law. Philosophical and Legal Perspectives / Ed. by G. Keil, R. Poscher. Oxford: Oxford University Press, 2016. P. 247-260. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780198782889.003.0012
Bunikowski D. The Origins of Open Texture in Language and Legal Philosophies in Oxford and Cambridge // Rechtstheorie. 2016. Bd. 47. H. 2. S. 141-164. DOI: /10.3790/ rth.47.2.141
Hart H.L.A. Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence // Hart H.L.A. Essays in Jurisprudence and Philosophy of Law. Oxford; New York: Clarendon Press; Oxford University Press, 1983. P. 265-277. DOI: 10.1093/acprof: oso/ 9780198253884.003.0013
Lyons D. Open Texture and the Possibility of Legal Interpretation // Law and Philosophy. 1999. Vol. 18. Iss. 3. P. 297-309. DOI: 10.2307/3505245
MillerB.L. Open Texture and Judicial Decision // Social Theory and Practice. 1972. Vol. 2. Iss. 2. P. 163-175. DOI: 10.5840/soctheorpract19722219
Peruzzo Júnior L. Language and Open Texture of Law in the Philosophy of Herbert Hart // PERI. 2018. Vol. 10. No. 1. P. 151-164.
Schauer F. On the Open Texture of Law // Grazer Philosophische Studien. 2013. Vol. 87. Iss. 1. P. 197-215. DOI: 10.1163/9789401210119_013
Shapiro S. Vagueness, Open-Texture, and Retrievability // Inquiry. 2013. Vol. 56. Iss. 2-3. P. 307-326. DOI: 10.1080/0020174X.2013.
Vagueness and Law: Philosophical and Legal Perspectives / Ed. by G. Keil, R. Poscher. Oxford: Oxford University Press, 2016. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780198782889. 001.0001
Waismann F. The Many-Level-Structure of Language // Synthese. 1946. Vol. 5. Iss. 5-6. P. 221-229. DOI: 10.1007/BF02274383
Waismann F. The Principles of Linguistic Philosophy. London: Macmillan 1965. Waismann F. Verifiability // Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes. 1945. Vol. 19. P. 119-150.
Waldron J. Vagueness in Law and Language: Some Philosophical Issues // California Law Review. 1994. Vol. 82. Iss. 3. P. 509-540. DOI: 10.15779/Z38WB2M
Wallace K. Waismann on Open Texture // Journal of Thought. 1972. Vol. 7. No. 1. P. 39-45.
Walt S. Hart and the Claims of Analytic Jurisprudence // Law and Philosophy. 1996. Vol. 15. No. 4. P. 387-397. DOI: 10.1007/BF00127212
REFERENCES
Baker, G.P. (1977). Defeasibility and Meaning. In: P.M.S. Hacker and J. Raz, eds. Law, Morality, and Society: Essays in Honor of H.L.A. Hart. Oxford: Clarendon Press, pp. 26-57.
Bix, B. (1991). H.L.A. Hart and the "Open Texture" of Language. Law and Philosophy, 10(1), pp. 51-72. DOI: 10.2307/3504835
Bix, B. (1993). Law, Language, and Legal Determinacy. Oxford: Oxford University Press. Bix, B. (2003). Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy? Ratio Juris, 16(3), pp. 281-295. DOI: 10.1111/1467-9337.00237
Bix, B. (2012). Defeasibility and Open Texture. In: J.F. Beltrân and G.B. Ratti, eds. The Logic of Legal Requirements: Essays on Defeasibility. Oxford: Oxford University Press, pp. 193-201. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780199661640.003.0011
Bix, B. (2012). Legal Interpretation and the Philosophy of Language. In: L.M. Solan and P.M. Tiersma, eds. The Oxford Handbook of Language and Law. Oxford: Oxford University Press, pp. 145-155. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199572120.013.0011
Bix, B. (2016). Vagueness and Political Choice in Law. In: G. Keil and R. Poscher, eds. Vagueness and Law. Philosophical and Legal Perspectives. Oxford: Oxford University Press, pp. 247-260. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780198782889.003.0012
Bunikowski, D. (2016). The Origins of Open Texture in Language and Legal Philosophies in Oxford and Cambridge. Rechtstheorie, 47(2), pp. 141-164. DOI: /10.3790/rth. 47.2.141
Didikin, A.B. (2016). Analiticheskaya filosofiya prava: istoki, genezis i struktura [Analytical Legal Philosophy: The Origins, Genesis and Sructure]. Tomsk: Tomsk State University Publishing House. (in Russ.).
Ershov, V.V. (2013). Sudebnoe usmotrenie? Individual'noe sudebnoe regulirovanie? [Judicial Descretion? Individual Judicial Regulation?]. Rossiiskoepravosudie [Russian Justice], (8), pp. 5-16. (in Russ.).
Hart, H.L.A. (1953). Definition and Theory in Jurisprudence: An Inaugural Lecture. Oxford: Clarendon Press. [Russ. ed.: Hart, H.L.A. (2008). Opredelenie i teoriya v yuris-prudentsii. Translated from English by S.N. Kasatkin. Izvestiya vysshikh uchebnykh za-vedenii. Pravovedenie [Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie], (5), pp. 6-32].
Hart, H.L.A. (1958). Positivism and the Separation of Law and Morals. Harvard Law Review, 71(4), pp. 593-629. DOI: 10.2307/1338225 [Russ. ed.: Hart, H.L.A. (2005). Pozi-tivizm i razgranichenie prava i morali. Translated from English by V.V. Arkhipov. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie [Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie], (5), pp. 104-136].
Hart, H.L.A. (1961). The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press. [Russ. ed.: Hart, H.L.A. (2007). Ponyatieprava. Translated from English by E.V. Afonasin, M.V. Ba-bak, A.B. Didikin and S.V. Moiseev. Saint Petersburg: Sankt-Peterburgskii gosudarstven-nyi universitet Publ.].
Hart, H.L.A. (1983). Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence. In: Hart, H.L.A. Essays in Jurisprudence and Philosophy of Law. Oxford; New York: Clarendon Press; Oxford University Press, pp. 265-277. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780198 253884.003.0013
Kasatkin, S.N. (2010). "Otkrytaya struktura" yuridicheskogo yazyka v kontsept-sii Gerberta L.A. Kharta ["Open Texture" of Legal Language in the Conception of Her-
bert L.A. Hart]. Vektornauki Tol'yattinskogogosudarstvennogouniversiteta [Science Vector of Togliatti State University], (2), pp. 193-198. (in Russ.).
Keil, G. and Poscher, R. eds. (2016). Vagueness and Law: Philosophical and Legal Perspectives. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780198782889. 001.0001
Lyons, D. (1999). Open Texture and the Possibility of Legal Interpretation. Law and Philosophy, 18(3), pp. 297-309. DOI: 10.2307/3505245
Miller, B.L. (1972). Open Texture and Judicial Decision. Social Theory and Practice, 2(2), pp. 163-175. DOI: 10.5840/soctheorpract19722219
Ogleznev, V.V. (2016). "Otkrytaya tekstura" yuridicheskogo yazyka ["Open Texture" of Legal Language]. Vestnik Tomskogogosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya [Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science], (2), pp. 237-244. (in Russ.).
Ogleznev, V.V. and Surovtsev, V.A. (2018). Fridrikh Vaisman o mnogourovnevoi struk-ture yazyka i problemakh reduktsionizma [Friedrich Waismann on the Many-Level-Structure of Language and Problems of Reductionism]. Epistemologiya i filosofiya nauki [Episte-mology and Philosophy of Science], 55(4), pp. 206-218. (in Russ.).
Peruzzo Júnior, L. (2018). Language and Open Texture of Law in the Philosophy of Herbert Hart. PERI, 10(1), pp. 151-164.
Schauer, F. (2013). On the Open Texture of Law. GrazerPhilosophische Studien, 87(1), pp. 197-215. DOI: 10.1163/9789401210119_013
Shapiro, S. (2013). Vagueness, Open-Texture, and Retrievability. Inquiry, 56(2-3), pp. 307-326. DOI: 10.1080/0020174X.2013.784486
Waismann, F. (1945). Verifiability. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 19, pp. 119-150.
Waismann, F. (1946). The Many-Level-Structure of Language. Synthese, 5(5-6), pp. 221-229. DOI: 10.1007/BF02274383
Waismann, F. (1965). The Principles of Linguistic Philosophy. London: Macmillan.
Waldron, J. (1994). Vagueness in Law and Language: Some Philosophical Issues. California Law Review, 82(3), pp. 509-540. DOI: 10.15779/Z38WB2M
Wallace, K. (1972). Waismann on Open Texture. Journal of Thought, 7(1), pp. 39-45.
Walt, S. (1996). Hart and the Claims of Analytic Jurisprudence. Law and Philosophy, 15(4), pp. 387-397. DOI: 10.1007/BF00127212
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Оглезнев Виталий Васильевич — доктор философских наук, профессор кафедры истории философии и логики философского факультета Национального исследовательского Томского государственного университета.
AUTHOR'S INFO:
Vitaly V. Ogleznev — Doctor of Philosophy, Professor of Logic and History of Philosophy Department, Faculty of Philosophy, Tomsk State University.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Оглезнев В.В. Брайан Бикс об «открытой текстуре» (юридического) языка // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2019. Том. 14. № 5. С. 64-83. DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-5-ogleznev
CITATION:
Ogleznev, V.V. (2019). Brian Bix on the "Open Texture" of (Legal) Language. Trudy In-stituta gosudarstva iprava RAN/ Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 14(5), pp. 64-83. DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-5-ogleznev
