CC BY
12ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 2 (18) 2023
Священник Димитрий Лушников
Божественные атрибуты в духовно-академическом основном богословии синодального периода
УДК 271.2-1(470)-9"1721/1917" DOI 10.47132/2541-9587_2023_2_50 EDN DMFEAZ
Аннотация: В статье рассматривается проблема преподавания доктрины божественных атрибутов в отечественном основном богословии. В результате исторического анализа процесса формирования и развития отечественного основного богословия как самостоятельной теологической дисциплины, занимающейся рациональным обоснованием основ христианской веры и основополаганием теологии, выявлены два направления его развития в Духовных школах России XIX в. Так, в Санкт-Петербургской и Киевской Духовных Академиях основное богословие развивалось по линии богословия общего или введения в богословие, в Московской — по линии богословия естественного. В рамках первого пути, ставшего впоследствии доминирующим в отечественном основном богословии, за основу была взята сформировавшаяся к тому времени система католического богословия, согласно которой учение о божественных атрибутах размещалось в тематическом поле догматического богословия. В рамках второго пути божественные атрибуты приобрели статус самостоятельного раздела. Также рассматривается опыт преподавания данного раздела в духовно-академическом основном богословии. В заключение обосновывается возможность и необходимость возвращения учения о божественных атрибутах в предметную структуру современного основного богословия, без удаления его из тематического канона догматики.
Ключевые слова: свт. Иннокентий (Борисов), протоиерей Федор Голубинский, В. Д. Кудрявцев-Платонов, протопресвитер Евгений Аквилонов, структура духовно-академического образования, Московская духовная академия, основное богословие, догматическое богословие, естественная теология, общее богословие, введение в богословие, божественные атрибуты, божественные предикаты.
Об авторе: Священник Дмитрий Юрьевич Лушников
Кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой богословия Санкт-Петербургской духовной академии.
E-mail: hram-sretenya@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7985-1371
Для цитирования: Лушников Д. Ю., свящ. Божественные атрибуты в духовно-академическом основном богословии синодального периода // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2023. № 2 (18). С. 50-66.
Статья поступила в редакцию 10.01.2023; одобрена после рецензирования 02.03.2023; принята к публикации 09.03.2023.
PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 2 (18)
2023
Priest Dmitry Lushnikov
Divine Attributes in the Academic Fundamental Theology of the Synodal Period
UDC 271.2-1(470)-9"1721/1917" DOI 10.47132/2541-9587_2023_2_50
EDN DMFEAZ S^Vti
Abstract: The article deals with the problem of teaching the doctrine of divine attributes in Russian fundamental theology. As a result of analyzing the process of formation and development of Russian fundamental theology as an independent theological discipline, which deals with the rational substantiation of Christian faith and theology foundations, two directions of its development in the 19th century Russian theological schools are identified. Thus, in the St. Petersburg and Kiev Theological Academies, fundamental theology developed along the lines of general theology or introduction to theology, while in the Moscow Academy it developed along the line of natural theology. Within the framework of the first path, which later became dominant in Russian fundamental theology, the Catholic theological system formed by that time was taken as a basis, according to which the doctrine of divine attributes was placed in the thematic field of dogmatic theology. Within the framework of the second path, divine attributes acquired the status of an independent section. The experience of teaching this section in academic fundamental theology is also considered. In conclusion, the author substantiates the possibility and necessity of returning the doctrine of divine attributes to the subject structure of modern fundamental theology, without removing it from the thematic canon of dogmatics.
Keywords: St. Innocent (Borisov), Archpriest Fyodor Golubinsky, V. D. Kudryavtsev-Platonov, Archpriest Evgeny Akvilonov, structure of academic theological education, Moscow Theological Academy, fundamental theology, dogmatic theology, natural theology, general theology, introduction to theology, divine attributes, divine predicates.
About the author: Priest Dmitry Yurievich Lushnikov
Candidate of Theology, Associate Professor, Head of the Theology Department at the St. Petersburg
Theological Academy.
E-mail: hram-sretenya@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7985-1371
For citation: Lushnikov D., priest. Divine Attributes in the Academic Fundamental Theology of the Synodal Period. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2023, no. 2 (18), pp. 50-66.
The article was submitted 10.01.2023; approved after reviewing 02.03.2023; accepted for publication 09.03.2023.
Божественные атрибуты в куррикулуме богословских дисциплин духовных школ России XIX — нач. XX вв.
Как известно, одним из базовых топосов традиционной рациональной теологии, наряду с т.н. доказательствами существования Бога, является обоснование божественных атрибутов. Как опыт философского размышления о природе Бога, т.е. о Боге в себе (Deus in se), учение о божественных атрибутах является неотъемлемым тематическим разделом различных видов современной рациональной теологии, к каковым относятся: аналитическая философия религии, философская и естественная теологии.
Основное богословие, будучи церковным вариантом рациональной теологии, казалось бы, также должно содержать в своем тематическом каноне данный раздел. Однако, если мы обратимся к многочисленным отечественным изданиям по данной дисциплине (как дореволюционным, так и современным), то обнаружим, что за редким исключением (об этом ниже), тематика божественных атрибутов, которая логически и методологически в рациональной теологии должна следовать за обоснованиями существования Бога, в курсах и учебниках по основному богословию отсутствует1.
Поэтому прежде всего возникает вопрос: почему сложилось так, что учение о свойствах Божества, будучи философским по своему характеру, а значит, методологически вполне соответствующим основному богословию, практически выпало из предметного поля отечественного варианта данной богословской дисциплины?
Для ответа необходимо обратиться к истории становления и развития основного богословия в России. Процесс институализации данной науки как самостоятельной богословской дисциплины в отечественном духовно-академическом пространстве завершился лишь к 1869 г., вместе с принятием нового Устава2. До того структура преподавания богословских предметов в Духовных академиях определялась как Уставом 1814 г., в котором о структуре и содержании богословских дисциплин говорилось достаточно неопреде-ленно3, так и, во многом, «Обозрением»4 свт. Филарета (Дроздова), ставшим,
1 В современных западных учебниках и пособиях по фундаментальной теологии мы также не находим специального раздела, посвященного божественным атрибутам. См.: Böttigheimer Ch. Lehrbuch der Fundamentaltheologie. Freiburg, 2016; Handbuch der Fundamentaltheologie / Hrsg. von W. Kern, H.J. Pottmeyer, M. Seckler. Tübingen und Basel, 2000. Bd. 1: Traktat Religion; Bd. 2: Traktat Offenbarung; Bd. 3: Traktat Kirche; Bd. 4: Traktat Theologische Erkenntnislehre, mit Schlußteil Reflexion auf Fundamentaltheologie; Klausnitzer W. Gott und Wirklichkeit: Lehrbuch der Fundamentaltheologie für Studierende und Religionslehrer. Regensburg, 2000; Schmidt-Leukel P. Grundkurs Fundamentaltheologie. München, 1999.
2 Отметим, что на Западе первая кафедра именно основного богословия была открыта в 1856 г. в Пражском университете И. Н. Эрлихом. Подробнее о становлении западного основного богословия см.: Лушников Д.Ю., свящ. Основное богословие: учебник бакалавра теологии. М., 2021. С. 20-28, 48-53.
3 См.: Сухова Н. Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX в.). М., 2012. С. 71.
4 Филарет (Дроздов), свт. Обозрение богословских наук в отношении преподавания их в высших духовных училищах // Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского: в 5-ти т. Т. I. СПб., 1885. С. 122-151.
по словам Н. Ю. Суховой, первым опытом создания системы православного богословия5. При этом, несмотря на то что у свт. Филарета парадигма духовно-академического образования была представлена достаточно подробно, основное богословие не получило статуса отдельного богословского предмета.
Причина этого в том, что в западном богословии, на системы которого в то время во многом ориентировалось богословие отечественное, еще не было завершено систематическое обоснование необходимости такой основополагающей общетеологической дисциплины, какой впоследствии стало основное богословие. Другими словами, сама нерешенность вопроса идентичности основного богословия, т.е. специального своеобразия его как научно-богословской дисциплины, в конечном итоге определила его двоякий статус в отечественном богословском куррикулуме — как богословия естественного (Theologia naturalis) и как богословия общего (Theologia generalis) или введения в богословие (Prolegomena). В первом виде основное богословие было представлено в рамках преподавания метафизики на первых двух философских курсах Духовных академий, во втором — как введение в догматическое богословие, его предварительная часть, на следующих двух богословских курсах6.
При этом процесс формирования основного богословия как специального теологического предмета, занимающегося рациональным обоснованием основ христианской веры и основополаганием теологии, для высших Духовных школ синодального периода не был одинаковым. В Санкт-Петербургской и Киевской Духовных Академиях основное богословие развивалось по линии богословия общего или введения в богословие, а в Московской — по линии богословия естественного7.
Отметим, что указанные направления, при тождестве метода исследования, имели существенные различия в своих тематических наполнениях.
Так, общее богословие или, как его тогда называли, «общая богословия»8, выстраивалось на основании трехчастного тематического канона христианской апологетики, предложенного Пьером Шарроном (1541-1603). Ставшая
5 См.: Сухова Н. Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX в.)... С. 71-73.
6 По свидетельству И. А. Чистовича, в СПбДА с 1815 г. был введен новый порядок академического обучения, с разделением четырехгодичного учебного курса на два двухлетних срока: низший — философский и высший — богословский. См.: Чисто-вич И.А. История С. Петербургской духовной академии. СПб., 1857. С. 267-271.
7 Четвертая Духовная академия синодального периода — Казанская, была открыта значительно позже, в 1856 г. В ней основное богословие во многом было ориентировано на решение апологетических задач в рамках полемического диалога с иноверием, но в целом развивалось по Петербургско-Киевской линии. При этом главный упор делался на разработку второго раздела основного богословия — «demonstratio christiana» или «Откровение», посвященного обоснованию истинности христианского Откровения. Здесь можно отметить особые успехи еп. Хрисанфа (Ретивцева), предложившего новый для отечественного основного богословия историко-философский метод фундаментально-теологической работы, когда посредством историко-философского синтеза той или иной религиозной системы автор, обнаруживая исторические слабости естественных религий, через сопоставление их с библейским вероучением выявлял богооткровенный характер последнего.
8 См.: Чистович И.А. История С. Петербургской духовной академии. С. 309.
«классической» схема последнего состояла из трех т.н. «demonstrationes»9: «demonstratio religiosa», «demonstratio christiana», «demonstratio catholica», вполне соответствовавших необходимой последовательности шагов, требовавшихся для разумного обоснования христианской веры. В конечном итоге это привело к формированию трех разделов или трактатов основного богословия: «О религии», «Об Откровении» и «О Церкви». К началу XIX в. окончательно тематически сформировался также четвертый, традиционный для современного основного богословия раздел — «de locis theologicis», предваряющий первые три и посвященный рассмотрению вопросов общетеологического характера: научной теории богословия, учения о принципах и познании, учения об источниках богословского познания, классификации и методологии богословских наук и т.д.10
Одним из «отцов-основателей» отечественного основного богословия, положившим начало развитию данного его направления, по праву может быть признан свт. Иннокентий (Борисов; 1800-1857), который, начав преподавание общего богословия в Санкт-Петербургской Духовной Академии в 1824 г., затем в 1831 г., став ректором Киевской Духовной Академии, впервые в России вводит данный предмет в куррикулум высших Духовных школ в качестве отдельной специальной дисциплины под именем «религиозистика»11.
Закладывая основания этого нового для отечественного богословского образования предмета, свт. Иннокентий учитывает и во многом опирается на опыт современной ему западной богословской науки. В то время новейшим монументальным богословским трудом была восьмитомная «Система католического богословия» бенедиктинца Марианна Добмайера (1753-1805)12.
Следуя за Добмайером, свт. Иннокентий, во-первых, сохраняет в своем основном богословии — с некоторыми особенностями — тематическую структуру дисциплины13, во-вторых, учение о божественных атрибутах и другие традиционные для естественного богословия темы (о промысле Божием
9 Лат. — доказательств.
10 В современном основном богословии данный раздел называется «Вера и разум» или «Богословское учение о познании».
11 См. об этом статью: Лушников Д. Ю., свящ. Святитель Иннокентий (Борисов) как родоначальник отечественного академического основного богословия // Христианское чтение. 2022. № 4. С.98-115. В СПбДА основное богословие как отдельный предмет стало преподаваться лишь в 1843 г. вызванным для этого специально из Киевской Духовной Академии молодым иером. Макарием (Булгаковым).
12 Система Добмайера, издававшаяся более десяти лет, с 1807 по 1819 гг., состояла из трех частей: Энциклопедия и методология (Encyclopedia et methodologia) (Т. I); Общее теоретическое или доктринальное католическое богословие (Theologiae catholicae doctrinalis seu theoreticae generalis) (Т. II-IV); и Догматическое богословие (Theologia dogmatica) (Т. V-VIII). Как отмечает М. Ястребов, основываясь на дореволюционных архивных материалах Киевской академии, именно на системе М. Добмайера были построены лекции по общему и догматическому богословию учителя свт. Иннокентия, выпускника СПбДА и первого ректора преобразованной и вновь открытой в 1819 г. Киевской Духовной Академии, архиеп. Моисея (Богданова-Платонова-Антипова) (17831834). См.: Ястребов М. Ф. Высокопреосвященный Иннокентий (Борисов) как профессор богословия КДА // Труды Киевской духовной академии. 1900. № 12. С. 535, 551.
13 См.: Лушников Д.Ю., свящ. Святитель Иннокентий (Борисов)... С. 103-104, 111.
и сотворении Богом мира) помещает в своем догматическом богословии14. При этом учение о божественных атрибутах, согласно методологическим требованиям догматического богословия, святитель излагает исключительно на основании Св. Писании, т.е. прибегая к богооткровенному источнику, хотя в небольшом предисловии к своей догматике называет данный раздел философским и естественным, т. е. основывающимся на разуме15.
Отметим, что основные принципы богословской концепции свт. Иннокентия (Борисова) впоследствии были поддержаны в отечественном богословии:
1) Разработанное им направление основного богословия стало в конечном итоге главенствующим в российском духовно-академическом образовании. Именно как общее богословие или введение в богословие представил данную дисциплину митр. Макарий (Булгаков; 1816-1882)16, создавший
14 У Добмайера божественные атрибуты достаточно подробно излагались в начале догматической части его сочинения, в разделе «Бог в Себе» (Deus in se), как предваряющие изложение богооткровенного учения о Св. Троице (См.: Dobmayer M. Systema Theologiae catholicae. T.V: Theologia dogmatica. Solisbaci, 1818. P. 19-149). В «Сумме теологии» Фомы Аквинского учение о божественных атрибутах следует за обоснованиями существования Бога и содержится в естественно-теологическом трактате «О едином Боге», предваряющем трактат «О Пресвятой Троице», относящийся к богословию откровенному (См.: Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. Вопросы 1-43. К., 2002. С. 28-343). Но, очевидно, впервые учение о свойствах Бога в догматическом богословии Католической Церкви появляется в сер. XVII в. у Дионисия Петавия (15831652) в его «De theologicis dogmatibus» (О догматическом богословии), состоявшем из десяти трактатов, объединенных в два раздела — «О Боге в Самом Себе» и «О Боге в Его действиях», первый из которых начинался с трактатов о Боге и Его свойствах и о Троице. С именем Дионисия связывают попытку преодоления схоластических методов в католическом богословии. Для обоснования догматов он предложил использовать не отвлеченно-рассудочные аргументы, а авторитет Св. Писания и Св. Предания. В XVIII в., когда католическое догматическое богословие становится самостоятельной теологической дисциплиной с четко разработанной тематической структурой, системы догматики начинают строиться на основе библейско-экзегетического и церковно-исторического метода, предложенного Дионисием, т.е. на основании авторитетных подтверждений. Другими словами, материал излагается уже не столько диалектически, сколько конфессионально-апологетически, когда раскрытие вероучительных истин начинается не с постановки вопроса, как в схоластике, а с точной догматической формулировки, принимающейся в качестве пропозиции, которая далее авторитетно подтверждается (См.: Зайцев А.А. Догматическое богословие // Православная энциклопедия. Т. XV. М., 2007. С. 544-545).
15 Иннокентий (Борисов), свт. О Боге вообще, как учредителе Царства нравственного или небесного // Сочинения Иннокентия, архиеп. Херсонского и Таврического. СПб., 1908. С. 192. Свт. Иннокентий за период своего ректорства, будучи ординарным профессором, преподавал три дисциплины: основное и догматическое богословие (18311833 гг.), нравственное богословие (1833-1835 гг.). См.: Титов Ф., свящ. Преосвященный Иннокентий Борисов, ректор Киевской духовной академии (1830-1839 г.) // Воспоминания о преосвященном Иннокентии, как ректоре Киевской духовной академии. Киев, 1895. С. 28.
16 Наличие определенной преемственности в богословии митр. Макария от свт. Иннокентия вряд ли может быть поставлена под сомнение. Будучи выпускником КДА, митр. Макарий был учеником ученика свт. Иннокентия — архиеп. Димитрия (Муре-това). С самим же свт. Иннокентием митр. Макарий находился в тесных дружеских отношениях.
первую отечественную систему православного богословия17, которая легла в основу образовательного Устава Русской Православной Церкви 1869 г., называемого иногда «Макарьевским». Как уже отмечалось, в рамках данного Устава основное богословие получило свою окончательную легитимацию в отечественном богословском пространстве.
2) Предложенное святителем понимание божественных атрибутов как части догматического богословия также закрепилось в основных догматических компендиумах XIX — нач. XX вв.18 Исключением может служить разве что неопубликованный курс лекций по основному богословию профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии протопр. Евгения Ак-вилонова (1861-1911), в котором автор предпринял попытку возвращения божественных атрибутов в предметную структуру основного богословия, рассмотрев их в непосредственной связи с доказательствами бытия Божия19 (подробнее об этом ниже).
В Московской Духовной Академии преподавание основного богословия — как богословия естественного — достигло невиданного для отечественного богословия синодального периода расцвета.
Основателем данного направления основного богословия был прот. Федор Голубинский (1797-1854), который вместе со своим талантливейшим учеником В. Д. Кудрявцевым-Платоновым (1828-1891) сформировал в Москве собственную рационально-теологическую школу, названную проф. Н. Н. Глу-боковским «школой верующего разума». Преподавая данную дисциплину в тесной связи с изучением философии и исследованием метафизических вопросов20, два, можно сказать, философских теолога21 смогли со всесторонней основательностью и рациональной законченностью развить целостную
17 Макарий (Булгаков), митр. Введение в православное богословие. Изд-е седьмое. СПб., 1913. О «Введении» митр. Макария см.: Лушников Д.Ю., свящ. Рациональная теология в системе Основного богословия митрополита Макария (Булгакова) // Философия религии: аналитические исследования. 2021. Т. 5. № 2. С. 41-64.
18 См.: Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. Т. I. Изд-е четвертое. М., 1883. С. 66-152; Филарет (Гумилевский), свт. Православное догматическое богословие. Изд-е второе. Ч. 1. Чернигов, 1865. С. 58-102; Антоний (Амфитеатров), архиеп. Догматическое богословие Православной Кафолической Восточной Церкви. Изд-е восьмое. СПб., 1862. С. 46-63; Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт православного догматического богословия. Т. II. К., 1885. С. 67-183; Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие. Т. I. Сергиев Посад, 1910. С. 182-259.
19 Аквилонов Е. П., свящ. Введение в круг богословских наук. Лекции, читанные в Санкт-Петербургской Духовной Академии в 1897-98 гг. СПб., 1898. С. 4-27. [Рукопись].
20 Прот. Ф. Голубинский преподавал метафизику с 1828 по 1830 и с 1842 по 1854 гг., а В. Д. Кудрявцев-Платонов — с 1854 по 1891 гг. См.: Голубцов С.А. Московская духовная академия в дореволюционный период. Т. II: Кафедры и личный состав академии. Ч. 2: Библиографический словарь сотрудников академии в 1814-1870 гг. М., 1987. С. 6-7. [Машинопись].
21 Н. П. Рождественский в «Историческом очерке развития христианской апологетики» рассматривает «Умозрительное богословие» о. Федора как первый отечественный опыт построения «философской догматики», которая, по его мнению, в отличие от догматического богословия посвящена специальному философскому раскрытию догматических истин. См.: Рождественский Н.П. Христианская апологетика. Курс основного богословия, читанный студентам в 1881/2 учебном году. Т. 1. СПб., 1884. С. 130.
синкретическую систему христианских теистических воззрений, которая наиболее подходила и соответствовала целям и задачам христианской апологетики22.
Безусловно, можно поставить под сомнение сам факт наличия такого направления основного богословия, поскольку его основатели — и, фактически, единственные представители — были прежде всего преподавателями философских дисциплин23 и формально богословие в Духовных школах не преподавали. Более того, прот. Василий Зеньковский (1881-1962) в своем фундаментальном труде по истории русской философии относит данных авторов к плеяде духовно-академических философов, занявших особое место в исторической диалектике русской философской мысли24.
Однако в защиту выдвинутой гипотезы можно привести следующие соображения:
1) В историко-аналитических исследованиях, посвященных русской богословской науке, прот. Федор Голубинский и В. Д. Кудрявцев-Платонов выступают не только как представители духовно-академической философии, но и как репрезентанты апологетического богословия25. Так, проф. Н. Н. Глу-боковский в своем важнейшем для истории отечественного богословия труде «Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии» хотя и называет прот. Федора и Кудрявцева-Платонова христианскими философами, тем не менее рассматривает их вместе Н. П. Рождественским, С. С. Глаголевым и другими корифеями духовно-академического основного богословия в разделе «Апологетика», обосновывая это тем, что представленная ими христианская философия «по преимуществу есть и рационально-христианская апологетика26. Также прот. Тимофей Буткевич (1854-1925), профессор основного богословия Харьковского университета, в специальной монографии по истории апологетики относит данных авторов к числу оригинальных русских апологетов27, отмечая их значительный вклад, сделанный «на почве истинно христианского миросозерцания для системы Основного или Апологического богословия»28.
22 См.: Глубоковский Н. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 42-43.
23 За 36 лет своей педагогической деятельности в МДА о. Федор, кроме метафизики, преподавал также историю философии (1818-1822, 1830-1842), нравственную философию (1822-1830), историю древней философии (1842-1854). Профессор Кудрявцев-Платонов за 37 лет своей работы в МДА, вместе с метафизикой, читал лекции по истории древней философии (1854-1870) и логике (1870-1891). См.: Голубцов С.А. Московская духовная академия. С. 6-7.
24 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. T.II. Ч.1. Ленинград, 1991. С. 72-73.
25 Во втор. пол. XIX в. понятия «апологетика» и «основное богословие» использовались как взаимозаменяемые. См.: Рождественский Н. П. Христианская апологетика. Курс основного богословия, читанный студентам в 1881/2 учебном году. СПб., 1884; Буткевич Т., прот. Исторический очерк развития апологетического или основного богословия. Харьков, 1899.
26 См.: Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука. С. 43.
27 См.: Буткевич Т., прот. Исторический очерк развития. С. 6.
28 Там же. С. 451.
2) В те годы метафизика как философская дисциплина своим неотъемлемым разделом имела естественное богословие29, которое, в свою очередь, методологически полностью соответствовало основному богословию, а содержательно вполне, с большим запасом (за исключением доктрины божественных атрибутов) помещалось в его предметной структуре. Более того, в метафизической системе В. Д. Кудрявцева-Платонова30 материал традиционных разделов метафизики был существенно восполнен присущей исключительно основному богословию тематикой. Так, в раздел «Начальные основания гносеологии» были добавлены главы, посвященные разбору атеистических теорий о происхождении религии, а также о границах естественного богопознания и необходимости сверхъестественного откровения; в раздел «Начальные основания космологии» помещены доказательства творения мира Богом и разбор главных возражений против этой идеи; в разделе «Начальные основания психологии» существенное внимание уделено доказательствам бессмертия души и связи нравственности с религией, т.е. объективному обоснованию начал и целей нравственной деятельности.
3) Протодиакон С. А. Голубцов (1932-2006), один из самых значимых исследователей истории Московской Духовной Академии, создавший подробный перечень профессорско-преподавательского состава дореволюционной академии, из преподавателей введения в богословие или общего богословия упоминает только иером. Серафима (Азбукина), читавшего лекции по данному предмету в 1920 г.31 Соответственно, трудно вообразить, что в одной из ведущих Духовных школ России основное богословие не было представлено в образовательном процессе в течении полувека. Вероятно, именно высокий уровень преподавания его в рамках курса метафизики может стать объяснением того, что первый официальный преподаватель основного богословия появляется в Московской Духовной Академии только после введения Устава 1869 г., когда наличие кафедры основного богословия в Академии стало обязательным32.
29 Наиболее популярной и пользовавшейся исключительным авторитетом среди учебников по философии в русских духовных академиях и семинариях того времени была неоднократно переиздававшаяся и побившая все рекорды философских публикаций «Метафизика» Ф. Хр. Баумейстера (1698-1785) (См.: Абрамов А.И. Христиан Вольф в русской духовно-академической философии // Сборник научных трудов по истории русской философии. М., 2005. С. 232-233). Труд Баумейстера состоит из четырех частей: 1) онтологии; 2) космологии или науки о мире вообще; 3) психологии или науки о духах; и 4) богословии естественной (курсив мой. — свящ. Д. Л.). Последняя представлена шестью главами, из которых три посвящены божественным атрибутам: о свойствах Бога вообще — метафизическим, о разуме и воле Божиих — теистическим. Сама же доктрина божественных атрибутов помещена между доказательствами существования Бога и учением о Его Промысле (См.: Баумейстер Ф.Х. Метафизика / Пер. Я. Толмачева. М., 1808).
30 См.: Кудрявцев В.Д. Начальные основания философии. Сергиев Посад, 1915.
31 Голубцов С.А. Московская духовная академия в дореволюционный период... С. 13, 384-387.
32 Отметим, что влияние естественно-теологического направления в МДА было настолько сильным, что даже после создания специальной, устроенной в соответствии с программой Учебного комитета (ориентированной на трехчастную структуру
В рамках данного второго пути становления и развития отечественного духовно-академического основного богословия — если, конечно, на основании приведенных выше аргументов допустимо говорить о его существовании — учение о божественных атрибутах имело значение самостоятельного раздела.
Некоторые примеры изучения божественных атрибутов в духовно-академическом основном богословии
Прот. Федор Голубинский в своих «Лекциях по умозрительному богослови-ю»33 — которое он также называет «Theologia rationalis, sev naturalis»34 — сохраняет три основных раздела традиционной «естественной богословии»: о бытии Божием, о свойствах Божиих и о делах Божиих. При этом учение о божественных атрибутах разрабатывается о. Федором достаточно основательно, сопровождается решением методологических вопросов и подробной классификацией божественных свойств.
Разрабатывая метод своего исследования, о. Федор прежде всего указывает на необходимость преодоления двух крайностей, происходящих 1) от «ума сомневающегося», отрицающего всякую возможность познания Бога, и 2) от «ума самонадеянного», утверждающего возможность абсолютного познания божественных свойств35. В отношении первой крайности о. Федор замечает, что без возможности естественного богопознания человек не был бы человеком, т.е. существом разумным: «Идея о Боге, как Существе Высочайшем, Первоначале, Первообразе и Цели для человека есть первое основание его разумности. человек не подлежал бы вменению, если бы не имел возможности знать о Боге»36. Также, само отрицание возможности естественного богопозна-ния стало бы препятствием к восприятию и распространению в роде человеческом Божественного Откровения37. Возможность же познания Бесконечного
общего богословия) кафедры, особого развития основное богословие долгое время не получало. Также период существования кафедры основного богословия (1869— 1893 гг.) характеризуется частой сменой преподавателей и почти полным отсутствием изданных текстов (исключение — прот. Иоанн Петропавловский (1844-1907), преподававший основное богословие в 1870-1878 гг., и издавший впоследствии сборник статей апологетического содержания (Петропавловский И. Д., прот. В защиту христианской веры против неверия (Сборник апологетических статей). М., 1897). Ситуация меняется только после смерти в 1891 г. В. Д. Кудрявцева-Платонова, с назначением в 1893 г. на кафедру основного богословия С. С. Глаголева, ставшего впоследствии одним из корифеев отечественной богословской науки.
33 Голубинский Ф. А., прот. Лекции по умозрительному богословию, со слов профессора философии в МДА прот. Ф. А. Голубинского, записанные в 1841/2 учебном году студентом Академии XIV курса В. Назаревским. М., 1868.
34 Проф. Н. П. Рождественский также использует термины рациональное и естественное богословие как взаимозаменяемые, поскольку последнее решает задачи представления рационального основания религиозных истин, т.е. заимствованных из начал разума. См.: Рождественский Н.П. Христианская апологетика. С. 127.
35 См.: Голубинский Ф.А., прот. Лекции по умозрительному богословию. С. 86-88.
36 Там же. С. 87.
37 См.: Там же.
ограниченным человеческим разумом, по мнению о. Федора, была вполне удовлетворительно обоснована еще в античной философии на основании принципа «однородности и единения». Рассматривая человека как микрокосм, объединяющий в себе элементы физического и нравственного мира, древние философы, в силу однородности между познающим и познаваемым, заключали к возможности познания обоих миров38. При этом «однородность состоит в сообщенной человеку идее о Всесовершенном, в существенных стремлениях его к Бесконечному; единение состоит в действительном общении с Ним духа человеческого»39. Указанное «единение» может обеспечить истинность познания Бога только при условии живого усвоения силы познаваемого, но для этого «нужны не одни логические понятия, способствующие к построению системы, выражению их в словах; а нужно объятие познаваемого всем существом, не только разумом, но и волей и чувством»40.
Опровержение второго подхода, к представителям которого о. Федор относит Аэция, Евномия, Спинозу и Гегеля, осуществимо на основании того простого соображения, что «равное обнимается только равным, большее не может быть объято меньшим, Бесконечное конечным»41, поэтому, «чтобы сказать: я вполне постигаю Бога, надобно сказать: я равен Ему, если не выше Его»42.
Далее, дав общее, составленное из идей ума и наблюдений за миром физическим и нравственным, понятие о Боге (generalem Dei conceptum) как о Существе бесконечном по бытию и духовным совершенствам и как Виновнике и Правителе мира физического и духовного43, о. Федор переходит к подробной классификации божественных свойств, выделяя в них две группы: 1) относящиеся к Его отрешенному бытию (ad esse Dei absolutum) и сущности, и 2) принадлежащие Богу как Духу всесовершенному. К первым, т.е. атрибутам метафизическим, о. Федор относит: необходимость бытия, независимость, вечность или неизменяемость, вездесущие или неизмеримость, всемогущество, совокупность всех совершенств (realitatum) в высочайшей степени44, простоту или безразличие (indifferentia) и, наконец, единство. Ко второму роду,
38 См.: Там же С. 89-90.
39 Там же. С. 90.
40 Там же.
41 Там же. С. 89.
42 Там же. С. 88.
43 См.: Там же. С. 92.
44 Здесь речь идет о том, что Богу, как Существу совершеннейшему (Ens realissimum, лат. — наиреальнейшая сущность, т. е. Бог) принадлежат в высочайшей и бесконечной степени все существенности (realitates) или совершенства, без всякого ограничения и несовершенства. Во всех ограниченных существах мира есть примесь ограниченности и недостатка. В них бытие связано с небытием, потому что они сами из себя не могут поддержать своего бытия. Они приведены из небытия и имеют возможность возвратится в ничто. «Эта переменчивость, сопровождающаяся переходами из состояния в состояние, показывает недохождение до всего того, что возможно по их существу, иначе сказать недостатки. Таким образом, во всех ограниченных существах положительное соединено с отрицательным. Совершенное с недостатками, бытие с небытием» (Там же. С. 117). В Боге не только нет никаких недостатков, но и совершенства Его как по числу, так и по степени превосходства бесконечно превышают наше понимание, ограниченное мерой нашего опытного знания.
т. н. предикатам теистическим принадлежат: всеведение и премудрость, высочайшая свобода, святость, благость, правосудие, блаженство45.
Отметим, что для о. Федора при рассмотрении всех свойств Божиих важно «неопустительно иметь в виду общий признак Божества — бесконечность, которая простирается на все оныя», не забывая при этом об опыте рассмотрения «отношения существ конечных к Бесконечному»46. В то же время, атрибут бесконечности, хотя и полагается в основание других божественных свойств, свое собственное обоснование получает в процессе последовательного изложения всех вышеперечисленных атрибутов.
Так, первое из божественных свойств, которое рассматривает о. Федор — необходимость существования — обеспечивается двумя положениями: 1) идеей Бога как Существа бесконечного, и 2) через рассмотрение бытия случайного. Исходя из мысли о том, что понятие сущности выше и обширнее понятия бытия, утверждается, что только «одному Бесконечному свойственно, чтобы сущность и бытие неразрывно были соединены между собой»47, следовательно, «предмет идеи — Бог не может не существовать, поэтому Он есть существо безусловно необходимое»48. Во всех же конечных существах бытие и сущность не соединены, ибо бытие их начинается во времени, и потому они случайны, в том смысле, что могут быть или не быть. Другими словами, случайное колеблется между бытием и небытием и не является безусловно необходимым49.
Отметим, что подробное — выходящее за рамки настоящей статьи — рассмотрение учения о божественных атрибутах прот. Федора Голубинского, несомненно, должно стать предметом отдельного исследования.
Проф. В. Д. Кудрявцев-Платонов в своей метафизической системе50 к естественному богословию или, по его выражению, «учению о безусловно сущем»51 относит доказательства бытия Божия и учение о свойствах Бога, посвящая отдельную главу проблематике отношения Бога к миру, где вместе с критикой дуализма, деизма и пантеизма рассматривает идею божественного Промысла.
При рассмотрении вопроса о божественных атрибутах В. Д. Кудрявцев-Платонов ограничивается лишь общими размышлениями гносеологического порядка о возможности и способах формирования понятия о Боге и краткой классификацией божественных свойств. Определяя Бога как Существо всесо-вершенное, он предлагает мыслить Его единым, самосущим, безусловным, неизменяемым, неограниченным пространством и временем, т. е. вездесущим и вечным52. Здесь из идеи абсолютного совершенства Бога вытекает весьма существенное для понятия о Нем — свойство духовности, поскольку отсутствие последней в Боге «сделало бы Его менее совершенным, чем некоторые
45 См.: Там же. С. 96-97.
46 Там же. С. 99.
47 Там же. С. 100.
48 Там же. С. 101.
49 См.: Там же. С. 102-103.
50 Кудрявцев В. Д. Начальные основания философии. Сергиев Посад, 1915.
51 Там же. С. 1.
52 См.: Там же. С. 201-202.
происшедшие от Него ограниченные существа»53. Характеристическими признаками духовно-совершенного бытия В. Д. Кудрявцев-Платонов считает сознание, разум и свободу, которые, будучи мыслимы в неограниченном и абсолютном значении, по отношению к Богу становятся Его всеведением, всемогуществом и всеблагостью: «сознание себя вполне обладающим всеми совершенствами дает понятие о Боге, как существе всеблаженном»54.
Для В. Д. Кудрявцева-Платонова особое значение в решении дальнейших апологетических задач и утверждении действительного религиозного мировоззрения имеет обоснование понятия о Боге как самостоятельной личности. Освещению данного вопроса он уделяет пристальное внимание, выделяя его в отдельный параграф55.
Как уже было отмечено, в ходе исторического развития духовно-академического основного богословия (как богословия общего) божественные атрибуты были исключены из его предметной структуры. Однако протопр. Евгений Аквилонов, преподававший основное богословие в Санкт-Петербургской Духовной Академии в 1890-1910гг., посчитал отсутствие данного раздела в указанной дисциплине существенным содержательным недостатком и предпринял попытку возвращения данного сегмента богословского знания в тематический канон предмета.
Необходимость рассмотрения божественных атрибутов в рамках именно основного богословия о. Евгений обосновывал тем, что поскольку понятие о предмете не дается без существенных признаков, то и без знания о божественных атрибутах нельзя релевантно говорить о бытии Бога. Поэтому для него недопустимо отделять учение о бытии Божием от учения о свойствах Божиих, следовательно, нельзя излагать т.н. доказательства Его бытия — как это делали отечественные философия и богословие тех лет, — когда о Боге еще ничего неизвестно56.
В своих лекциях о. Евгений предложил оригинальную концепцию интегрированного изучения двух базовых для рациональной теологии разделов. Вначале он подробно разбирает доктрины божественной простоты и Личности Божества, и лишь затем приступает к исследованию доказательств бытия Божия, в частности, онтологического. Далее он вновь возвращается к божественным атрибутам, разбирая учение о вечности Божества. После этого о. Евгений переходит — через подробный разбор космологического доказательства, включая его критику — к изложению учения о всемогуществе Бога. Заканчивается первый раздел его лекций, посвященный учению о Боге, тщательным анализом физико-телеологического доказательства57.
Метод рассмотрения доказательств бытия Божия в логической взаимосвязи с изложением учения о божественных атрибутах, использованный протопр. Евгением Аквилоновым, можно считать оригинальным. Ни до о. Евгения, ни после него никто из представителей отечественного
53 Там же. С. 202.
54 Там же. С. 203.
55 См.: Там же. С. 203-208.
56 См.: Аквилонов Е.П., свящ. Введение в круг богословских наук. С. 4.
57 Там же. С. 4-27, 39-45, 105-110, 131-135.
основного богословия не применял подобного подхода в фундаментально-теологических исследованиях58.
Божественные атрибуты в перспективе развития современного основного богословия
Представленный выше исторический опыт преподавания основного богословия в Духовных школах России синодального периода показывает, что возвращение раздела о божественных атрибутах в предметную структуру современного основного богословия — без удаления его из тематического канона догматики — можно считать вполне оправданным и даже необходимым.
Следует отметить, что кардинальное различие в методологии двух богословских дисциплин позволит избежать дублирования материала, поскольку в догматическом богословии содержание излагается на основании авторитета Откровения или Св. Писания, а основное богословие разрабатывает свою аргументацию исходя из ресурсов философствующего разума. Для догматики божественные атрибуты являются необходимым разделом, предваряющим осмысление богооткровенного учения о Св. Троице, а в основном богословии, следуя за доказательствами существования Бога, они продолжают логику рационального дискурса в возможном познании предельной реальности.
Соответственно, разнообразие подходов двух богословских предметов (основного и догматического богословия) в познании Бога позволит, на наш взгляд, не только исключить опасность какого бы то ни было их противопоставления но, напротив, через взаимодополнение будет способствовать расширению горизонта богословской мысли, и, вместе с тем, устранению образовавшегося в отечественном духовно-академическом образовании пробела, заключающегося в отсутствии именно рационально-теологической разработки одной из наиболее важных, имеющей особое апологетическое значение для богословия тематик.
В заключение отметим, что, поскольку для современных светских дискурсов рациональной теологии (аналитической философии религии и философской теологии) учение о божественных атрибутах является одним из обязательных разделов59, разработка данного сегмента богословского знания в рамках
58 С сожалением можно констатировать, что особого эффекта использование данной методики для развития учения о доказательствах существования Бога и выработки оригинальных построений этих доказательств не дало. См.: Лушников Д. Ю., свящ. Протопресвитер Евгений Аквилонов: доказательства существования Бога в контексте рациональной теологии синодального периода // Вопросы теологии. 2022. Т. 4. № 3. С. 514-538.
59 См.: Оксфордское руководство по философской теологии / Сост. Т. П. Флинт, М. К. Рей; пер. М.О. Кедровой. М., 2013. С.170-363; Шохин В.К. Философская теология: канон и вариативность. СПб., 2018. С. 157-216; Davies B. Philosophy of Religion. А Guide and Anthology. New York, Oxford, 2000. P. 393-570; Philosophy of Religion. Selected Readings / Eds. by M. Peterson, W. Hasker, D. Reichenbach, D. Basinger. New York, Oxford, 2014. P. 229-268; The Oxford Handbook of Philosophy of Religion / Ed. by W.J. Wainwright. New York, Oxford, 2005. P. 15-79; The Routledge Companion to Philosophy of Religion / Eds. by Ch. Meister, P. Copan. New York, 2013. P. 331-412 и др.
основного богословия (как церковной теологической дисциплины), несомненно, увеличит его конкурентную способность. Особо подчеркнем, что указанная разработка будет содействовать выполнению общей цели христианского богословия как такового, заключающейся прежде всего в обеспечении аргументированного обоснования истинности христианской веры, и усилению позиций христианского миросозерцания в современном секулярном мире.
Источники и литература
1. Абрамов А.И. Христиан Вольф в русской духовно-академической философии // Сборник научных трудов по истории русской философии. М.: Круг, 2005. С. 223-246.
2. Аквилонов Е. П., свящ. Введение в круг богословских наук. Лекции, читанные в Санкт-Петербургской Духовной Академии в 1897-98 гг. СПб., 1898. [Рукопись].
3. Антоний (Амфитеатров), архиеп. Догматическое богословие Православной Кафолической Восточной Церкви. Изд-е восьмое. СПб.: Типография А. Якобсона, 1862.
4. Баумейстер Ф.Х. Метафизика / Пер. Я. Толмачева. М.: Губернская типография А. Решетникова, 1808. 295 с.
5. Буткевич Т. И., прот. Исторический очерк развития апологетического или основного богословия. Харьков: Типография Губернского Правления, 1899.
6. Глубоковский Н. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 2002.
7. Голубинский Ф. А., прот. Лекции по умозрительному богословию, со слов профессора философии в МДА прот. Ф. А. Голубинского, записанные в 1841/2 учебном году студентом Академии XIV курса В. Назаревским. М., 1868.
8. Голубцов С.А. Московская духовная академия в дореволюционный период. Т. II: Кафедры и личный состав академии. Ч. 2: Библиографический словарь сотрудников академии в 1814-1870гг. М., 1987. [Машинопись].
9. Зайцев А.А. Догматическое богословие // Православная энциклопедия. Т. XV. М.: Церковно-науч. центр «Православная энциклопедия», 2007. С. 544-545.
10. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.П.Ч. 1. Ленинград: «ЭГО», 1991.
11. Иннокентий (Борисов), свт. О Боге вообще, как учредителе Царства нравственного или небесного // Сочинения Иннокентия, архиеп. Херсонского и Таврического. СПб.: Книгоиздательство П. П. Сойкина, 1908.
12. Кудрявцев В.Д. Начальные основания философии. Сергиев Посад: Тип. Иванова, 1915. 444 с.
13. Лушников Д.Ю., свящ. Основное богословие: учебник бакалавра теологии. М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Издательский дом «Познание», 2021. 408 с.
14. Лушников Д. Ю., свящ. Протопресвитер Евгений Аквилонов: доказательства существования Бога в контексте рациональной теологии синодального периода // Вопросы теологии. 2022. Т. 4. № 3. С. 514-538.
15. Лушников Д.Ю., свящ. Рациональная теология в системе Основного богословия митрополита Макария (Булгакова) // Философия религии: аналитические исследования. 2021. Т. 5. № 2. С. 41-64.
16. Лушников Д. Ю., свящ. Святитель Иннокентий (Борисов) как родоначальник отечественного академического основного богословия // Христианское чтение. 2022. №4. С. 98-115.
17. Макарий (Булгаков), митр. Введение в православное богословие. Изд-е седьмое. СПб.: Типография «Печатный двор», 1913.
18. Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. Т. I. Изд-е четвертое. М.: Типография Р. Голике, 1883.
19. Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие. Т. I. Сергиев Посад: Типография Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1910.
20. Оксфордское руководство по философской теологии / Сост. Т. П. Флинт, М. К. Рей; пер. М. О. Кедровой. М.: Языки славянской культуры, 2013.
21. Петропавловский И.Д., прот. В защиту христианской веры против неверия (Сборник апологетических статей). М., 1897.
22. Рождественский Н. П. Христианская апологетика. Курс основного богословия, читанный студентам в 1881/2 учебном году / Под ред. проф. А.И. Предте-ченского. В 2-х т. Т. 1. СПб.: Типография Дома Призрения Малолетних Бедняков, Лиговка, д. № 16, 1884.
23. Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт православного догматического богословия. Т. II. Киев: 6 Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1885.
24. Сухова Н. Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX в.). М.: Изд-во ПСТГУ, 2012.
25. Титов Ф., свящ. Преосвященный Иннокентий Борисов, ректор Киевской духовной академии (1830-1839 г.) // Воспоминания о преосвященном Иннокентии, как ректоре Киевской духовной академии. Киев: Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1895. С. 1-28.
26. Филарет (Гумилевский), свт. Православное догматическое богословие. Изд-е второе. Ч. 1. Чернигов: Типография Ильинского монастыря, 1865.
27. Филарет (Дроздов), свт. Обозрение богословских наук в отношении преподавания их в высших духовных училищах // Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского: в 5-ти т. Т. I. СПб.: Синодальная типография, 1885. С. 122-151.
28. Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. Вопросы 1-43. К.: Ника-Центр, 2002.
29. Чистович И.А. История С. Петербургской духовной академии. СПб.: Типография Якова Трея, 1857.
30. Шохин В.К. Философская теология: канон и вариативность. СПб., 2018.
31. Ястребов М.Ф. Высокопреосвященный Иннокентий (Борисов) как профессор богословия КДА // Труды Киевской духовной академии. 1900. № 12. С. 522-566.
32. Böttigheimer Ch. Lehrbuch der Fundamentaltheologie. Freiburg: Herder, 2016. 888 s.
33. Davies B. Philosophy of Religion. А Guide and Anthology. New York, Oxford: Oxford University Press, 2000.
34. Handbuch der Fundamentaltheologie / Hrsg. von W. Kern, H.J. Pottmeyer, M. Seckler. Tübingen und Basel: Francke Verlag, 2000. Bd. 1: Traktat Religion; Bd. 2: Traktat Offenbarung; Bd. 3: Traktat Kirche; Bd. 4: Traktat Theologische Erkenntnislehre, mit Schlußteil Reflexion auf Fundamentaltheologie.
35. Klausnitzer W. Gott und Wirklichkeit: Lehrbuch der Fundamentaltheologie für Studierende und Religionslehrer. Regensburg: Frederic Pustet, 2000.
36. Philosophy of Religion. Selected Readings / Eds. by M. Peterson, W. Hasker, D. Reichenbach, D. Basinger. New York, Oxford: Oxford University Press, 2014.
37. Schmidt-Leukel P. Grundkurs Fundamentaltheologie. München: Don Bosco, 1999.
38. The Oxford Handbook of Philosophy of Religion / Ed. by W.J. Wainwright. New York, Oxford: Oxford University Press, 2005.
39. The Routledge Companion to Philosophy of Religion / Eds. by Ch. Meister, P. Copan. New York: Routledge, 2013.
