CC BY
508ББК 63.3(2)43; УДК 94(47).043
В. В. Шапошник
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ В МОСКВЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ ВАСИЛИЯ III И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Смерть великого князя Василия III привела к обострению борьбы за власть при дворе и осложнила внешнеполитическое положение Русского государства. Особо напряженными были отношения с Литвой, власти которой не собирались мириться с потерей обширных территорий. В статье предполагается рассмотреть то, в какой степени события лета 1534 г. связаны с внешнеполитической ситуацией того времени1.
Некоторые ученые пришли к выводу о том, что всплеск внутренней борьбы при московском дворе в значительной мере связан с различными подходами к вопросам внешней политики и противоречиями между выходцами из Литвы и
1 О политической ситуации в 1534 г. см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. 2. Т. 8. М., 1989. Стб. 8-9, 28; Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 3. Т. 6. М., 1993. С. 402, 425-426; Платонов С. Ф. Иван Грозный // Платонов С. Ф. Сочинения по русской истории. Т. 2. СПб., 1994. С. 23; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 33-44; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 229-232; Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 85-87; Юрганов А. Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI века // История СССР. 1988. № 2. С. 108-109; КромМ. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. М., 2010. С. 99-111; Фроянов И. Я. Драма русской истории. На путях к опричнине. М., 2007. С. 375-377, 395-396; Корзинин А. Л. Политическая борьба в России в годы боярского правления (1533-1538 гг.) // Вестник СПбГУ Серия 2. СПб., 2007. Вып. 4. С. 21-23.
© В. В. Шапошник, 2014
СоттеЫати / Статьи
местными боярами. А. А. Зимин отмечал, что в Боярской думе существовали группировки, придерживавшиеся различных взглядов на внешнюю политику. Так, М. Л. Глинский, Бельские и другие «выходцы из западных и юго-западных земель Русского государства» настаивали на мирных отношениях с Литвой, а «партия Шуйских» стремилась к войне на западных границах2. М. М. Кром пишет, что в первой половине 1534 г. идет оттеснение «литовских выходцев». Подобная политика связана, с одной стороны, с ситуацией приближающегося конфликта с Литвой, а с другой — с обострением розни между местными и приезжими кня-жатами3.
Однако не все исследователи согласны с тем, что именно противоречия по вопросам внешней политики и конфликт между выходцами из Литвы и местными московскими боярами сыграли большую роль в событиях августа 1534 г.4
Последовательность событий не вызывает сомнений: побег С. Ф. Бельского и И. В. Ляцкого, аресты ряда представителей знати и М. Л. Глинского. В итоге власть переходит в руки великой княгини Елены Глинской и близких к ней лиц. Но что стояло за этим?
Смерть Василия III передала власть в руки лиц, которым было поручено «держать государство» великим князем5. Арест Юрия Дмитровского, произведенный спустя неделю после смерти великого князя, обошелся без серьезных потрясений в правящей верхушке, хотя в событиях оказались замешаны князья А. М. Шуйский и Б. И. Горбатый6. А. М. Шуйский попал в заключение. Боярин князь Б. И. Горбатый, родня Шуйских, был оправдан, но вскоре удален из Москвы и стал наместником в Великом Новгороде. Там же оказался и М. С. Воронцов7.
Важнейшей задачей нового руководства являлось подтверждение международных соглашений в связи с переменами на престоле. Особо напряженными были отношения с Литвой8. К королю «объявить» Ивана IV «на государстве» отправили Т. В. Бражникова9. В конце февраля русский посланец привез грамоты от Сигизмунда. Стало ясно — король претендует на возвращение земель, потерянных Великим княжеством за последние десятилетия. В Литве в начале 1534 г. было принято решение о войне с Россией10.
2 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 229-232.
3 Кром М. М. «Вдовствующее царство»... С. 103, 104, 106, 108, 111.
4 Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 23; Юрганов А. Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI века. С. 108-109.
5 Шапошник В. В. К вопросу о завещании Василия III // Вестник СПбГУ Серия 2. 2009. Вып. 2. С. 21-28.
6 Шапошник В. В. Арест Юрия Дмитровского // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. СПб., 2012. Т. 3. С. 614-637.
7 Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. Наместники и волостели. М., 2000. С. 150.
8 Кром М. М. Стародубская война (1534-1537). Из истории русско-литовских отношений. М., 2008. С. 13-23.
9 Сборник РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 2-10; ПСРЛ. Т. 29. М., 2009. С. 11.
10 Кром М. М. Стародубская война. С. 26-27.
Отправленный в Крым И. И. Челищев вернулся в Москву в июне 1534 г. и сообщил о том, что хан Сахиб-Гирей решил ориентироваться на Литву11. Но в результате внутреннего конфликта Крымское ханство в тот период не смогло оказать Литве действенную помощь в назревавшей войне с Россией12.
Таким образом, внешнеполитическое положение России после смерти Василия III оставляло желать много лучшего. Можно было ожидать удара и с юга — со стороны Крыма, и с запада — со стороны Литвы. Причем русское правительство более опасным направлением летом 1534 г. считало южное — здесь были сосредоточены основные силы13.
Вместе с тем, в Москве понимали неизбежность войны с Литвой еще с конца февраля. Мнение о том, что существовала влиятельная группировка, выступающая за сохранение мира, не бесспорно. Русское государство было заинтересовано в сохранении мира с Литвой, но на условиях статус-кво, а позиция литовских правящих кругов делала это невозможным. Спрашивается: могли ли выходцы из западных земель России настаивать на сохранении мирных отношений путем уступки территорий (например, Смоленска с округой)? Едва ли кто-либо из русской элиты готов был ради сохранения мира, без боя, поступиться землями, находившимися в составе России несколько десятилетий.
О ситуации внутри правящей верхушки после «поимания» Юрия Дмитровского летописи не говорят до самых событий августа 1534 г. Вместе с тем есть некоторые источники, которые позволяют сделать определенные выводы о роли тех или иных лиц. Так, по челобитной Ивана Яганова, его служба «ведома» князю М. Л. Глинскому и И. Ю. Шигоне Поджогину. Ясно, что в первое время после смерти Василия III они были достаточно влиятельными, чтобы на них можно было ссылаться14.
Если М. Л. Глинский и И. Ю. Шигона неоднократно упоминались в Повести о болезни и смерти Василия III, и их влияние в начале 1534 г. вполне соответствовало воле покойного великого князя, то появление в ближайшем окружении Елены Глинской князя Ивана Федоровича Овчины едва ли отвечало намерениям скончавшегося правителя. Ситуацию в правящих верхах летом 1534 г. рисуют показания польского жолнера Войтеха. По его словам, «старшими воеводами» в Москве являются Василий Шуйский, Михаил Тучков, Михаил Захарьин, Иван Шигона и князь Михаил Глинский. Именно эти лица «всею землею справують» и собираются управлять до совершеннолетия великого князя. Впрочем, положение М. Л. Глинского особое: отмечается, что дядя великой княгини просто присоединяется к решениям, принятым его товарищами, и ни в чем им не противоречит. Принятые решения согласуются с волей великой княгини. Однако существует еще
11 ПСРЛ. Т. 29. С. 12.
12 Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты. Т. 1. М., 2005. С. 305; Кром М. М. Стародубская война. С. 31-32.
13 Кром М. М. Стародубская война. С. 33-34.
14 Акты исторические. Т. 1. СПб., 1841. С. 197-198; Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова // Русский дипломатарий. М., 2000. Вып. 6. С. 18-22.
СоттеЫати / Статьи
одна группа знати, в которую входят князья Дмитрий Бельский, Иван Овчина и Федор Мстиславский. Они считаются старшими, но в реальности не имеют влияния. Войтех сообщает, что князей собираются послать на Берег. Вообще, между боярами ссоры, дело чуть не доходит до ножей15.
Князья Бельские Дмитрий Федорович, Иван и Семен были троюродными братьями Ивана IV. Д. Ф. Бельский занимал почетное место среди членов Боярской думы, но был, вероятно, человеком, лишенным амбиций, что и позволило князю благополучно пережить все перипетии 30-40-х гг. XVI в. Но едва ли подобное положение могло устраивать его младших братьев Ивана и Семена Федоровичей16, которые к концу 1533 г. даже не входили в Боярскую думу.
Иван Федорович Овчина — видный воевода времени Василия III. Он был связан с Глинскими: М. Л. Глинский женился на дочери боярина князя Ивана Васильевича Немого Оболенского17, а она была двоюродной племянницей Телепнева. В 1530 г. Телепнев Оболенский — один из руководителей похода на Казань. Он был воеводой в конной рати, которой командовал М. Л. Глинский18. Как сообщает Постниковский летописец, главные воеводы И. Ф. Бельский (командовал судовой ратью) и М. Л. Глинский «меж себя спор учинили о местех: которому ехати в город наперед». Из-за этого спора в Казань войти не удалось19. По рассказу Казанской истории, князь И. Ф. Бельский был подкуплен татарами. Узнавший обо всем Василий III приговорил Бельского к смерти, но помиловал его20.
В 1531 г. И. Ф. Овчина попал в опалу вместе с И. М. Воротынским и И. В. Ляцким21. После смерти Василия III Овчина оказался близок к Елене Глинской. Эта близость была ярко продемонстрирована в момент похорон Василия III. При новом правлении И. Ф. Овчина мог претендовать на самые высокие места, к июлю 1534 г. он стал уже боярином и конюшим22.
В показаниях польского жолнера Войтеха среди тех, кто не имеет реальной власти, фигурирует и еще один представитель знати — князь Мстиславский. Федор Михайлович Мстиславский оказался в России только в 1526 году23. Князь породнился с Василием III — его женили на племяннице великого князя Анастасии24. Впрочем, родство с великим князем не помешало Ф. М. Мстиславскому несколько раз попадать в опалу, он даже пытался бежать обратно в Литву. Интересно то,
15 АЗР. Т. 2. СПб., 1848. С. 331.
16 Кром М. М. Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский // Очерки феодальной России. М., 2000. Вып. 4. С. 98-115.
17 Разрядная книга. 1475-1605 гг. М., 1977. Т. 1. Ч. 2. С. 202.
18 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 2. С. 215; Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966.
С. 75; ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 47.
19 ПСРЛ. Т. 26. М., 2006. С. 314; Т. 34. М., 1978. С. 16.
20 ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. Стб. 36-41.
21 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 2. С. 219-220; Разрядная книга 1475-1598 гг
С. 78-79.
22 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 2. С. 245; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 84.
23 ПСРЛ. Т. 8. М., 2001. С. 271; Т. 13. С. 45; Т. 34. С. 15.
24 Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 316.
что после побега С. Ф. Бельского и И. В. Ляцкого и прошедших в августе 1534 г. арестов, сам Мстиславский не пострадал. Это удивительно, учитывая то, что он позже Бельских и Воротынских перешел на русскую службу и пытался бежать еще при Василии III. Именно его можно было подозревать в пролитовских симпатиях, если пытаться объяснить события конфликтом между партиями войны и мира с Литвой25 или политикой оттеснения литовских выходцев26. Ф. М. Мстиславский умер в 1540 г., уже после смерти великой княгини27.
Одним из пострадавших в августе 1534 г. был И. М. Воротынский, арестованный вместе с сыновьями. По сообщению летописей, именно он был «советником» беглецов28. К лету 1534 г. И. М. Воротынский был пожилым человеком, но, несмотря на это, продолжал служить.
Известным воеводой времени правления Василия III был и еще один участник событий — Иван Васильевич Ляцкий. Он принадлежал к виднейшему боярскому роду. Его двоюродным братом был боярин М. Ю. Захарьин. Ляцкий принимал участие в дипломатических переговорах. В 1526 г. он был послом в Литве29. Возможно, тогда у него завязались какие-то личные связи. Можно предположить, что И. В. Ляцкий благодаря своим связям был уверен в теплом приеме, который ему окажут в Литве.
Если говорить о М. Л. Глинском, то можно отметить, что с течением времени его позиции ослабевали. Показателем этого и явились данные польского жолнера, который отметил, что Глинский хоть и входит в состав правящей группы, но лишь присоединяется к принятым другими решениям и ни в чем им не противоречит30. По моему мнению, Глинский и не мог вести себя иначе. Он был приезжим, у него не было крепких связей в русской элите. По жене он был связан с Оболенскими, но, видимо, они приняли решение ориентироваться непосредственно на великую княгиню. М. Л. Глинский мог конфликтовать и с племянницей, но не из-за моральных принципов, а из-за влияния на нее, которое стал оспаривать Овчина. Кроме того, против Глинского могли интриговать князья Шуйские, родня которых пострадала по «делу» Юрия Дмитровского (А. М. Шуйский и Б. И. Горбатый).
Едва ли были теплыми и отношения М. Л. Глинского с князьями Бельскими. Сравнительно недавно, в 1530 г. произошел конфликт между главными воеводами русского войска, подошедшего к стенам Казани. Можно предположить, что конфликт у Глинских был и с князьями Воротынскими. Правда, конфликтовал не сам Михаил Львович, а один из его племянников, князь И. В. Глинский. По сведениям разрядной книги, в 1521 г. М. И. Воротынский и И. В. Глинский были назначены наместниками в Кострому, причем Воротынский получил большую половину,
25 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 231-232.
26 КромМ. М. «Вдовствующее царство». С. 106.
27 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV -первой трети XVI в. М., 1988. С. 127-128.
28 ПСРЛ. Т. 29. С. 128.
29 ПСРЛ. Т. 13. С. 45; Т. 34. С. 15.
30 АЗР. Т. 2. С. 331.
СоттеЫати / Статьи
а Глинский — меньшую. Глинский посылал «бить челом» государю о том, что «ему меньши князь Михайла быть невместно». Но «бояре все ему о том лаели и велели быть ему у князь Михайла в меньших и поставили князь Ивана Глинского
31
меньши»31.
Отношения Глинских с Воротынскими тоже были отнюдь не дружественными. В таких условиях М. Л. Глинский и не мог принимать активного участия в управлении государством. Очевидно, понимая шаткость своего положения, М. Л. Глинский сделал в июне 1534 г. вклад в Сергиев монастырь — село Звягино32.
Система власти, которую рисует Войтех, устраивала далеко не всех. Он упоминает о спорах, которые чуть не доходят до поножовщины33. Едва ли сам жолнер мог видеть эти споры, но слухи о конфликтах в правящей верхушке были известны людям. Подобное положение было тем более опасно при внешней угрозе. Выходом была стабилизация положения в правящей элите. События августа 1534 г. и привели к стабилизации внутриполитической ситуации на несколько ближайших лет34.
Представляется, что спор был о реальной власти в стране, которую к тому моменту осуществляли названные Войтехом лица: Шуйские, Тучков, Захарьин, Шигона, согласовавшие свои решения с волей великой княгини Елены. Но власть хотели получить и другие. Можно понять позицию младших князей Вельских. Если их старший брат Д. Ф. Вельский занимал почетное место в Думе и не претендовал, вероятно, на большее, то И. Ф. и С. Ф. Вельские не могли рассчитывать на реальную власть — их действительно использовали в войсках. Интересно отметить, что Шуйские, Тучков, Захарьин и Шигона не фигурируют в июльском разряде 1534 г. и, очевидно, оставались в Москве35. В таких условиях С. Ф. Вельский и решился на побег в Литву, где мог, по его мнению, рассчитывать на большее. Вполне вероятно, что с ним согласен был и его брат И. Ф. Вельский, которого летописи называют «советником» беглецов36.
Некоторые заслуженные воеводы могли считать себя обделенными при новом правлении. Одним из таких был окольничий И. В. Ляцкий. Он мог рассчитывать на боярство, тем более что его двоюродный брат М. Ю. Захарьин был видным боярином и входил в руководство страны. Надеждам И. В. Ляцкого не суждено было сбыться, и это могло обидеть воеводу. У него были связи в Литве, и Ляцкий мог надеяться на хороший прием.
«Советниками» беглецов летопись называет и князя И. М. Воротынского с детьми37. Вероятно, их также не устраивала ситуация в руководстве страны. Наиболее виновным власти считали не самого престарелого И. М. Воротынского, а
31 Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. 1. Ч. 1. С. 179-180.
32 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 49.
33 АЗР. Т. 2. С. 331.
34 Кром М. М. Стародубская война. С. 35-36.
35 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 2. С. 244-245.
36 ПСРЛ. Т. 8. С. 287; см. также: Кром М. М. Судьба авантюриста. С. 103.
37 ПСРЛ. Т. 8. С. 287.
его сыновей, особенно Владимира, которого после ареста на торгу «пугами били»38.
Об этом говорит и то, что сам Воротынский был в заключении в Москве, в то время как его сыновья были отправлены подальше от столицы — в Дмитров39.
Таким образом, летом 1534 г. была достаточно большая группа знати, недовольная ситуацией, сложившейся в правящих кругах. Как представляется, они были недовольны не тем, что назревала война с Литвой, а тем, что их не допускали к власти. Причем это были не только князья литовского происхождения, но и представители старомосковских родов. Побег С. Ф. Вельского и И. В. Ляцкого привел к разрешению ситуации. Власти приняли меры, и «советники» беглецов были арестованы. Вегство отразилось и на тех родственниках С. Ф. Вельского и И. В. Ляцкого, которые не были замешаны в планах бегства. Под подозрением у властей были князь Д. Ф. Вельский и М. Ю. Захарьин. Впрочем, после разбирательства они были отданы на поруки40.
Кто же мог принять меры, распорядиться провести аресты подозреваемых? В этой связи обращают на себя внимание князья Шуйские, которые фигурируют в качестве правителей в показаниях беглецов из России, причем и до, и после случившегося41. Можно предположить, что не остался в стороне в августе И. Ю. Шигона, который в бурной обстановке 30-х гг. XVI в. всегда оставался влиятельной фигурой.
На проведение арестов требовалась санкция великой княгини, которая была получена. Но на арестах родственников и «советников» беглецов все не закончилось. Воспользовавшись сложившейся обстановкой арестов, противники М. Л. Глинского решили окончательно избавиться от него. Активную роль в этом сыграли князья Шуйские. Не обошлось и без великой княгини, которую не устраивала установленная покойным мужем опека. Но если устранение М. Л. Глинского устраивало и Елену, и Шуйских, то цели у них были разные. Шуйские стремились избавиться от соперника, а великая княгиня отнюдь не собиралась, устранив дядю, полностью попасть под влияние Шуйских. У нее были свои интересы — она стремилась к полной власти.
Кроме самого М. Л. Глинского в заключение попали и другие родственники великой княгини Елены — ее братья и мать, княгиня Анна42. Причины их ареста, на мой взгляд, были связаны с тем, что они были против устранения своего родственника М. Л. Глинского. Впрочем, Елена не собиралась ради власти жертвовать своей родней. Все ее родичи, кроме дяди, не играли в то время сколько-нибудь видной роли в русской элите и не представляли для власти великой княгини угрозу. Вскоре эта родня оказалась на свободе. Так, в 1536/1537 г. брат Елены, князь Михаил Васильевич Глинский, совершал земельные сделки43.
38 АЗР. Т. 2. С. 332-333.
39 ПСРЛ. Т. 26. С. 315.
40 АЗР. Т. 2. С. 332-333.
41 АЗР. Т. 2. С. 331-333.
42 Зимин А. А. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. М.; Л., 1950. Вып. 5. С. 13.
43 Юрганов А. Л.Уцельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. 1996. № 3. С. 99.
Соттєпіагіі / Статьи
Думаю, причина событий лета 1534 г. не в противоречиях по вопросам внешней политики и не в стремлении оттеснить выходцев из западных и юго-западных районов России, которые не представляли собой какой-либо единой группировки с общими целями, едиными взглядами на вопросы внутренней и внешней политики. Это была борьба за власть, победу в которой смогла одержать великая княгиня.
Данные о статье
Автор: Шапошник Вячеслав Валентинович — доктор исторических наук, профессор, исторический факультет, СПбГУ Санкт-Петербург, Россия, 81аро81т1к 67@mail.ru Заголовок: Борьба за власть в Москве после смерти Василия III и внешняя политика Русского государства
Резюме: В статье говорится о событиях при московском дворе после смерти великого князя Василия III. До осени 1534 г. шла напряженная борьба, победу в которой смогла одержать великая княгиня Елена Васильевна Глинская. В историографии существует мнение о том, что эта борьба была связана с различными подходами к вопросам внешней политики и стремлением оттеснить от власти выходцев из Великого княжества Литовского, которые были сторонниками мирных отношений с этим западным соседом России. Однако подобная точка зрения, как считает автор, не соответствует действительности, так как в московской элите не было влиятельных сил, стремящихся к сохранению мира с Литвой на основе территориальных уступок, которых требовало королевское правительство. Кроме того, выходцы из западных и юго-западных районов Русского государства не представляли собой единой группировки с общими целями и взглядами на вопросы внешней и внутренней политики. По мнению автора, в действительности шла борьба за власть, победу в которой одержала великая княгиня.
Ключевые слова: Елена Глинская, Литва, князь М. Л. Глинский, внешняя политика, борьба за власть
Литература, использованная в статье
Зимин, Александр Александрович. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. Москва; Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1950. Вып. 5. С. 3-39.
Зимин, Александр Александрович. Реформы Ивана Грозного. Москва: Издательство социально-экономической литературы, 1960. 511 с.
Зимин, Александр Александрович. Россия на пороге нового времени. Москва: Мысль, 1972. 452 с.
Зимин, Александр Александрович. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. Москва: Наука, 1988. 350 с.
Карамзин, Николай Михайлович. История государства Российского. Кн. 2. Т. 8. Москва: Книга, 1989. 605 с.
Корзинин, Александр Леонидович. Политическая борьба в России в годы боярского правления (1533-1538 гг.) // Вестник СПбГУ Серия 2. Санкт-Петербург, 2007. Вып. 4. С. 19-29. Кром, Михаил Маркович. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. Москва: Новое литературное обозрение, 2010. 888 с.
Кром, Михаил Маркович. Стародубская война (1534-1537). Из истории русско-литовских отношений. Москва: Рубежи XXI, 2008. 140 с.
Кром, Михаил Маркович. Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский // Очерки феодальной России. Москва: УРСС, 2000. Вып. 4. С. 98-115.
Кром, Михаил Маркович. Челобитная и «запись» Ивана Яганова // Русский дипломатарий. Москва: Археографический центр, 2000. Вып. 6. С. 17-24.
Пашкова, Татьяна Ильинична. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. Наместники и волостели. Москва: Древлехранилище, 2000. 216 с. Платонов, Сергей Федорович. Иван Грозный // Платонов, Сергей Федорович. Сочинения по русской истории. Т. 2. Санкт-Петербург: Стройлеспечать, 1994. С. 5-86.
Скрынников, Руслан Григорьевич. Царство террора. Санкт-Петербург: Наука, 1992. 574 с. Смирнов, Василий Дмитриевич. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты. Т. 1. Москва: Рубежи XXI, 2005. 541 с.
Смирнов, Иван Иванович. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. Москва; Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1958. 516 с.
Соловьев, Сергей Михайлович. История России с древнейших времен // Соловьев, Сергей Михайлович. Сочинения. Кн. 3. Т. 6. Москва: Голос, 1993. 768 с.
Фроянов, Игорь Яковлевич. Драма русской истории. На путях к опричнине. Москва: Парад, 2007. 952 с.
Шапошник, Вячеслав Валентинович. Арест Юрия Дмитровского // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет, 2012. Т. 3. С. 614-637.
Шапошник, Вячеслав Валентинович. К вопросу о завещании Василия III // Вестник СПбГУ Серия 2. 2009. Вып. 2. С. 21-28.
Юрганов, Андрей Львович. Политическая борьба в 30-е годы XVI века // История СССР. 1988. № 2. С. 101-112.
Юрганов, Андрей Львович. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. 1996. № 3. С. 93-114.
Information about the article
Author: Shaposhnik Vyacheslav Valentinovich — Doctor in History, Professor, Department of History, St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia, shaposhnik 67@mail.ru Title: Struggle for power in Moscow after the death of Vasiliy III and Russian foreign policy Summary: The article concerns the events at the Moscow court after the death of the Grand Prince Vasiliy III. Until the autumn of 1534, there was a keen struggle, in which the Grand Princess Elena Vasilievna Glinskaya won a victory. In historiography there exists an opinion that the struggle was connected with different approaches to foreign policy issues and the urge to push aside the descendants of the Grand Duchy of Lithuania, who were adherents of peaceful relations with this western neighbor of Russia. However, the author believes that this point of view does not reflect the actual situation, since among Moscow nobility there were no powerful forces striving to maintain peace with Lithuania based on cession of territory required by the royal government. Besides, the natives of western and south-western regions of Russia did not represent a single group with common goals and positions with respect to foreign and domestic policy. In the author’s opinion, the question was of a struggle for power, which was won by the Grand Princess.
Commentarii / Статьи
Keywords: Elena Glinskaya, Grand Duchy of Lithuania, Prince M.L. Glinsky, foreign policy, struggle for power.
References
Froyanov, Igor’ Yakovlevich. Drama russkoy istorii. Na putyakh k oprichnine [The Tragedy of the Russian History: On the Way to Oprichnina]. Moscow: Parad Publ., 2007. 952 p. (in Russian.)
Karamzin, Nikolay Mikhaylovich. Istoriya gosudarstva Rossiyskogo [History of the Russian State]. Kn. 2. Vol. 8. Moscow: Kniga Publ., 1989. 605 p. (in Russian.)
Korzinin, Aleksandr Leonidovich. Politicheskaya bor’ba v Rossii v gody boyarskogo pravleniya (1533-1538 gg.) [Political Struggle in Russia during Boyar’s Reign (1533-1538)], in Vestnik SPbGU. Seriya 2. St. Petersburg, 2007. Vol. 4. Pp. 19-29. (in Russian.)
Krom, Mikhail Markovich. «Vdovstvuyushchee tsarstvo»: Politicheskiy krizis v Rossii 30-40-kh godovXVI veka [«WidowedKigdom»: The Political Crisis in 1530s-1540s]. Moscow: New Literary Observer Publ., 2010. 888 p. (in Russian.)
Krom, Mikhail Markovich. Chelobitnaya i «zapis’» Ivana Yaganova [Petition and Record by Ivan Yaganov], in Russkiy diplomatariy. 2000. Vol. 6. Pp. 17-24. (in Russian.)
Krom, Mikhail Markovich. Starodubskaya voyna (1534-1537). Iz istorii russko-litovskich otnosheniy [Starodubskaya War (1534-1537). Glimpses of History of Russian-Lithuanian Relations], Moscow: Rubezhi XXI Publ., 2008. 140 p. (in Russian.)
Krom, Mikhail Markovich. Sud’ba avantyurista: knyaz’ Semen Fedorovich Bel’skiy [Fate of Adventurer: Prince Simeon Fedorovich Belsky], in Ocherki feodalnoy Rossii. Moscow: URSS Publ., 2000. Vol. 4. Pp. 98-115. (in Russian.)
Pashkova, Tat’yana Il’inichna. Mestnoe upravlenie v Russkom gosudarstve pervoy poloviny XVI veka. Namestniki i volosteli [Local Administration in Russia in the first half of 16th century. Vicarious and Volost Rulers], Moscow: Drevlekhranilishche Publ., 2000. 216 p. (in Russian.) Platonov, Sergey Fedorovich. Ivan Grozniy [Ivan the Terrible], in: Platonov, Sergey Fedorovich. Sochineniyapo russkoy istorii. Vol. 2. St. Petersburg: Stroylespechat’ Publ., 1994. Pp. 5-86. (in Russian.)
Shaposhnik, Vyacheslav Valentinovich. Arest Yuiya Dmitrovskogo [Arrest of Yuri Dmitrovsky],
in Trudy kafedry istorii Rossii s drevneyshikh vremen do XX veka. 2012. Vol. 3. Pp. 614-637. (in Russian.)
Shaposhnik, Vyacheslav Valentinovich. K voprosu o zaveshchanii Vasiliya III [Revisited Last Will of Vasily III], in Vestnik SPbGU. Seriya 2. 2009. Vol. 2. Pp. 21-28. (in Russian.) Skrynnikov, Ruslan Grigorevich. Tsarstvo terrora [Tsardom of Terror]. St. Petersburg: Nauka Publ., 1992. 574 p. (in Russian.)
Smirnov, Ivan Ivanovich. Ocherki politicheskoy istorii Russkogo gosudarstva 30 - 50-kh godov XVI veka [Essays on the Political History of the Russian State in 1530s-1550s]. Moscow; Leningrad: USSR Academy of Sciences Publ., 1958. 516 p. (in Russian.)
Smirnov, Vasiliy Dmitrievich. Krymskoe khanstvo pod verkhovenstvom Ottomanskoy Porty [Crimean Khanate under Supremacy of Ottoman Porte]. Vol. 1. Moscow: Rubezhi XXI Publ., 2005. 541 p. (in Russian.)
Solov’ev, Sergey Mikhaylovich. Istoriya Rossii s drevneyshikh vremen [History of Russia from Ancient Times], Kn. 3. Vol. 6. Moscow: Golos Publ., 1993. 768 p.
Yurganov, Andrey L’vovich. Politicheskaya bor’ba v 30-e gody XVI veka [Political Struggle in 30s of 16th century], in Istoriya SSSR. 1988. № 2. Pp. 101-112. (in Russian.)
Yurganov, Andrey L’vovich. Udel’no-votchinnaya sistema i traditsiya nasledovaniya vlasti i sobstvennosti v srednevekovoy Rossii [Appanage-Patrimonial System and Power and Ownership Inheritance Traditions in Medieval Russia], in Otechestvennaya istorya. 1996. № 3. Pp. 93-114. (in Russian.)
Zimin, Aleksandr Aleksandrovich. Formirovanie boyarskoy aristokratii v Rossii vo vtoroy polovine XV - pervoy trety XVI v. [Formation of Boyar Aristocracy in Russia in the second half of15th - thefirst third of 16th centuries], Moscow: Nauka Publ., 1988. 350 p. (in Russian.)
Zimin, Aleksandr Aleksandrovich. Kratkie Letopistsy XV-XVI vv. [Brief Chroniclers of 15th-16th centuries], in Istoricheskiy Arkhiv. Moscow; Leningrad: USSR Academy of Sciences Publ., 1950. Vol. 5. Pp. 3-39. (in Russian.)
Zimin, Aleksandr Aleksandrovich. Reformy Ivana Groznogo [The Reforms of Ivan the Terrible]. Moscow: Socio-economic Literature Publ., 1960. 511 p. (in Russian.)
Zimin, Aleksandr Aleksandrovich. Rossiya na poroge novogo vremeni [Russia on the Threshold of Modern Age]. Moscow: Mysl’ Publ., 1972. 452 p. (in Russian.)
Commentarii / Cmambu
