CC BY
114
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 94
Абанина Анна Сергеевна
Магистрант 1-го года обучения, СПбГУ г. Санкт-Петербург, РФ E-mail: abanina.as@gmail.com
БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ В ЛЕНИНГРАДЕ В НАЧАЛЕ 1960-Х ГГ.
Аннотация
В данной статье автор, анализируя крупный уголовный коррупционный процесс 1960-х гг. в Ленинграде, пытается выявить причины, толкнувшие фигурантов дела на совершение противоправных действий. Вместе с тем затрагиваются проблемы плановой экономики СССР как способа регулирования общественной собственности и хозяйственных отношений.
Ключевые слова
дело «Ленминводторга», ОБХСС, маргинальные элементы, преступность, коррупция, дача и получение
взятки, хищение государственной собственности.
В 1963 г. в Ленинградском городском суде слушалось крупное коррупционное дело, вызвавшее широкий резонанс у общественности. На скамье подсудимых оказались более 50 чел., обвиняемых в обмане покупателей, взяточничестве и хищении государственного имущества. Все обвиняемые работали в Государственном Ленинградском розничном торге, осуществлявшем торговлю минеральными водами, пивом, алкогольными и безалкогольными напитками - «Ленминводторге».
В целях беспрепятственного извлечения доходов, образующихся в результате обмана покупателей путем недолива, недовеса, обсчета, а также упрочения своего служебного положения, ряд директоров магазинов «Ленминводторга» систематически давал взятки не только руководящим лицам «Ленминводторга», но и работникам государственной торговой инспекции, милиции, сотрудникам ОБХСС, заведующим отделов торговли Райисполкомов [1, с. 17]. В результате судебного разбирательства Судебная Коллегия приговорила всех членов преступных махинаций признать виновными и назначила наказание от 1 до 10 лет лишения свободы в колониях строгого и общего режимов (УК РСФСР от 27 октября 1960 г.).
Дело «Ленминводторга» остается одним из самых крупных за всю историю Ленинграда. Это уголовное дело явилось катализатором дальнейших правительственных действий в области уголовного права. В данной статье автор, не претендуя на комплексный анализ глубокой социально-правовой проблемы, попытался проанализировать мотивы людей, толкающие их на противоправные действия.
1950-1960-е годы характеризуются дефицитом многих необходимых товаров и услуг [2, с. 17]. Государство должно было решать огромное количество социальных проблем [3, с. 28], начать которые предстояло с улучшения системы продовольствия, снабжения и жилищно-коммунального хозяйства [4, ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп 2в. Д. 7502. Л. 39], строительства транспортных магистралей [6, с. 81], улучшения медицинского обслуживания [4, ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 96. Д. 103. Л.2], упрощения процедур поступления в школы и высшие учебные заведения [5, c. 234].
К началу 1950-х гг. руководство страны пришло к выводу об отсутствии в СССР объективных предпосылок для деятельности уголовных элементов и групп. Газеты и журналы сводили причины, толкающие граждан страны на противозаконные действия, к негативному влиянию Запада и пережиткам капитализма в сознании советского человека. Однако, несмотря на это, увеличение преступности продолжалось [6, c. 13]. На передний план встала проблема нищенства и бродяжничества среди населения Ленинграда [4, ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 91. Д. 91. Л. 15. л. 15]. Все это порождало высокую концентрацию в городе маргинальных элементов и, как следствие, увеличение преступности.
Наличие маргинальных элементов в обществе говорит о проблемах этого общества, его кризисе. Однако, если сравнивать послевоенное время и хрущевскую «оттепель», то можно прийти к выводу, что в
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
годы пребывания у власти И.В. Сталина преступность и бандитизм находились на более низком уровне по сравнению с последующим периодом. Новый подъем уровня преступности в стране имел место в 1953 г [7, с. 29]. Тревожные настроения, связанные с началом критики культа личности И.В. Сталина и переменами в руководстве страны, изменения в карательной системе, породившие дезорганизацию в правоохранительных органах, мартовская амнистия привели к ухудшению криминальной ситуации в стране и в Ленинграде в частности.
Отсутствие изменений в продовольственной сфере, жилищных условиях, медицинском обслуживании привело к эскалации незаконной деятельности и в экономической сфере. Люди не имели возможности приобрести отдельную квартиру, машину, качественную одежду и обувь, покупать продукты из-за рубежа. Следствием этого стала коррупционная деятельность и хищения государственного имущества, что наглядно продемонстрировало дело «Ленминводторга».
В процессе изучения дела «Ленминводторга» мы решили остановиться на самых явных и показательных моментах, отражающих злоупотребления фигурантов дела своим должностным положением. Начать бы хотелось с директора «Ленминводторга» В.Н. Цветкова, систематически получавшего взятки от подчиненных ему директоров магазинов: И.М. Василевского, А.И. Конюшева, М.З. Урисмана, А.В. Максимова, М.М. Садовой. По оценке следственных органов, только от этих директоров магазинов он получил взяток на сумму 1650 руб [1, с. 17-18]. Кроме того, В.Н. Цветков, издал незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на директора магазина №152 Мызина, заявившего ему о вымогательстве взятки начальником стройгруппы Шишко, в результате чего Мызин был вынужден уволиться из торга, будучи невиновным [1, с. 22-23].
Подсудимый А.В. Максимов, работавший директором магазинов №115 и №117 «Ленминводторга» и проходивший по делу о даче взятки и посредничестве при ее получении, в суде также рассказал о том, что он давал В.Н. Цветкову взятки в размере 250 руб., чтобы избежать увольнения в связи с пенсионным возрастом и низким уровнем образования [1, с. 19]. Материалами дела было бесспорно установлено, что А.В. Максимов по уровню образования (3 класса), должности директора магазина не соответствовал. Он сам не мог вести даже отчетности по магазину, что входило в круг его обязанностей.
И.М. Василевский, до суда работавший директором магазинов №112, 99, 72, 58 «Ленминводторга», показал, что взятки начальнику торга приходилось платить еще и потому, что ему не раз «попадало» за незаконное распитие гражданами водки в его магазине, а В.Н. Цветков на это закрывал глаза [1, с. 20]. И.М. Василевскому было выгодно поощрять распитие спиртных напитков в своем магазине из-за более высокой выручки от этого мероприятия.
Разбавлением спиртных напитков и продажей фальсифицированного вина занималась Е.Т. Ильина, работающая продавцом магазина № 111 «Ленминводторга» [1, с. 124]. 19 октября 1961 г. она торговала грузинским вином (стоимостью 1 руб. 50 коп. за 0, 5 л.), как и портвейном «777» (стоимостью 2 руб. 10 коп. за бутылку 0, 5 л.), перелив грузинское вино в пустые бутылки из под портвейна и разбавив вино водой [1, с. 124-125].
Было доказано, что руководство торга, закрывая глаза на нарушения в своей системе, имело неплохой «дополнительный» доход. Директор центральной базы «Ленминводторга» А.В. Кривицкий, например, за время работы в «Ленминводторге» (1954-1959 гг.), имея четырех иждивенцев, в мае 1954 г. положил на сберкнижку 100 руб., в декабре 1957 г. - 350 р., в ноябре 1959 г. - 3500 руб. и в мае 1961 г. еще 300 руб. К моменту возбуждения уголовного дела в сберкассах у А.В. Кривицкого имелось более 1000 рублей, которые были сняты в апреле 1962 г. За этот же период он трижды покупал автомашины. Две из них марки «Победа» он, когда они пришли в негодность, продал. На момент ареста А.В. Кривицкий имел автомашину марки «Москвич 407»[1, с. 67-69].
Из материалов дела также видно, что в преступных сделках были замешаны и сотрудники Отдела по борьбе с хищениями социалистической собственности (ОБХСС). По уголовному делу «Ленминводторга» проходил начальник ОБХСС отдела милиции Фрунзенского райисполкома г. Ленинграда А.М. Рудометов. Он был обвинен в том, что неоднократно получал взятки от директора кустов магазинов №106, №111 и №153 «Ленминводторга» М.М. Садовой [1, с. 34-35]. Следствие установило, что он в 1959-1960гг. во время
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
выпивок в магазине №111 и №106 трижды получал от нее по 10 руб. Выяснилось также, что 15 октября 1961 г. он принял ящик пива (20 бутылок) стоимостью 6 руб. в личное пользование, не производя денежных расчетов. Тогда же, у себя на квартире, А.М. Рудометов получил туфли стоимостью не менее 24-х руб. Факт получения взятки человеком, борющимся с хищениями социалистической собственности в организациях и учреждениях государственной торговли, а также со спекуляцией, говорит о постепенном сращивании интересов некоторых сотрудников ОБХСС с преступными группировками города.
В данном коррупционном деле имели место и элементы преступного сговора. Г.В. Фатеев, работая директором магазинов №185, №186 «Ленминводторга», вступил в сговор с руководством подчиненных ему магазинов [1, c. 76]. Его сотрудники систематически осуществляли обсчет, обвес, недолив, фальсификацию и разбавление вина, продаваемого через автоматы, обращая значительную часть денег в пользу хозяина и частично в свой карман. В суде продавцы С.М. Евдошенко и С.П. Поликарпов заявили, что когда в магазине намечалась проверка, то об этом Г.В. Фатеев предупреждал словом: «Блокада», и «тогда, -заявляют они, - мы уже работали честно» [1, c. 78].
Другим показательным примером может служить преступный сговор администратора ДЛТ Н.А. Трусова и директора магазина №55 Г.И. Силина. Желая выгородить товарища, Н.А. Трусов давал ложные показания с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. Н.А.Трусов, производя проверку работы магазина № 55 Г.И. Силина установил грубейшие нарушения правил торговли. Им было отмечено, что при взвешивании бутербродов, приготовленных поваром Егоровой, недовес продукции составлял 25 г. Однако, Н.А. Трусов, в целях защиты Г.И. Силина, закрывал глаза на значительные недовесы, противоречащие требованиям «Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания», утвержденного Приказом Министра торговли СССР от 6 декабря 1954 г. за №1233 [1, c. 52-53].
Для того чтобы иметь прибыль с «разбавленной» продукции, давать взятки нужно было не только директорам торга. Периодически проводимые лабораторные исследования также могли выявить незаконную продажу некачественной продукции. Поэтому нечестные медицинские работники, химики, занятые на работе в «Ленминводторге» также получали свой процент от так называемой сделки. П.Г. Сусанина, являясь старшим ассистентом лаборатории продовольственных экспертиз института советской торговли им. Энгельса и будучи ответственной за правильность произведенных лабораторией анализов, получала взятки от директоров магазинов «Ленминводторга» за фальсификацию анализов вин [1, c. 59].
В деле «Ленминводторга» фигурируют не только работники Государственного Ленинградского розничного торга, но и косвенные участники дела, такие, например, как ответственный секретарь газеты «Смена» С.А. Сысоев, который в 1958-1961 гг. систематически получал взятки от работников «Ленминводторга». Наиболее близкие отношения его связывали с начальником оргинспекторского отдела торга Т.О. Муратовым, который давал ему систематически по 3-10 руб., вино, продукты, неоднократно принимал С.А. Сысоева у себя в гостях, в ресторане «Северный», шашлычных и буфетах, где угощал «нужного» человека [1, c. 47]. Таким образом, коррупционная деятельность вышла далеко за рамки Государственного ленинградского торга и нашла отклик в журналистской среде.
Уголовное дело «Ленминводторга» закончилось закономерно для многих его участников и вызвало широкий резонанс у общественности, хотя и явилось весьма логичным итогом преступной деятельности. Члены судебного разбирательства стали заложниками экономических отношений, созданных советской плановой системой. Для данной системы хозяйствования оказались характерны такие специфические особенности, как неспособность государства насытить потребительский рынок дешевой и качественной продукцией, зависимость легкой промышленности от плановых показателей, низкая мобильность системы снабжения. В этих условиях стало неизбежным возникновение и развитие нелегальных экономических отношений и постепенное их оформление в структуре социалистического общества.
Список использованных источников и литературы:
1. Ленинградский городской суд. - Л., 1963. - 141 с.
2. Гуров А.И., Жигарев Е.С., Яковлев Е.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами. Учебное пособие/Под ред. Е.С. Жигарева. М.: МВШМ МВД Российской Федерации, 1992. - 71 c.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
3. Труфанов И.П. Быт городского населения СССР в период развитого социалистического общества 19591970 гг. (По материалам Ленинграда и городов Татарской АССР). - Л, 1975. - 75 c.
4. ЦГАИПД СПб.
5. Ваксер А.З. Ленинград послевоенный. 1945-1982 годы. - СПб.: Издательство ОСТРОВ. - 2005. - 450 c.
6. Говоров И.В. Преступность и борьба с ней в послевоенном Ленинграде (1945-1955 гг.): опыт исторического анализа. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004. - 504 с.
7. Говоров И.В. Государство и преступность в советской России 1945-1953 гг. (На материалах Ленинграда и Ленинградской обл.): автореф. дис. на соиск. учен. степ. д. ист. н. СПб., 2004. - 43 c.
© Абанина А.С., 2016
УДК 94 (470.5) «1930»
Ковалева Людмила Андреевна
канд. ист. наук, доцент ЮУрГУ г. Златоуст, РФ E-mail: giupip@mail.ru
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ КОНТРОЛЯ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ ТЕКУЧЕСТИ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ УРАЛА В КОНЦЕ 20-Х - НАЧАЛЕ 30-Х ГГ. XX ВЕКА
Аннотация
В статье рассматриваются основные направления деятельности контрольно-надзорных органов по преодолению текучести рабочей силы ан промышленных предприятиях Урала.
Ключевые слова Текучесть, органы КК-РКИ, трудовая дисциплина, самозакрепление.
Одним из важных направлений работы органов контроля по укреплению трудовой дисциплины являлась борьба за ликвидацию текучести рабочей силы в промышленности. Текучесть рабочей силы болезненно отражалась на производстве, она тормозила выполнение производственных планов, сдерживала рост производительности труда, пагубно сказывалась на качестве продукции, мешала укреплению дисциплины труда. В решениях X Уральской областной конференции ВКП(б) в 1930 г. отмечалось, что на промышленных предприятиях в течение года состав рабочих менялся 2-3 раза [1, с. 32].
ЦК ВКП(б) в своем Постановлении 5.12.1929 г. «О росте кадров рабочего класса, состоянии безработицы и мероприятиях к ее ослаблению» рекомендовал «принять срочные меры к сокращению текучести рабочей силы, упорядочению практики временных работ; выявить по основным отраслям промышленности предприятия с повышенным оборотом рабочей силы» [2, с. 373]. Большую помощь в решении этой проблемы оказали уральские органы КК-РКИ. По решению Уралобкома партии в конце 1928 г. областной КК-РКИ было проведено обследование Кизиловских и Челябинских каменноугольных копий, Златоустовского и Нижне-Тагильского металлургических заводов. Невьянского цементного завода и Златоустовского механического завода. Обследование показало большую текучесть рабочих кадров на этих предприятиях. Вскрывая причины текучести рабочей силы, облКК-РКИ пришла к выводу, что это связано с плохой обеспеченностью рабочих жилой площадью. По Надежденскому заводу квартиры имели 30% рабочих. На Невьянском цементном заводе квартир почти не было, рабочие жили в пяти километрах от завода. Не решенной была проблема с жильем и на Златоустовских заводах, Кизилкопях. В результате обследования было установлено, что еще причиной текучести кадров на ряде предприятий (Кизилкопях, Челябкопях, Невьянском цементном заводе, Златоустовском металлургическом заводе) был большой процент сезонных рабочих. Например, на Невьянском заводе из 1371 чел. 1078 было принято временно.
